Civilinė byla Nr. 2-5491-122/2012.
Proceso Nr. 2-06-3-03239-2012-3.
Procesinio sprendimo kategorija 117.1.; 128.11.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. kovo 22 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos T. B. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Giedriui Jonauskui, akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“ dėl antstolio Giedriaus Jonausko veiksmų,
n u s t a t ė :
pareiškėja T. B. kreipėsi į antstolį Giedrių Jonauską su skundu dėl jo veiksmų, prašydama panaikinti 2012-02-17 antstolio priimtą patvarkymą, kuriuo jis atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0091/11/01701 nutraukimo. Pareiškėja iš antstolio gavo 2012-01-13 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti dėl skolos išieškojimo iš skolininkės T. B. išieškotojai akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“, raginimą įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Tačiau skolininkė pateikė antstoliui prašymą nutraukti pradėtą vykdomąją bylą ir panaikinti 2012-01-13 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kadangi antstolis procesinius dokumentus priėmė, dar vykstant procesiniam ginčui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymo – klausimas yra nagrinėjamas apeliacine tvarka. Skolininkė antstoliui nurodė, jog dėl šios priežasties ji neturi pareigos vykdyti teismo sprendimą, dėl kurio vyksta civilinis ginčas. Antstolis Giedrius Jonauskas 2012-02-17 patvarkymu atsisakė tenkinti skolininkės prašymą, nurodydamas, jog yra nustatyta, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį vykdomas išieškojimas, nėra panaikintas, todėl antstoliui nėra jokio teisinio pagrindo nutraukti vykdomąją bylą. Antstolis skolininkės T. B. skundą persiuntė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Pareiškėjos skundas netenkintinas (Civilinio proceso kodekso 513 str.).
Pažymėtina, jog, vertinant antstolio veiksmų teisėtumą, atsižvelgtina į tai, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikosi savo pagrindinės pareigos - savo iniciatyva imasi visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padeda šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (Civilinio proceso kodekso 634 str. 2 d.). Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (Civilinio proceso kodekso 583 str.). Taip pat, vykdant vykdomuosius veiksmus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad pagal 2011-09-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-14612-769/2011 dėl 295,48 Lt skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės T. B. išieškotojai akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“ antstolio Giedriaus Jonausko kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0091/11/01701. 2012-01-13 antstolis priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykd. b. l. 8). 2012-01-13 pažymoje antstolis apskaičiavo vykdomojoje byloje susidariusias vykdymo išlaidas (vykd. b. l. 9). 2012-01-13 antstolis priėmė raginimą įvykdyti sprendimą (vykd. b. l. 10). Įteikus antstolio procesinius dokumentus skolininkei, ji 2012-01-31 kreipėsį į antstolį su prašymu nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0091/11/01701 ir panaikinti 2012-01-13 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teisme vyksta procesinis ginčas dėl priimto teismo įsakymo – klausimas yra nagrinėjmas Klaipėdos apygardos teisme apeliacine tvarka (vykd. b. l. 12). Antstolis 2012-02-07 pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą nurodyti, ar 2011-09-26 išduotas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-14612-769/2011 yra panaikintas (vykd. b. l. 14). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-14 antstoliui nurodė, jog 2011-09-26 įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-14612-769/2011 nėra panaikintas; dėl šio įsakymo gautas skolininkės T. B. prieštaravimas; 2011-11-09 nutartimi prieštaravimus atsisakyta priimti, todėl kreditorei akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“ išduotas vykdomasis dokumentas; 2011-12-01 nutartimi atsisakyta priimti skolininkės prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą iki kol bus pakeistas advokatas; dėl šios nutarties skolininkė yra pateikusi atskirąjį skundą, kurį teismas 2011-12-19 nutartimi atsisakė priimti; 2012-01-04 skolininkė pateikė atskirąjį skundą dėl 2011-12-19 nutarties, kurį teismas priėmė ir 2012-01-10 civilinė byla Nr. L2-14612-769/2011 perduota Klaipėdos apygardos teismui (vykd. b. l. 15). Antstolis, gavęs duomenis iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo, 2012-02-07 patvarkymu skolininkės prašymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo netenkino (vykd. b. l. 16). 2012-02-29 skolininkė pateikė skundą dėl 2012-02-17 patvarkymo (vykd. b. l. 18), kurio antstolis netenkino (vykd. b. l. 20) ir perdavė skundą Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad be pateikto vykdomojo dokumento draudžiama atlikti vykdomuosius veiksmus. Iš bylos medžiagos matyti, jog antstolis teisėtai bei pagrįstai priėmė vykdyti 2011-09-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-14612-769/2011 ir, atsižvelgiant į antstolio profesinę veiklą reglamentuojančias teisės normas, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 629 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas. Atsižvelgiant į vykdomojoje byloje esančius duomenis, matyti, kad vykdomasis dokumentas – 2011-09-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-14612-769/2011 – nėra panaikintas. Byloje esanti medžiaga ir Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenys pagrindžia, kad minėtas vykdomasis dokumentas 2011-10-20 įsiteisėjo, todėl kreditorei akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“ teisėtai buvo išduotas vykdomasis dokumentas priverstiniam vykdymui. Kreditorei kreipusis į antstolį dėl priverstinio vykdomojo dokumento vykdymo, antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 588 straipsnio nuostata, nurodančia, jog teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, bei kitomis vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės normomis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 str.), teisėtai bei pagrįstai priėmė 2011-09-26 vykdomąjį dokumentą vykdyti 2012-01-13 patvarkymu. Skolininkei nurodžius, jog dėl priimto įsakymo vyksta teisminiai ginčai, antstolis kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl informacijos suteikimo (vykd. b. l. 14). Klaipėdos miesto apylinkės teismo pateikti duomenys pagrindžia, kad antstolis pagrįstai netenkino skolininkės prašymo nutraukti vykdomąją bylą, kadangi 2011-09-26 vykdomasis dokumentas nėra panaikintas, o Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjamas skolininkės atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-19 nutarties, kuria teismas atsisakė priimti skolininkės atskirąjį skundą dėl 2011-12-01 nutarties (šia nutartimi teismas atsisakė priimti skolininkės prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą iki kol bus pakeistas advokatas).
Išnagrinėjus objektyviai, visapusiškai ir išsamiai visas skundo aplinkybes bei įrodymus, darytina išvada, jog antstolio 2012-02-17 priimtas patvarkymas yra teisėtas bei pagrįstas, todėl jį naikinti nėra jokio teisinio pagrindo. Konstatuotina, jog antstolis, vykdydamas vykdomąją bylą Nr. 0091/11/01701, nepažeidė jokių vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų. Vadovaujantis išdėstytu, laikytina, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas (Civilinio proceso kodekso 513 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
netenkinti pareiškėjos T. B. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Giedriui Jonauskui, akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“ dėl antstolio Giedriaus Jonausko veiksmų.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0091/11/01701 grąžinti antstoliui Giedriui Jonauskui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Elena Pauliukienė