Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1539-951/2015

                                                                             Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01164-2015-4

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 39.2;

(S)

   45.4.3; 52.3

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. gegužės 7 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė,

sekretoriaujant I. L.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M.,

išnagrinėjusi D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

D. M. 2015 m. balandžio 6 d. apie 13.36 val. Šiauliuose, ties Tilžės gatvės 227 pastatu, vairavo transporto priemonę „Mitsubishi cao (Lancer)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,82 promilių girtumas (įvertinus ± 0,02 promilių paklaidą).

D. M. teisme pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Jis paaiškino, kad tą dieną buvo su draugo automobiliu, apsistojo pas jį, ryte reikėjo grįžti į Vilnių, buvo mažai miegojęs. „Tilžės“ prekybos centre pavalgė ir aikštelėje sustabdė pareigūnai. Patikrino blaivumą. Jis vengia alkoholio, jautėsi pavargęs. Prisipažįsta, nes parodė alkotesteris. Jautėsi drąsiai. Antras darbas yra pagrindinis, jei praras darbą, nebus kaip pragyventi. Yra pasiryžęs sumokėti didesnę piniginę nuobaudą. Jam bus pamoka, kad alkoholis iš organizmo pasišalina sunkiai. Abu darbai Vilniuje, bet vasarą vienas darbas būna Palangoje. Nuo birželio 10 d. savaitgaliais pradės dirbti Palangoje. Jam reikia išlaikyti butą. Tai pamoka jam ateičiai, daugiau tai nepasikartos.

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad D. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, kuriuo D. M. 2015-04-06 13.36 val. nustatytas 0,84 promilių girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų tarnybiniais pranešimais, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

D. M. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, nes vairavo transporto priemonę, esant lengvam girtumui (nuo 0,41 iki 1,5 promilės).

Teisme buvo keliamas klausimas dėl galimybės taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.

D. M. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis pateikė teismui dokumentus, kurie liudija, kad jis nuo 2014-10-31 dirba (duomenys neskelbtini), nuo 2014-08-28 dirba (duomenys neskelbtini). Pastarojoje darbovietėje darbo reikalais jam reikia vairuoti automobilį, nes nuo 2015 m. birželio 10 d. kiekvieną savaitgalį jis turės važinėti maršrutu Vilnius-Palanga-Vilnius, o be vairuotojo pažymėjimo jis negalės atlikti savo darbinių funkcijų. Tačiau pažymėtina, kad net ir tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, ši aplinkybė savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1–1378/2007, Nr. N63?940/2010). Asmuo, dar prieš sėsdamas už automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Analogišką praktiką formuoja ir Šiaulių apygardos teismas (2014 m. vasario 11 d. Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-95-116/2014).

Teismas pažymi, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones, ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad pablogės D. M. padėtis, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis visuomenėje nustatytų normų rezultatas.

Pažymėtina ir tai, kad D. M. administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam anksčiau nebaustas, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, be to, pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų taip pat neturėjo. Tačiau jo padarytas pažeidimas laikytinas vienas pavojingiausių, jam buvo nustatytas 0,84 (±0,02 promilės) promilių girtumas, kas neleidžia teigti apie  tik nežymiai viršijančią leistiną girtumo normą – 0,4 promilės, o tai  byloja apie pakankamai pavojingą padaryto pažeidimo pobūdį.

Teismas, įvertinęs administracinėje byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad išskirtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų būti taikomas ATPK 301 straipsnis, šioje byloje nėra. Vien tai, kad darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu, nėra kažkuo išskirtinė aplinkybė ir nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį.

Todėl atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30  straipsniu, 302 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teisėja

n u t a r ė :

D. M. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                                        Ilona Jakubėnienė