Baudžiamoji byla Nr. 1-869-270/2013

Teisminio proceso Nr. 1-12-1-04038-2011-4

                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.3.,2.10.1.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2013 m. vasario 4 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, išnagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Stanislav Barsul pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje E. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-12-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. (2 veikos), 63 str. 1 d. viešaisiais darbais 5 mėnesiams, įpareigojant 5 mėnesius dirbti po 10 valandų visuomenės labai,  2012 m. balandžio 10 d. nutartimi 2011 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirti 5 mėnesių viešieji darbai dirbant po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui pakeisti į 8 parų areštą;

2) 2012-06-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.- 6 mėn. l./a., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. LR BK 65 str. 1 d. 1 p. pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-04 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2011-12-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pakeistu 2012-04-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi, galutinė bausmė 6 mėn. 5 d. l./a., vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 m., įpareigojant tęsti mokslą, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms,

3) 2013-01-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-04 nuosprendžiu paskirta bausmė ir skirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 6 (šešis) mėnesiai 5 (penkios) dienos laisvės atėmimo. Į paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 66 str.,  įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal 2012 m. birželio 4 d. nuosprendį, taip pat laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-01-21 iki 2013-01-23 (2 dienas). Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas E. S. atidėtas 3 (trims) metams, skirtas įpareigojimas bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti mokslą, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

E. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2011-09-13 nuo 13.15 val. iki 14.30 val., būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pagrobė ant alaus pakuočių, parduotuvės salėje, padėtą nukentėjusiojo I. Z. rankinę, 150 Lt vertės, su viduje buvusiais daiktais: pinigine, 10 Lt vertės, asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, automobilio registracijos liudijimu, AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortele „Visa Electron“, degalinės „Statoil“ kreditine kuro kortele, viešojo transporto bilietu, vizitine kortele, automobilio magnetolos priekinis skydelis „JVC“, 200 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą-nukentėjusiajam I. Z. priklausantį 360 Lt vertės turtą, tai yra savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2011-09-13, dienos metu, iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pavogė vyrišką rankinę, kuri gulėjo ant alaus pakuočių. Nurodė, kad M. Ž. šios rankinės nevogė. Ką padarė su pavogtais daiktais neprisimena. Nukentėjusiajam turtinę žalą atlygino visiškai ir sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl baudos skyrimo (b.l. 68, 72).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis I. Z. parodė, kad 2011-09-13 apie 13.15 val. atvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Savo rankinę padėjo parduotuvės salėje ant alaus pakuočių. Nurodė, kad rankinę paliko 2 minutėms ir išėjo į sandėlį. Grįžęs rankinės nerado. Peržiūrėjo vaizdo įrašą, kuriame matėsi, kaip prie alaus pakuočių priėjo vaikinas ir paėmė jo rankinę. Nurodė, kad rankinėje, 150 Lt vertės, buvo šie daiktai: piniginė, 10 Lt vertės, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, automobilio registracijos liudijimas, AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelė „Visa Electron“, „Statoil“ kreditinė kortelė, viešojo transporto bilietas, vizitinė kortelė, automobilio magnetolos priekinis skydelis „JVC“, 200 Lt vertės. Turtinė žala jam atlyginta visiškai, todėl civilinio ieškinio reikšti neketina, sutinka, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl baudos skyrimo įtariamajam (b.l. 17,19).

Viešojo transporto bilietas, asmens tapatybės kortelė, automobilio registracijos liudijimas, vizitinė kortelė, „Statoil“ kuro kortelė, vairuotojo pažymėjimas, magnetola „JVC“ apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b. l. 12-14) ir grąžinti I. Z. (b. l. 16).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. S. pateikė kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad nukentėjusiajam I. Z. atlyginta 160 Lt. (b.l. 74).

Ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti besąlyginę išvadą, jog E. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., kadangi jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė viršijo 1 MGL, tačiau neviršijo 3 MGL dydžio sumos, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, atsižvelgia į E. S. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, į tai, jog kaltinamasis atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą. Kaltinamasis nevedęs, dirba, teistas.

Už E. S. padarytą nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti baudos bausmę, todėl įvertinęs minėtas aplinkybes, padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti  paskyrus kaltinamajam vieną iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – baudą.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. E. S. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko (b. l. 99). Nustatant skirtinos bausmės dydį, atsižvelgtina, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ikiteisminio tyrimo metu E. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

              E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir jam skirti 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.             

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės – baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                      Olegas Zaicevas