Civilinė byla Nr. e2-3775-960/2018
Proceso Nr. 2-68-3-41767-2017-4
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
Lietuvos Respublikos vardu
2018 m. kovo 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui Ž. A. (buvusi pavardė – A.) dėl skolos priteisimo.
Teismas,
n u s t a t ė :
Ieškovė pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 157,08 Eur skolos, 38,79 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2017 m. lapkričio 10 d., 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir žyminio mokesčio išlaidas.
Atsakovui ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus 4 kartus buvo siųstas ieškovo nurodytu gyvenamosios vietos adresu (Gedimino per. 24-40, Vilnius), tačiau atsakovas iš pašto įstaigos šių dokumentų neatsiėmė. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus laikytini tinkamai įteiktais atsakovui. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovei ieškinyje prašant ir vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, teismas priima sprendimą už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011 m. sausio 28 d. UAB „Omnitel“ ir atsakovas sudarė sutartį (toliau – Sutartis) dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 957651, pagal kurią UAB „Omnitel“ įsipareigojo teikti mobiliojo ryšio paslaugas, o atsakovas mokėti už jas Sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 5.3. punktas numato, kad atsakovas įsipareigoja mokėti UAB „Omnitel“ nustatyta tvarka. Sutarties 5.5. punktas numato, kad nutraukiant Sutartį atsakovas turi visiškai atsiskaityti su UAB „Omnitel“. UAB „Omnitel“ atsakovui už suteiktas paslaugas išrašydavo PVM sąskaitas – faktūras: serija JUP, Nr. 5091818150, serija JUP Nr. 5092683973, serija JUP, Nr. 5092683974, serija JUP Nr. 5093558646, serija JUP Nr. 5093558647, serija JUP Nr. 5094438871, serija JUP Nr.5094438872. Šių sąskaitų atsakovas per jose nurodytą terminą (1 mėnuo) neapmokėjo.
2012 m. gruodžio 28 d. UAB „Gelvora“, t. y., ieškovė ir UAB „Omnitel“ pasirašė skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kurią UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises į atsakovą Ž. A., kylančias iš Sutarties nevykdymo. Ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo į jį perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį ir nurodytas sąskaitas faktūras. Ieškovė kartu su ieškiniu teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Atsakovas į pranešimus nereagavo ir prievolių nevykdė.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad tarp UAB „Omnitel“ ir atsakovo susiklostė atlygintinų paslaugų teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2011 m. sausio 4 d. redakcijos (toliau – CK) 6.716 straipsnis), iš kurių kylantį reikalavimą ieškovė perėmė iš UAB „Omnitel“. Teigtina, kad CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovas nesilaikė sutarties sąlygų ir tinkamai neatsiskaitė už jam suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas, o ieškovo bandymai atgauti skolą ikiteisminiu keliu nebuvo sėkmingi. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas apmokėjo skolą (CPK 178, 185 straipsniai). Atsakovui nevykdant pareigos apmokėti už jam suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas, iš jo priteisiama 157,08 Eur suma už neapmokėtas mobiliojo ryšio paslaugas (2011 m. sausio 4 d. redakcijos CK 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1, 2 dalys, 6.200 straipsnis, CK 6.205 straipsnis).
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 38,79 Eur palūkanas, skaičiuotinas nuo 157,08 Eur neįvykdytos prievolės sumos, palūkanų skaičiavimo laikotarpį imant nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2017 m. lapkričio 10 d. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, nevykdantis verslo ar privataus juridinio asmens veiklos, palūkanų norma apskaičiuojama pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatas ir sudaro 5 procentus nuo neįvykdytos prievolės sumos. Todėl ieškovo naudai iš atsakovo priteisiama 38,79 Eur palūkanų.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 195,87 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. lapkričio 20 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje šaliai tenkančios procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur) ir sudaro 5,96 Eur, iš atsakovo priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis).
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo Ž. A., a. k. (duomenys neskelbtini) šimto penkiasdešimt septynių eurų ir 08 ct (157,08 Eur) skolą, trisdešimt aštuonių eurų ir 79 centų (38,79 Eur) palūkanas, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (195,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. lapkričio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir penkiolikos eurų ir 00 ct (15,00 Eur) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Gelvora“, j. a. k. 125164834, naudai.
Priteisti iš atsakovo Ž. A., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą penkių eurų ir 96 ct (5,96 Eur) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski