Civilinė byla Nr. 2-3432-723/2014

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02650-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija:

20.3.10; 35.3.6; 35.5; 36.1; 42.3; 42.10; 44.1; 44.5.1; 63; 99.5; 113.1; 114.11; 116.4.

 VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 19 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,

sekretoriaujant Danguolei Dubakienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui S. G.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovui A. C. (A. C.) dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovas UAB „Kapitalo valda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. C., prašydamas iš atsakovo priteisti 268,77 Lt skolos, 1 351,38 Lt delspinigių, 26,88 Lt baudą, 60 Lt už Gyventojų registro tarnybos pažymą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško skolos grąžinimo bei 72 Lt žyminį mokestį (b.l. 3-6).

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas A. C. 2005‑11‑20 sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas išperkamosios nuomos būdu įsigijo prekę: žaidimų konsolę (duomenys neskelbtini). Įsigyta prekė buvo perduota atsakovui valdyti ir naudotis 2005-11-20 Turto perdavimo-priėmimo aktu. Atsakovas per sutartyje nustatytą Turto išpirkimo laikotarpį, t.y. iki 2007-11-20, įsipareigojo sumokėti lizingo bendrovei už prekę bendrą turto finansuojamą sumą – 783,99 Lt, o, vadovaujantis sutarties 11.1 punktu, taip pat mokėti kreditoriui 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovas pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, išsimokėtinai įsigijęs prekę, nuo 2007-08-20 nesumokėjo kreditoriui nė vienos mėnesinės išperkamosios nuomos įmokos, tuo pažeidė sutarties 2.1 punktą ir ieškovui padarė nuostolius. UAB „Ūkio banko lizingas“ ir UAB „Kapitalo valda“ 2009-03-04 pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido, o UAB „Kapitalo valda“ įgijo reikalavimą į atsakovą A. C. pagal 2005‑11‑20 išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009‑03‑04 perdavimo-priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas pagal atsakovo sutartyje nurodytą adresą pranešė atsakovui apie sutarties perleidimą ir įspėjo, kad, negrąžinus skolos iki 2009-04-10, bus pradėtas priverstinis skolos išieškojimas teisiniu būdu. Atsakovas nei kreditoriaus nurodytu terminu (2009-04-10), nei iki ieškinio pateikimo kreditoriui skolos negrąžino (net dalinai), su kreditoriumi nebendradarbiavo. Sutarties 5.2, 5.5, 11.2 punktais atsakovas įsipareigojo sumokėti 10 proc. baudą, skaičiuojant ją nuo neišpirktų įsigytų daiktų (prekių) vertės tuo atveju, jeigu nepateiks (neinformuos) kreditoriui duomenų apie atsakovo (nuomininko) finansinės būklės pasikeitimą, turinčios reikšmės išperkamosios nuomos sutarties vykdymui, taip pat jeigu pažeis įsipareigojimą informuoti lizingo įmonę (kreditorių) apie savo adreso, telefono, fakso ar banko rekvizitų, darbovietės, turto laikymo vietos pakeitimą. Ieškovui perėmus visus duomenis iš UAB „Ūkio banko lizingas“, nustatyta, kad atsakovo Sutartyje nurodytas gyvenamosios vietos adresas pasikeitęs, registruotos korespondencijos atsakovas nepriima, išperkamosios nuomos sutartis nevykdoma, todėl atsakovas privalo sumokėti ieškovui 10 proc. baudą, kuri sudaro 26,88 Lt, skaičiuojant ją nuo neišpirktų daiktų vertės, kuri šio ieškinio pareiškimo dieną yra 268,77 Lt. Ieškovas taip pat paskaičiavo 1 351,38 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2007-08-20 iki 2014-08-14, t.y. 2 514 pradelstų dienų.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad nuostoliai yra negautos pajamos. Už prekę sumokėjo Ūkio banko lizingas. Įsigydami reikalavimo teisę sumokėjo mažesnę sumą nei reikalauja. Skolą įsigijo 2009 metais. Iš karto stengėsi skolą išieškoti ikiteisminiu keliu. Pasirašius reikalavimo perleidimo sutartį 2009 m. buvo išsiųstas pranešimas atsakovui. Iš atsakovo atsakymo negavo. Tada pasirašė 2010 m. balandį su (duomenys neskelbtini) pasirašė skolos išieškojimo sutartį. Reikalavimo perleidimo sutartimi perėmė virš 1000 skolininkų ir vienu metu kreipiantis į teismą būtų reikėję sumokėti, jo paskaičiavimu, ne vieną dešimtį tūkstančių litų žyminio mokesčio. Išdėstė laike. Kreipėsi tik po penkių metų. Jei būtų kreipęsi 2009 metais, atsakovui būtų buvę priskaičiuota mažiau delspinigių.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo laiką ir vietą pranešta tinkamai (viešo paskelbimo būdu), prašymų bei atsiliepimo nepateikė, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad 2005‑11‑20 pirminis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas A. C. (A. C.) sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas išperkamosios nuomos būdu įsigijo prekę – (duomenys neskelbtini) (turto vertė 666 Lt) (b.l. 8). 2005-11-23 turto perdavimo-priėmimo aktu prekė buvo perduota atsakovui (b.l. 9). Atsakovas pagal Išperkamosios nuomos sutartį įsipareigojo iki 2007-11-20 sumokėti bendrą turto finansuotą sumą – 783,99 Lt, kas mėnesį mokamomis nustatyto dydžio įmokomis. Atsakovas sutarties 11.1 punktu įmokų mokėjimo vėlavimo atveju įsipareigojo mokėti 0,2 procento delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną (b.l. 8, antra lapo pusė).

Atsakovas nuo 2007-08-20 nemokėjo kreditoriui mėnesinių išperkamosios nuomos įmokų, tuo neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų ir pažeidė sutartį (b.l. 7). 2009-03-04 UAB „Ūkio banko lizingas“ ir ieškovas UAB „Kapitalo valda“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas iš UAB „Ūkio banko lizingas“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovą (b.l. 11-12). Apie reikalavimo teisės perleidimą ieškovas registruotu laišku informavo atsakovą, išsiųsdamas pranešimą Išperkamosios nuomos sutartyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu, bet laiškas buvo grąžintas atsakovui neįteiktas, nes atsakovas persikraustė (b.l. 13).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad jokių duomenų, jog atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo prievolę nėra (CPK 178 str.), todėl atsakovui netinkamai vykdžius prievolę, yra pagrindas ieškinį šioje dalyje tenkinti ir priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 268,77 Lt skolos pagal 2005-11-20 Išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Asmuo neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Ieškovas atsakovui vėluojant atsiskaityti, laikotarpiu nuo 2007-08-20 – 2014-08-14 paskaičiavo 1 351,38 Lt delspinigių, t.y. už 2 514 pradelstų dienų, taikant 0,2 proc. normą (Sutarties 11.1 punktas).

Išperkamosios nuomos sutarties 5.5 punktu atsakovas įsipareigojo per 5 dienas informuoti lizingo įmonę, jeigu pasikeičia nuomininko adresas, telefonas, faksas ar banko rekvizitai, keičiasi darbovietė, turto laikymo vieta. Sutarties 11.2 punkte nustatyta, kad pažeidus šį reikalavimą nuomininkas sumoka lizingo įmonei 10 procentų neišpirktos turto vertės baudą. Taigi, ieškovas vadovaudamasis minėtomis sutarčių nuostatomis ir atsižvelgęs į tai, kad atsakovas pakeitęs gyvenamąją vietą, neinformavo apie tai lizingo įmonės, prašo iš atsakovo priteisti 10 procentų dydžio, nuo neišpirktos turto vertės (268,77 Lt), baudą – 26,88 Lt.

CK 6.73 straipsnio 2 dalis nustato, kad jei netesybos yra aiškiai per didelės ar prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. Teismas, mažindamas netesybas, pirmiausia atsižvelgia į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties šalių ketinimus, sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, šalių statusą, t.y. į tai, ar šalys yra vartotojai ar ne, ar šalys yra viešieji juridiniai asmenys, vykdantys visuomenines funkcijas, taip pat į faktines bylos aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, bankų mokamų palūkanų dydį, į CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, ar visiškai nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių padarinių. Netesybų mažinimas taip pat gali būti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevenciją arba siekio užtikrinti viešosios tvarkos apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio mėn. 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su pradiniu kreditoriumi sudarė prisijungdamas prie iš anksto parengtų standartinių sutarčių sąlygų. Teismas pažymi, kad ieškovo prašomi priteisti delspinigiai (1 351,38 Lt) yra penkis kartus didesni už skolą (268,77 Lt). Taip pat labai svarbi aplinkybė, kad ieškovas dėl skolos priteisimo į teismą kreipėsi tik praėjus penkeriems metams po reikalavimų perleidimo sutarties pasirašymo. Tokį ilgą delsimą ieškovo atstovas teismo posėdžio metu argumentavo dideliu perimtų skolininkų kiekiu,dideliu žyminiu mokesčiu ir darbo krūviu. Teismo vertinimu, tai nėra pateisinama priežastis, leidžianti ieškovui elgtis nesąžiningai skolininko atžvilgiu ir kuo ilgesnį laikotarpį skaičiuoti delspinigius. Delspinigius ieškovas paskaičiavo net už 2 514 dienų, t.y. beveik už 7 metus. LR CK 1.125 straipsnio 5 dalis imperatyviai nustato sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo (tas pats taikoma ir prašomai priteisti baudai). Teismas taip pat mato, kad ieškovas vienu metu prašydamas priteisti ir baudą, ir delspinigius, iš esmės prašo dvigubų netesybų (nors ieškovas baudą sieja su atsakovo pareigos pranešti apie savo adreso pasikeitimą nevykdymu, tačiau tai realiai iš esmės yra susiję su skolos nemokėjimu, tad prašomi priteisti bauda ir delspinigiai yra dviguba atsakomybė, kuri įstatymu neleidžiama). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir argumentus, siekiant užtikrinti prievolės šalių interesų pusiausvyrą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, kad ieškovo prašomos priteisti netesybos yra aiškiai per didelės, todėl reikalavimas dėl jų priteisimo tenkintinas iš dalies - iš atsakovo ieškovui priteistina iš viso 120 Lt netesybų (CK 6.71 str., 6.73 str. 2 d.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 72 Lt žyminį mokestį (b.l. 2). Ieškiniu taip pat prašė priteisti 60 Lt už Gyventojų registro tarnybos 2014-07-04 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Gyventojų registro tarnybos 2014-07-07 sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad nurodytoje sąskaitoje-faktūroje įrašyta, jog 60 Lt suma mokėtina už 6 pažymas, t.y. vienos pažymos kaina yra 10 Lt (b.l. 16). Kadangi byloje ieškovas pateikė tik vieną pažymą (2014-07-04 Nr. (duomenys neskelbtini); b.l. 15), t.y. apie A. C. asmens duomenis, o apie kitas 5 pažymas įrodymų nepateikė ir reikalavimo neįrodė, todėl šioje dalyje reikalavimas tenkinamas iš dalies – ieškovui iš atsakovo priteisiama 10 Lt už Gyventojų registro tarnybos pažymą. Kadangi ieškinys tenkintas iš dalies, iš atsakovo iš viso priteistina 28 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str.).

Iš atsakovo valstybei priteistinos 11,26 Lt bylinėjimosi (pašto) išlaidos (CPK 92, 96 str.).   

Vadovaudamasis LR CPK 177 str., 185 str., 259-260 str., 269-270 str., teismas

n u s p r e n d ė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. C. (A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Kapitalo valda“ (į.k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini)) 268,77 Lt skolos, 120 Lt netesybų, iš viso 388,77 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus 77 ct) (112,60 EUR), 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (388,77 Lt/ 112,60 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme 2014-08-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 28 Lt (dvidešimt aštuonis litus) (8,11 EUR) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. C. (A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) 11,26 Lt (vienuolika litų 26 ct) (3,26 EUR) pašto išlaidų atlyginimo valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus  rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                  Vilmantas Ambrulevičius