Civilinė byla Nr. e2-949-514/2016
Procesinis Nr. 2-33-3-00659-2016-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.5.3; 2.5.8.10; 2.5.21; 2.5.29.3 3.2.6.5.2
PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gegužės 27 d.
Plungė
Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Deneira“ ieškinį atsakovui A. O. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 126,56 Eur negrąžinto kredito, 11,39 Eur delspinigių, 579,68 Eur metinių palūkanų už pradelstą terminą grąžinti paskolą, 90 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, iš viso 807,63 Eur, 5 procentų palūkanas nuo priteisto sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, atsakovui nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimą už akių. Nurodė, kad atsakovas nevykdė su pirminiu kreditoriumi UAB „Ferratum“ sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), nors atsakovui buvo išsiųsta PVM sąskaita faktūra su išdėstytomis visomis paskolos specialiosiomis sąlygomis, pagal kurią atsakovas iki 2012-10-10 turėjo grąžinti UAB „Ferratum“ 115,85 Eur (400 Lt) paskolą, nesumokėjo paskolos mokesčio, todėl negrąžinta kredito suma su paskolos mokesčiu sudaro 126,56 Eur. Atsakovas buvo ragintas atsiskaityti, bet savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė. 2014-12-19 Gautinų sumų pirkimo sutartimi pradinio kreditoriaus UAB „Ferratum“ 126,56 Eur (437 Lt) įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė buvo perleista naujajam kreditoriui, t. y., ieškovui, apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu paštu, taip pat viešu skelbimu spaudoje. Dėl atsakovo skolos administravimo ieškovas kreipėsi į UAB „Skolų departamentas“, dėl ko patyrė 90 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Taip pat ieškovo paskaičiavimu, atsakovas yra skolingas ieškovui 11,39 Eur delspinigių (sutarties bendrųjų sąlygų 10.1 p.) ir 579,68 Eur palūkanų už pradelstą terminą grąžinti paskolą (sutarties specialiųjų sąlygų 6 p.).
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, 2016-05-04 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus pranešimą (CPK 130 str.). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 str. 2 d.). Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas 2012-09-10 su UAB „Ferratum“, teikiančio paskolas klientams, pateikusiems paraiškas paskolai gauti trumposiomis žinutėmis (SMS), kurių paskolų teikimo sąlygos skelbiamos viešai tinklalapyje www.ferratum.lt, sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią atsakovui 30 dienų laikotarpiui (iki 2012-10-10) buvo suteikta 115,85 Eur (400 Lt) paskola, pervedant į atsakovo paraiškoje nurodytą sąskaitą, ir nustatytas 10,72 Eur (37 Lt) paskolos mokestis (UAB „Ferratum“ 2012-09-10 mokėjimo nurodymas Nr. 1208, 2012-09-10 PVM sąskaita-faktūra Nr. L37687). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (UAB „Ferratum“ 2016-04-12 pažymos) turinio matyti, kad pasibaigus nustatytam terminui atsakovas paskolos negrąžino, nesumokėjo 10,72 Eur (37 Lt) paskolos mokesčio, todėl buvo raginamas atsiskaityti laiškais, o atsakovui skolos nepadengus – 2012-09-11 pranešimu informuotas dėl sutarties nutraukimo, 2012-09-12 papildomai informuotas apie nutrauktą kredito sutartį ir ragintas susimokėti visą susidariusią skolą.
2014-12-19 UAB „Ferratum“ ir UAB „Deneira“ (ieškovas) sudarė Gautinių sumų pirkimo sutartį, pagal kurią ieškovas iš UAB „Ferratum“ įsigijo pagal paskolos sutartį gautinas sumas. Ieškovas 2015-03-04 pranešimu dėl skolinių įsipareigojimų įvykdymo Nr. P/2015/02/09-172 informavo atsakovą apie reikalavimo teisių perleidimą bei įpareigojo atsakovą sumokėti susidariusią skolą ir informuoti ieškovą apie skolos sumokėjimą, taip pat atsakovas apie kreditoriaus pasikeitimą buvo informuotas viešai paskelbus pranešimus spaudoje (CK 6.109 str. 2 d.). Duomenų, jog atsakovas pareigą sumokėti paskolos sumą ir kitus mokėjimus būtų įvykdęs, į raginimus sumokėti skolą reagavęs, byloje nėra.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui (CK 6.101 str. 1 d.), o reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Kadangi UAB „Ferratum“, perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovui, duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę UAB „Ferratum“ ar ieškovui, taip pat atsiliepimo į pareikštą ieškinį, priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, ieškovo reikalavimas dėl 126,56 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.59 str., 6.101 str., 6.123 str., 6.200 str.).
Ieškovas, be pagrindinės prievolės sumos, prašė priteisti iš atsakovo 11,39 Eur delspinigių, skaičiuojamų pagal sutarties bendrųjų sąlygų 10.1 punktą. Ieškovo paskaičiavimu, delspinigiai sudaro 11,39 Eur už 180 dienų po 0,05 procento nuo negrąžintos 126,56 Eur skolos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Kadangi atsakovo sutartiniai įsipareigojimai ieškovo atžvilgiu nėra įvykdyti, o sudarytoje sutartyje buvo susitarta dėl 0,05 procentų dydžio netesybų mokėjimo sutarties pažeidimo atveju (sutarties bendrųjų sąlygų 10.1 p), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 11,39 Eur delspinigių (CK 1.125 str., 6.71 str., CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.).
Ieškovas, remdamasis sutarties specialiųjų sąlygų 6 p., kuriose nustatytos 131,02 proc. metinės palūkanos, bei vadovaudamasis CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str., 6.261 str., 6.872 str. 1 d., taip pat prašė priteisti iš atsakovo prašė priteisti 579,68 Eur dydžio palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2012-10-10 iki 2016-04-08 (palūkanų paskaičiavimo lentelė). Atsakovas laiku neatsiskaitė nei su pradiniu kreditoriumi, nei su jo teisių bei pareigų perėmėju (ieškovu), todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 579,68 Eur palūkanų yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.261 str. 1 d.).
Ieškovas dėl skolos išieškojimo iki ieškinio padavimo teismui buvo kreipęsis į UAB „Skolų departamentas“, teismui pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina ieškovo patirtas 90 Eur skolos išieškojimo išlaidas (2015-01-02 ieškovo su UAB „Skolų išieškojimas“ pasirašyta Skolų valdymo konsultacijų teikimo sutartis Nr. 15/03/02/1, 2015-06-14 pardavėjo UAB „Skolų išieškojimas“ išrašyta sąskaita išankstiniam apmokėjimui 90,00 Eur sumai bei 2015-05-14 kasos pajamų orderio kvito serija SDK Nr. 45, kuriuo ieškovas sumokėjo UAB „Skolų išieškojimas“ 90 Eur sumą). Vadovaujantis CK 6.249 str. 4 d. 3 p., šios išlaidos, pripažintinos protingomis išlaidomis, susijusiomis su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka ir priteistinos ieškovui iš atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 2, 3, 9 p.).
Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 2 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285, 286 str.,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš A. O. 126,56 Eur (vieną šimtą dvidešimt šešis eurus 56 ct) prievolei įvykdyti, 11,39 Eur (vienuolika eurų 39 ct) delspinigių, 579,68 Eur dydžio (penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 68 ct) palūkanų, 90 Eur (devyniasdešimt eurų) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-04-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų UAB „Deneira“.
Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Aušra Volskytė