TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 25 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Robertas Povilaitis,

sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei,

dalyvaujant prokurorui Egidijui Pankauskui,

kaltinamajam E. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas penkis kartus, iš kurių paskutinius du kartus:

1. 2021-05-24 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

2. 2021-08-19 pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. 2021-12-22 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, bausmės, paskirtos 2021-05-24 ir 2021-08-19 nuosprendžiais, subendrintos ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. 2022-07-15 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2022-09-06, apie 17 val. 33 min., (duomenys neskelbtini), E. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 3,36 promilių neblaivumas, vairavo J. P. automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.

Kaltinamasis E. P., apklaustas teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 96-99, 105-108 b. l.), kad 2022-09-06, tikslios valandos neprisimena, jis su J. P. nuvažiavę pastarojo automobiliu „Opel Zafira“ pas J. P. brolį V. P. gėrė alkoholinį alų. J. P. pasijautus blogai dėl prasidėjusio drebulio ir nusprendus būtinai grįžti namo pasiimti vaistų, jis išsigando ir, matydamas, kad J. P. pats negalės vairuoti, nutarė jam padėti ir pavairuoti pastarojo automobilį. Greitosios medicinos pagalbos tarnybos J. P. nekvietė, galvodami, kad ši greit neatvyks. Jis, nors ir niekada nėra turėjęs teisės vairuoti transporto priemones - vairuotojo pažymėjimo, nesijausdamas apsvaigęs, vairavo J. P. automobilį „Opel Zafira“, V. P., ketinęs vykti į parduotuvę, sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o J. P. – automobilio gale. Iki J. P. namų reikėjo važiuoti apie 2-3 km. Po 17 val., (duomenys neskelbtini), jo vairuojamą automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigūnai, jam nustatė neblaivumą, kurio neginčijo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytojas V. P., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2022-09-06, po 17 val., savo namuose jis kartu su broliu J. P. ir draugu E. P. gėrė alkoholį alų. Vėliau visi trys sėdo į J. P. automobilį „Opel Zafira“, stovėjusį kieme, ir išvažiavo. Automobilį vairavo E. P., jis sėdėjo priekyje, keleivio vietoje, o J. P. – gale. Apie 17 val. 30 min. minėtą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kurie alkotesteriu patikrino E. P. blaivumą (1 t., 58-60 b. l.).

Liudytojas J. P., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2022-09-06, po pietų, jis su E. P. nuosavu automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas V. P., pas kurį jis išgėrė alkoholinio alaus. Apie 17 val. jis sunegalavęs dėl savo sveikatos būklės norėjo važiuoti namo, bet dėl išgerto alkoholio negalėjo vairuoti savo automobilio, todėl jam padėti pasisiūlė E. P., kuriam leido vairuoti, nes buvo įsitikinęs, kad šis nėra apsvaigęs nuo alkoholio. Priešingu atveju pastarajam nebūtų leidęs vairuoti savo automobilio (1 t., 63-66 b. l.).

Iš neįgaliojo pažymėjimo, galiojančio iki (duomenys neskelbtini), matyti, kad J. P. yra nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumas (1 t., 67 b. l.).

Be to, kaltinamojo E. P. pirminiai parodymai užfiksuoti ir policijos pareigūno, atvykusio į įvykio vietą, tarnybinės kūno kamera padarytais vaizdo ir garso įrašais, kurie aprašyti kitų objektų apžiūros protokole (1 t., 29-32 b. l.; žr. kompaktinį diską, esantį voke, pridėtą prie bylos).

Iš BIRT ataskaitos žiūryklės duomenų matyti, kad 2022-09-06, 17 val. 28 min. į Bendrąjį pagalbos telefoną Nr. 112 paskambinęs fizinis asmuo pranešė apie neblaivaus vairuotojo, vairuojamą automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. raidės – (duomenys neskelbtini), kuriuo važiuoja nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) (1 t., 33-36 b. l.).

Iš policijos pareigūnės A. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-09-06, 17 val. 36 min., (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai sustabdyto automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui E. P. alkoholio kiekio matuokliu pirmo patikrinimo metu nustatė 3,36 promilių, o antrojo patikrinimo metu – 3,48 promilių neblaivumą. Minėtas automobilis priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Tauragės m., Paberžių g. 7. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje (1 t., 5-12 b. l.).

2022-09-06 įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), kelkraštyje stovintis automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 13-24 b. l.).

Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalų kopijų matyti, kad 2022-09-06: E. P. 17 val. 36 min. nustatytas 3,36 promilių, o 17 val. 52 min. – 3,48 promilių neblaivumas; J. P. 18 val. 59 min. nustatytas 1,89 promilių, o V. P. 19 val. 01 min. – 0,70 promilių neblaivumas. E. P., J. P. ir V. P. su tikrinimo rezultatais sutiko (1 t., 37-43 b. l.).

2022-09-06 transporto priemonės apraše užfiksuoti automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), individualūs požymiai ir jo techninė būklė (1 t. 44, 45 b. l.).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo ir transporto priemonės registracijos liudijimo kopijos matyti, kad automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas nuo 2021-06-21 yra J. P., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., 52, 53 b. l.).

Iš 2022-09-12 pakvitavimo matyti, kad automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Jomamotors IĮ aikštelėje, esančioje Tauragė, Paberžių g. 7, su dokumentais - grąžintas savininkui J. P. (1 t., 25-28, 46, 47 b. l.).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos dėl vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje matyti, kad 2003 m. automobilio „Opel Zafira 1.6 16V“ (kategorija – M1-AF, kėbulo tipas – vienatūris, pavarų dėžė – mechaninė, kuras – benzinas, variklio darbinis tūris – 1598 cm3, variklio galia – 74 kW/101 AG) kaina be PVM yra 1129,70 Eur, o su 21 procento PVM – 1430 Eur (1 t., 56 b. l.).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo E. P. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog 2022-09-06, apie 17 val. 33 min., (duomenys neskelbtini), jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 3,36 promilių neblaivumas, vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pažeisdamas KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis E. P. pripažįsta padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi nuosprendyje aptarti įrodymų šaltiniai.

E. P. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tyčia vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, taip pažeisdamas KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

E. P. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

E. P., būdamas baustas administracine tvarka (2 t., 1-8 b. l.), teistas už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, disponavimą narkotinėmis medžiagomis, vaikui ir šeimai, transporto eismo saugumui, žmogaus sveikatai, turėdamas neišnykusį teistumą (1 t., 121-166, 178-197 b. l.), nedirbantis (1 t., 118-120 b. l.), praėjus vos pusantro mėnesio po jo paleidimo iš pataisos įstaigos, atlikus terminuotą laisvės atėmimo bausmę, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui (BK 11 straipsnio 3 dalis), kas rodo, kad jis linkęs į nusikaltimų recidyvą, tinkamų išvadų iš ankstesnio nubaudimo nepadarė, toliau elgiasi nusikalstamai, įstatymų nesilaiko, nenori dorai ir sąžiningai gyventi.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, kaltininko recidyvinę asmenybę, proporcingą atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. P. paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio dydis neviršytų minėto straipsnio dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkio, nes ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės rūšys ir jų dydžiai buvo neveiksmingi bei nuteistojo nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

E. P. taikytinos BK 641 straipsnio nuostatas, nes jis prisipažino esąs kaltu, dėl ko baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

E. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 109-112 b. l.) paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus keistina į kardomąjį kalinimą (suėmimą).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise taikymo

Kadangi aptariamą nusikalstamą veiką E. P. padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 2811 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Atsižvelgiant į tai, kad E. P. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, yra baustas administracine tvarka, turi neišnykusį teistumą už tyčinių nusikaltimų, tarp jų ir už nusikaltimą transporto eismo saugumui, padarymą, jam nustatytinas baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones - taikymo terminas didesnis už vidurkį.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.

Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis E. P. vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 3,36 promilių neblaivumas, tokiais savo veiksmais jis padarė vieną šiurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą, taip keldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui. Todėl automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šioje byloje privalo būti konfiskuotas. Tačiau pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kadangi E. P. automobilį Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausantį J. P., vairavo neblaivus, minėtas automobilis pagal pakvitavimą grąžintas J. P., įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, iš E. P. išieškotina automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma, nustatyta remiantis VšĮ „Emprekis“ pažyma dėl vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje, t. y. 1430 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

E. P. pripažinti kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, E. P. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti E. P. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuotino turto - automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – vieną tūkstantį keturis šimtus trisdešimt (1430) eurų.

E. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus pakeisti į kardomąjį kalinimą (suėmimą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėjas                                                Robertas Povilaitis