Civilinė byla Nr. e2-654-960/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36065-2020-3
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.18.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. kovo 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,
sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei ir Dovilei Čekuolienei,
dalyvaujant ieškovo atstovui Jurij Radiun, advokato padėjėjai Gabrielei Jančaitytei, atsakovo atstovui advokatui Antanui Jonikaičiui, trečio asmens atstovui Albinui Paužai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Europos saugumo garantas“ ieškinį atsakovui UAB „Orner“ (buvęs pavadinimas – UAB „Grand House LT) dėl skolos priteisimo ir atsakovo priešieškinį ieškovui dėl žalos atlyginimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui UAB „Medasa“,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 4 100,0 Eur skolą, 786,50 Eur nuostolius, 8 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, jog tarp šalių 2019 m. liepos 9 d. buvo sudarytus dvi sutartys dėl lauko durų „Mikea Technika“ pagaminimo už 49 681,378 Eur kainą ir perdavimo bei dėl montavimo darbų atlikimo statybos objekte „Daugiabučių namų kvartalas Antežeriai“ už 4 455,00 Eur kainą.
Pagal durų pagaminimo sutartį atsakovas durys nuo 2019 m. liepos 29 d. iki 2019 m. gruodžio 11 d. atskirais aktais priėmė, jokių pastabų dėl durų kokybės nepareiškė ir su ieškovu už gaminius atsiskaitė.
Pagal montavimo sutartį atsakovas turėjo atsiskaityti su ieškovu per 14 dienų nuo darbų atlikimo ir sąskaitos už šiuos darbus išrašymo. Montavimo darbus ieškovas etapais atlikinėjo nuo 2019 m. spalio iki 2019 m. gruodžio mėn. ir už juos išrašė atliktų darbų aktus ir juos atitinkančias PVM sąskaitas – faktūras 4 455,00 Eur sumai. Šie dokumentai buvo įteikti atsakovo atstovui statybos darbų vadovui R. K., papildomai buvo išsiųsti elektroniniu paštu. 2019 m. gruodžio mėn. atsakovo darbų vadovas telefonu ieškovui pradėjo reikšti pastabas dėl durų ir montavimo darbų, reikalavo papildomai sumontuoti garo juostas, sudėti naujas durų varžtų uždengimo dangtelius. Ieškovas reaguodamas į tokias pastabas nedelsiant, t. y. 2019 m. gruodžio mėn. antroje pusėje, per 3 darbo dienas iki 2019 m. gruodžio 20 d., pašalino visus atsakovo nurodytus mažareikšmius trūkumus ir kreipėsi dėl darbų priėmimo pagal pateiktus atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus. Atsakovas tokius prašymu ignoravo, nepasirašė aktų ir nepateikė jokių atsakymų. 2020 m. sausio – vasario mėn. atsakovas pradėjo telefonu reikšti vis naujas mažareikšmes pretenzijas – sureguliuoti durys ir taip vilkinti laiką. Ieškovas geranoriškai ne mažiau kaip du kartus – 2020 m. sausio ir vasario mėn. buvo atvykęs į objektą apžiūrėti. Buvo reiškiamos pretenzijos, nesusijusios su montavimo darbais, bet šios pastabos buvo įvykdytos. 2020 m. vasario 14 d. ieškovas informavo atsakovą, jog objekte atliekami statybos darbai, kuriais gadinamos durys. 2020 m. vasario mėn. ieškovas įspėjo atsakovą apie ilgą laiką naudojamą montavimo darbų rezultatą ir vengimą pasirašyti aktą, nors darbai faktiškai yra priimti. Atsakovas ir toliau vengė priimti darbus nereikšdamas raštu jokių pretenzijų. 2020 m. kovo 25 d. ieškovas pateikė atsakovui pranešimą dėl vienašališko atliktų darbų perdavimo, kuriuo perdavė darbus ir pareikalavo atsiskaityti. 2020 m. kovo 31 d. atsakovas ieškovui pateikė atsakymą, jog atsisako priimti darbus, nes jie turi trūkumų ir pateikė nuotraukas iš kurių matyti, jog nurodomi trūkumai nėra susiję su montavimo darbais: mechaniniai durų pažeidimai, įskėlimai, rūdys ir pan. 2020 m. balandžio 2 d. pranešime atsakovas papildomai nurodė, jog sulaiko 50 proc. mokėjimų ieškovui kas sudaro 2 227,50 Eur, bet nepaisant, tokio nepagrįsto sulaikymo, likusios 50 proc. nesulaikytos sumos taip pat nesumokėjo. 2020 m. birželio 8 d. atsakovas ieškovui pateikė analogišką pranešimą, kuriame nurodė, jog sulaiko jau 3 455,00 Eur sumą, bet likusios sumos taip pat nesumokėjo. Nepavykus ginčo išspręsti taikiai, ieškovas kreipėsi į advokatų profesinę bendriją dėl teisinės pagalbos ir tokiu būdu patyrė 786,50 Eur išlaidas už teisinę pagalbą.
Atsakovas privalėjo priimti ieškovo atliktus darbus, o esant trūkumų, priimti su išlygomis. Atsakovo nurodomi darbų trūkumai yra durų apgadinimai atsiradę dėl atsakovo kaltės dėl neatsargaus sumontuotų durų naudojimo. Ieškovas pagrįstai vienašališkai pasirašė darbų perdavimo aktą. Atsakovui nesumokėjus už atliktus darbus, ieškovas nešalina durų pažeidimų, kurių kaina yra 355,00 Eur, todėl prašoma priteisti suma yra 4 100,00 Eur.
Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog 2019 metais atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl 68 vienetų durų atsakovo statomam objektui pagaminimo ir sumontavimo. 2019 m. liepos 9 d. tarp šalių buvo sudarytos dvi sutartys dėl durų pristatymo ir sumontavimo. Visa tai pagrindžia, jog nors sudarytos dvi sutartys, bet šalių susitarimas buvo dėl galutinio durų sumontavimo. Ieškovas pristatytas duris priėmė, kai jos buvo pristatytos į objektą, bet nebuvo sumontuotos, todėl toks priėmimas nereiškia, jog užbaigti jų montavimo darbai. Atsakovas atliko ieškovui dalinius mokėjimus. Ieškovui nurodžius, jog jis darbų montavimus pabaigė, atsakovo darbų vadovas R. K. nurodė, jog darbų kokybė netenkina ir pareikalavo pašalinti trūkumus. 2020 m. kovo 31 d. atsakovas pateikė ieškovui pranešimą dėl nebaigtų ir nepriduotų darbų, kuriame nurodė, jog atsakovas įsipareigojo priimti tik tinkamai atliktus darbus, o atlikti darbai yra nepilnai ir nekokybiškai, buvo nurodyti defektai: durų tvirtinimo varžtų uždengimo dangteliai nevisi tinkamai priklijuoti (atstoję), šalia dangtelių matosi medienos pažeidimai, daugiau nei pusė visų durų dangtelių netinkamos (rudos) spalvos; visos durų širdelės surūdijusios; durų širdelių tvirtinimo varžtai persukti ir surūdiję; vyrių gaubteliai deformuoti, sulūžę; sandarinimo gumos blogai suleistos kampuose, neužtikrina sandarumo, turėtų būti supjauta 45 laipsnių kampu; staktų spynų plokštelės išpjaustytos, pažeistos; išdraskytos ertmės už staktų spynų plokštelėm, neapsaugota mediena, nedažyta, be gaubtelių; staktos vidinis kampas deformuotas; nesilaiko varčios sandarinimo guma; po montavimo skilusi varčia; durų staktų pažeidimai.
2020 m. balandžio 2 d. atsakovas ieškovui pateikė defektinį aktą, kuriame buvo nurodyti analogiški trūkumai. 2020 m. balandžio 28 d. rašte ieškovas sutiko ištaisyti šiuos trūkumus nurodydamas jam nesumokėti 1 000 Eur, kol nebus ištaisyti trūkumai. Nepaisant to, ieškovas trūkumų neištaisė. 2020 m. birželio 8 d. atsakovas ieškovui pateikė defektinį aktą, kuriame buvo užfiksuoti darbų defektai. Šiame akte atsakovas papildomai nurodė, jog ieškovui neištaisius trūkumų ir padarytos žalos, atsakovas pats arba trečių asmenų pagalba atliks šiuos darbus ieškovo sąskaita už kuriuos reikės mokėti nemažiau kaip 3 455,00 Eur. 2020 m. liepos 1 d. atsakovui buvo pateiktas pakartotinis įspėjamasis raštas. Ieškovas neatliko jokių darbų ir kokybiškai atliktų darbų neperdavė. Dėl šių priežasčių ieškovas kreipėsi į UAB „Reiklitos projektai“ dėl ieškovo atliktų darbų trūkumų taisymo.
Atsakovas, ieškovui netinkamai atlikus rangos darbus, turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį apmokėti. Ieškovui neįvykdžius savo prievolės tinkamai, atsakovas įgijo teisę sustabdyti vykdyti priešpriešinį prievolės įvykdymą. Bendra abiejų sutarčių suma yra 55 071,92 Eur, o neapmokėta dalis 4 100,00 Eur yra nežymi ir yra mažesnė nei kito rangovo nurodyta suma reikalinga trūkumams pašalinti.
Priešieškiniu atsakovas prašė: sumažinti ieškovo atliktų darbų kainą 4 665,76 Eur arba priteisti 4 665,76 Eur žalą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinį papildomai be atsiliepime nurodytų aplinkybių grindė tuo, jog remiantis CK 6.665 straipsniu atsakovas turi teisę pasirinkti jo teisių gynybos būdą.
Ieškovo atlikti darbai turi trūkumus: 1) durų tvirtinimo varžtų uždengimo dangteliai nevisi tinkamai priklijuoti (atstoję), šalia dangtelių matosi medienos pažeidimai, daugiau nei pusė visų durų dangtelių netinkamos (rudos) spalvos; 2) Visos durų širdelės surūdijusios; 3) Durų širdelių tvirtinimo varžtai persukti ir surūdiję; 4) Vyrių gaubteliai deformuoti, sukūžę; 5) Sandarinimo gumos blogai suleistos kampuose, neužtikrina sandarumo. Turėtų būti supjauta 45 laipsnių kampu; 6) Staktų spynų plokštelės išpjaustytos, pažeistos; 7) Išdraskytos ertmės už staktų spynų plokštelėm, neapsaugota mediena, nedažyta, be gaubtelių; 8) Staktos vidinis kampas deformuotas; 9) Nesilaiko varčios sandarinimo guma; 10) Po montavimo skilusi varčia; 11) Durų staktų pažeidimai; 12) Namas Mėtų g. 1D, (sena numeracija kotedžas 14). Blogai įtvirtinta įėjimo durų stakta (uždarant duris ji juda), ko pasėkoje sutrūkinėjo lauko dekoratyvinio tinko angokraštis. Neleistinai plonai montuojant duris nušlifuotos durų spynos plokštelės, viena jau išlūžo. Tai buvo nurodyta ankstesniame 2020-04-04 d. defektiniame akte. Defektai iki šiol neištaisyti. Reikia tvirtinti durų staktą, keisti durų spynos plokšteles, nuardyti angokraščio tinką, armuoti ir dėti naują dekoratyvinį tinką; 13) Namas Mėtų g. 1B, (sena numeracija kotedžas 14). Blogai įtvirtinta įėjimo durų stakta (uždarant duris ji juda), ko pasėkoje sutrūkinėjo lauko dekoratyvinio tinko angokraštis. Reikia tvirtinti durų staktą, nuardyti angokraščio tinką, armuoti ir dėti naują dekoratyvinį tinką; 14) Namas Mėtų g. 3A, (sena numeracija kotedžas 13). Durų varčia deformuota. Reikia keisti durų varčią; 15) Namas Mėtų g. 7D, (sena numeracija kotedžas 9). Po montavimo durų varčios anšlygis skilęs. Reikia keisti durų varčią.
Ieškovo atliktų darbų trūkumams pašalinti atsakovas kreipėsi į UAB „Reiklitos projektai“, kuri parengė sąmatą, kurios suma 4 665,76 Eur, todėl atitinkama suma turi būti mažinama atliktų darbų kaina. Kaip alternatyvų reikalavimą atsakovas reiškia reikalavimą dėl 4 665,76 Eur žalos atlyginimo, kuri atsirado dėl ieškovo netinkamai atliktų darbų.
Ieškovas atsiliepime į priešieškinį nurodė, jog su priešieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą su priešieškiniu grindė tuo, jog atsakovas nėra patyręs žalos ir ieškovas nėra atsakingas už atsakovo deklaruojamos žalos atsiradimą. Atsakovo nurodyti durų trūkumai yra mechaniniai ieškovo sumontuotų durų ir jų dalių sugadinimai, atsiradę dėl darbų naudojimo. Atsakovas vengdamas pasirašyti atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą, faktiškai darbais naudojosi pagal paskirtį, todėl nėra ieškovo atsakomybės dėl tariamų defektų. Atsakovas gavęs ieškovo pranešimą apie darbų perdavimą turėjo nedelsiant pradėti darbų priėmimą ir darbus priimti su išlygomis ar be išlygų. Atsakovas jokių pastabų dėl darbų nepareiškė ir vengė pasirašyti aktą. Nuo 2019 m. gruodžio 20 d. iki 2020 m. kovo 25 d., kai vienašališkai darbai buvo priduoti, ir iki 2020 m. balandžio 2 d. atsakovas nereiškė jokių pretenzijų, bet naudojosi sumontuotomis durimis. Atsakovui nepriėmus darbų rezultato, sugedimo rizika tenka atsakovui.
2020 m. vasario mėn. ieškovas lankydamasis objekte matė, kaip objekte dirbantys asmenys netinkamai eksploatuoja duris – pernelyg stipriai atidaromos ir taip gadinami durų mechanizmai, apdaužomos durys, varčios bei slenksčiai. Ieškovas dėl to atsakovui raštu buvo nurodęs saugoti duris. Atsakovo nurodyti durų trūkumai nėra jo netinkamo darbo rezultatu, o tai yra mechanišku sugadinimu, kurį padarė atsakovas ir jo subrangovai. Darbus priėmęs užsakovas netenka teisės remtis drabų trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti priimant darbą (akivaizdūs trūkumai). De fakto priėmęs darbus ne vėliau kaip iki 2019 m. gruodžio 30 d., atsakovas neteko teisės remtis darbų trūkumų faktu. Atsakovo nurodyti darbų trūkumai yra akivaizdūs, todėl netenka teisės priėmęs darbus jais remtis.
Ieškovas atsakovo nurodytuose trūkumuose įžvelgia dalį garantinio aptarnavimo paslaugų teikimą: durų reguliavimą, spynų plokštelių tvarkymą, spynų ertmių ir varžtų tvarkymą bei dangtelių tvarkymą. Šių darbų vertė yra 355,00 Eur, bet kadangi atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimų – neapmokėjo už atliktus darbus, ieškovas sustabdė savo garantinių įsipareigojimų vykdymą ir todėl sutinka mokėtiną sumą sumažinti prie šios sumos sumažinant papildomai 100,00 Eur.
Atsakovo alternatyvus reikalavimas yra taip pat nepagrįstas, nes neegzistuoja civilinės atsakomybės sąlygos. Ieškovas privalėjo atlikti durų montavimo darbus, kuriuos tinkamai atliko, todėl neatliko jokių teisėtų veiksmų. Atsakovo sąmatoje nurodyti darbai buvo nulemti ne ieškovo netinkamo sutarties vykdymu, o pačio atsakovo veiksmais.
Trečiasis asmuo teismui nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokato padėjėja Gabrielė Jančaitytė palaikė ieškinį ir nesutiko su priešieškiniu. Papildomai paaiškino, jog tarp šalių buvo sudarytos dvi sutartys, o ginčas yra kilęs dėl vienos. Šešiais aktais buvo perduotos durys ir pretenzijų nebuvo gauta. Atsakovas nepasirašė aktų. Kai buvo reiškiamos pretenzijos vėliau, jos buvo susijusios su mechaniniais pažeidimais. Ieškovas buvo sutikęs atlikti smulkius darbus. Atsakovas ne vėliau kaip 2019 m. gruodžio pabaigos faktiškai priėmė atliktus darbus. Pretenzijos buvo pradėtos reikšti tik po 5-6 mėnesių kai jau buvo naudojamasi darbais. Ieškovas sutinka, jog reikia atlikti garantinio aptarnavimo darbus. Atsakovo aktuose užfiksuotų faktinių aplinkybių iš esmės neginčija.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas Jurij Radiun papildomai paaiškino, jog vasario mėnesį buvo nuvykęs į objektą išsiaiškinti kodėl neatsiskaitoma už atliktus darbus. Pamatė, jog dalis durų yra mechaniškai apgadintos. Atsakovas pasirašė tik už atvežtas durys, bet ne už montavimą. Durų montavimas vyko nuo liepos mėn. iki gruodžio mėn. Nuotraukose matomas surūdijimas, nes patalpų viduje dėl atliekamų betonavimo darbų buvo didelė drėgmė.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Antanas Jonikaitis nesutiko su ieškiniu ir palaikė priešieškinį. Papildomai paaiškino, jog tarp šalių buvo vieni sutartiniai santykiai, kurie buvo išreikšti dviejuose dokumentuose. Durų priėmimas iki jų montavimo buvo formalus dalykas, nes durys net nebuvo išpakuojamos. Galutinis priėmimas vyko sumontavus duris objekte. Pretenzijos ieškovui buvo reiškiamos žodžiu objekte, telefonu. Durų montavimas nebuvo paskutiniu darbu, nes buvo atliekami ir kiti statybos darbai.
Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas Albinas Pauža paaiškino, jog dėl kilusio ginčo neturi nuomonės. Papildomai paaiškino, jog durų spynų aprūdijimas įvyksta kai objekto viduje yra didelė drėgmė. Dangtelius reikia sudėti ir jų nereikia kalti. Tarpinių supjovimas yra padarytas pagal sertifikatą, o užsakant durys nebuvo specialaus užsakymo su specialiais reikalavimais. Varčios yra sugadintos dėl jų išlaužymo. Įrengus duris, kol vyksta objekte statybos, reikia jas saugoti. Atsiradę durų trūkumai yra dėl durų eksploatacijos. Durų šlifavimas su diskais nėra numatytas kaip taisymo būdas.
Teismo posėdžio metu liudytojas M. Š. paaiškino, jog su ieškovu sieja darbo santykiai. Buvo daug kartų objekte ir pats tikrino ar tinkamai atlikti darbai. Atsakovas ilgą laiką vengė pririmti darbus. Objekte be jų dirbo dar daug žmonių. Durys buvo sumontuotos iki betono liejimo. Sumontuotos durys buvo atsakovo rangovų atidarinėjamos, užkemšamos laidais, trankomos į pastolius. Ant slenksčių buvo dedami vamzdžiai, kuriais bėgo betonas. Dalyvavo dalies durų pridavime. Buvo reiškiamos smulkios pastabos dėl durų sureguliavimo. Visų durų negalima buvo iš karto montuoti, nes nebuvo paruoštas darbo frontas. Atsakovas faktiškai nežiūrėjo ir nėjo priimti darbų. Po gautų pretenzijų pats važiavo reguliuoti ir taisyti duris.
Teismo posėdžio metu liudytojas R. K. paaiškino, jog su atsakovu sieja darbo santykiai. Buvo sudarytos dvi sutartis pagal kurias reikėjo atvežti ir sumontuoti duris. Montavimas vyko dalimis. Šie darbai buvo atlikti netinkamai, todėl jų nepriėmė. Ieškovas taisė trūkumus, bet iki galo jų neištaisė. Trūkumų pašalinimui buvo samdyta kita įmonė. Darbų pridavimas kaip toks veiksmas nebuvo atliekamas. Ieškovas pranešė, jog atliko darbus, o jis nurodė šių darbų trūkumus, kuriuos reikia ištaisyti. Priėmė į objektą atvežtas duris. Tai buvo padaryta dėl to, jog objektas nebuvo saugomas, todėl atsakovas prisiėmė atsakomybę dėl galimos durų vagystės. Gavęs aktus rašė pranešimus, jog nepriima durų. Per 3 dienas nespėjo atrašyti. Nurodė, jog darbų nepriima, nes durys blogai užsidaro, nesureguliuotos spynos, ieškovas taisydamas trūkumus sugadino durys. Po durų sumontavimo vyko ir kiti didelės apimties statybos darbai objekte. Visi statybos darnai buvo pabaigti tik rudenį. Pirmiausia buvo įrengtos durys, o paskui buvo daromas fasadas.
Ieškinys tenkinamas, o priešieškinys atmetamas.
Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių nustatymo, tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių ir tarp šalių kilusio ginčo.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai ir šalių pripažintos aplinkybės pagrindžia, jog 2019 m. liepos 9 d. tarp šalių buvo sudarytos dvi sutartys: 1) Sutartis Nr. ESD5/19-22 pagal kurią ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovui gaminius (68 vnt. durų) (toliau – Durys) nuosavybėn, o atsakovas įsipareigojo priimti gaminius ir už juos sumokėti 49 681,37 Eur kainą (toliau – Sutartis Nr. 1); 2) Sutartis Nr. ESG5/19-23 pagal kurią ieškovas įsipareigojo sumontuoti Durys panaudojant papildomas medžiagas už 4 455,00 Eur be PVM kainą (toliau – Sutartis Nr. 2).
Šalių pripažintos ir neginčijamos aplinkybės bei byloje patekti Durų perdavimo – priėmimo aktai pagrindžia, jog ieškovas atsakovui pateikė, o atsakovas priėmė visas 68 Duris su raktais pagal Sutartį Nr. 1. Ieškovas pripažino ir neginčijo, jog atsakovas tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus pagal Sutartį Nr. 1 ir sumokėjo ieškovui joje numatytą 49 681,37 Eur kainą.
2020 m. kovo 25 d. ieškovas parengė Vienašalį atliktų darbų aktą (toliau - Aktas), kuriuo vienašališkai perdavė darbus, kurių vertė 4 455,00 Eur (be PVM) pagal Sutartį Nr. 2 atsakovui ir pateikė atsakovui apmokėjimui 2020 m. kovo 25 d. PVM sąskaitą – faktūrą 4 455,00 Eur (be PVM) sumai. Atsakovas neapmokėjo šios sąskaitos ir nesumokėjo ieškovui Sutarties Nr. 2 numatytos kainos.
Sutartis Nr. 1 pagal jos turinį teismo laikytina pirkimo – pardavimo sutartimi (CK 6.305 straipsnis), o Sutartis Nr. 2 pagal jos turinį laikytina statybos rangos sutartimi (CK 6.681 straipsnis).
Tarp šalių byloje kilo ginčas dėl to ar ieškovas kokybiškai atliko darbus pagal Sutartį Nr. 2, ir juos pridavė atsakovui bei su tuo susijusių teisinių pasekmių taikymo – ieškovo teisės reikalauti apmokėti darbų kainą ir atsakovo teisės reikalauti sumažinti darbų kainą ar atlyginti nuostolius, t. y. ginčas kilo iš statybos rangos teisinių santykių.
Dėl statybos rangos darbų perdavimo ir atsakymo priimti darbų rezultatą.
Statybos rangos teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų analizė leidžia teismui daryti išvadą, jog rangovas (ieškovas) privalo tinkamai atlikti statybos rangos darbus numatytus sutartyje ir pats nuspręsti kada jis šiuos darbus yra atlikęs. Tokiu atveju rangovas turi pasirengti atliktų darbų perdavimui užsakovui (atsakovui) bei informuoti užsakovą (atsakovą) apie savo pasirengimą šiuos darbus perduoti. Užsakovas (atsakovas) gavęs rangovo pranešimą, privalo nedelsiant pradėti darbų priėmimą (CK 6.694 straipsnio 1 dalis).
Susipažinus su byloje esančiais rašytiniai įrodymais bei proceso dalyvių paaiškinimais teismo posėdžio metu darytina išvada, jog ieškovas laikė, jog visus darbus pagal Sutartį Nr. 2 atliko tinkamai 2019 m. gruodžio 12 d. ir apie tai informavo atsakovą elektroniniu laišku pateikdamas tai pagrindžiančius dokumentus. Tokiu būdu ieškovas iniciavo statybos darbų perdavimo procedūrą.
Byloje nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų pagrindžiančių, jog atsakovas pradėjo šių darbų priėmimą ar raštu informuotų ieškovą apie atsisakymą priimti darbus priežastis. Byloje apklaustų liudytojų R. K. ir M. Š. paaiškinimais teismo posėdžio metu laikoma įrodyta, jog po ieškovo pranešimo apie darbų atlikimą, atsakovas ieškovo atliktų darbų nepriėmė žodžiu reikšdamas pastabas dėl šių darbų trūkumų, kuriuos ieškovas turi ištaisyti.
Atsakovas bylos nagrinėjimo metu savo nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog jis įsipareigojo priimti tik kokybiškai atliktus darbus, o kadangi ieškovo atlikti darbai buvo su trūkumais, jis juos pagrįstai nepriėmė. Su tokia atsakovo pozicija teismas nesutinka, kadangi remiantis CK 6.694 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, Sutarties Nr. 2 4.2 punktu atsakovas privalėjo priimti ieškovo atliktus darbus, išskyrus atvejus kai nustatomi trūkumai dėl kurių negalima naudoti darbų pagal jų paskirtį ir jeigu šių trūkumų negalima pašalinti. Atsakovo byloje pateikti įrodymai apie darbų trūkumus, nevertinant kitų vėliau paminėtų aplinkybių, neįrodo esminių trūkumų dėl kurių sumontuotų Durų negalima buvo naudoti pagal paskirtį ir tų trūkumų negalima buvo pašalinti, todėl teismas laiko atsakovo elgesį atsakant priimti ieškovo atliktus darbus nepagrįstu ir vengimu priimti darbų rezultatą. Tuo atveju, jeigu ieškovo perduodamas darbų rezultatas buvo su trūkumais, atsakovas privalėjo priimti tokį rezultatą perdavimo – priėmimo akte aiškiai išvardindamas konkrečius darbų trūkumus.
Statybos rangos darbų priėmimas – perdavimas yra vienu iš esminių etatų statybos rangos teisiniuose santykiuose, nes juo konstatuojamas rangovo darbų atlikimo faktas, darbų rezultato perdavimas ir priėmimas užsakovui, atlikto rezultato kokybė.
Atsakovui pakankami ilgą laiką nuo 2019 m. gruodžio 12 d. vengiant priimti darbų rezultatą, ieškovas 2020 m. kovo 25 d. Vienašaliu atliktų darbų aktu perdavė visus darbus atsakovui. Šis Aktas reiškia, jog 2020 m. kovo 25 d. atsakovui buvo perduoti visi Sutarties Nr. 2 darbai be trūkumų ir atsakovas juos priėmė.
Aktas teismo gali būti pripažintas negaliojančiu tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta, kad atsakovas atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai, t. y. esant darbų trūkumams dėl kurių negalima naudotis rezultatu pagal paskirtį ir tų trūkumų negalima ištaisyti. Nagrinėjamoje byloje atsakovas neįrodė šių aplinkybių, todėl jeigu ir buvo neesminiai ieškovo darbų trūkumai, atsakovas privalėjo šiuos darbus priimti su trūkumais, juos aiškiai nurodydamas akte. Nagrinėjamu atveju, nesant pagrindo Aktą pripažinti negaliojančiu, laikoma įrodyta, jog ieškovo atlikti darbai pagal Sutartį Nr. 2 buvo perduoti atsakovui 2020 m. kovo 25 d. be trūkumų.
Dėl ieškovo atliktų darbų trūkumų.
Byloje pateikti rašytinai įrodymai pagrindžia, jog po Akto surašymo ir jo pateikimo atsakovui, atsakovas 2020 m. kovo 31 d. parengė pranešimą dėl nebaigtų darbų ir 2020 m. balandžio 2 d. defektinį aktą, kuriuose išvardino 11 darbų trūkumų. Susipažinus šiais dokumentais ir juose nurodytomis aplinkybėmis bei įvertinus tai, jog pagal Sutartį Nr. 2 ieškovas turėjo atlikti 68 Durų montavimą, darytina išvada, jog iš šiuose dokumentuose nurodytų aplinkybių negalima tiksliai nustatyti, kuriuose ieškovo sumontuotose Duryse ir konkrečiai kokie nurodyti trūkumai yra nustatyti, t. y. negalima nustatyti trūkumų apimties.
Ieškovas 2020 m. balandžio 28 d. įsipareigojime ištaisyti defektus nurodė, jog jis sutinka, jog atsakovas jam nesumokėtų 1 000,00 Eur, kol ieškovas neištaisys atliktų darbų defektų.
Atsakovas 2020 m. birželio 9 d. Defektiniame akte nurodė 4 atliktų darbų trūkumus jau konkrečiai išvardindamas, kuriuose konkrečiuose namuose yra šie trūkumai, reikalaudamas juos ištaisyti ir informuodamas apie sulaikytą 3 455,00 Eur mokėjimą šiems defektams ištaisyti.
Teismo vertinimu, tokie šalių veiksmai, kai reiškiamos pretenzijos po vienašališko darbo perdavimo ir nesumokama net dalis atliktų darbų kainos, o ieškovas teikia pasiūlymus pašalinti trūkumus, jeigu bus apmokėta didesnė darbų kaina, laikytini šalių derybomis ieškant kompromisų, siekiant išspręsti ginčą taikiai ir nelaikytina ieškovo pripažinimu, jog jo atlikti darbai turi trūkumų.
Byloje pateiktų įrodymų analizė leidžia teismui daryti išvadą, jog byloje nėra pateikta jokių įrodymų pagrindžiančių kokie buvo nustatyti ir užfiksuoti ieškovo atliktų darbų trūkumai iki vienašališko šių darbų perdavimo 2020 m. kovo 25 d. Visa tai papildomai pagrindžia, jog ieškovas darbus pagal Sutartį Nr. 2 perdavė 2020 m. kovo 25 d. be trūkumų.
Atsakovo po 2020 m. kovo 25 d. parengtuose dokumentuose nurodomi atliktų darbų trūkumai pagal jų pobūdį teismo laikytini akivaizdžiais trūkumais, todėl atsakovas iki šių darbų perdavimo nepareiškęs pretenzijų dėl šių trūkumų ir darbus perdavus, neteko teisės remiantis šiuo darbo trūkumu faktu (CK 6.662 straipsnio 3 dalis).
Įvertinus atsakovo paengtuose 2020 m. balandžio 28 d. ir 2020 m. birželio 9 d. defektiniuose aktuose nurodytus trūkumus matyti, jog esminė jų dalis yra susijusi su durų ir jų konstrukcijų fiziniais pažeidimais. Tuos pažeidimus galėjo padaryti ieškovas netinkamai atlikdamas montavimo darbus arba kiti asmenys po durų sumontavimo. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog ieškovas Durų montavimo darbus pagal Sutartį Nr. 2 iš esmės pabaigė 2019 m. gruodžio 12 d. ir bandė juos priduoti atsakovui, kuris juos vengė priimti, nors byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog faktiškai sumontuotomis Durimis naudojosi. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai R. K. ir M. Š. paaiškino, jog statiniuose po durų sumontavimo buvo atliekami ir kiti esminiai statybos darbai, kaip betono liejimas, fasado tvarkymas. Byloje taip pat yra pateiktas 2020 m. vasario 14 d. ieškovo pranešimas, kuriame rekomenduojama duris saugoti nuo pažeidimų. Visos šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog Durų ir jų konstrukcijų pažeidimai atsirado po Durų sumontavimo dėl kitų asmenų veiksmų, o ne dėl ieškovo netinkamai atliktų darbų.
Kadangi anksčiau teismas nustatė, jog darbus ieškovas perdavė atsakovui pagal Aktą 2020 m. kovo 25 d. be trūkumų, atsakovas bylos nagrinėjimo metu neįrodė, jog iki šio Akto sudarymo ieškovo atlikti darbai turėjo trūkumus, po darbų priėmimo užfiksuoti pažeidimai atsirado dėl kitų asmenų veiksmų, tai teismas laiko, jog po 2020 m. kovo 25 d. atsakovo sumontuotų durų žuvimo ar sugedimo rizika atiteko atsakovui (CK 6.682 straipsnio 1 dalis), t. y. ieškovas nėra atsakingas už Durų ir jų konstrukcijų pažeidimus atsiradusius po darbų perdavimo momento.
Durų dangtelių spalvos neatitikimas paviršiaus spalvai, prie kurios jis yra tvirtinimas, teismo vertinimu, pats savaime nelaikytinas darbo trūkumu, nes atsakovas neįrodė, jog šalių buvo susitarta, jog dangtelių spalva turi atitikti paviršiaus spalvai prie kurios jis tvirtinimas. Pateiktuose nuotraukose matyti, jog dangtelių spalva yra artima ir panaši paviršiaus spalvai prie kurios dangteliai buvo tvirtinami, todėl tai papildomai leidžia spręsti, jog spalvos neatitikimas nelaikytinas trūkumu.
Durų širdelių surūdijimas, teismo vertinimu, neįrodo netinkamo atsakovo darbų atlikimo pagal Sutartį Nr. 2, kadangi surūdijimo faktas yra susijęs su pačių šių daiktų savybėmis ir naudojimo sąlygomis, o ne montavimo darbų atlikimu. Atsakovas Duris priėmė pagal Sutartį Nr. 1 ir dėl jų nereiškė pretenzijų. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, jog durų širdelės buvo pagamintos iš netinkamos medžiagos ir todėl surūdijo. Teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų paaiškinimais laikoma įrodyta, jog po durų sumontavimo statiniuose buvo atliekami betonavimo darbai, o tai teismo vertinimu susiję su didelės drėgmės buvimu, kas galėjo ir sąlygoti durų širdelių surūdijimą. Pažymėtina ir tai, jog iš byloje pateikti įrodymai neįrodo, jog dėl patirto surūdijimo širdelės netinkamos naudoti.
Atsakovo nurodytos aplinkybės dėl netinkamų sandarinimo gumų, teismo vertinimu nelaikytini ieškovo atliktų darbų trūkumais, kadangi trečiojo asmens ir liudytojo R. K. paaiškinimais laikoma įrodyta, jog jos pagamintos pagal standartinį sertifikatą, ir nebuvo užsakomos pagal individualius reikalavimus.
Dėl ieškovo pareikštų reikalavimų.
Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės ir padarytos išvados leidžia spręsti, jog ieškovui tinkamai atlikus darbus pagal Sutartį Nr. 2, jis įgijo teisę gauti iš atsakovo Sutartyje Nr. 2 numatytą užmokestį už atlikti darbus.
Ieškovas ieškinyje pripažino ir sutiko sumažinti darbų kainą 355,00 Eur dėl garantinių darbų atlikimo poreikio, kuriuos ieškovas neatliko kilus tarp šalių ginčui ir negavęs apmokėjimo už atliktus darbus. Byloje nustatyta, jog atsakovas ieškovui iš viso nesumokėjo už atliktus darbus pagal Sutartį Nr. 2, todėl teismas daro išvadą, jog ieškovo reikalavimas dėl 4 100,00 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas bei turi būti tenkintas, todėl teismas iš atsakovo priteisia ieškovui 4 100,00 Eur skolą.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog tarp šalių kilus ginčui, ieškovas teisinės pagalbos kreipėsi į advokatų kontorą ir patyrė 786,50 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje. Teismo vertinimu, šios išlaidos buvo būtinos, protingos, todėl remiantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu jos laikytinos ieškovo patirtais nuostoliais dėl atsakovo nepagrįsto vengimo įvykdyti sutartinę piniginę prievolę, todėl jos priteisiamos iš atsakovo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktu, 3 straipsnio 2 dalimi, CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 8,00 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl atsakovo priešieškinyje pareikštų reikalavimų.
Teismas nustatęs, jog ieškovas tinkamai atliko sutartinius įsipareigojimus pagal Sutartį Nr. 2, t. y. tinkamai atliko statybos rangos darbus ir jų rezultatą perdavė atsakovui, o vėlesnių trūkumų atsiradimo rizika atiteko atsakovui, daro išvadą, jog ieškovo priešieškinyje pareikšti reikalavimai dėl 4 665,76 Eur kainos sumažinimo arba 4 665,76 Eur žalos atlyginimo grindžiami priešingomis nei teismas nustatė aplinkybėmis, laikytini nepagrįstais, todėl netenkina šių reikalavimų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovas kreipdamasis į teismą su ieškiniu sumokėjo 110,00 Eur žyminį mokestį ir pateikė įrodymus apie patirtas 6 231,50 Eur išlaidas advokato ir advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti.
Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą, ieškovo advokato ir advokato padėjėjos darbo ir laiko sąnaudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog ieškovo išlaidos advokato ir advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindo jų mažinti.
Kadangi ieškovo ieškinys tenkintas visiškai, o priešieškinys atmestas, t. y. sprendimas priimtas ieškovo naudai, teismas priteisia iš atsakovo visas jo patirtas 6 341,50 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai, o atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo priteisiamos 5,44 Eur pašto išlaidos valstybės naudai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Orner“, j.a.k. 303016354, 4 100,00 Eur skolą, 786,50 Eur nuostolius, 8 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 6 341,50 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Europos saugumo garantas“, j.a.k. 300528456, naudai.
Atsakovo priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Orner“, j.a.k. 303016354, 5,44 Eur pašto išlaidas valstybės naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski