Civilinė byla Nr. e2-10982-991/2015
Proceso Nr. 2-06-3-08712-2015-7
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 17 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Jūros būstas“ patikslintą ieškinį atsakovams T. Š., J. Š. ir V. Š. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovų 370,54 Eur skolos, t. y. iš atsakovių T. Š. ir J. Š. po 69,48 Eur skolos, iš atsakovo V. Š. 231,58 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašą, 2,52 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašo apie asmenį suformavimą, 54,45 Eur už teisines paslaugas, kurias suteikė UAB „Skolos LT“. Nurodė, jog atsakovai nuo 2009-10-01 iki 2015-05-31 neatsiskaitė tinkamai už priskaičiuotus mokesčius ir už suteiktas paslaugas. Ieškovė pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai per teismo nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovams apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau jie per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (CPK 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) priklauso atsakovams, t. y. 63/800 dalys atsakovei T. Š., 63/800 atsakovei J. Š. ir 105/400 atsakovui V. Š.. Ieškovė teikia komunalines, administravimo paslaugas atsakovams. Atsakovų įsiskolinimas ieškovei už suteiktas paslaugas per laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2015-05-31 sudaro 370,54 Eur. Byloje duomenų apie tai, kad skola būtų sumokėta, nėra.
Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė teikė atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, komunalines paslaugas, atsakovai jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas neapmokėjo (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 4 dalis). Laikytina, kad atsakovai pažeidė savo prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei priteistina iš atsakovių T. Š. ir J. Š. po 69,48 Eur skolos, iš atsakovo V. Š. 231,58 Eur skolos.
Ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio l dalis).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovų priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė už ieškinio parengimą UAB „Skolos LT“ sumokėjo 54,45 Eur. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-04-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-2019/2015 konstatavo, kad civiliniame procese įgaliotojui gali atstovauti tik fizinis asmuo, ir tik toks, kuris atitinka civilinio proceso normų reikalavimus ir joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į įstatymo nustatytą asmenų ratą, negali atstovauti fiziniam asmeniui civiliniame procese pagal pavedimą. Nurodė, jog Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios fizinio asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai fiziniam asmeniui atstovauja su juo susiję, Civilinio proceso kodekso 56 straipsnio 1 dalies 3–6 punktuose nurodyti asmenys, negali būti priteistos. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad pagal kasacinio teismo praktiką Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos. O atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl išlaidos už teisines paslaugas, kurias teikė juridinis asmuo, negali būti priskiriamos Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytoms išlaidoms. Atsižvelgiant į minėtą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą, ieškinio parengimo išlaidos, ieškovės sumokėtos UAB „Skolos LT“ nepriteistinos iš atsakovų. Kitos ieškovės nurodytos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 3,39 Eur išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu, yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieškovei iš atsakovų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 262, 285-287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovių T. Š. ir J. Š. po 69,48 Eur skolos, iš atsakovo V. Š. 231,58 Eur skolos, po 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-07-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 6,13 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Jūros būstas“.
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova