Civilinė byla Nr. 2-970-479/2015

      Procesinio sprendimo kategorijos

      69

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015-03-27

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Žydrūnas Bertašius, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal  ieškovės UAB „Gensera“ ieškinį atsakovei Neringos miesto savivaldybės administracijai dėl viešojo konkurso komisijos sprendimų panaikinimo,

                                                             n u s t a t ė :

ieškovė UAB „Gensera“ 2015-01-16 kreipėsi su ieškiniu į Klaipėdos apygardos teismą ir nurodė, kad atsakovė 2014-12-29 paskelbė apie supaprastintą ribotą konkursą „Žvejybos iškrovimo vietų įrengimas Baltijos jūroje“. Ieškovė 2015-01-08 pateikė atsakovei pretenziją dėl to, kad konkurso sąlygų 1, 12.2.-12.4, 12.6, 12.9, 12.10, 13,34,38,57,64.1, 65, konkurso sąlygų 2 priedo, rangos sutarties 2 punktas pažeidžia imperatyvias viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas. Atsakovė 2015-01-13 raštu ieškovei pranešė, kad ji atsisako nagrinėti ieškovės pretenziją dėl praleisto termino pretenzijai pareikšti. Nors atsakovė atsisakė nagrinėti ieškovės pretenziją, tačiau į ieškovės pretenziją atsakovė atsižvelgė iš dalies ir patikslino tas konkurso sąlygas, dėl kurių buvo pareikšta ieškovės pretenzija. Kadangi atsakovė vertino ieškovės pretenziją ir jos nuostatas, atsakovės vėlesnis atsisakymas nagrinėti pretenziją yra neteisėtas.

Be to, atsakovė, patvirtindama konkurso sąlygas, jas išdėstė netiksliai, tai yra konkurso sąlygų 12.2 ir 12.3 p. reikalaujama, kad tiekėjas nebūtų bankrutavęs, likviduojamas ir būtų įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su mokesčių mokėjimų. Atsakovė konkurso sąlygose nenurodė, jog pasiūlymui neatitinkant šių reikalavimų, pasiūlymas bus atmetamas.

Atsakovės patvirtintų konkurso sąlygų 12 p. nustatyta, kad kvalifikacinius reikalavimus įrodantys dokumentai turi būti išduoti ne anksčiau kaip 60 kalendorinių dienų iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, nors tokio termino pabaiga pagal konkurso sąlygas nėra aiški. Neaiškios konkurso sąlygos negali būti laikomos teisėtomis.

Atsakovės patvirtintų konkurso sąlygų 12.2, 12.4 p. nurodyta apie būtinumą pateikti šių punktų 1 papunktyje nurodytus dokumentus, nors prie šių konkurso sąlygų punktų 1 papunkčio nėra suformuluota. Atsakovė, netiksliai nustatydama konkurso sąlygas, pažeidė įstatymo reikalavimus.

Atsakovė, nustatydama konkurso sąlygų 12.2. reikalavimus, nepaaiškino taikos sutarties turinio. Toks konkurso sąlygų neapibrėžtumas pažeidžia įstatymą.

Atsakovė nepagrįstai nustatė konkurso sąlygą 12.6 dėl būtinumo patvirtinti darbų apimtis per pastaruosius 3 metus, nors Viešųjų pirkimų tarnyba rekomenduoja darbų apimtis vertinti 5 per metų laikotarpį. Nustatytoms rekomendacijoms neatitinka ir konkurso sąlygų 12.9 p., nes šiame punkte nurodyta sąlyga dėl kokybės užtikrinimo priemonių taikymo bent vienam jungtinės veiklos partneriui prieštarauja rekomendacijų nuostatoms.

Atsakovė neteisėtai konkurso sąlygų 12.10 p. nurodė konkurso dalyviui pasiūlyti specialistus, turinčius atestatus hidrotechnikos statinių grupėje, nes tokių statinių grupė yra plati, o atsakovė siekia įgyti konkrečias paslaugas. Atsakovė neaiškiai nustatė konkurso sąlygų reikalavimą dėl specialistų skaičiaus paslaugoms suteikti, nes nurodoma tik būtinumas turėti reikiamus specialistus – statinio statybos vadovus, specialiųjų darbų vadovus.

Atsakovė konkurso sąlygų 12 p. neteisėtai nurodė reikalavimą dėl užsienio valstybėse išduotų dokumentų legalizavimo, nes pagal Lietuvos sudarytus tarptautinius susitarimus kai kurių užsienio valstybių išduodami dokumentai neturi būti legalizuojami.

Dėl netinkamo įstatymų taikymo konkurse ieškovė prašė teismo panaikinti ginčijamus konkurso sąlygų reikalavimus.

Atsakovė Neringos savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas. Atsakovė patvirtino, jog konkurso sąlygos yra išdėstytos aiškiai ir nesudaro kliūčių konkurso dalyviams pateikti pasiūlymus. Jeigu kurie nors konkurso sąlygų reikalavimai ieškovei buvo nepakankamai suprantami, ieškovė turėjo teisę kreiptis dėl konkurso sąlygų paaiškinimo, bet ne ginčyti konkurso sąlygas teismine tvarka.

Ieškinys atmestinas.

Ieškovė ieškinyje nurodė, jog atsakovė nepagrįstai atsisakė nagrinėti ieškovės pretenziją dėl praleisto termino ją pateikti. Ši ieškinio nuostata nėra pagrįsta. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė pretenziją privalėjo pateikti per 5 darbo dienas nuo konkurso sąlygų paskelbimo, tai yra iki       2015-01-06. Byloje nėra ginčo ir dėl to, kad pretenziją ieškovė pateikė 2015-01-08. Tai patvirtina, jog ieškovė LR viešųjų pirkimų įstatyme nustatytą terminą pretenzijai pareikšti praleido. Taigi atsakovė turėjo pagrindą atsisakyti nagrinėti ieškovės pretenziją. Atsakovė tinkamai taikė įstatymo reikalavimus ir sustabdė konkurso procedūras, nes ieškovės pretenzija buvo gauta ir atsakovė turėjo įvertinti jos teisėtumą. Ta aplinkybė, kad po pretenzijos pateikimo buvo tikslinamos konkurso sąlygos, ginčui teisinės reikšmės neturi, nes ieškinyje nurodyti reikalavimai yra atsakovės nepatenkinti ir šalių ginčas sprendžiamas teisme.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė netinkamai nustatė konkurso sąlygų 12.2 ir 12.3 p. reikalavimus dėl tiekėjo statuso, tai yra jog tiekėjas nebūtų bankrutavęs, likviduojamas ir būtų įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su mokesčių mokėjimų. Ieškovės įsitikinimu konkurso sąlygos yra nustatytos taip, jog šių punktų reikalavimų neatitinkantys asmenys gali dalyvauti konkurse. Teismas su šia ieškovės nuostata nesutinka. Konkurso sąlygų 47. 1 p. yra nurodyta, jog komisija atmeta pasiūlymą, jeigu tiekėjas neatitiko minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Tai reiškia, jog neatitikimas konkurso sąlygų 12.2,12.3 p. reikalavimams nulemia neigiamas pasekmes tiekėjui ir atsakovė tiekėjo statusui keliamus reikalavimus šiuose punktuose nurodė tinkamai.

Ieškovė ieškinyje nurodė ir tai, kad konkurso sąlygų 12.2, 12.3, 12.4 p. nėra aiškiai nustatyta pasiūlymų pateikimo termino pabaiga ir tuo konkurso dalyviams yra netinkamai nurodytas reikalavimas dėl dokumentų galiojimo. Ši ieškinio nuostata nėra pagrįsta. Atsakovė konkurso sąlygose aiškiai nurodė, kad pateikiami dokumentai turi būti išduoti ne anksčiau nei 60 dienų iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Nors pagal konkurso sąlygas iš pradžių konkurso dalyviai privalo pateikti paraiškas, kvietime pateikti pasiūlymą yra nurodoma pasiūlymų pateikimo termino pabaiga. Tai reiškia, kad apie pasiūlymų pateikimo termino pabaigą konkurso dalyviams yra pranešama. Konkurso dalyviai turi būti atidūs ir pasitikrinti, ar jų pateikiami dokumentai atitinka konkurso sąlygas ir 60 dienų pateikimo terminas nėra praleistas. Tai patvirtina, kad konkurso sąlyga dėl pateikiamų dokumentų galiojimo termino yra aiški ir ji nustatyta tinkamai.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovės patvirtintų konkurso sąlygų 12.2, 12.4 p. nurodyta apie būtinumą pateikti šių punktų 1 papunktyje nurodytus dokumentus, nors konkurso sąlygų 1 papunktis nėra suformuluotas. Atsakovė atsiliepime į ieškinį pripažino, jog tai yra atsakovės rašymo apsirikimas ir tai konkurso dalyvių interesų nepažeidžia. Teismas sutinka šia su atsakovės nuostata, nes dėl rašymo apsirikimo nenurodžius konkurso dalyviams reikalavimų, konkurso dalyviams nesukuriama papildomų pareigų ir tuo konkurso dalyvių teisėti interesai nėra pažeidžiami.

Ieškovė ieškinyje nurodė ir tai, kad atsakovė, nustatydama konkurso sąlygų 12.2. p. reikalavimus, nepaaiškino taikos sutarties turinio. Teismas įvertina tai, kad dalyvavimas viešajame pirkime yra teisinė procedūra, todėl tam reikalingos teisinės žinios ir šiame procese nėra reikalaujamas visų teisinių kategorijų turinio atskleidimas. Atsakovė pagrįstai atsiliepime nurodė, kad taikos sutarties turinį apibrėžus LR viešųjų pirkimų įstatymo 33 str. 2 d. 1 p., konkurso sąlygose taikos sutarties esmės atsakovė atskleisti neprivalėjo. Taigi taikos sutarties reikalavimus nustačius įstatymu, atsakovė pagrįstai teisinių kategorijų turinio neatskleidė konkurso sąlygose.

Ieškovė ieškinyje nurodė ir tai, kad atsakovė nepagrįstai nustatė konkurso sąlygą 12.6 p. reikalavimą dėl būtinumo patvirtinti darbų apimtis per pastaruosius 3 metus, nors Viešųjų pirkimų tarnyba rekomenduoja darbų apimtis vertinti per 5 metų laikotarpį. Ieškovės įsitikinimu  rekomendacijoms neatitinka ir konkurso sąlygų 12.9 p., nes šiame punkte nurodyta sąlyga dėl kokybės užtikrinimo priemonių taikymo bent vienam jungtinės veiklos partneriui prieštarauja rekomendacijų nuostatoms. Šios ieškovės nuostatos nėra pagrįstos. Ieškovė ieškinyje pripažįsta, kad 12.6 p. bei 12.9 p. reikalavimai skiriasi nuo rekomenduojamų, tačiau nėra ginčo ir dėl to, jog rekomendacijos nėra imperatyvaus pobūdžio. Atsakovės nustatyti reikalavimai dėl trumpesnio patirties termino, dėl kokybės užtikrinimo priemonių yra švelnesni lyginant su LR viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis rekomendacijomis. Šios bylos aplinkybės patvirtina, jog atsakovės nustatyti konkurso taisyklių 12.6, 12.9 p. reikalavimai neriboja teisės dalyvauti konkurse didesniam dalyvių skaičiui, dėl to ginčijamos sąlygos įstatymui neprieštarauja ir konkursą atsakovė vykdo teisėtai.

Ieškovė ieškinyje nurodė ir tai, kad atsakovė neteisėtai konkurso sąlygų 12.10 p. nurodė konkurso dalyviui pasiūlyti specialistus, turinčius atestatus hidrotechnikos statinių grupėje, nes tokių statinių grupė yra plati, o atsakovė siekia konkretaus tikslo. Be to, atsakovė netinkamai nustatė to paties punkto reikalavimą dėl specialistų skaičiaus, nes nurodoma tik būtinumas turėti reikiamus specialistus – statinio statybos vadovus, specialiųjų darbų vadovus. Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovė nustatė aiškų reikalavimą dėl specialistų kvalifikacijos, tai yra specialistai turi būti atestuoti hidrotechnikos statinių grupėje. Atsakovė pripažįsta, kad yra daug hidrotechnikos statinių grupių, tačiau atsakovė sutinka ir su tuo, kad specialistui pakanka turėti bet kurios hidrotechnikos statinių grupės atestatą. Tai įrodo, kad atsakovė nustatė minimalų kvalifikacinį reikalavimą dėl reikalaujamo atestato, tai yra konkurso sąlygas atitiks specialistas, turintis bet kurios hidrotechnikos statinių grupės atestatą. Tuo patvirtinama galimybė didesniam dalyvių skaičiui dalyvauti konkurse ir įstatymo reikalavimai nėra pažeidžiami. Analogiška situacija susiklostė ir dėl reikalavimo turėti reikiamų specialistų nenurodant tikslaus jų skaičiaus. Tai yra atsakovė nustatė reikalavimą turėti nors vieną iš nurodytų specialistų, tačiau dėl reikiamo specialistų skaičiaus suteikė teisę nuspręsti konkurso dalyviui. Tai reiškia, kad atsakovė tinkamai nustatė minimalius reikalavimus, o suteikta teisė konkurso dalyviui turėti didesnį specialistų skaičių norminių aktų reikalavimų nepažeidžia.

Ieškovė ieškinyje nurodė ir tai, kad atsakovė konkurso sąlygų 12 p. neteisėtai nurodė reikalavimą dėl užsienio valstybėse išduotų dokumentų legalizavimo, nes pagal Lietuvos sudarytus tarptautinius susitarimus kai kurių užsienio valstybių išduodami dokumentai neturi būti legalizuojami. Ši ieškinio nuostata yra nepagrįsta. Atsakovė konkurso sąlygomis nustatė, jog užsienio valstybėse išduoti dokumentai privalo būti teisėti ir dėl jų patikimumo atsakovei neturi kilti jokių abejonių. Atsakovė, nustatydama sąlygą dėl dokumentų legalizavimo, patvirtino bendrą taisyklę, tačiau atsakovė konkurso sąlygose neturėjo teikti teisinės informacijos dėl to, kad tarptautiniais susitarimais su kai kuriomis užsienio valstybėmis yra susitarta dėl legalizavimo procedūros netaikymo. Taigi atsakovė tinkamai konkurso sąlygose nustatė bendrą reikalavimą, o įstatymuose numatyta išimtis konkurso dalyvio teisėms neigiamos įtakos neturi.

Nurodytos bylos aplinkybės patvirtina, jog ieškovė neįrodė ginčijamų konkurso sąlygų neatitikimo galiojantiems įstatymams ir ieškovės ieškinys yra neįrodytas bei atmestinas (LR CPK 178 str.). Atmetus ieškinį, iš ieškovės atsakovei priteisimos atsakovės atstovavimo išlaidos 980,10 Eur, nes išlaidos rekomenduojamų dydžių neviršija (LR CPK 98 str.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270, 423- 9 str. teismas

n  u  s p r e n d ž  i a :

atmesti ieškovės UAB „Gensera“ ieškinį.

Priteisti iš ieškovės UAB „Gensera“ atsakovei Neringos savivaldybės administracijai 980,10 Eur atsakovės atstovavimo išlaidoms atlyginti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                          Žydrūnas Bertašius