Baudžiamoji byla Nr. 1S-138-810/2018

Teisminio proceso Nr. 1-06-1-02015-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedriaus Endriukaičio ir Danutės Giačaitės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo P. P. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. sausio 24 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos Komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje (toliau – Komisijos) 2017 m. gruodžio 18 d. nutarimą taikyti P. P. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo skundą,

n u s t a t ė :

1. P. P. nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 10 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį. Šiuo nuosprendžiu jam paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2016 m. balandžio 8 d., jos pabaiga – 2019 m. rugsėjo 8 d.
3. Komisijos 2017 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam P. P. lygtinį paleidimą, pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą.
4. Skundžiama Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. sausio 24 d. nutartimi teismas atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą, nes P. P. pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sąlygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
5. Nuteistasis P. P. skundžia Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. sausio 24 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
1. Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jo pažanga yra labai akivaizdi ir įtikinanti. Atvykęs į pataisos įstaigą iš karto pradėjo dirbti įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2017 m. gegužės 26 d. yra Pusiaukelės namuose ir dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ staliumi. Šešis kartus buvo skatintas, paskutinis paskatinimas 2017 m. gruodžio mėnesį, nėra baustas, dalyvauja organizuojamuose renginiuose, vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Teismas taip pat nevertino to fakto, kad nuo 2017 m. gegužės mėnesio nuteistasis nėra visiškai izoliuotas nuo visuomenės, kasdien vyksta į darbą, savaitgaliais vyksta į namus pas sutuoktinę ir mažametę dukrą, lygtinai paleistas turėtų pastovų darbą, yra motyvuotas nenusikalsti.
6. Nuteistojo P. P. skundas atmestinas.
7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnio 2 dalyje ar 3 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga, įvertinęs nuteistojo skunde išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismo išvada, jog taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam P. P. nėra pagrindo, yra teisinga. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali būti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir tai sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Šiuo atveju, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika įvertinta 30 balų, ji priskirtina prie žemos ir lyginant su ankstesniu įvertinimu, sumažėjusi nuo 31 balo iki 30 balų, todėl apylinkės teismas visiškai teisingai nurodė, kad pastebimi tam tikri teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai, susiję ir su tuo, kad nuteistasis dirba, neturi drausminių nuobaudų, skatintas, palaiko ryšius su šeima, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Visos šios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau, kitos aplinkybės, iš kurių sprendžiama apie pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, neduoda pagrindo manyti, kad nuteistasis P. P. jau šiuo metu išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.
9. Iš bylos duomenų matyti, jog praeityje P. P. teistas 3 kartus, jam buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis ir toliau darė nusikalstamas veikas ir nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo, šiuo metu atlieka bausmę už du sunkius ir vieną apysunkį nusikaltimą. Tai apibudina nuteistąjį kaip asmenį, linkusį ignoruoti visuomenėje priimtinas elgesio taisykles, nepasimokantį iš ankstesnio patyrimo. Iš pažymos apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus matyti, kad jo elgesys bausmės atlikimo metu taip pat nebuvo nepriekaištingas, jis pažeidė nustatytas tvarkos ir režimo reikalavimų taisykles ir nors nuobauda nebuvo skirta, tačiau ši aplinkybė reikšminga sprendžiant dėl nuteistojo gebėjimo paklusti privalomiems nurodymams ir draudimams. Socialinio tyrimo išvadoje taip pat užfiksuotas ir išlieka aktualus kriminogeninis veiksnys bei pažymima, kad nuteistasis minimizuoja savo nusikaltimo rimtumą, mano neturintis savikontrolės problemų, tačiau praeityje yra teistas už nežymų sveikatos sutrikdymą, neigia turintis kokių nors problemų, susijusių su jo  nusikalstamu elgesiu, apgalvoja savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas, neturi papildomo plano kaip padengti priteistą žalą, išskyrus gaunamą atlygį. Pataisos namuose gauti vykdomieji potvarkiai dėl skolos išieškojimo 118276,36 Eur sumai, o išieškota tik 687,63 Eur. Visos šios aplinkybės pagrįstai leidžia abejoti, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra pakankama manyti, kad nuteistasis būdamas lygtinai paleistas laikysis nustatytų sąlygų ir nenusikals.
10. Nuteistasis skunde pateikia nemažai teigiamai jį apibūdinančių aplinkybių (paskatintas šešis kartus, dirba, palaiko ryšius su artimaisiais, išėjęs turės gyvenamąją vietą ir pastovų darbą, aktyviai dalyvauja pataisos namuose organizuojamuose renginiuose), kurios, priešingai, negu nurodoma skunde, apylinkės teismo buvo tinkamai įvertintos. Tačiau sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistojo atžvilgiu kiekvienu atveju vertinamos visos, tiek teigiamai, tiek neigiamai bausmę atliekantį asmenį charakterizuojančios aplinkybės, atskleidžiančios nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką, jos pokyčius, nuteistojo dedamas pastangas mažinti nusikalstamą elgesio riziką.
11. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ne tik į nuteistojo, tačiau ir į visuomenės interesą – kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas bei atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri būtų adekvati jo padarytos veikos sunkumui ir paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis.

12. Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad nuteistasis P. P. neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos – šiuo metu jo daroma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką dar nesudaro pagrindo tikėtis, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals. Atsižvelgiant į tai, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. sausio 24 d. nutartis paliekama galioti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo P. P. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. sausio 24 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                                                            Edita Dambrauskienė                                                                                                                             

                                                                                                                        Giedrius Endriukaitis

                                                                                                                        Danutė Giačaitė