Civilinė byla Nr. 2-894/2009

Procesinio sprendimo kategorija 116.10.3

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 8 d.

Vilnius

            Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo bankrutavusios Jono Mendelio individualios įmonės prašymą išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-894/2009 pagal atsakovų R. M. ir J. M. atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutarties Jono Mendelio individualios įmonės bankroto byloje Nr. B2-29-323/2009.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Kauno apygardos teismas 2003 m. gruodžio 18 d. nutartimi iškėlė Jono Mendelio individualiai įmonei bankroto bylą, o 2005 m. vasario 1 d. nutartimi įmonę pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 

Prienų rajono apylinkės teismas 2006 m. rugsėjo 18 d. sprendimu nutraukė J. M. ir R. M. santuoką, o 2008 m. kovo 26 d. sprendimu padidino šiuo teismo sprendimu priteisto J. M. ir R. M. nepilnamečių vaikų išlaikymo dydį iki 400 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui, kasmet indeksuojant išmokas.  

Kauno apygardos teismas 2009 m. gegužės 28 d. nutartimi atmetė prašymus patvirtinti nepilnamečių vaikų kreditorinius reikalavimus įmonės bankroto byloje ir atskirti atsakovų turtą nuo įmonės turto bei padalinti jį buvusiems sutuoktiniams.

Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutartį, o atsakovės R. M. prašymą patvirtinti nepilnamečių vaikų kreditorinius reikalavimus J. Mendelio individualios įmonės bankroto byloje bei atsakovės R. M. prašymą atskirti buvusių sutuoktinių turtą nuo bankrutuojančios individualios įmonės turto bei padalinti jį buvusiems sutuoktiniams perdavė nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui iš naujo. Kartu teisėjų kolegija nurodė, kad nepilnamečių vaikų reikalavimų dydžio klausimas yra labai svarbus bankroto byloje, turi tiesioginę įtaką kitų kreditorių teisėms bei teisėtiems interesams į jų reikalavimų patenkinimą, todėl svarstant šį klausimą, atkreiptinas dėmesys į tai, ar paminėtu Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 26 d. sprendimu nustatant (padidinant) išlaikymo dydį nebuvo pažeistos bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. vasario 8 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 13 d. nutarties dalį, kuria panaikinta Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutartis atmesti atsakovės R. M. prašymą atskirti nuo J. Mendelio individualios įmonės turto R. M. ir J. M. bendrą turtą, priklausantį jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise, ir padalyti šį turtą, o kitą nutarties dalį paliko nepakeistą, panaikino Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutarties dalį, kuria atmestas atsakovės R. M. prašymas atskirti nuo J. Mendelio individualios įmonės turto R. M. ir J. M. bendrą turtą, priklausantį jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise, ir padalyti šį turtą ir šią civilinės bylos dalį nutraukė.

Atsakovas bankrutavusi J. Mendelio individuali įmonė 2010 m. balandžio 26 d. prašymu prašo išaiškinti minėtą Lietuvos apeliacinio teismo nutartį ir atsakyti į klausimą, ar bankroto bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas J. ir R. M. nepilnamečių vaikų kreditorinių reikalavimų tvirtinimo bei jų dydžio klausimą, turi teisę nukrypti nuo Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 26 d. sprendimu J. ir R. M. nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo dydžio.

Atsakovė R. M. atsiliepime nurodo, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 26 d. sprendimas yra įsiteisėjęs ir nukrypti nuo šio teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams nėra jokio teisinio pagrindo. Atsakovė teigia, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartą konstatuota, kad siekiant užtikrinti vaiko išlaikymo stabilumą, išlaikymas, kuris yra nuolat reikalingas, turi užtikrinti būtinas sąlygas vaikui augti, vystytis. Įstatyme nustatyta galimybė, esant tam tikroms sąlygoms, pakeisti vieną išlaikymo būdą kitu, tačiau teismai pagal Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalį pirmiausia turi vadovautis vaiko interesais. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis. Tėvų galimybės teikti išlaikymą ir vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl pagal CK 3.201 straipsnį nustatyta galimybė pakeisti išlaikymo dydį tik pasikeitus šalių turtinei padėčiai arba vaiko poreikiams.

Prašymas atmestinas.

Kaip žinoma, pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį, kuri taikytina ir apeliaciniame procese, jeigu sprendimas ar nutartis, priimti išnagrinėjus bylą (apeliacinį ar atskirąjį skundą) apeliacine tvarka, yra neaiškūs, juos priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, išaiškinti priimtą sprendimą ar nutartį, nekeisdamas jų turinio (CPK 338, 302 str.). Taigi nutarties, kaip teismo procesinio sprendimo, išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslios ar neaiškios nutarties trūkumus, ją sukonkretinant ar patikslinant, taip pat, jeigu tai būtina, papildomai išaiškinti teismo nutarties rezoliucinę dalį, faktinius ir teisinius nutarties motyvų aspektus.

Atsakovas bankrutavusi J. Mendelio individuali įmonė prašo išaiškinti, ar bankroto bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas J. ir R. M. nepilnamečių vaikų kreditorinių reikalavimų tvirtinimo bei jų dydžio klausimą, turi teisę nukrypti nuo Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 26 d. sprendimu J. ir R. M. nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo dydžio.

Kaip minėta, Lietuvos apeliacinis teismas, 2009 m. rugpjūčio 13 d. nutartyje iš dalies tenkindamas J. ir R. M. atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria buvo atmesti atsakovės R. M. prašymai, tarp jų patvirtinti nepilnamečių vaikų J. Mendelio, J. M. ir B. M. kreditorinius reikalavimus J. Mendelio individualios įmonės (toliau – J. Mendelio IĮ) bankroto byloje, atsižvelgdamas į tai, kad šios kategorijos bylose viešasis interesas suponuoja teismo pareigą būti aktyviam ir neapsiriboti vien atskiruosiuose skunduose išdėstytais argumentais, pasisakė, kad sprendžiant klausimą dėl nepilnamečių vaikų reikalavimų dydžio bankroto byloje patvirtinimo, turi būti atkreiptas dėmesys į tai, ar minėtu Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 26 d. sprendimu nustatant (padidinant) išlaikymo lėšų dydį, nebuvo pažeistos bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės.

Tuo teisėjų kolegija siekė atkreipti bankrutuojančios J. Mendelio IĮ administratoriaus ir kreditorių dėmesį į tai, kad bankroto byla šiai įmonei buvo iškelta Kauno apygardos teismo 2003 m. gruodžio 18 d. nutartimi, tuo tarpu klausimas dėl J. ir R. M. nepilnamečių vaikų išlaikymo lėšų dydžio padidinimo buvo išspręstas Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 26 d. sprendimu, tai yra bankroto proceso metu. Todėl bankrutuojančios įmonės administratorius ir kreditoriai, spręsdami klausimą dėl šių reikalavimų tvirtinimo, turi teisę apsvarstyti, ar minėtu Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu nebuvo pažeistos jų teisės ir teisėti interesai. Tokiu atveju atsakovas CPK nustatyta tvarka gali inicijuoti minėto Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo peržiūrėjimą.

Kaip žinoma, pagal CPK 18 straipsnį, įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Todėl atsakovo prašymas išaiškinti, ar bankroto bylą nagrinėjantis teismas turi teisę nukrypti nuo Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 26 d. sprendimu J. ir R. M. nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo dydžio, neatitinka anksčiau šioje nutartyje paminėtų CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatų.

Esant tokiai situacijai, atsakovo bankrutavusios J. Mendelio individualios įmonės pateiktas prašymas dėl nutarties išaiškinimo yra nepagrįstas, todėl atmetamas (CPK 338, 302 str., 278 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Atmesti atsakovo bankrutavusios Jono Mendelio individualios įmonės prašymą išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-894/2009.

Teisėjai                                                                                                             Virginija Čekanauskaitė

                                                                                                                        Danutė Milašienė

Egidijus Žironas