Civilinė byla Nr. 2-8871-773/2013
Teisminio proceso Nr. 2-05-3-11028-210-5
Procesinių sprendimų kategorija: 95.5; 129.1
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2013 m. balandžio 11 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Šimonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – UAB „General Financing“, E. B., antstolė A. A.,
n u s t a t ė :
Pareiškėjas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, į.k. 111882842, kreipėsi į teismą su prašymu dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, prašydamas vykdomojoje byloje Nr. 0036/10/04544 pakeisti pradinį išieškotoją UAB „General Financing“, į.k. 300515252, jo teisių perėmėju Lindorff Oy, veikiančiu per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, į.k. 111882842. Pareiškėjas nurodė, kad pradinio kreditoriaus UAB „General Financing“ naudai Kauno apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16542-773/2010 priteisė skolą bei išdavė vykdomąjį dokumentą, kuris vykdymui buvo pateiktas antstolės A. A. kontorai ir jo pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0036/10/04544. Pareiškėjas nurodė ir tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 6 d. su pradiniu išieškotoju UAB „General Financing“ sudarė Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartį, kuria jam pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į skolą pagal vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. 2-16542-773/2010. Pareiškėjas pažymėjo, kad jis skolininką apie pasikeitusį išieškotoją informavo 2012 m. rugsėjo 27 d. pranešimu.
Prašymas tenkintinas
Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 2 dalis). Jeigu prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese pateikęs asmuo šį prašymą grindžia reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, teismas tik turi įsitikinti, ar pradinis kreditorius (išieškotojas) perleido priverstinai teismo sprendimo pagrindu vykdomą reikalavimą kitam asmeniui. CK šeštos knygos VI skyriaus normos, reglamentuojančios reikalavimo teisių perleidimą, taikomos, kai reikalavimas perleidžiamas materialiojoje teisėje. Kadangi reikalavimo teisė yra patvirtinta teismo įsiteisėjusiu sprendimu, t.y. kreditoriui pripažinta reikalavimo teisė į skolininką, jos galiojimo nustatinėti nereikia. Sprendžiant šį procesinio pobūdžio klausimą, taip pat neturi teisinės reikšmės aplinkybė, ar reikalavimo teisių, atsiradusių teismo baigiamojo akto pagrindu, perleidimo sutartis buvo pateikta skolininkui, ar tai nebuvo padaryta. Ši aplinkybė gali turėti teisinės reikšmės tik sprendžiant klausimą, ar skolininkas tinkamai įvykdė prievolę (pradiniam ar naujajam kreditoriui) pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, bet nelemia teismo sprendimo pagrindu atsiradusios ir galiojančios reikalavimo teisės perleidimo teisėtumo. Tuo tarpu jeigu naujasis kreditorius (išieškotojas) teismo sprendimo vykdymo procese pateikė teismui prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir reikalavimo teisių perleidimo sutartį, laikoma, kad apie reikalavimo teisių perleidimą tapo žinoma ir skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1237/2012). Aukštesnės instancijos teismai taip pat formuoja teismų praktiką, kad prašymo pakeisti išieškotoją vykdymo procese nagrinėjimo dalyką sudaro formalus pateiktų duomenų vertinimas ir nustatymas, ar perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės naujajam kreditoriui, kitokio pobūdžio aplinkybės nėra tiriamos ir dėl jų nėra aiškinamasi; pagrindas atmesti prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese yra tik tuomet, kai nustatoma, kad naujajam kreditoriui neperėjo materialinės ir subjektinės teisės (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-41-392/2013; Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-661-527/2013).
Teismas nustatė, kad antstolės A. A. kontoroje vykdymui yra pateiktas Kauno miesto apylinkės teismo vykdomasis dokumentas civilinėje byloje Nr. 2-16542-773/2010 dėl 805,65 Lt skolos išieškojimo iš E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) jo pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0036/10/04544. Pagal 2012 m. rugsėjo 6 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartį UAB „General Financing“ perleido, o Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, perėmė visas reikalavimo teises į sutarties priede nurodytus skolininkus, tame tarpe ir skolininkę E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) apie ką pastaroji, pareiškėjo nurodymu, buvo informuota 2012 m. rugsėjo 27 d. pranešimu. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, formuojamą teismų praktiką bei nustatytas faktines aplinkybes teismas sprendžia, kad yra CPK 596 straipsnio 1 dalyje nustatytas pagrindas vykdomojoje byloje Nr. 0036/10/04544 pakeisti pradinį išieškotoją UAB „General Financing“, į.k. 300515252, jo teisių perėmėju Lindorff Oy, veikiančiu per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, į.k. 111882842.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 596 straipsnio 1-2 dalimis, 335 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a:
Vykdomojoje byloje Nr. 0036/10/04544 pakeisti išieškotoją UAB „General Financing“, į.k. 300515252, jo teisių perėmėju Lindorff Oy, veikiančiu per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, į.k. 111882842.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėjas Mindaugas Šimonis