Administracinio nusižengimo byla Nr. II-486-718/2022

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00461-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1.17; 21.10.4.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2022 m. rugsėjo 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė,

sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei, 

dalyvaujant UAB „Ritata“ atstovui advokato padėjėjui  Vitaliui Venckui,

institucijos, priėmusios nutarimą, įgaliotai atstovei Lilijai Misiulienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracine tvarka nubaustos UAB „Ritata“, juridinio asmens kodas 305697467, registruotos adresu Įmonių g. 5D-3, Panevėžyje, atstovo advokato padėjėjo Vitalio Venckaus skundą dėl 2022-07-13 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nutarimo Nr. NSA-33 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2022-04-15 surašė privalomąjį nurodymą Nr. PN-789 UAB „Ritata“, kuriame nurodė iki 2022-04-26 pateikti visus turimus su kiekvienu žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), vykdomais/vykdytais statybos darbais susijusius dokumentus (paskutinio techninio darbo projekto laidą, statybos darbų žurnalą, informaciją apie statybos dalyvius, nurodant darbų vadovą, techninės priežiūros vadovą, projekto vykdymo priežiūros vadovą (jei toks yra), rangovą (jei toks yra), statybos dalyvių paskyrimo ir jų kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, civilinės atsakomybės draudimą, kiekvieno žemės sklypo išpildomąsias geodezines nuotraukas su statiniais, kuriose būtų nurodyti statomų pastatytų pastatų matmenys ir atstumai iki sklypo ribų (jei toks yra), dokumentus, susijusius su atliekų tvarkymu statybvietėje, ir kitus su statyba susijusius dokumentus), taip pat pateikti paaiškinimą raštu dėl atliekamų statybos darbų kiekviename žemės sklype, nurodant kiekvieno objekto statybos darbų pradžią, koks statinys yra statomas ir pagal kokį projektą vykdomi statybos darbai (b.l.12-14).

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Pirmojo statybos priežiūros skyriaus patarėja 2022-05-31 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. APS-67(16.11) juridiniam asmeniui UAB „Ritata“ už tai, kad laikotarpiu nuo 2022-04-27 iki 2022-05-31 Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos surašius ir pateikus vykdyti UAB „Ritata“ 2022-04-15 privalomąjį nurodymą Nr. PN-789, protokolo surašymo metu privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas. Tokiais veiksmais buvo pažeistas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnis. Taip pat nurodyta, jog šiais veiksmais buvo pažeistas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 4 punktas, 23 straipsnio 1 dalies 2 punktas. Be to, surašytas administracinis nurodymas, kuriuo, vadovaujantis ANK 610 straipsniu, buvo siūloma administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui per 15 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo įteikimo dienos į nurodytą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą savo noru sumokėti 289,50 Eur baudą. Bauda sumokėta  2022-06-02 ( b.l. 20-24, 25). 

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Pirmojo statybos priežiūros skyriaus patarėja 2022-06-16 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. APS-71(16.11) juridiniam asmeniui UAB „Ritata“ už tai, kad laikotarpiu nuo 2022-06-03 iki 2022-06-16 Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pateikus vykdyti 2022-04-15 privalomąjį nurodymą Nr. PN-789, UAB „Ritata“ per metus pakartotinai padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnyje, nepraėjus vieneriems metams nuo 2022-05-31 administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu Nr. APS-67 įvykdymo dienos (2022-06-02), todėl laikoma, kad šis įstatymo administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Protokolo surašymo metu privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Nurodyta, jog šiais veiksmais buvo pažeistas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 4 punktas, 23 straipsnio 1 dalies 2 punktas,  Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnis ( b. l.26-29).

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022-07-13 nutarimu Nr. NSA-33 už padarytą administracinį nusižengimą, t. y. už tai, kad laikotarpiu nuo 2022-06-03 iki 2022-06-16 Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pateikus vykdyti 2022-04-15 privalomąjį nurodymą Nr. PN-789, UAB „Ritata“ per metus pakartotinai padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnyje, nepraėjus vieneriems metams nuo 2022-05-31 administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu Nr. APS-67 įvykdymo dienos, nes administraciniu nurodymu paskirta bauda sumokėta 2022-06-02, todėl laikoma, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Šuo nutarimu   UAB „Ritata“ paskirta administracinė nuobauda – 4 344 Eur bauda ( b.l. 30-35).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2022-08-17 gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento persiųstas administracine tvarka nubaustos UAB „Ritata“ atstovo advokato padėjėjo Vitalio Venckaus skundas, kuriame prašoma panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2022-07-13 nutarimą Nr. NSA-33, ir jei, vis dėlto, teismas pripažintų, kad skundžiamas nutarimas surašytas pagrįstai, tuomet prašo mažinti nutarimu paskirtą baudą iki minimalios baudos, galimos skirti už pakartotinį pažeidimą – 1448 eurų. Skunde nurodoma, jog Bendrovei buvo surašytas privalomasis nurodymas pateikti duomenis ir dokumentaciją apie vykdomus statybos projektus (duomenys neskelbtini) savivaldybėje. Bendrovė privalomojo nurodymo reikalavimų įvykdyti negalėjo, todėl Bendrovei buvo surašytas 2022-05-31 protokolas su administraciniu nurodymu APS-67, Bendrovė administracinį nurodymą įvykdė, nurodytą baudą sumokėjo. Vis dėlto, prašomų dokumentų Bendrovė ir toliau pateikti negalėjo, todėl VTPSI nusprendė, kad tai yra ne trunkamasis pažeidimas, o pakartotinis ir surašė skundžiamą nutarimą, nurodydama, kad ,,laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai", ir paskyrė baudą 4 344 Eur. Bendrovė nesutinka su tuo, kad buvo padarytas pakartotinas pažeidimas. Šiuo atveju Bendrovė nepadarė jokio naujo pažeidimo - laike tęsėsi tas pats privalomojo nurodymo nevykdymas, už kurį Bendrovė jau buvo nubausta ir įvykdė administracinį nurodymą. Prašomų dokumentų pateikimas neįmanomas toks operatyvus, kaip VTPSI nurodė, tai užtrunka laike, be to, tai kainuoja papildomas lėšas. Jei būtų aiškinama, kad trunkamasis pažeidimas reiškia pakartotinumą, tuomet faktiškai kiekvieną sekundę būtų galima išrašyti po naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kaskart paskiriant vis didesnę baudą. Toks teisės aiškinimas negalimas ir jis neatitiktų nei protingumo, nei teisingumo principų. Taigi Bendrovė jau yra nubausta už privalomųjų nurodymų nevykdymą ir ji negali būti baudžiama pakartotinai už tą patį pažeidimą ( b.l. 5-6).

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu nesutinka su UAB „Ritata“ atstovo advokato padėjėjo Vitalio Venckaus skundu ir nurodė, jog Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnio 1 dalies norma numato juridinių asmenų atsakomybę, t. y. kad už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą arba trukdymą jiems atlikti savo pareigas skiriama bauda nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų, o už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šiame straipsnyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki septynių tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimt eurų. Be to, papildomai pažymi, kad Statybos įstatymo 67 straipsnyje yra nustatyta, jog šio įstatymo 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ir 66 straipsniuose nurodyti pažeidimai taikomi ir juridinių asmenų padaliniams, taip pat kitoms užsienio organizacijoms ir jų padaliniams; nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso straipsniuose nurodyti pažeidimai. Taigi UAB „Ritata“ administracinė atsakomybė buvo paskirta kaip juridiniam asmeniui, kuris pakartotinai per metus nevykdė statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų. Pažymima, kad įmonė buvo baudžiama už skirtingu laiku atliktus nusižengimus, todėl teigti, kad tai vienas nusižengimas, nėra pagrindo. Atsakomybėn traukiamam asmeniui pareiga vykdyti privalomus institucijos nurodymus neišnyko iki jų visiško įvykdymo. Aiškinant teisės aktus taip, kaip nurodoma skunde, nebūtų galimybių užtikrinti nurodymo įvykdymo, kadangi susimokėjęs baudą asmuo tiesiog galėtų nieko nebeatlikti. Tokiu būdu, negavusi informacijos, institucija negalėtų tinkamai tęsti priežiūros veiksmų. UAB „Ritata“ pagal Statybos įstatymo 61 straipsnio 1 dalį buvo paskirta vidutinė sankcijoje numatyta bauda. Pareiškėja žinojo ir suprato apie pareigą pateikti prašomus dokumentus, tačiau sąmoningai nepateikė. Privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmės yra aiškiai išdėstytos 2022-04-15 pateiktame privalomajame nurodyme Nr. PN-789, jog už šį pažeidimą juridinių asmenų atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnyje. Taigi, nutarimas surašytas pagrįstai ir jo naikinti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu prašo Teismo palikti Inspekcijos 2022-07-13 nutarimą Nr. NSA-33 nepakeistą ir skundo netenkinti ( b.l. 58-60).

Administracinėn atsakomybėn patrauktos UAB „Ritata“ atstovas advokato padėjėjas  Vitalis Venckus teismo posėdyje palaikė skundą jame išdėstytais motyvais. Nurodė, kad buvo pradėti statybos darbai, gautas leidimas statyti namus, bet namai pastatyti didesni nei numatyti statybos leidime. Dėl tos priežasties buvo atlikti nauji matavimai ir teisės aktų nustatyta tvarka buvo savanoriškai sumokėta neleistinos statybos įteisinimo įmoka dar prieš neteisėtų statybos aktų surašymą bei buvo gautas naujas statybos leidimas, leidžiantis statyti didesnio dydžio namus. Buvo atnaujintas projektas ir gautas naujas statybą leidžiantis dokumentas. Privalomame nurodyme buvo prašoma pateikti visus su statyba susijusius dokumentus, tačiau šie dokumentai vis dar rengiami. Viskas užtruko dėl architekto, tačiau į informacinę sistemą „infostatyba“ jau yra įkelti tam tikri dokumentai. Geodezinė nuotrauka yra užsakyta, ji turi būti paruošta rugsėjo mėnesį. Neneigia, jog neįvykdė privalomojo nurodymo, todėl, iš karto gavę administracinį nurodymą paskirtą baudą sumokėjo. Supranta, kad uždelsė įvykdyti privalomąjį nurodymą, dėl to bauda ir buvo sumokėta. Tačiau kyla klausimas, ar padarytas nusižengimas yra pakartotinis, ar trunkamasis. Naujas privalomasis nurodymas nebuvo surašytas. Už surašytą privalomąjį nurodymą ir jo nevykdymą UAB „Ritata“ jau yra nubausta ir yra sumokėjusi paskirtą baudą. Todėl mano, jog UAB „Ritata“ jau yra nubausta už privalomojo nurodymo nevykdymą. Todėl skirti pakartotinę nuobaudą ir laikyti, kad UAB „Ritata“ pakartotinai nevykdo surašyto nurodymo, negalima. Pažeidimas nėra pakartotinis, jis yra trunkamasis, nes buvo surašytas tik vienas privalomasis nurodymas, kuris buvo neįvykdytas, tačiau paskirta nuobauda sumokėta. Sumokėjus administraciniu nurodymu paskirtą baudą, privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl teigia, jog tas pats pažeidimas trunka laike. Tačiau iš nutarimo matyti, kad nuobauda yra paskirta už pakartotinį pažeidimą. Prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, kadangi padarytas pažeidimas nėra pakartotinis, jis yra trunkamasis. Institucijai  iki 2022-04-26 buvo teikiami prašymai pratęsti privalomojo nurodymo terminą, tačiau prašymai buvo atmetami, nes statybos inspekcijoje Klaipėdos skyriuje dirbo suinteresuotas darbuotojas, dėl kurio buvo kreiptasi į imuniteto tarnybą ir kuris vėliau buvo nušalintas nuo šios bylos tyrimo. Prašymuose buvo motyvuojama, jog nespėjama surinkti visų dokumentų, jog vadovas yra išvykęs bei turi sveikatos problemų. Rugsėjo mėnesį pateiks visus dokumentus, nes nepateikus nors vieno prašomo dokumento, Institucija laikys, kad nurodymas neįvykdytas.  

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė  nurodė, kad su skundu nesutinka, kadangi padarytas nusižengimas nėra tęstinis. Nutarimas priimtas teisėtai, nusižengimas yra pakartotinis, nes administracinį nurodymą UAB „Ritata“ įvykdė, baudą sumokėjo. Privalomojo nurodymo vykdymas negali tęstis neapibrėžtai laike. Reikalaujamų dokumentų pateikimas nepriklauso vien nuo architekto. Buvo prašoma ir kitų dokumentų, kurie reikalingi tyrimui. Kai yra teikiami privalomi nurodymai, asmenys, kurie nespėja, prašo privalomojo nurodymo terminą pratęsti. Šie prašymai, jeigu asmuo kreipiasi laiku, visada pratęsiami. Neteikti visų dokumentų neribotą laiką negalima. Todėl, sumokėjus administraciniu nurodymu paskirtą baudą, šaukimu kviečiama atvykti į įstaigą UAB „Ritata“ ir buvo paraginta toliau vykdyti privalomąjį nurodymą. Įmonės turima dokumentacija reikalinga tam, kad vietoje atvykus Statybos inspekcijos pareigūnams be trukdžių būtų galima atlikti patikrinimą, o išsamaus patikrinimo be dokumentacijos negalima atlikti. Kadangi šis nurodymas neįvykdytas, nors ir terminas nurodymo yra praėjęs, jis vis tiek toliau yra vykdytinas.    

Teismas

konstatuoja:

UAB „Ritata“ atstovo advokato padėjėjo skundas tenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnyje nurodyta, kad už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą arba trukdymą jiems atlikti savo pareigas skiriama bauda nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šiame straipsnyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki septynių tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimt eurų.

Statybos įstatymo 67 straipsnyje yra nustatyta, kad šio įstatymo 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ir 66 straipsniuose nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso straipsniuose nurodyti pažeidimai.

Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 2 punktą, statybos valstybinės priežiūros institucija turi teisę teikti viešojo administravimo subjektams, kitiems juridiniams asmenims ir jų padaliniams, kitoms juridinio asmens statuso neturinčioms organizacijoms ir jų padaliniams, fiziniams asmenims privalomuosius nurodymus pateikti visą su statyba susijusią informaciją ir dokumentus, išskyrus tuos, kuriuos pagal kompetenciją gali gauti pati Inspekcija. To paties įstatymo 26 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad viešojo administravimo subjektai ir kiti asmenys, kuriems pateikti šiame įstatyme nurodyti teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijų ar Inspekcijos privalomieji nurodymai, privalo juos vykdyti. 27 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad juridiniai ir fiziniai asmenys, pažeidę šio įstatymo reikalavimus, atsako Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

Šiuo atveju byloje nėra ginčo, kad Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos 2022-04-15 surašius privalomąjį nurodymą Nr. PN-789  iki 2022-04-26 UAB „Ritata“ pateikti visus turimus su kiekvienu žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), vykdomais/vykdytais statybos darbais susijusius dokumentus, UAB „Ritata“ privalomojo nurodymo neįvykdė, dėl to UAB „Ritata“ 2022-05-31 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. APS-67(16.11), kuriuo UAB „Ritata“ administraciniu nurodymu buvo siūloma per 15 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą savo noru sumokėti 289,50 Eur baudą. 2022-05-31 administracinio nusižengimo protokolo Nr. APS-67(16.11) surašymo metu dalyvavo advokato padėjėjas Vitalis Venckus, kuris pateikė paaiškinimą. 2022-05-31 UAB „Ritata“ atstovas advokato padėjėjas Vitalis Venckus paaiškino, jog nustatytu terminu reikalaujami dokumentai nebuvo pateikti dėl vadovo ligos bei architekto atostogų. Pažadėjo dokumentus su paaiškinimu pateikti iki 2022-06-03 (b. l. 19). 2022-06-02 UAB „Ritata“ į administracinio nusižengimo protokolą įrašytą administracinį nurodymą įvykdė ir nepraėjus 15 kalendorinių dienų terminui nuo administracinio nusižengimo protokolo surašymo dienos sumokėjo 289,50 Eur baudą (b. l. 25). 2022-06-16 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos UAB „Ritata“ surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. APS-71(16.11) už tai, kad laikotarpiu nuo 2022-06-03 iki 2022-06-16 Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pateikus vykdyti 2022-04-15 privalomąjį nurodymą Nr. PN-789, UAB „Ritata“ per metus pakartotinai padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnyje, nepraėjus vieneriems metams nuo 2022-05-31 administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu Nr. APS-67 įvykdymo dienos (2022-06-02). Padarytas nusižengimas buvo laikomas padarytas pakartotinai. 2022-06-16 surašyto protokolo Nr. APS-71(16.11) pagrindu buvo priimtas skundžiamas 2022-07-13 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nutarimas Nr. NSA-33 ir UAB „Ritata“ nubausta pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnį.

UAB „Ritata“ atstovas advokato padėjėjas pripažino, jog iki šiol nėra įvykdytas privalomasis nurodymas Nr. PN-789 pateikti visus turimus su kiekvienu žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), vykdomais/vykdytais statybos darbais susijusius dokumentus, tačiau teismo posėdžio metu paaiškino, jog dokumentai yra rengiami ir jų neįmanoma buvo pateikti per Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nustatytą terminą, tačiau pasižadėjo juos pateikti rugsėjo mėnesį. Iš bylos duomenų matyti, jog 2022-06-02 UAB „Ritata“ sumokėjus į administracinio nusižengimo protokolą įrašytą pasiūlymą per 15 kalendorinių dienų savo noru sumokėti 289,50 Eur baudą, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Pirmojo statybos priežiūros skyriaus pareigūnė 2022-06-16 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. APS-71(16.11) už tai, kad laikotarpiu nuo 2022-06-03 iki 2022-06-16 Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pateikus vykdyti 2022-04-15 privalomąjį nurodymą Nr. PN-789, UAB „Ritata“ per metus pakartotinai padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnyje. Surašyto minėto protokolo pagrindu, 2022-07-13 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos priėmė nutarimą Nr. NSA-33, kuriuo už Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnio pažeidimą paskyrė UAB „Ritata“ administracinę nuobaudą – 4 344 Eur baudą.

ANK 591 straipsnio 8 punkte numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negalima, jei dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą. Konstitucinis Teismas, aiškindamas šį Konstitucijoje įtvirtintą teisės principą, ne kartą pasisakė (Konstitucinio Teismo 2001-05-07, 2001-10-02, 2005-11-10, 2008-01-21, 2009-06-08 nutarimai), pažymėdamas, kad jis reiškia draudimą bausti antrą kartą už tą pačią teisei priešingą veiką – už tą patį nusikaltimą, taip pat už tą patį teisės pažeidimą, kuris nėra nusikaltimas. Tačiau principas non bis in idem negali būti aiškinamas taip plačiai, kad būtų draudžiamas pakartotinis nubaudimas už elgesį, kuris pasireiškė kelis skirtingus kartus, net jei jo esmė tokia pati, kaip ir ankstesnio. Kitaip tariant, keli elgesio epizodai laiko atžvilgiu nėra vienodi (nesudaro vientisos veikos), o yra skirtingi tokio paties elgesio pasireiškimo atvejai, ypač kai priešingos teisei veikos padaromos nesilaikant teisės aktuose numatytos pareigos. Institucijoms nutraukus trunkamą priešingą teisei veiką, tolesnis atitinkamos pareigos nevykdymas suponuoja tyčios atsinaujinimą, tad asmuo nauju laikotarpiu daro naują priešingą teisei veiką, kurią sudaro nors ir analogiškas, bet iš esmės kitas priešingas teisei elgesys. Priešingas požiūris lemtų išvadą, kad, kartą patraukus atsakomybėn asmenį už atitinkamos pareigos nevykdymą, jis būtų besąlygiškai atleidžiamas nuo tolesnio jos vykdymo. Tokia išvada prieštarautų ANK 41 straipsniui, numatančiam, jog administracinės nuobaudos paskyrimas neatleidžia administracinį nusižengimą padariusio asmens nuo pareigos, už kurios nevykdymą buvo paskirta administracinė nuobauda, vykdymo.

Iš 2022-05-31 administracinio nusižengimo protokolo Nr. APS-67(16.11) su administraciniu nurodymu matyti, kad UAB „Ritata“ atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnį taikyta už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022-04-15 surašyto privalomojo nurodymo Nr. PN-789 neįvykdymą, kurio įvykdymo terminas buvo nustatytas iki 2022-04-26. Trunkamuoju teisės pažeidimu pripažįstamas toks pažeidimas, kuris trunka tol, kol neišnyksta asmens pareiga atlikti tam tikrus įstatymo reikalaujamus veiksmus arba tol, kol teisės pažeidimo nenutraukia pats asmuo, kiti asmenys ar institucijų pareigūnai (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-46-895/2016, 2AT-45-895/2016). Kaip matyti, pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022-04-15 privalomąjį nurodymą Nr. PN-789, UAB „Ritata“ turėjo pareigą pateikti visus turimus su kiekvienu žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), vykdomais/vykdytais statybos darbais susijusius dokumentus iki 2022-04-26.  Kadangi UAB „Ritata“ 2022-04-15 privalomuoju nurodymu Nr. PN-789 nustatytos pareigos iki 2022-04-26 pateikti su statybos darbais susijusius dokumentus neįvykdė, todėl Bendrovei teisėtai ir pagrįstai buvo surašytas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Pirmojo statybos priežiūros skyriaus 2022-05-31 administracinio nusižengimo protokolas Nr. APS-67(16.11) su administraciniu nurodymu. Atkreipiamas dėmesys, jog UAB „Ritata“ į administracinio nusižengimo protokolą įrašytą pasiūlymą sumokėti 289,50 Eur baudą laiku ( 2022-06-02) įvykdė, todėl įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio nusižengimo bylos teisena yra baigiama.

Bylos medžiaga nustatyta, jog abiem atvejais, t. y. 2022-05-31 administracinio nusižengimo protokolu Nr. APS-67(16.11) ir 2022-06-16 administracinio nusižengimo protokolu Nr. APS-71(16.11) bei jo pagrindu priimtu 2022-07-13 administracinio nusižengimo nutarimu Nr. NSA-33 pateikti kaltinimai neatsiejamai tarpusavyje susiję. Iš procesinių dokumentų, Institucijos 2022-05-31 administracinio nusižengimo protokolo Nr. APS-67(16.11) bei 2022-07-13 administracinio nusižengimo nutarimo Nr. NSA-33 aprašomųjų dalių matyti, jog UAB „Ritata“ iš esmės yra kaltinama tuo, kad nevykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022-04-15 privalomojo nurodymo Nr. PN-789 pateikti visus turimus su kiekvienu žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), vykdomais/vykdytais statybos darbais susijusius dokumentus. Šis privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas iki 2022-04-26. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022-04-15 privalomojo nurodymo Nr. PN-789 nevykdymas tiesiogiai nurodytas tiek 2022-05-31 administracinio nusižengimo protokole Nr. APS-67(16.11), tiek 2022-06-16 administracinio nusižengimo protokole Nr. APS-71(16.11), tiek jo pagrindu priimtame 2022-07-13 administracinio nusižengimo nutarime Nr. NSA-33. Taigi, nagrinėjamu atveju Institucijos 2022-05-31 protokolas Nr. APS-67(16.11) su administraciniu nurodymu ir 2022-07-13 nutarimas Nr. NSA-33 priimti remiantis 2022-04-15 privalomuoju nurodymu Nr. PN-789, tai yra abiem atvejais nurodyta, jog yra nevykdoma pareiga, nustatyta pagal 2022-04-15 privalomąjį nurodymą Nr. PN-789, kurio įvykdymo terminas buvo 2022-04-26.

Lietuvos Respublikos teismų bei Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktika rodo, jog principo non bis in idem pažeidimas iš esmės nustatomas tada, kai asmuo antrą kartą nubaudžiamas už identiškus arba iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus (tą patį poelgį) (kasacinės nutartys Nr. 2K-152/2006, Nr. 2K-686/2007, Nr. 2K-102/2008, EŽTT sprendimas S. Z. prieš Rusiją (S. Z. v. Russia, no. 14939/03, Grand Chamber judgement of 10 February 2009, § 82). Nustatant, ar teisiškai reikšmingi faktai, nagrinėjami abiejuose procesuose, laikytini identiškais, vertinami faktai, sudarantys visumą konkrečių faktinių aplinkybių, susijusių su tuo pačiu kaltinamuoju ir neatskiriamai susijusių tarpusavyje laiko, erdvės ir objekto požiūriu. EŽTT praktikoje pripažįstama, kad minėto principo pažeidimui konstatuoti pakanka, kad sutaptų bent vienas esminių veikos požymių. 

Nagrinėjamos bylos kontekste, nustatyta, jog UAB „Ritata“ du kartus nubausta administracine tvarka už tai, kad nevykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022-04-15 privalomojo nurodymo Nr. PN-789 iki 2022-04-26 pateikti visus turimus su kiekvienu žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), vykdomais/vykdytais statybos darbais susijusius dokumentus. Nors inkriminuoti veiksmai padaryti skirtingais laikotarpiais, tačiau juos sieja to paties Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022-04-15 privalomojo nurodymo Nr. PN-789 nevykdymas. Taigi, tiek 2022-05-31 administracinio nusižengimo protokolu Nr. APS-67(16.11), tiek 2022-07-13 administracinio nusižengimo nutarimu Nr. NSA-33 UAB „Ritata“ pateikti kaltinimai neatskiriamai susiję tarpusavyje, pakankamai tapatūs ir laikytini identiškais objekto požiūriu. Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, jog tiek pagal 2022-05-31 protokolą Nr. APS-67(16.11) su administraciniu nurodymu, tiek pagal nutarimą Nr. NSA-33 pateiktus kaltinimus Bendrovė yra persekiojama iš esmės dėl tų pačių veiksmų, tų pačių teisiškai reikšmingų faktų – už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022-04-15 privalomojo nurodymo Nr. PN-789 nevykdymą. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, jog 2022-06-16 administracinio nusižengimo protokolas Nr. APS-71(16.11) ir 2022-07-13 nutarimas Nr. NSA-33 priimti pažeidžiant draudimą bausti antrą kartą. Dar vienos baudos paskyrimas UAB „Ritata“ pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnį už tai, kad Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos surašius ir pateikus vykdyti UAB „Ritata“ 2022-04-15 privalomąjį nurodymą Nr. PN-789, kurio įvykdymo terminas buvo 2022-04-26, nėra galimas, nes pažeidžiamas anksčiau aptartas dvigubo baudimo draudimo principas. Todėl viena iš administracinių teisenų, UAB „Ritata“ atžvilgiu, turi būti nutraukta, siekiant nepažeisti draudimo bausti už tą pačią veiką du kartus principo.

Taip pat atkreipiamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos dėmesys, jog atliekant statybos darbų teisėtumo ir išduotų statybą leidžiančių dokumentų atitikimo teisės aktų reikalavimams tikrinimą, pirmiausia turi būti parenkamas protingas terminas, skiriamas įgyvendinti privalomajame nurodyme reikalaujamus veiksmus. Kaip matyti, šiuo atveju UAB „Ritata“ privalomasis nurodymas buvo surašytas 2022-04-15, duomenų kada privalomasis nurodymas įteiktas UAB „Ritata“, byloje nėra. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas 2022-04-26. Taigi, UAB „Ritata“ privalomąjį nurodymą, pateikti visus turimus su kiekvienu žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), vykdomais/vykdytais statybos darbais susijusius dokumentus, turėjo įvykdyti per 11 kalendorinių dienų. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog UAB „Ritata“ tą pačią dieną ir dėl kitų objektų, esančių Palangoje, buvo pateikti dar du privalomieji nurodymai pateikti su statybos darbais susijusius dokumentus tuo pačiu terminu. Pažymėtina, kad naujo administracinio nusižengimo padarymo faktas negali būti konstatuotas hipotetiškai, nesant duomenų apie naujai inicijuotą administracinį procesą ir jo metu nustatytus faktus. Siekiant tinkamai tęsti priežiūros veiksmus, kad būtų pateikti reikalaujami dokumentai, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos gali siųsti pakartotinius privalomuosius nurodymus ir nustatyti naują privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, bei, nepažeidžiant draudimo bausti už tą pačią veiką du kartus principo, patraukti administracinėn atsakomybėn už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nutarimas Nr. NSA-33 naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos statybų įstatymo 61 straipsnį UAB „Ritata“ nutrauktina (ANK 591 straipsnio 8 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsniu,

n u t a r i a:

UAB „Ritata“ atstovo advokato padėjėjo Vitalio Venckaus skundą tenkinti.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022-07-13 nutarimą Nr. NSA-33 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną UAB „ Ritata“ nutraukti.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išdavimo ( išsiuntimo) dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                          Laimutė Venckuvienė