Administracinė byla Nr. A2.2.-329-446/2014

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00279-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija:

39.1.; 39.2.; 41.1.; 52.3.; 60.

(S)

KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. gegužės 28 d.

Kelmė

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui,    

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios 1979 m. balandžio 10 d. Vilniuje, nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

S. L. 2014 m. kovo 29 d. 12 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „IKI“ pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, uždarajai akcinei bendrovei „Palink“ priklausančias prekes: 6 vnt. higieninių paketų „Always ultra night“, bendros 53,94 Lt vertės; 4 vnt. higieninių paketų „Always duo“, bendros 35,96 Lt vertės ir 4 vnt. higieninių paketų „Always ultra“, bendros 35,96 Lt vertės.    

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. L. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai – pasirašytinai (3 b. l.), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (3 b. l.) su padarytu pažeidimu sutiko, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi.

S. L. kaltė įvykdžius smulkiąją vagystę įrodyta byloje surinkta medžiaga: uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ darbuotojos pareiškimu (9 b. l.), paėmimo protokolu (10 b. l.) ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. L. paaiškinimu (11 b. l.), iš kurių matyti, kad S. L. „IKI“ parduotuvėje į rankinę prisidėjo prekių 125,86 Lt sumai (6 vnt. higieninių paketų „Always ultra night“, bendros 35,94 Lt vertės; 4 vnt. higieninių paketų „Always duo“, bendros 35,96 Lt vertės ir 4 vnt. higieninių paketų „Always ultra“, bendros 35,96 Lt vertės) ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi.

Kadangi S. L. užvaldė svetimą turtą, kurio vertė nesiekia 1 MGL dydžio, todėl jos veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje, sudėtis.

S. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusižengusi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Nors S. L. savo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą ir pripažino, tačiau ji niekur nedirba, daro analogiškus pažeidimus (2013-2014 metais 23 kartus yra bausta už smulkų svetimo turto pagrobimą), turi neišnykusius baustumus už pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, kas rodo jos polinkį nusižengti ir nenorą keistis, todėl jai skirtina griežčiausia nuobauda – administracinis areštas. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, nors ji kaltę pripažįsta ir pagrobtos prekės grąžintos savininkui, tačiau ji nusižengia sistemingai, todėl jai yra skirtinas vidutinės trukmės areštas, numatytas ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas 

n u t a r i a :             

S. L. pripažinti kalta įvykdžius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir nubausti 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu.    

Administracinį areštą skirti atlikti tuoj pat po nutarimo priėmimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                      Vilma Raščiuvienė