Civilinės byla Nr. 2-198-186/2017

Civilinės byla Nr. 2-444-186/2017

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02076-2014-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.9.5; 3.3.1.17

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo Z. V. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo pirmininko 2016 m. spalio 24 d. nutarties ir 2016 m. gruodžio 5 d. nutarties, priimtų civilinėje byloje pagal ieškovių likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „FF lizingas“, uždarosios akcinės bendrovės „Skomė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Arms“ patikslintą ieškinį atsakovui Z. V. dėl žalos atlyginimo,

nustatė:

Vilniaus apygardos teismo pirmininkas 2016 m. spalio 24 d. nutartimi atmetė atsakovo Z. V. pareiškimą dėl teisėjos Vilijos Mikuckienės nušalinimo civilinėje byloje Nr. 2-46-881/2016 (dabartinis bylos Nr. 2-271-881/2017) ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 69 straipsnio 5 dalimi bei 95 straipsnio 2 dalimi, paskyrė atsakovui Z. V. 200 Eur baudą už piktnaudžiavimą nušalinimo teise, po 50 EUR paskirtosios baudos skirdamas ieškovėms UAB „Skomė“, UAB „BalticArms“ ir LUAB „FF Lizingas“. Nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad nutarties dalis dėl baudos paskyrimo per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą, o likusi nutarties dalis neskundžiama.

Atsakovas Z. V. pateikė pareiškimą „dėl procesinių veiksmų“, kuriame prašė: 1) priimti šį pareiškimą nagrinėti Vilniaus apygardos teisme; 2) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartimi Z. V. paskirtą 200 Eur baudą; 3) tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų, kad dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarties dalies dėl baudos skyrimo teiktinas atskirasis skundas, tokiu atveju šį pareiškimą laikyti ir atskiruoju skundu, pateiktu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą, dėl Z. V. gydymo ligoninėje atnaujinant praleistą terminą skundui pateikti; 4) skirti ieškovėms UAB „Skomė“ ir UAB „BalticArms“ baudas už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir dėl galimai nusikalstamų veikų priimti atskirąją nutartį bei pranešti prokurorui; 5) pakeisti civilinę bylą nagrinėjančio teismo sudėtį.

Vilniaus apygardos teismo pirmininkas 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi atsisakė nagrinėti atsakovo pareikštą nušalinimą; priėmė atskirąjį skundą dėl teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarties dalies, kuria atsakovui paskirta bauda už piktnaudžiavimą nušalinimo teise; likusią pareiškimo dalį perdavė spręsti civilinę bylą nagrinėjančiai teisėjai.

Ieškovės UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic Arms“ atsiliepime prašė atsakovo Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo pirmininko 2016 m. spalio 24 d. nutarties dalies, kuria apeliantui paskirta bauda už piktnaudžiavimą nušalinimo teise, atmesti.

Atsakovas Z. V. pateikė pareiškimą „dėl papildomos nutarties priėmimo“, kuriame Vilniaus apygardos teismo pirmininko prašė: 1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartimi Z. V. paskirtą 200 Eur baudą; 2) skirti ieškovėms UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic Arms“ baudas už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir dėl galimai nusikalstamų veikų priimti atskirąją nutartį bei pranešti prokurorui; 3) pakeisti civilinę bylą nagrinėjančio teismo sudėtį.

Vilniaus apygardos teismo pirmininkas 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi atsisakė nagrinėti atsakovo Z. V. pareikštus prašymus dėl teisėjos V. Mikuckienės nušalinimo ir 2016 m. spalio 24 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo; likusią pareiškimo dalį perdavė spręsti civilinę bylą nagrinėjančiai teisėjai; nurodė, kad ši nutartis neskundžiama.

Atsakovas Z. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo pirmininko 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį ir perduoti atsakovo pareiškimą dėl papildomos nutarties priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas pažeidė jo teisę CPK 107 straipsnio 1 dalies pagrindu kreiptis į teismą dėl jam paskirtos baudos panaikinimo. CPK nenumato, kad teismo nutartis dėl baudos paskyrimo galėtų būti skundžiama atskiruoju skundu, todėl teismas neturėjo teisės 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi atsakovo prašymą interpretuoti kaip atskirąjį skundą.

Apeliacinis procesas pagal atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo pirmininko 2016 m. spalio 24 d. nutarties nutrauktinas.

Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.). Apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimą (nutartį) (CPK 315 str. 1 d., 338 str.). Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu šis trūkumas paaiškėja bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

Nagrinėjamu atveju apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria jam už piktnaudžiavimą nušalinimo teise paskirta bauda pagal CPK 69 straipsnio 5 dalį ir 95 straipsnio 2 dalį. Nei šiose, nei kitose CPK normose nėra nustatyta, kad tokia nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Pirmosios instancijos teismo nutartyje klaidingai nurodyta, kad nutarties dalis dėl baudos skyrimo per septynias dienas skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui. Vadovaujantis CPK 107 straipsnio 1 dalimi, asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Atskirasis skundas gali būti duodamas tik dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas (CPK 107 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad teismo nutartis, kuria asmeniui skiriama bauda civiliniame procese, nėra apeliacinio apskundimo objektas, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas atsakovo atskirąjį skundą dėl tokios nutarties, suklydo, todėl apeliacinis procesas dėl šios teismo nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

Kadangi nutraukus apeliacinį procesą dėl minėtos teismo nutarties, atsakovo prašymas panaikinti jam paskirtą baudą liko neišnagrinėtas, šis klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui pagal kompetenciją (CPK 107 str.).

Atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo pirmininko 2016 m. gruodžio 5 d. nutarties atmestinas.

Apelianto pareiškime „dėl papildomos nutarties priėmimo“ suformuluoti reikalavimai yra iš esmės analogiški prašymams, kurie buvo išdėstyti apelianto ankstesniame pareiškime „dėl procesinių veiksmų“ ir kurie jau buvo išspręsti Vilniaus apygardos teismo pirmininko 2016 m. spalio 24 d. nutartimi.

Vilniaus apygardos teismo pirmininkas 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi pagrįstai atsisakė pakartotinai nagrinėti atsakovo prašymą dėl 2016 m. spalio 24 d. nutartimi paskirtos baudos už piktnaudžiavimą nušalinimo teise panaikinimo, nes tokį atsakovo prašymą 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi šioje byloje jau buvo priėmęs kaip atskirąjį skundą ir perdavęs nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Dėl apeliacinio proceso pagal minėtą atskirąjį skundą, t. y. dėl atsakovo prašymo panaikinti jam paskirtą baudą, pasisakyta pirmiau šioje nutartyje. Todėl apelianto nurodomos aplinkybės, kad Vilniaus apygardos teismo pirmininkas, spręsdamas apelianto prašymą panaikinti jam paskirtą baudą, padarė procesinės teisės pažeidimą, šiuo atveju nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį.

Be jau aptarto atsisakymo nagrinėti pakartotinai pareikštą atsakovo prašymą panaikinti jam paskirtą baudą, Vilniaus apygardos teismo pirmininko 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi taip pat atsisakyta nagrinėti ir atsakovo pakartotinai pareikštą nušalinimą teisėjai V. Mikuckienei, o likusi atsakovo pareiškimo „dėl papildomos nutarties priėmimo“ dalis perduota spręsti civilinę bylą nagrinėjančiai teisėjai. Nors apeliantas prašo panaikinti visą Vilniaus apygardos teismo pirmininko 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį, tačiau atskirajame skunde nenurodo jokių argumentų dėl likusios nutarties dalies neteisėtumo ir nepagrįstumo. Minėti apelianto prašymai dėl teisėjos V. Mikuckienės nušalinimo, dėl baudos ieškovėms skyrimo ir atskirosios nutarties priėmimo jau išspręsti Vilniaus apygardos teismo pirmininko 2016 m. spalio 24 d. nutartimi ir ši nutarties dalis, kaip teisingai nurodė teismas, yra neskundžiama.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, atsakovo Z. V. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo pirmininko 2016 m. gruodžio 5 d. nutarties atmestinas ir ši nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą dėl Vilniaus apygardos teismo pirmininko 2016 m. spalio 24 d. nutarties dalies, kuria atsakovui Z. V. paskirta 200 Eur bauda už piktnaudžiavimą nušalinimo teise.

Atsakovui Z. V. paskirtos baudos panaikinimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui.

Vilniaus apygardos teismo pirmininko 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                                              Egidijus Žironas