Civilinė byla Nr. e2-4018-470/2020
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00920-2020-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.;
(S)
2.6.3.; 2.6.10.5.1.; 3.1.7.11.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.; 3.4.1.11.4.3.2.
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 17 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Via Solis“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Juris LT“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės UAB ,,Via Solis“ 751,30 Eur skolą, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Alytaus apylinkės teismas 2020 m. balandžio 21 d. priėmė preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3145-470/2020, kuriuo ieškinį tenkino visiškai. Atsakovė pateikė prieštaravimus.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „Ekonovus” ir atsakovė UAB „Via Solis“ 2020 m. sausio 10 d. sudarė Pakuotės atliekų ir kitų antrinių žaliavų surinkimo, paruošimo perdirbti arba naudoti bei perdavimo perdirbimui arba naudojimui sutartį Nr. 20200110/2385, pagal kurią suteikė atsakovei sutartyje nurodytas paslaugas bei išrašė penkias PVM sąskaitas – faktūras apmokėjimui, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė.
2020 m. kovo 20 d. ieškovė UAB „Juris LT“ ir UAB „Ekonovus” sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė UAB „Juris LT“, kaip nauja kreditorė, perėmė, o atitinkamai UAB „Ekonovus” perleido reikalavimo teisę į atsakovės UAB „Via Solis“ skolą. Ieškovė UAB „Juris LT“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) VI skyriaus nuostatomis tinkamai informavo atsakovę apie reikalavimo teisės perleidimą, 2020 m. kovo 20 d. išsiuntė atsakovei pranešimą elektoriniu paštu. Kadangi atsakovė į ieškovės raginimus padengti įsiskolinimą nereagavo, liko skolinga ieškovei 751,30 Eur skolą, kurią prašo priteisti.
Atsakovė UAB „Via Solis“ pateikė teismui prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo, prašė priimtą preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad su ieškiniu ir preliminariu sprendimu nesutinka, kadangi atsakovė nebuvo tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimą ieškovei. Nurodė, kad registruota pašto siunta atsakovei adresu Naujoji g. 138G, Alytus, buvo išsiųstas 2020 m. kovo 20 d. pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo, tačiau įvedus unikalų pašto siuntos numerį į Lietuvos pašto siuntų sekimo el. sistemą, matoma, jog minėta siunta atsakovei nebuvo įteikta ir buvo grąžinta ieškovei. Be to, atsakovė faktiškai veiklą vykdo adresu A. J. g. 7, 01105 Vilnius, todėl atsakovei pranešimas apie reikalavimo teisių perleidimą nebuvo įteiktas. Ieškovė į atsakovę su raginimais sumokėti susidariusią skolą niekada nesikreipė, atvirkščiai, ignoravo faktą, kad pranešimas paštu atsakovei nebuvo įteiktas, t. y. neatsižvelgė į faktą, kad atsakovė nebuvo tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimą ir, nepaisant to, kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų nurodytas aplinkybes, kad ieškovė faktiškai ragino atsakovę sumokėti skolą, todėl tokia ieškovės pozicija tėra deklaratyvūs ir faktinės situacijos neatitinkantys teiginiai. Ieškovė byloje taip pat pateikė dokumentus, tariamai patvirtinančius, jog apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovė buvo informuota el. paštu. Atsakovė jokia forma pranešimo apie reikalavimo teisių perleidimą nėra gavusi, o atsakovės pateiktas el. pašto dėžutės išrašas niekaip nepatvirtina, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie kreditoriaus pasikeitimą. Pradinis kreditorius taip pat neinformavo atsakovės apie reikalavimo perleidimo faktą. Atvirkščiai, tarp atsakovės ir pradinio kreditoriaus kurį laiką vyko diskusijos dėl tam tikrų išrašytų sąskaitų-faktūrų neatitikimo faktiškai suteiktoms paslaugoms, tačiau pradinis kreditorius bendraudamas su atsakove, jokiu būdu nenurodė, kad reikalavimo teisės į atsakovės skolą yra perleistos tretiesiems asmenims. Dar daugiau, pradinis kreditorius 2020 m. balandžio 21 d. pateikė atsakovei tarpusavio skolų suderinimo aktą, kuriame nurodyta, kad atsakovė yra skolinga būtent pradiniam kreditoriui UAB „Ekonovus“ 1372,16 Eur, o skolų suderinimo akte, be kita ko, nurodytos ir PVM sąskaitos-faktūros, kurių pagrindu ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovės skolą. Atsakovė, gavusi iš pradinio kreditoriaus minėtą skolų suderinimo aktą, nedelsiant, 2020 m. balandžio 21 d. ir 2020 m. balandžio 24 d., apmokėjo beveik visą skolų suderinimo akte nurodytą sumą (viso 1299,48 Eur), o 2020 m. gegužės 4 d. pradinis kreditorius atsakovei atsiuntė priminimą dėl sąskaitų apmokėjimo, kuriame nurodyta, kad likusi atsakovės mokėtina suma pradiniam kreditoriui sudaro 72,68 Eur pagal vėlesnes PVM sąskaitas-faktūras. Nurodo, kad atsakovė, dar nežinodama apie reikalavimo teisių perleidimą, ir tuo labiau, apie jos atžvilgiu ieškovės inicijuotą teisminį procesą dėl skolos priteisimo, pradiniam kreditoriui apmokėjo įsiskolinimą ir tinkamai įvykdė prievolę, todėl prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinys nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).
Teismas:
k o n s t a t u o j a :
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Ekonovus” ir atsakovė UAB „Via Solis“ 2020 m. sausio 10 d. sudarė Pakuotės atliekų ir kitų antrinių žaliavų surinkimo, paruošimo perdirbti arba naudoti bei perdavimo perdirbimui arba naudojimui sutartį Nr. 20200110/2385, pagal kurią suteikė atsakovei sutartyje nurodytas paslaugas bei išrašė penkias PVM sąskaitas – faktūras apmokėjimui (562,66 Eur), kurios turėjo būti sumokėtos per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos – faktūros pateikimo dienos.
2020 m. kovo 20 d. ieškovė UAB „Juris LT“ ir UAB „Ekonovus” sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė UAB „Juris LT“, kaip nauja kreditorė, perėmė, o atitinkamai UAB „Ekonovus” perleido reikalavimo teisę į atsakovės UAB „Via Solis“ 652,66 Eur skolą. Kadangi atsakovė laiku skolos neapmokėjo, ieškovė paskaičiavo 148,64 Eur delspinigius bei 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad šalys 2020 m. sausio 10 d. sudarė Pakuotės atliekų ir kitų antrinių žaliavų surinkimo, paruošimo perdirbti arba naudoti bei perdavimo perdirbimui arba naudojimui sutartį Nr. 20200110/2385, atsakovė neginčija skolos ir delspinigių sumos.
Byloje kilo ginčas dėl tinkamo atsakovės informavimo apie 2020 m. kovo 20 d. Reikalavimo perleidimo sutartį ir prievolės įvykdymo pradiniam kreditoriui.
Dėl tinkamo skolininko informavimo
Reikalavimo teisės perleidimu laikoma sutartis, pagal kurią pradinis kreditorius savo reikalavimo teisę perduoda kitam asmeniui – naujam kreditoriui, o pats nustoja būti prievolės šalimi. CK 6.101 straipsnio 1 dalis įtvirtina taisyklę, kad prievolinė subjektinė teisė – kreditoriaus reikalavimo teisė – yra savarankiškas civilinių teisinių santykių objektas, todėl gali būti perleista kitam asmeniui bendraisiais pagrindais (CK 1.112 straipsnis). Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi.
Pagal CK 6.109 straipsnio 1 dalį reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Įstatyme išsamiai nenustatyti specialūs pranešimo skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimo būdai, išskyrus CK 6.109 straipsnio 5 dalyje nurodytą būdą, kad tinkamu pranešimu laikomas reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui. Kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, bet kuris pranešimas, nesvarbu, kokios formos ir kurio kreditoriaus (pradinio ar naujojo) pateikiamas, tačiau informuojantis skolininką apie cesiją, CK 6.109 straipsnio 1 dalies prasme yra įrodymas apie reikalavimo perleidimo faktą, todėl skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-684/2015).
Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė siuntė registruotą laišką atsakovei adresu Naujoji g. 138G, Alytus, tačiau siunta grąžinta siuntėjui, nepavykus jos įteikti. Taip pat kaip matyti iš prie ieškinio pridėto priedo, pavadinto „laiskas.pdf“, 2020 m. kovo 20 d. 20 val. 00 min 14 sek. galimai buvo siųstas elektroninis laiškas iš tatjana@skoluisieskojimas.pro į info@viasolis.eu, rimvydas@viasolis.eu, ruta@viasolis.eu priedai: pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo.pdf ir sutartis_Ekonovus_200320(2).pdf, tačiau ieškovės pateiktame minėtame .pdf formato ieškinio priede nėra duomenų iš kokios elektroninio pašto dėžutės jis atspausdintas, kada jis atspausdintas, nors nurodomi prisegtų failų pavadinimai, tačiau neaiškus prisegtų priedų turinys, be to minėtame elektroniniame laiške nėra jokio teksto, nenurodyta jokia informacija apie reikalavimo perleidimą, neįvardintas pradinis ir naujasis kreditoriai. Dėl šių priežasčių minėtas elektroninis laiškas, apie kurio išsiuntimą nėra duomenų, atsakovei ginčijant jo gavimą, taip pat negali būti laikomas tinkamu pranešimu apie reikalavimo perleidimą. Konstatuojama, jog atsakovei ginčijant duomenų apie reikalavimo perleidimo faktą gavimą, ieškovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų apie tinkamą skolininko informavimą reikalavimo teises perleidžiant naujajam kreditoriui, taigi negalima išvada dėl CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų pranešti apie reikalavimo perleidimą įvykdymą, kas teiktų pagrindą ieškovei pasinaudoti reikalavimo perleidimo faktu ir reikalauti iš atsakovės prievolės įvykdymo (CPK 178, 185 straipsniai, CK 6.109 straipsnio 7 dalis).
Dėl skolos sumokėjimo
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad net ir pradiniam kreditoriui UAB „Ekonovus“ ir ieškovei UAB „Juris LT“ 2020 m. kovo 20 d. sudarius Reikalavimo perleidimo sutartį ir savo reikalavimo teisę perdavus kitam asmeniui – naujam kreditoriui, atsakovei buvo išsiųstas 2020 m. balandžio 21 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas tarp UAB „Ekonovus“ ir UAB „Via Solis“, o tai tik patvirtina, kad pradinis kreditorius ir naujasis kreditorius atsakovės nebuvo tinkamai informavę apie Reikalavimo teisių perleidimą. Atsakovė gavusi tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą nedelsiant, t. y. 2020 m. balandžio 21 d. ir 2020 m. balandžio 24 d., mokėjimo pavedimais skolą sumokėjo pradiniam kreditoriui UAB „Ekonovus“. Taigi aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė nežinodama apie reikalavimo teisių perleidimą, ir apie jos atžvilgiu ieškovės inicijuotą teisminį procesą dėl skolos priteisimo, pradiniam kreditoriui apmokėjo įsiskolinimą ir tinkamai įvykdė prievolę. Be to, 2020 m. kovo 20 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties 12 punkte numatyta, kad: „Skolininkui, po šios sutarties pasirašymo, sumokėjus visa ar dalį skolos, perleistos pagal šią S. N. kreditoriui, Pradinis kreditorius apie tai privalo nedelsiant informuoti Naująjį kreditorių.” Atsižvelgiant į tai, pradinis kreditorius privalėjo nedelsiant informuoti naująjį kreditorių – ieškovę – apie atsakovės atliktus mokėjimus.
Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad atsakovė patenkino ieškinio reikalavimą dėl skolos su pradiniu kreditoriumi, todėl esant šioms teisiškai svarbioms aplinkybėms ieškovės ieškinys atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), todėl ieškovės atsakovei priteisiamos 181,50 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl nepriteistinos (CPK 347 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Panaikinti 2020 m. balandžio 21 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3145-470/2020 ir ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Juris LT“, įmonės kodas 303262509, 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovei UAB „Via Solis“, įmonės kodas 302430053.
Sprendimas per 30 dienų nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Snaigė Juknevičienė