Civilinė byla Nr. 2YT-6268-223/2016

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05186-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.3.;

(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N  U  T  A  R  T  I  S

2016 m. rugsėjo 5 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovės V. P. ieškinio-skundo atsakovui antstoliui A.Bespalovui dėl neteisėtų antstolio veiksmų ir nuostolių bei padarytos žalos atlyginimo priteisimo, priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

ieškovė pateikė teismui ieškinį-skundą, kuriuo prašo išreikalauti iš antstolio A.Bespalovo, kad grąžintų jai 1160,41 neteisėtai pasisavintų piniginių lėšų, priteisti iš atsakovo ir draudiko 5000 Eur jai turtinės žalos atlyginimui,  bei 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimui, priteisti 731,07 Eur palūkanas, išreikalauti antstolio profesinės civilinės atsakomybės draudimo polisą bei vykdomąją bylą.

Kadangi ieškovės pateiktas ieškinys neatitiko įstatymo keliamų reikalavimų, teismas 2016 m. liepos 22 d. nutartimi ieškovei nustatė terminą pašalinti ieškinio trūkumus iki 2016-08-08, t.y. įpareigojo ieškovei ištaisyti ieškinio-skundo trūkumus, pasirinkti ar ji skundžia antstolio veiksmus, ar kreipiasi dėl žalos atlyginimo. Ieškovei skundžiant antstolio veiksmus ji turi suformuluoti reikalavimą, kad bylą būtų galima nagrinėti pagal Lietuvos Respublikos CPK V dalies XXXI skyriaus nuostatas, o jeigu ieškovė reiškia ieškinį dėl žalos atlyginimo, turi pateikti vieną procesinį dokumentą - ieškinį, kuris nagrinėjamas ginto teisenos tvarka, kadangi bylų, nagrinėjamų ginčo teisenos tvarka, ir bylų, nagrinėjamų  ypatingosios teisenos tvarka, procesą reglamentuojančios teisės normos, tiek šalys, tiek ir patys procesai yra skirtingi ir turi būti nagrinėjami atskirai, t.y. ne toje pačioje byloje. Be to, ieškovei buvo nurodyta, kad ji turi tinkamai suformuluoti reikalavimus, į bylą įtraukti tuos asmenis, kuriems yra reiškiamas reikalavimas, taip pat nurodyti kokiu pagrindu iš atsakovo prašo priteisti 7 proc. dydžio palūkanas, pateikti detalų palūkanmų paskaičiavimą ir tiksliai nurodyti už kokį laikotarpį jos paskaičiuotos. Ieškovė įpareigota sumokėti žyminį mokestį, arba pateikti įrodymus patvirtinančius jos sunkią finansinę padėtį, kuriais remiantis būtų galima spręsti dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.  Ieškovė įpareigota pateikti įrodymus, kokiu pagrindu prašo iš atsakovo priteisti 5000 Eur turtinės žalos, todėl turi pateikti žalos susidarymą patvirtinančius įrodymus.

2016-07-22 nutartimi ieškovei buvo išaiškinta, kad nepašalinus trūkumų per nustatytą terminą, ieškinys-skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas ieškovei. Nutartis ieškovei išsiųsta 2016-07-25 ir įteikta 2016-07-28.

Ieškovė per nustatytą terminą 2016-07-22 nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino. Ieškovės prašymo pratęsti terminą trūkumams pašalinti negauta. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškinys-skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Pareiškėjai išaiškintina, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas procesinį dokumentą atsisakyti priimti, pareiškėja turi teisę vėl kreiptis į teismą bendra tvarka.

Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 115 straipsnio 2 dalimi, 290, 291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

ieškovės V. P. procesinį dokumentą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                    Birutė Mėlinauskienė