Teikimas Nr. T-340-503/2016;

Proceso Nr. 1-56-1-00783-2013-7;

Proc. sprend. kateg. 2.5.17

(S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKES TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. rugsėjo 13 d.

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. J., gim. (duomenys neskelbtini),  prašymą dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, taikyti įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, ir atleisti nuo bausmės,

n u s t a t ė:

nuteistasis A. J. iš esmės teismo prašo, įvertinus tai, kad 2014-12-18 priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 190 straipsnio pakeitimo įstatymas, 2015-03-19 priimtas BK 75 straipsnio pakeitimo įstatymas, paskirtą Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-02-27 nutartimi  laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, arba bausmę sušvelninti. Šiam prašymui tenkinti, išskyrus tai, kad priimti nauji įstatymai, argumentų nenurodė. 

Prokuroras atsiliepime iš esmės nurodė, jog A. J. atžvilgiu taikyti BK  75 straipsnio nuostatas nėra visumos tam reikiamų aplinkybių.

Prašymas netenkinamas.

Pagal baudžiamojoje byloje Nr. 1-85-831/2014 esančius rašytinius duomenis nustatyta, kad  Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2014-07-09 nuosprendžiu A. J. pripažino kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. ir paskyrė 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę; A. J. pripažino kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d.,  180 str. 2 d. ir paskyrė 2 (dviejų metų) terminuoto laisvės atėmimo bausmę; paskirtas  bausmes, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., subendrino iš dalies sudedant ir skyrė subendrintą 2 (dviejų) metų ir 1 (vieno) mėnesio terminuoto laisvės atėmimo bausmę,  bausmę atliekant pataisos namuose; paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. „b“ papunkčiu, subendrino iš dalies sudedant su 2014-02-13 Marijampolės rajono apylinkės nuosprendžiu iš dalies pakeistu 2014 m. balandžio 28 d Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta galutine 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – 2 ( du) metus ir 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. 2014-10-20 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu  A. J. nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 641 straipsnį bausmė sumažinta 1/3. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-02-27 nutartimi, A. J. bausmės paskirtos 2014-07-09 ir 2014-10-20 nuosprendžiais, subendrintos, jam nustatyta  galutinė bausmė -  2 metai 8 mėnesiai 29 dienos laisvės atėmimo bausmė, šią atliekant pataisos namuose. 

Nagrinėjamu atveju materialaus  pagrindo A. J. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas šiuo atveju nėra, nes jis nusikalstamą veiką padarė, veikdamas bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (tai nustatyta 2014-07-09 nuosprendžiu).  Be to, jis iki šio nuosprendžio priėmimo buvo nuteistas laisvės apribojimo bausme. O po 2014-10-20 nuosprendžio paskelbimo jis nuteistas už 2013-10-24 viešosios tvarkos pažeidimą.  Pagal tai teismas sprendžia, kad šios aplinkybės rodė, kad jis linkęs nesilaikyti visuomenėje nusistovėjusios elgesio taisyklių ir jas pažeidinėti. Pagal tai teismas sprendė, kad jis yra pavojingas visuomenei. Juolab, kad jo padarytos nusikalstamos veikos daugėjo. Pažymėtina, kad visos nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės Vilkaviškio rajono apylinkės teismo buvo įvertintos  nutartimi bendrinant bausmes. Pagal tai  teismas sprendžia, kad bausmės tikslai A. J. nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Todėl A. J. taikyti naujai įsigaliojusias BK 55, 75 straipsnių nuostatas ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra visumos priežasčių (pagrindo). Todėl A. J. prašymas dėl bausmės vykdymo atidėjimo netenkinamas.

Nuo 2015-01-01 įsigaliojus naujai BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijai, pasikeitė turto vertės išaiškinimas. Nustatyta, kad didelės vertės turtas yra kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad naujoji BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija turi reikšmės tik kvalifikuojant nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. A. J. nuteistas už nusikaltimo numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje padarymą. Todėl BK 190 straipsnio pakeitimas, kuris taikomas BK XXVIII skyriui (BK 178 – 190 straipsniai) įtakos šios veikos kvalifikavimui neturi. Be to, A. J. nuteistas už nusikaltimų numatytų 178 straipsnio 2 dalyje padarymą, pasikėsinimą padaryti nusikaltimą numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.  Kvalifikuota BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis apima papildomus požymius, didinančius nusikaltimo pavojingumą. Šie požymiai pagal sunkumą ir reikšmę yra skirtingo lygmens, todėl išdėstyti BK 178 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Pavojingesniu būdu pagrobto turto vertė pagal naują BK 190 straipsnio redakciją gali būti tiek didesnė, tiek mažesnė nei 5 MGL, tačiau ji neturi viršyti 250 MGL dydžio sumos. Pagal aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad A. J. pagrobto iš nukentėjusiojo turto vertė neturi reikšmės tam, kad A. J. taikyti įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą ir jį atleisti nuo bausmės. Be to, plėšimu, šiuo kvalifikuotu būdu įgyto svetimo turto vertė neturi reikšmės BK 180 straipsnio 2 dalies kvalifikacijai. Todėl A. J. prašymas dėl taikymo įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą ir atleidimo nuo bausmės netenkinamas.

Vadovaudamasis BPK 3621 straipsniu, teismas

n u t a r ė:

netenkinti nuteistojo A. J. prašymo dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, dėl taikymo įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą ir atleidimo nuo bausmės.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                    Valdas Petraitis