Civilinė byla Nr. e2-18167-1097/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12878-2020-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būsto Sauga“ ieškinį atsakovui H. R. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Mano Būsto Sauga“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo H. R. 202,60 Eur skolą, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui H. R. teismo procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. gegužės 18 d. asmeniškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, esant įstatyme įtvirtintoms sąlygoms. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). Byla tokiu atveju nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285–286 straipsniai).
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Priimant sprendimą už akių surašomi sutrumpinti motyvai (CPK 286 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju iš ieškovės pateiktų rašytinių duomenų nustatyta, kad atsakovui pagal 2014 m. lapkričio 12 d. Saugos paslaugų sutartį Nr. SV141112TF01 teiktos saugos paslaugos pastate, adresu (duomenys neskelbtini), Skaidiškės, Vilniaus r. UAB ,,Trikampis žiedas“ 2012 m. rugsėjo 27 d. aukciono objekto perleidimo susitarimu dalį įsipareigojimų klientams, taip pat ir paslaugų teikimą, UAB ,,Mano sauga“ (buv. pavadinimas UAB ,,Constanta Plius“), o pastaroji 2016 m. gruodžio 1 d. perdavė saugos paslaugų teikimą ieškovei UAB ,,Mano Būsto Sauga“. Remiantis sutartimi atsakovui teiktos saugos paslaugos, tačiau nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. atsakovas už suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir liko skolingas 202,60 Eur sumą. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė – nesilaikė prievolės tinkamai atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir liko skolingas ieškovei reikalaujamą priteisti sumą.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Paslaugų sutartimi paslaugų teikėjas įsipareigoja kitos šalies užsakymu teikti tam tikras nematerialaus pobūdžio paslaugas, tarp jų ir atlikti tam tikrus veiksmus, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė saugos paslaugų sutartiniai teisiniai santykiai ir atsakovas turėjo pareigą laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, nėra, atsakovas pretenzijų ieškovei dėl saugos paslaugų teikimo nepareiškė (CPK 178, 185 straipsniai). Kadangi atsakovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal sutartį, ieškovei iš atsakovo priteistina 202,60 Eur skola (CK 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 202,60 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. gegužės 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, t. y. 60 Eur advokato paslaugų išlaidos, 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), iš viso – 75 Eur.
Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (1,86 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būsto Sauga“ (j. a. k. 304415025) iš atsakovo H. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 202,60 Eur (du šimtus du eurus 60 ct) skolos, 5 (penkių) proc. dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (202,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rūta Latvelė