Civilinė byla Nr. e2-1559-924/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22969-2016-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 3.2.6.6.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 20 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno būstas“ ieškinį atsakovui V. L. dėl skolos priteisimo ir priėmė sprendimą už akių.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 304,39 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodo, kad vykdo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo funkcijas. Atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas ir privalo išlaikyti jam dalinės nuosavybės teise priklausančius bendrojo naudojimo objektus ir mokėti mokesčius ir kitas nustatytas rinkliavas už juos. Tačiau atsakovas mokesčių nemokėjo ir per laikotarpį nuo 2012-07-01 iki 2016-08-31 įsiskolino ieškovei 304,39 Eur.

Atsakovui  teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti įstatymų nustatyta tvarka 2016-12-28 asmeniškai pasirašytinai pagal CPK 123 straipsnio 1 dalį. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Atsakovui nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad atsakovas yra buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkas, nuo 1997-11-05, tačiau nemokėjo mokesčių  ir už laikotarpį nuo 2012-07-01 iki 2016-08-31 atsakovui paskaičiuota nesumokėta suma sudaro 304,39 Eur.  Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: VĮ Registrų centro išrašas, GRT pažyma, skolų valdymo ataskaita. Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovui įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Butas yra atsakovo nuosavybė, todėl jis atsakingas dėl piniginių prievolių ieškovui nevykdymo už savo nuosavybės dalį.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti ir ieškovui iš atsakovo priteisti 304,39 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-11-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 4.82 straipsnis, 4.84 straipsnio 9 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos 71,16 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (4,63 Eur) iš atsakovo valstybei priteistinos, nes jos viršija minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nemuno būstas“, juridinio asmens kodas 135836853, buveinė Medeinos g. 8A, Vilnius, a.s. Nr. LT77 2140 0300 0313 1846 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, 304,39 Eur (tris šimtus keturis eurus 39 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (304,39 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-11-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį, 1,71 Eur (vieną eurą ir 71 ct) už duomenų gavimą ir 54,45 Eur (penkiasdešimt keturis eurus ir 45 ct) už teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 4,63 Eur (keturis eurus 63 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                     Edvardas Paliokas