Administracinė byla Nr. A2.13-66-649/2017
Procesinio sprendimo kategorija 21.9.13
Proceso Nr. 4-26-3-00292-2016-7
(S)
KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2017 m. kovo 7 d.
Kupiškis
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant P. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), išnagrinėjo P. J. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Teismas
n u s t a t ė:
P. J. 2016 m. liepos 26 d. nutarimu nubaustas už tai, kad 2016 m. liepos 1 d. 22.48 val. Kupiškio r., Pajuodupės k., vairavo automobilį OPEL, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,77 promilės).
P. J. buvo paskirta nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas P. J. pradėtas skaičiuoti nuo 2016 m. liepos 27 d.
P. J. prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad jam reikalinga turėti specialią teisę, kad galėtų dirbti ir užsidirbti pragyvenimui, darbovietėje reikalinga turėti specialiąją teisę, tam kad generuotų didesnes pajamas. Išlaidos padidėjo, kadangi įsigijo būstą, sudarė kreditavimo sutartį. Netekus specialiosios teisės pasunkėjo ne tik jo privatus gyvenimas, tačiau ir pašlijo darbiniai santykiai. Darbo specifika susijusi su pastatų priežiūra, tačiau ne tik Panevėžyje, bet ir kituose miestuose. Pasunkėjo objektų priežiūra ir susitikimas su klientais, tekdavo ieškotis asmens, kuris vežiotų į objektus, o tai sąlygoja išlaidų padidėjimą.
P. J. posėdyje paaiškino, kad yra dirbantis, į darbą prašo pavežti draugų arba draugės. Yra nevedęs, išlaikytinių neturi, iki šiol nuo darbdavio slėpė, jog neturi teisės vairuoti. Darbdaviui pasisakė tik tada, kai paprašė tarpininkauti dėl teisės vairuoti grąžinimo. Neturint teisės vairuoti bus sunku grąžinti paskolą, taip pat nežino, ar galės išsaugoti darbo vietą. Gailisi, kad vairavo būdamas neblaivus.
Prašymas netenkinamas.
Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). ANK nėra numatyta galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, tačiau minėto kodekso 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Atsižvelgiant į tai teismas, nagrinėdamas P. J. prašymą, vadovaujasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 329 straipsnio nuostatomis.
ATPK 329 straipsnis nurodė, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal asmens prašymą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus – ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Teismo nuomone, galima sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą tik drausmingiems vairuotojams, nedarantiems KET pažeidimų, tai yra tiems, kurie už vairavimą esant neblaiviam nubausti pirmą kartą. ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne (Panevėžio apygardos teismo 2017-02-07 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-61-719/2017). P. J. nubaustas 2016 m. liepos 26 d. nutarimu, paskirtoji bauda sumokėta 2016 m. spalio 21 d., pusė termino, kuriam atimta teisė vairuoti, jau praėję, išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, po nuobaudos už paskutinį pažeidimą paskyrimo naujų pažeidimų nepadarė, yra dirbantis. Tačiau vertinant P. J. asmenybę būtina atsižvelgti į tai, kad jis administracine tvarka buvo nubaustas 12 kartą, iš jų 10 kartų jis pažeidimus padarė piktnaudžiaudamas teise vairuoti transporto priemones. Ypatingai atkreipiamas dėmesys į tai, kad pažeidėjas anksčiau jau buvo baustas už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviu, už tai 2003 m. rugsėjo 30 d. nutarimu jam pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį buvo paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, be to, 2013-11-14 nubaustas už tai, jog leistiną greitį viršijo 30 km/h.
Šie duomenys rodo pakankamai neatsakingą pažeidėjo požiūrį į eismo saugumą ir kitus eismo dalyvius, į jam paskirtas nuobaudas, jų vykdymą ir charakterizuoja jį kaip asmenį, keliantį padidintą grėsmę kitiems eismo dalyviams vairuojant transporto priemones. Matyti, kad anksčiau pažeidėjui taikytos nuobaudos ir jo teisinę padėtį švelninanti teisės norma savo tikslų nepasiekė, jis nepadarė išvadų iš ankstesnio netinkamo savo elgesio ir toliau darė pažeidimus, todėl paskutinis grubus pažeidimas nebuvo atsitiktinis. Neturi lemiamos reikšmės aplinkybė, jog P. J. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,77 promilės.
P. J. prašymas atitinka formaliąsias ATPK 329 straipsnio numatytas sąlygas, tačiau formaliosios sąlygos ir kitos nurodytos aplinkybės vertintinos visame bylos kontekste, kartu vertinant ir ankstesnį P. J. KET pažeidimą, jo asmenybę.
Prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, be formaliųjų sąlygų, grindžiamas ir tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vykdant darbines funkcijas, objektų priežiūrai ir susitikimams su klientais. P. J. darbdavys – UAB „M. b.“- tarpininkauja ir įmonės interesais taip pat prašo sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą. Atkreiptinas dėmesys, kad P. J. nurodė, jog iki tarpininkavimo rašto surašymo jo darbdavys nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti.
Teismų praktikoje panašiose bylose pirmenybė teikiama įstatymo keliamiems tikslams ir visuomenės interesui taikant prevencines priemones bei pažeidėjo nubaudimui, siekiama užtikrinti saugų eismą, visuomenės ir eismo dalyvių saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų. Taip pat laikomasi nuostatos, jog vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis, šeiminės ar asmeninės aplinkybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui nėra pakankamos. Tai, kad nubaustas asmuo patiria tam tikrus nepatogumus, yra natūralus dalykas, nes asmens nubaudimas yra vienas iš nuobaudos tikslų. Tačiau pagrindas terminui sutrumpinti yra tuomet, kai konstatuojama, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų - yra pasiekti. P. J. yra jaunas, tačiau jau du kartus baustas už vairavimą esant neblaiviam. Iš pažeidimų išklotinės matyti, kad P. J. pirmą kartą už vairavimą esant neblaiviam baustas tik įgijęs vairuotojo pažymėjimą, kaip pats nurodė, tai buvo jaunystės klaida, tačiau iš tos klaidos tinkamų išvadų nepadarė.
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, pateiktus P. J. duomenis, įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai P. J. atžvilgiu nepasiekti, todėl sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą nėra pagrindo.
Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 329 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
Netenkinti P. J., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Nutartis per 20 d. gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui.
Teisėjas Saulius Vanagas