Baudžiamoji byla Nr. 1S-251-581/2014
Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.1.4
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. kovo 3 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė,
sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. K. skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014-02-07 nutarties, ir
n u s t a t ė:
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas T. S. 2013-11-08 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl I. K. pareiškimų, nesant nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 222 str., 300 str. 1 d. pažymių.
Nesutikdamas su šiuo nutarimu pareiškėjas I. K. jį apskundė Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūrai.
Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorė L. G. 2013-12-31 nutarimu atmetė pareiškėjo I. K. skundą.
Minėtą prokurorės nutarimą I. K. apskundė Visagino miesto apylinkės teismui. Visagino miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014-02-07 nutartimi I. K. skundas netenkintas.
Pareiškėjas I. K. apygardos teismui skundžia minėtą teismo nutartį ir prokuroro nutarimą dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą ir prašo bylą perduoti Visagino apylinkės prokuratūrai. Teigia, kad BUAB „Energetinės statybos projektai“ direktorius J. M. ir vyr. buhaltere N. V. galimai pasisavino jiems patikėtą didelės vertės svetimą turtą taip pat pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus. Laikotarpiu nuo 2009 m. vasario 1 d. iki 2009 m. gegužio 7 d. pagamino netikrus dokumentus: sąskaitas-faktūras, važtaraščius, inventorizavimo aktus. 2009 m. balandžio 16 d. Turto Inventorizavimo aktuose nurodė netikrus duomenis apie įmonės turto už beveik 1 mln. litų, kuriuos pateikė bankroto administratoriui. Į aktą neįtraukta produkcija, žaliavos, medžiagos, mašinos, transporto priemonės, įrengimai ir kt. Nesutinka su teismo nutartyje nurodytais teiginiais, kad 2008 m. galimo tyčinio įmonės privedimo prie bankroto ir 2009 m. apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas ir sukčiavimas, yra tas pats; nesutinka, kad ginčas tarp I. K. ir J. M., N. V. dėl galimo tyčinio apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo privedant prie sukčiavimo yra išspręstas Panevėžio apygardos prokuratūros 2013-01-23 priimtais nutarimais. Tiek skunde prokurorui, tiek skunde teisėjui neprašė vertinti Panevėžio apygardos prokuratūros priimtus 2013-01-23 nutarimus, o prašė įvertinti BUAB „Energetinės statybos projektai“ ir BUAB „Visagino gelžbetonis“ dirbusių vadovų veiksmus.
Papildomai nurodė, kad jis buvo komisijos pirmininkas, tačiau nei jis, nei visi inventorizacijos komisijos nariai ir materialiai atsakingi asmenys akto nepasirašė. Kiekvieno inventorizavimo aprašo lapo pabaigoje skaitmenimis ir žodžiais nebuvo įrašytas faktiškai rasto turto kiekis natūriniais rodikliais (susumavus lape įrašyto turto kiekį natūriniais rodikliais, nesvarbu, koks matavimo vienetas), žodžiais nurodomas paskutinio įrašo eilės numeris. Paskutinio inventorizavimo aprašo lapo pabaigoje skaitmenimis ir žodžiais nebuvo įrašytas paskutinio įrašo eilės numeris, faktiškai rasto turto kiekis natūriniais rodikliais (susumavus visuose, įskaitant ir paskutinį, inventorizavimo aprašo lapuose nurodytą turto kiekį natūriniais rodikliais) ir faktiškai rasto turto suma. Paskutinio inventorizavimo aprašo lapo pabaigoje nėra materialiai atsakingų asmenų parašo. Paskutinio inventorizavimo aprašo lape parašai narių, kurie nebuvo komisijos nariais. Jo nuomone, šie žmonės pasirašė ant neužpildytų blankų, kuriuose nebuvo jokių duomenų dėl faktiškai rasto turto (susumavus visuose, įskaitant ir paskutinį, inventorizavimo aprašo lapuose nenurodytą turto kiekį natūriniais rodikliais) ir nėra faktiškai rasto turto sumos. Jo nuomone, kad visus tuos netikslumus padarė BUAB „Energetinės statybos projektai“ ir BUAB „Visagino gelžbetonis“ vyr. buhalterė ir direktorius. Teigia, kad darbuotojai, kurie įpareigojo jį atstovauti jų interesams bankroto laikotarpiu (nuo 2009-05-09) negavo ir negauna įsiskolinto darbo užmokesčio, nors pagal įstatymą yra pirmos eilės kreditoriai (850 960,67 Lt.). Negavo ir negauna įsiskolinto VMI ir VSDF, nors pagal įstatymą yra antros eilės kreditoriai (7 001 453 Lt). Gindamas savo bei 200 darbuotojų interesus teisėtai kreipėsi į teismą dėl neteisėtų vadovų ir administratoriaus veiksmų.
Pareiškėjo skundas tenkinamas.
BPK 168 str. 1 d. numato du atvejus, kada atsisakoma pradėti ikiteisminį tyrimą - kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstamą veiką nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Tai reiškia, kad nesant aukščiau nurodytų aplinkybių, ikiteisminis tyrimas turi būti pradedamas.
BPK 168 str. 1d. taip pat numatyta, jog gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo duomenų patikslinimui gali būti atlikti veiksmai, kurie nesusiję su procesinėmis prievartos priemonėmis: įvykio vietos apžiūra, įvykio liudytojų apklausos, taip pat iš valstybės ar savivaldybės įmonių, įstaigų, organizacijų, pareiškėjo ar asmens, kurio interesais pateiktas skundas, pareiškimas ar pranešimas, reikalaujami duomenys ar dokumentai, atliktos pareiškėjo ar asmens, kurio interesais pateiktas skundas, pareiškimas ar pranešimas, apklausos.
Skundžiami tyrėjo 2013-11-08 nutarimas Atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, prokurorės 2013-12-31 nutarimas Atsisakyti panaikinti 2013-11-08 nutarimą grindžiami teiginiais, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, t. y. aiški BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatyta aplinkybė.
Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo I. K. skundą, skundo argumentus, teismui pateiktą bylos Nr. 49-At-00119-13 medžiagą, skundžiamus procesinius sprendimus, daro išvadą, jog nėra pagrindo padaryti kategoriškai išvadai, kad egzistuoja aiški BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatyta aplinkybė.
Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės L. G. 2013 m. balandžio 23 d. nutarimu iš kito ikiteisminio tyrimo Nr. 50-9-00167-12 bylos buvo išskirti dokumentai, nesusiję su kita tiriama nusikalstama veika, o būtent I. K. 2012 m. lapkričio 16 d. ir 2012 m. lapkričio 12 d. pareiškimai, kuriuose pareiškėjas prašė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 222 str., 300 str., nes jo manymu dėl galimai neteisėtų J. M., N. V. ir bankroto administratoriaus veiksmų nėra patenkinti jo bei kitų darbuotojų kreditoriniai reikalavimai. Minėtame nutarime prokurorė nurodė, kad šie I. K. pareiškimai turi būti išnagrinėti ir dėl jų turi būti priimti sprendimai.
Tačiau nei tyrėjo 2013-11-08 nutarime, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal I. K. 2012 m. lapkričio 16 d. ir 2012 m. lapkričio 12 d. pareiškimus, nei prokurorės 2013-12-31 nutarime nėra nurodyti aiškūs atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą motyvai, iš esmės netirtos pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad į inventorizavimo aktą buvo įtrauktas ne visas ilgalaikis materialusis turtas, jis buvo komisijos pirmininkas, tačiau nei jis, nei visi inventorizacijos komisijos nariai ir materialiai atsakingi asmenys akto nepasirašė, todėl tvirtina, kad buvo suklastotas 2009-04-01 inventorizacijos aktas ir buhalterinės apskaitos dokumentai (PVM sąskaitos – faktūros, krovinių važtaraščiai). Prokurorė nutarimą motyvavo tuo, kad buvo bendrauta su pareiškėju, iš pareiškėjo išreikalauti papildomi dokumentai, gautas užklausimas iš UAB „Energetinės statybos projektas“ bankroto administratoriaus, prijungtas prokuroro 2013-01-23 priimtas nutarimas kitame ikiteisminiame tyrime. Nors tyrėjo, prokurorės nutarimuose konstatuota, kad paskirtas įmonės bankroto administratorius faktų dėl galimų nusikalstamų veikų nenustatė ir į teisėsaugos institucijas dėl jų ištyrimo nesikreipė, tačiau I. K. prašo ištirti ir administratoriaus veiksmus, kadangi patvirtinus darbuotojų kreditorinius reikalavimus darbuotojai negavo išmokų nei iš garantinio fondo (LR Garantinio fondo įstatymas), nei realizavus įmonės turtą (LR bankroto įstatymas). Tai reiškia, jog pareiškėjas nurodė aplinkybes apie galimas neteisėtas veikas, ką buvo privalu atsakingai išsiaiškinti ir tik atlikus išsamų I. K. pareiškimų patikrinimą ar tyrimą buvo galima spręsti, ar tikrai nebuvo padaryta jokia priešinga baudžiamajai teisei veika.
Tačiau pareiškėjo nurodytos aplinkybės iš esmės nesiaiškintos ir apsiribota motyvais, kad I. K. kreipėsi pareiškimu tais pačiais pagrindais, dėl kurių jau buvo atlikti tyrimai bei dėl I. K. nurodytų pareiškimuose aplinkybių gali kreiptis bankroto administratorius. Su tokiomis išvadomis skundą nagrinėjantis teismas sutikti negali ir atkreipia dėmesį į tai, kad Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros 2013-07-10 (nors suklysta ir nutarimo data nurodyta 2012-07-10) nutarime, kuriuo tiriant pareiškėjo 2012-11-16 ir 2012-11-12 I. K. pareiškimus buvo panaikintas ankstesnis tyrėjo 2013-06-25 nutarimas Atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, prokuroras G. J. konstatavo, kad I. K. pareiškimo patikrinimas nebuvo visapusiškas ir nutarė, jog tikslinga jį papildyti ir apklausti liudytojus – apklausti inventorizacijos komisijos narius, išsiaiškinti, kodėl nebuvo įtraukta į sąrašus produkcija, kuri buvo saugoma sandėlyje; apklausti J. M., kodėl jis pasirašė inventorizacijos aprašą, nebūdamas paskirtas inventorizacijos komisijos pirmininku; apklausti N. V. ir išsiaiškinti, kas surašinėjo inventorizacijos aktą, kas paruošė ilgalaikį turto sąrašą ir kur dingo iš sandėlio 500 t saugomos įrangos; kodėl nebuvo išrašytos sąskaitos dėl produkcijos realizavimo po bankroto paskelbimo; apklausti A. G., A. A.; išreikalauti 2009-04-01 inventorizacijos aprašą – susitikrinimo žiniaraštį, o taip pat papildomo tyrimo metu pareiškime nurodytiems faktams patikrinti atlikti ir kitus veiksmus (Nr. 49-At-00119-13 b.l. 10-11), tačiau duomenų, kad papildomo tyrimo metu nurodyti veiksmai būtų atlikti, nėra. Be to, skundžiamame prokurorės nutarime nurodyta, kad I. K. iš esmės nenurodė nė vieno nusikalstamos veikos požymio, o apsiribojo bendro pobūdžio abstrakčiais teiginiais, samprotavimais bei prielaidomis, kad galimai galėjo būti padarytos nurodytos nusikalstamos veikos, o tai nėra vada ikiteisminiam tyrimui pradėti. Prokurorė nurodė, kad aptartos faktinės aplinkybės, net ir neatlikus papildomų pareiškėjo skunde nurodomų veiksmų, neleidžia konstatuoti apie galimai padarytas nusikalstamas veikas. Su tokia išvada skundą nagrinėjantis teismas negali sutikti, nes tokia išvada reikštų, jog nesant duomenų bei motyvuoto pagrindimo, jog pareiškėjo nurodyti faktai apie padarytus nusikaltimus būtų akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, dėl ko būtų pagrindas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, pareiškėjui perkeliamos ikiteisminio tyrimo subjektų pareigos - pareiškėjas pats turėtų tirti galimai padarytas nusikalstamas veikas, kas prieštarautų BPK 1 str. numatytoms baudžiamojo proceso paskirtims bei BPK 2 str. prokuroro ar ikiteisminio tyrimo institucijų pareigai atskleisti nusikalstamas veikas.
Pripažįstama, jog nagrinėjamoje medžiagoje BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, nėra aiškios. Dėl šios priežasties Visagino miesto apylinkės teismo 2014-02-07 nutartį pripažinti teisėta nėra pagrindo, nes Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo 2013-11-08 nutarimas, o tuo pačiu ir Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės 2013-12-31 nutarimas yra nepagrįsti, todėl minėti procesiniai sprendimai naikintini.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,
n u t a r i a :
Panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014-02-07 nutartį ir priimti dėl I. K. skundo naują sprendimą:
Panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo 2013-11-08 nutarimą Atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 49-At-00119-13 bei Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės 2013-12-31 nutarimą atmesti I. K. skundą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Jolanta Raščiuvienė