Civilinė byla Nr. e2-1146-759/2016

                                                                                                                                (Proceso Nr.2-49-3-00807-2016-2)

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.;2.5.8.;3.2.6.5.1.

(S)

UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 7 d.

   Ukmergė

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, priimdama sprendimą už akių, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Lindorff Oy ieškinį atsakovui R. A. dėl skolos, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 757,85 EUR skolos, 27,45 EUR delspinigių, 5 procentus palūkanų, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ 2012-01-31 sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. 22.4 67180459 2320, pagal kurią pradinis kreditorius teikė atsakovui judriojo telefono ryšio paslaugas ir, jei nustatyta sutarties sąlygose, pardavė judriojo ryšio įrangą, o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir judriojo ryšio telefoną sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Nurodė, kad atsakovas tinkamai nevykdė savo pareigos atsiskaityti su ieškovu ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 757,85 EUR pagal 2012-07-31. Nurodė, kad 2015-02-27 tarp ieškovo ir pradinio kreditoriaus buvo sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas rašytiniu pranešimu. Ieškovas paskaičiavo atsakovui 27,45 EUR delspinigių už laikotarpį nuo 2015-10-12 iki 2016-04-12. Ieškovas prašo ieškinį tenkinti pilnai. Jeigu atsakovas nepateiks paruošiamųjų procesinių dokumentų, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių. 

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, 2016-05-11 viešo paskelbimo būdu internetiniame tinklapyje www.teismai.lt., pasiūlant atsakovui per 20 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį, bei informuojant, kad nepateikus atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu, teismas turi teisę priimti sprendimą už akių. Atsakovas per nustatytą terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl gali būti priimtas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad 2012-01-31 atsakovas su pirminiu kreditoriumi pasirašė Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, pagal kurias atsakovui buvo suteikta mobiliojo ryšio priemonė, bei atsakovas įsipareigojo naudotis UAB „Tele2“ paslaugomis sutartyje nustatytą laikotarpį. Atsakovas įsipareigojo pirminiam kreditoriui mokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.  2015-02-27 Reikalavimo perleidimo sutartimi, pradinis kreditorius UAB „Tele2“ perleido atsakovo skolą ieškovui Lindorff Oy. Tokiu būdu nustatyta, kad tarp Lindorff Oy veikiančio per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą bei atsakovo susiklostė prievoliniai santykiai. Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal LR CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolių įvykdymą byloje nėra, ieškinys tenkinamas LR CK 6.38, 6.63, 6.205 straipsnių  pagrindu, priteisiama iš atsakovo 757,85 EUR skola, 27,45 EUR delspinigiai ir bylinėjimosi išlaidos ieškovo naudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 18,00 EUR žyminis mokestis iš atsakovo priteisiamos ieškovo naudai LR CPK 79 str., 93 str. 1 d. pagrindu.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str., teismas,

n u s p r e n d ė :

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 757,85 EUR (septynis šimtus penkiasdešimt septynis eurus 85 centus) skolos, 27,45 EUR (dvidešimt septynis eurus 45 centus) delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016 m. balandžio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,00 EUR (aštuoniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo  Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842, naudai.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                        Snieguolė Bielskienė