Administracinio nusižengimo byla Nr. A11.-3-523/2018

administracinėn atsakomybėn traukiamam G. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. V., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 5 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas 2017 m. lapkričio 24 d. G. V. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. AM-KAUANP-131136700-17 dėl to, kad jis 2017 m. lapkričio 24 d., 15.00 val., medžiotojų būrelio „Dubysa“ medžioklės plotų vieneto, esančio Jurbarko rajone, Seredžiaus seniūnijoje, Jurgiškių kaime, ribose esančiame miške, neteisėtai medžiojo draudžiamu būdu ir draudžiamu įrankiu – templiniu lanku „PSE CARBON AIR“, Nr. 24742352970, ant kurio pritvirtintas taikiklis „TRUGLO“, tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 (2010 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. D1-768 redakcija) patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5 punktą, 58.13 punktą bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 5 dalyje.

Teismo posėdyje Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovė prašė skirti G. V. administracinę nuobaudą, nes byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių padarytą administracinį nusižengimą. G. V. su draudžiamu įrankiu buvo sulaikytas medžioklės ploto vienete. Buvo įlipęs į medį su specialiu prietaisu. Nebuvo rastas taikinys, specialus taikiklis nebuvo pritaisytas. Medžiotojai nurodė, kad lankas buvo nukreiptas į šėryklą, kurioje buvo masalas žvėrims. Maksimalus atstumas iki šėryklos buvo apie 50 m. G. V. yra medžiotojas, todėl aiškiai suvokė, kad medžioja neleistinu įrankiu. Strėlė turi kietą antgalį, lengvai smingantį į gyvūno kūną.

Teismo posėdyje G. V. visiškai prisipažino padaręs administracinį nusižengimą. Nurodė, kad lanką gimtadienio proga jam padovanojo draugai, nes žino, kad šaudymas yra senas jo pomėgis. Iš pradžių treniravosi, vėliau sugalvojo įlipti į medį ir pamedžioti. Medyje buvo apie pusvalandį. Tada atėjo medžiotojai, vėliau atvyko gamtosaugininkai.

Teismo posėdyje liudytojas J. M. paaiškino, kad 2017 m. lapkričio 24 d. vyko planinis medžioklės plotų patikrinimas. Stebėjo tris nelegalias jų būrelio „Dubysa“ medžioklės plote įrengtas šėryklas. Atėję prie vienos iš jų, pamatė, kad medyje yra žmogus su lanku. Jo turimas lankas buvo nukreiptas į šėryklą. Paskambino vadovui, šis liepė stebėti žmogų ir paskambino Gamtos apsaugos Jurbarko skyriui. Nuvažiavo į kitą pusę, kolegos užkalbino žmogų. Šis išlipo iš medžio, išsisukinėjo, kad filmuoja. Nuo bokštelio iki šėryklos buvo 30 m atstumas, lankas buvo tiesiai atsuktas į šėryklą, kurioje buvo šviežio masalo. Lankas buvo nesportinis.

Teismo posėdyje liudytojas K. V. nurodė, kad 2017 m. lapkričio 24 d., apie 15.00 val. su kitais medžiotojais važiavo apžiūrėti medžioklės plotus. Žinojo, kad jų būrelio „Dubysa“ medžioklės plote yra svetimos šėryklos, todėl nusprendė jas apžiūrėti. Žiūrėdami aplink, pamatė medyje sėdintį žmogų. Vėliau pamatė lanką, kai žmogus jį pakėlė. Priėję, paprašė jo išlipti iš medžio, prisistatė vieni kitiems. Žmogus sakė, kad filmavo gamtą. Rodė jiems termovizorių, bet tai nėra kamera. Žmogus sėdėjo nusisukęs tiesiai į šaudyklą, buvo nusitaikęs.

Teismo posėdyje liudytojas A. B. paaiškino, kad 2017 m. lapkričio 24 d., apie 15.00 val. buvo nuspręsta apžiūrėti medžioklės plotus. Du metus stebėjo vietą, kurioje įrengta svetima šėrykla, tačiau nepavykdavo nustatyti asmenis. Tąkart pamatė medyje sėdintį ir kažką rankose turintį žmogų. Palaukę, apvažiavo aplink, priėjo prie jo. Žmogus išlipo iš medžio, nesipriešino. Turėjo lanką, strėlę. Sakė, kad stebi gamtą. Norint stebėti gamtą, įrankis nereikalingas. Tokiais įrankiais medžioti neleidžiama.

Teismo posėdyje liudytojas A. Š. nurodė, kad 2017 m. lapkričio 24 d., apie 15.00 val. jam paskambino medžiotojų būrelio „Dubysa“ vadovas ir pranešė, kad yra pastebėtas prie nelegaliai įrengtos žvėrių viliojimo vietos asmuo, esantis bokštelyje, kuris įkeltas medyje, ir stebi. Klausė, ką daryti. Atsakė, kad, esant galimybei, reikėtų asmenį stebėti, nes stebėjimas nėra pažeidimas. Apie 16.00 val. vėl paskambino būrelio vadovas ir pasakė, kad yra aišku, jog asmuo medžioja lanku. Tada su kolega A. P. nuvažiavo į įvykio vietą. Nuvažiavę, rado medžiotojus ir jų sulaikytą pilietį. Nustatyta, kad G. V. mobiliame bokštelyje, įkeltame į medį, sėdėjo ir lanku medžiojo. Nuo bokštelio ir šėryklos, žvėrių viliojimo vietos buvo 35 metrai, t. y. pats šūvis. Lanko kaunamoji galia prilyginama lygiavamzdžio ginklo kaunamajai galiai. Šūvio atstumas 35-50 metrai. Strėlės antgalis yra medžioklinis. Ji skirta ne sportiniam šaudymui, o šaudymui medžioklėje, nes nuo smūgio į kliūtį, būtent į gyvūno kūną, tie ašmenys išsiskleidžia ir padaro didelius sužalojimus. Medžioklė lanku Lietuvoje yra neleistina. Paklaustas G. V. sakė, kad stebi gamtą ir treniruojasi šaudyti į taikinį, bet, apžiūrėjus vietą, šėryklą, jokio taikinio nesimatė. G. V. automobilyje rasti du dėklai lankams, kelios sportinės strėlės, žvėrims skirta laižomoji druska (tokia pati buvo rasta prie žvėrių viliojimo vietos) ir poroloninis taikinys, skirtas šaudyti strėlėmis iš lanko. Visos aplinkybės buvo aiškios, todėl, nuvykę į agentūrą, surašė protokolą ir atliko daiktų poėmį. Už medžioklės taisyklių pažeidimus G. V. nebuvo baustas. G. V. yra medžiotojas, tačiau pagal Medžiotojų sąvadą medžiotojo bilieto galiojimas nebuvo pratęstas. Medžioti svetimuose medžioklės plotuose yra draudžiama, nepaisant to, ar turimas medžiotojo bilietas.

Teismo posėdyje liudytojas A. P. paaiškino, kad 2017 m. lapkričio 24 d., apie 16.10 val. jam paskambino kolega A. Š. ir pranešė, kad medžiotojų būrelio „Dubysa“ medžiotojai sulaikė asmenį, medžiojantį lanku. Nuvykę į įvykio vietą, rado medžiotojus ir jų sulaikytą asmenį G. V.. Aiškinantis aplinkybes, nustatyta, kad „Dubysa“ medžioklės plotuose buvo nelegaliai įrengta šėrykla, prie kurios buvo pripilta žvėrims vilioti skirtų pašarų, 35 metrų atstumu nuo šėryklos medyje buvo įrengtas mobilus nešiojamas bokštelis, iš kurio G. V. lanku medžiojo. Buvo rasta laižomos druskos. Apžiūrėtas lankas, G. V. automobilis, kuriame rasta laižomos druskos, du dėklai strėlių. Remiantis liudytojų parodymais buvo surašytas protokolas. G. V. aiškino, kad treniravosi, tačiau pagal visus paaiškinimus, įrangą taip neatrodė. Strėlė pagal savo antgalį skirta audiniams žaloti, todėl skirta medžioklei. Lanko šaunamoji galia maždaug prilygsta graižtviniam ginklui. 50 m atstumu galima nušauti žvėrį.

ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už alternatyvius administracinius nusižengimus – medžiojimą, kai tai daro neblaivus ar atsisakęs pasitikrinti dėl neblaivumo arba apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų asmuo, arba medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5. punkte įtvirtintas draudimas medžioti draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais. Pagal šių Taisyklių 58.13. punktą draudžiama gyvūnams gaudyti naudoti klijus, kablius ir kitus įrankius, priemones arba būdus, kurie Medžioklės taisyklėse neįvardinti kaip leistini.

Byloje surinkti duomenys yra pakankami teismui padaryti išvadą, kad G. V. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 5 dalyje. Liudytojai – medžiotojai J. M., K. V., A. B. matė medyje, nešiojamame bokštelyje sėdintį ir lanką turintį bei šėryklos kryptimi nusitaikiusį G. V.. Nuo bokštelio iki žvėrių šėryklos nustatytas 35 metrų atstumas, kuris, atsižvelgiant į lanko techninius parametrus, yra pakankamas sužaloti žvėrį. Lankas buvo su pritvirtintu taikikliu, tačiau taikinys, skirtas šaudyti iš lanko, buvo rastas G. V. automobilyje, o ne vietose prie bokštelio. Prie žvėrių šėryklos rastas masalas, vienas iš kurių buvo laižomoji druska. Laižomosios druskos buvo rasta G. V. automobilyje (tą patvirtina fotonuotrauka), nors G. V. medžiotojams neigė medžiojęs. Aplinkos apsaugos specialistai A. Š. ir A. P. nurodė, kad lanko strėlės antgalis yra metalinis su dviem metaliniais išsiskleidžiančiais ašmenimis, skirtais maksimaliai žaloti medžiojamo gyvūno kūną. G. V. automobilyje rastos kelios sportinės strėlės, kurių antgaliai yra kitokie (kaip nurodė specialistas, vinies formos, skirtos šaudyti į taikinį). Kitaip tariant, lanko strėlės buvo skirtos ne sportui, o medžioklei. G. V. teismui prisipažino medžiojęs lanku. Medžiojimas lanku nėra numatytas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse, todėl laikytinas neleistinu medžiojimo būdu, o lankas – draudžiamu naudoti įrankiu.

Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš Kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).   

G. V. padarė administracinį nusižengimą, kuriuo pažeidė aplinkos apsaugos nuostatas, gamtos išteklių (gyvūnų) naudojimo tvarką. Remiantis faktinėmis aplinkybėmis, darytina išvada, kad administracinis nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia – G. V., būdamas medžiotojas, suvokė, kad medžioja gyvūnus draudžiamu naudoti įrankiu, neleistinu būdu, ir norėjo taip elgtis. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. V. už medžioklės taisyklių pažeidimus administracine tvarka nebuvo baustas, turi galiojančią administracinę nuobaudą už administracinį nusižengimą, susijusį su transportu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad gyvūnas nebuvo sumedžiotas, nenustatyta, kad gamtai buvo padaryta žala, G. V. skiriama bauda ne didesnė negu sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis, t. y. 700 EUR (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

Už šio administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės medžioti atėmimą nuo vienų iki penkerių metų (ANK 290 straipsnio 9 dalis). Atsižvelgiant į ankstesnėje pastraipoje išvardintas aplinkybes, skiriamas teisės medžioti atėmimas vieniems metams (ANK 34 straipsnio 3 dalis).

Už ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių konfiskavimą (ANK 290 straipsnio 10 dalis). Vadovaujantis šia nuostata, skiriamas lanko „PSE CARBON AIR“, Nr. 24742352970 su taikikliu „TRUGLO“, strėlės „MFX CLASSIC 340“ su antgaliu „HAVOC“, nešiojamojo bokštelio, saugomų Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamente, konfiskavimas.

Vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

G. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 5 dalyje, ir skirti 700 (septynių šimtų eurų) EUR dydžio baudą, 1 (vieniems) metams atimti teisę medžioti, konfiskuoti lanką „PSE CARBON AIR“, Nr. 24742352970 su taikikliu „TRUGLO“, strėlę „MFX CLASSIC 340“ su antgaliu „HAVOC“, nešiojamąjį bokštelį, saugomus Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamente.

Išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001. Nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą ROIK:17075237325. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendrų Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisyklių nustatyta tvarka. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šį terminą, taip pat jeigu baudos dalis nesumokama laiku pagal jos mokėjimo išdėstymo tvarką ir baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka. Paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Nesumokėtos baudos ar jos dalies mokėjimas dalimis negali būti išdėstomas asmeniui, kuris vengė atlikti to paties administracinio nusižengimo teisenoje jam paskirtus viešuosius darbus. Nustačius, kad asmuo neturi turto ar lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, teismas nutarimu ir pažeidėjo sutikimu gali baudą pakeisti viešaisiais darbais.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose.

Teisėjas                                                                                                             Arūnas Bacevičius