Baudžiamoji byla Nr. e1-670-416/2020

                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19178-2020-3

                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 25.4.3; 

                                      1.1.8.6.2.; 1.1.7.2.2.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 15 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika,

išnagrinėjo  prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje Č. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas: 1) 2014-10-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį, subendrinta 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Taikytos BK 75 straipsnio nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2) 2015-03-27 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme, BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas 2 metams.  Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė mažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmė subendrinta su 2014-10-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant dirbti, registruotis darbo biržoje, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu ai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be bausmės vykdymą atliekančios institucijos leidimo, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

Č. R. vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o būtent: 2020 m. gegužės 18 d., apie 19.02 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW GOLF“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kai buvo sustabdytas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų ir jų reikalavimu atsisakė neblaivumo patikrinimo, t. y. vengė neblaivumo patikrinimo, dėl ko VšĮ „Marijampolės ligoninėje“ valandos laikotarpyje buvo paimtas kraujo ėminys girtumui nustatyti ir gauta specialisto išvada Nr. T-A-2801/2020 (01), kurioje nurodyta, kad Č. R. kraujyje mažiausia koncentracija etilo alkoholio buvo 2,90 promilės.

Č. R. dėl jam inkriminuojamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2020 gegužės 18 d. buvo pas pusbrolį, jo namuose, kaime, netoli Igliaukos. Vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek atsimena, jiems begeriant, jis užmigo. Daugiau nieko nebuvo, todėl sugalvojo važiuoti namo į(duomenys neskelbtini). Daugiau nieko neprisimena, tik tai, kad Marijampolėje buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir pristatytas į ligoninę paimti kraujo. Buvo labai neblaivus, nieko neatsimena. Važiavo automobiliu „VW Golf“, kuris jam nepriklauso, jį jis buvo pasiskolinęs iš savo žmonos, sesers draugo D. P. važinėti į darbą, nes jo automobilis buvo sugedęs. Labai gailisi dėl šios savo veikos (b. l. 98-99).

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Liudytojo A. V. parodymais, kad 2020 m. gegužės 18 d., apie 19 val. vakare, jis važiavo kartu su žmona, jam priklausančiu automobiliu „Ford S Max“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nuo Prienų pusės. Privažiavus Vasaros-Gedimino g. sankryžą jis sustojo prie šviesoforo. Prieš jį stovėjo „VW Tauran“, valstybinių numerių neprisimena, ir dar prieš jį stovėjo „VW Golf“, valstybinių numerių neprisimena. Kai važiavo link šviesoforo, matė, kad degė žalais šviesoforo signalas, tačiau „VW Golf“, stovintis priekyje nevažiavo, tada „VW Tauran“ jam pradėjo signalizuoti, ir į tą laiką jis privažiavo už jo, ir įsijungė raudonas šviesoforo signalas. Pralaukė, kol įsijungė žalias ir tada „VW Golf“ pradėjo važiuoti. Jis iš karto važiavo į priešpriešinę juostą, ir tik pervažiuodamas per sankryžą sugrįžo į savo juostą. Tada jis važiavo po visą kelią, vienoje juostoje jis niekaip neišsiteko. Jis tada suprato, kad „VW Golf“ vairuotojas, yra neblaivus, nes taip važiavo po visą kelią ir nutarė jį palydėti ir kartu iškviesti policijos pareigūnus. Kartu su juo važiavusi žmona surinko trumpąjį pagalbos numerį 112 ir pasakė, kad jie važiuoja paskui galimai neblaivų vairuotoją. Papasakojo su kokiu automobiliu jis važiuoja, kuria gatve važiuoja ir, kad važinėja po visą kelią. Minėtas automobilis privažiavęs Gedimino-V. Kudirkos g. sankryžą, prasileido pravažiuojančius automobilius iš kairės. Po to „VW Golf“ sustojo prie V. Kudirkos g. esančios sankryžos, ruošėsi sukti į Vilkaviškio g., ten užsuko, jis ir užsuko iš paskos. Jis ten važiavo iki maždaug tiek, kiek ten ėjo važiuoti, nes ten buvo uždarytas tiltas, o jis apsisuko, ties savivaldybės aikštele ir jo vėl palaukė. Po „VW Golf“ nusuko į V. Kudirkos g., link parduotuvės „Maxima“. Ten prieš pat sankryžą su Dariaus ir Girėno g., jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų (b. l. 46-47).

Liudytojos A. K. parodymais, kad ji yra D. P. motina. Jos sūnus prieš maždaug mėnesį laiko įsigijo automobilį „VW Golf“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos. Iš ko tiksliai pirko nežino, nurodyti negali, tačiau kiek žino, jis jo dar nespėjo užsiregistruoti savo vardu per darbus. Prieš maždaug gal dvi savaites minėtą automobilį jos sūnus paskolino jos būsimos marčios sesers vyrui Č. R., nes jo automobilis buvo sugedęs. Kadangi jos sūnus turi ir dar vieną automobilį, tai tuo Č. labai pasitikėjo ir paskolino jam savo naujai įsigytą automobilį. Kokiam laikui paskolino – ji nežino, nurodyti negali. Apie įvykį, kad su sūnaus automobiliu Č. važiavo neblaivus, sužinojo iš savo sūnaus D., kuris šiuo meta yra komandiruotėje darbo reikalais Biržuose (b. l. 49-50).

Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog D. P. parodė, kad prieš maždaug mėnesį laiko įsigijo automobilį „VW Golf 4“, sidabrinės spalvos, valstybinių numerių neprisimena, iš ko tiksliai pirmo nurodyti negali, neatsimena. Automobilį įsigijo Kaune, pirkimo pardavimo sutartį pasirašė, tačiau minėto automobilio buvo nespėjęs persiregistruoti savo vardu. Nurodė, kad pirkimo-pardavimo sutartis galimai turi būti minėto automobilio daiktadėžėje, tačiau tiksliai to nežino, nes prieš maždaug dvi savaites minėtą automobilį jis paskolino savo sužadėtinės sesers vyrui Č. R. važinėti į darbą, kadangi jo automobilis buvo techniškai netvarkingas. Paskolino iki tol, kol jis susiremontuos savo automobilį. Paskolino kartu su visais automobilio dokumentais. Kur Č. R. su jo automobiliu važiavo, nurodyti negali. Automobilį paskolino, kai jis buvo blaivus (b. l. 42).

Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-19178-20 pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje (b. l. 1, 6).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog apžiūrėtas automobilis „VW Golf“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), kuris po apžiūros buvo saugomas Marijampolės AVPK Aptarnavimo skyriuje, vėliau pakvitavimu grąžintas A. K. (b. l. 17-18, 34, 51).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame parašyta, kad buvo apžiūrėtas policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuotas vaizdo įrašas (b. l. 54-57).

Specialisto išvada Nr. T-A 2801/2020(01), kurioje užfiksuota, jog Č. R. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,90 promilės etilo alkoholio (b. l. 67).

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinus aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Įrodyta, jog Č. R. 2020 m. gegužės 18 d., apie 19.02 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW GOLF“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kai buvo sustabdytas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų ir jų reikalavimu atsisakė neblaivumo patikrinimo, t. y. vengė neblaivumo patikrinimo, dėl ko VšĮ „Marijampolės ligoninėje“ valandos laikotarpyje buvo paimtas kraujo ėminys girtumui nustatyti ir gauta specialisto išvada Nr. T-A-2801/2020 (01), kurioje nurodyta, kad Č. R. kraujyje mažiausia koncentracija etilo alkoholio buvo 2,90 promilės.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 117).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau du kartus teistas (b. l. 76-82), baustas administracine tvarka (b. l. 84-87), dirbantis (b. l. 90). Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs minėtus duomenis, sutinka su prokuroro kaltinamajam siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jo dydžiu, kadangi siūloma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui.

Kaltinamasis BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „VW GOLF“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Iš byloje esančių duomenų matyti, kad faktinis minėto automobilio savininkas yra D. P., kuris nežinojo, kad jam priklausantis automobilis bus panaudotas darant nusikalstamą veiką, todėl nekonfiskuotinas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais duomenimis, analogiško automobilio „VW GOLF“ vidutinė rinkos vertė nusikaltimo padarymo metu buvo 1 480 Eur (su PVM) (b. l. 38). Minėta konfiskuotino automobilio vertė išieškotina iš kaltinamojo.

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

į s a k o:

Č. R.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 34 MGL (1 700 Eur) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Paskirti Č. R. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šios poveikio priemonės termino pradžią skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos – 2020-06-03.

Kardomąsias priemones (specialiosios teisės sustabdymą, dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti ir byloje esantį kaltinamojo vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ „Regitra“ Marijampolės filialui.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš Č. R. išieškoti konfiskuotino turto –automobilio „VW GOLF“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1 480 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus aštuoniasdešimt eurų).

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                      [pasirašyta elektroniniu parašu]                             Laimondas Noreika