Civilinė byla Nr. e2A-783-798/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15202-2021-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. spalio 28 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Ribokaitės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Žilvino Trebeizos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EM SYSTEM“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SIEMTECHA“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „EM SYSTEM“ dėl skolos priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „SIEMTECHNA“ ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės UAB „EM SYSTEM“: 80 754,94 Eur skolos pagal UAB „SIEMTECHA“ ir UAB „EM SYSTEM“ 2020 m. spalio mėn. susitarimą dėl automatikos prekių pirkimo–pardavimo ir 2020 m. spalio 23 d.–2021 m. vasario 2 d. išrašytas ir neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras; 2 672,05 Eur palūkanų, suskaičiuotų už PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo termino praleidimą; 6 procentus dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys susitarė dėl automatikos prekių pirkimo–pardavimo ir ieškovė pateikė atsakovei prekes bei išrašė PVM sąskaitas faktūras, kurių atsakovė neapmokėjo.
2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-2619-580/2021 ieškinį tenkino – priteisė ieškovei UAB „SIEMTECHNA“ iš atsakovės UAB „EM SYSTEM“ 80 754,94 Eur skolos, 2 672,05 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (83 426,99 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. gegužės 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 165,70 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. Atsakovė UAB „EM SYSTEM“ pateikė pareiškimą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.
4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartimi atmetė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šios nutarties 21 punkte nurodyta, kad nei Lietuvos valstybė, nei komerciniai bankai jokių prašymų teismui neteikė ir teismas nelaiko, jog jų neįtraukimas dalyvauti byloje, gali pažeisti jų teises. Teismui nėra reikalinga URM išvada, nes byloje nėra klausimų, kurių aiškinimą turėtų pateikti ši ministerija. Pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo reiškiami prašymai dėl trečiųjų asmenų įtraukimo bei asmens išvadai duoti įtraukimo yra nepagrįsti. Manytina, jog atsakovas šia byla stengiasi ne išspręsti šalių ginčą, o apginti savo teises naudotis sąskaitomis komerciniuose bankuose, tačiau byloje dėl neatsiskaitymo už prekes negali būti nagrinėjamas teisės naudoti lėšas ribojimo teisėtumo klausimas.
5. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1265-330/2021 Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą už akių panaikinto ir atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės.
6. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi nustatytė pasirengimą bylos nagrinėjimui paruošiamųjų dokumentų būdu.
7. Ieškovė UAB „SIEMTECHNA“ dublike prašė priteisti iš atsakovės UAB „EM SYSTEM“ 36 796,59 Eur skolos, 3 760,58 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo 2021 m. spalio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas; sugrąžinti 643 Eur žyminio mokesčio dalį. Nurodė, kad atsakovė 2021 m. spalio 4 d. sumokėjo ieškovei 43 958,35 Eur skolos (80 754,94 Eur skolos suma - 43 958,35 Eur sumokėta skolos suma), todėl ieškovė tikslino ieškinio reikalavimus bei prašė priteisti 36 796,59 Eur skolos dalį bei papildomai priteisti 1 088,53 Eur palūkanų, susikaičiuotų nuo 2021 m. liepos 14 d. iki 2021 m. spalio 4 d.
8. Atsakovė UAB „EM SYSTEM“ triplike prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė įtraukti į bylą išvadą teikiančią instituciją Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministeriją (toliau – ir URM) ir trečiuosius asmenis, nepareiškiančius savarankiškų reikalavimų: Lietuvos Respubliką, atstovaujamą URM, akcinę bendrovę „SEB bankas“ bei Akciju sabiedriba „Citadele banka“ Lietuvos filialą (toliau – ir bankai). Nurodė, kad komercinių bankų veiksmai bei force majeure aplinkybės sudaro pagrindą netaikyti atsakovei civilinės atsakomybės ir atleisti nuo civilinės atsakomybės. Atsakovė negali visiškai atsikaityti su ieškovė dėl objektyvių priežasčių – bankų nepagrįstai įšaldytųjų bendrovės piniginių lėšų, nes tarptautinės sankcijos UAB „EM SYSTEM“ nėra taikytos ir bendrovė nėra valdoma nuosavybės teise ir / ar kontroliuojama akcininko A. V. S. (A. V. S,). Atsakovė yra pradėjusi teisminį procesą dėl bankų veiksmų (civilinė byla Nr. e2-2503-566/2022). Taip pat ieškovė painioja kompensacinių ir procesinių palūkanų institutus, nes ieškinyje reikalavo priteisti kompensuojamąsias palūkanas (2 672,05 Eur), suskaičiuotas nuo prievolės įvykdymo termino praleidimo iki ieškinio pateikimo dienos, o dublike papildomai reikalauja 1 088,53 Eur (iš viso 3 760,58 Eur) kompensuojamųjų palūkanų, suskaičiuotų bylos nagrinėjimo metu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 22 d. sprendimu nutraukė bylos dalį dėl 39 468,64 Eur reikalavimo. Kitą ieškinio dalį tenkino – priteisė ieškovei UAB „SIEMTECHA“ iš atsakovės UAB „EM SYSTEM“ 36 796,59 Eur skolos, 3 760,58 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio procesinių palūkanų nuo patikslinto reikalavimo priėmimo teisme dienos (2021 m. spalio 5 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 1 909,90 Eur bylinėjimosi išlaidų. Grąžino ieškovei 643,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio.
10. Teismas nustatė, kad kredito institucijos, taikydamos 2001 m. gruodžio 27 d. Tarybos Reglamento Nr. 2580/20011 straipsnio 5 dalies bei Europos Sąjungos gerosios praktikos vadovo 8 skyriaus 62 punkto nuostatas, susijusias su valdymo ir kontrolės apibrėžimais, ėmėsi veiksmų ribodamos atsikaitymus per įmonės UAB „EM SYSTEM“ sąskaitas, vadovaudamasis kliento pateiktais duomenimis pažink savo klientą (KYC) anketoje bei valstybės įmonės „Registrų centras“ informacija, kurioje nurodyta, jog Europos Sąjungos sankcijų sąrašuose esantis fizinis asmuo A. S. yra UAB „EM SYSTEM“ akcininkas ir tikrasis šios bendrovės naudos gavėjas (50 proc.). Teismas vertinimo, jog ši aplinkybė nėra teisinė prielaida atleisti atsakovę nuo teisinės atsakomybės. Tai, kad fizinis asmuo A. S. yra UAB „EM SYSTEM“ akcininkas ir tikrasis naudos gavėjas (50 proc.), turintis Baltarusijos pilietybę, nėra atsakovės nekontroliuojama aplinkybė. A. S. yra vienas iš pagrindinių Baltarusijoje veiklą vykdančių verslininkų ir turi verslo interesų statybos, mašinų gamybos, žemės ūkio srityse. Juridiniam asmeniui, kurio steigėjas yra A. S., buvo žinoma, jog jis (A. S.) yra A. L. palankios visuomeninės asociacijos „Belaya Rus“ prezidiumo ir Baltarusijos Respublikos verslumo plėtojimo tarybos narys. Todėl CK 6.212 straipsnio 1 dalis netaikytina.
11. Teismas atkreipė dėmesį, kad ekonominių sankcijų taikymas yra poveikio priemonės, nukreiptos į draudimą gauti naudą, jei juridinio asmens veikla neatitinka leistinumo reikalavimų, todėl negali būti laikoma nenugalimos jėgos aplinkybe. Atsakovė nurodė, jog inicijavo civilinę bylą dėl neteisėtų bankų veiksmų nutraukimo, kuri nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme (civilinės bylos Nr. e2-2503-566/2022). Vadinasi, tuo atveju, jei UAB „EM SYSTEM“ įrodys, kad patyrė žalą dėl trečiųjų asmenų veiklos, ji galės prisiteisti nuostolių atlyginimą, kurį kildina iš įrodinėjamos kaip apribotos galimybės sumokėti skolą ieškovei, bet tai nėra šios bylos nagrinėjimo objektas.
12. Bet kuriuo atveju, atsakovės nurodyta aplinkybė, kad ji negali atsiskaityti su ieškove dėl jai taikytų finansinių operacijų sąskaitose apribojimų, yra teisinė prielaida prašyti atidėti teismo sprendimo vykdymą arba išdėstyti skolos sumokėjimą, bet ne atleisti nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).
13. Atsakovė pripažino, kad už gautas prekes pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras ieškovei nesumokėjo, pretenzijų dėl prekių kokybės ir tinkamumo nereiškė, skolos dydžio neginčijo. Nors atsakovė rėmėsi aplinkybe, kad jai yra ribojama teisė atsiskaityti su ieškove, tačiau 2021 m. birželio 29 d. gavusi leidimą iš Užsienio reikalų ministerijos atlikti dalies skolos mokėjimą, pervedė skolos dalį ieškovei, praėjus 100 dienų, t. y. 2021 m. spalio 4 d. (dubliko priedas Nr. 3). Todėl teismas priteisė ieškovei 36 796,59 Eur skolos.
14. Ieškovė nurodė, kad atsakovė 2021 m. spalio 4 d. sumokėjo 43 958,35 Eur, todėl dublike sumažino reikalaujamą priteisti sumą iki 36 796,59 Eur. Taigi, ieškovė atsisakė 43 958,35 Eur ieškinio reikalavimų dalies. Duomenys apie dalies skolos sumokėjimą yra pridėti prie dubliko (priedai, numeriai: 1, 3). Atsižvelgdamas į ieškinio reikalavimų dalies atsisakymo argumentus (sumažino reikalavimą), įvertinęs bylos medžiagą, teismas nusprendė, jog reikalavimo atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja, todėl juos priėmė ir dalį bylos nutraukė.
15. Teismas vertino, kad atsakovės aiškinimas, jog kompensuojamos palūkanos turėjo būti priteistos tik nuo 2021 m. liepos 13 d. yra nepagrįstas. Ieškovė turėjo teisę į skolos išieškojimą, ieškovei kreipusis į teismą dėl šios teisės realizavimo priverstine tvarka su patikslintu reikalavimu, išdėstytu dublike, nuo 2021 m. spalio 4 d. yra skaičiuojamos kompensuojamos palūkanos, nes visą bylos nagrinėjimo laiką ieškovė nepagrįstai neatgavo apmokėjimo už skolą ir šia pinigų suma be pagrindo naudojosi atsakovė. Todėl teismas nusprendė priteisti ieškovei iš atsakovės 3 760,58 Eur palūkanų iki 2021 m. spalio 4 d. bei 6 proc. dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo 2021 m. spalio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
16. Atsakovės prašymas įtraukti proceso dalyviais Lietuvos Respubliką, atstovaujamą URM, AB „SEB bankas“, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialą išnagrinėtas (atmestas) Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartimi. Todėl teismas šio prašymo pakartotinai nesprendė.
17. Teismas grąžino ieškovei 643 Eur žyminio mokesčio, taip pat teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 1 909,90 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
18. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „EM SYSTEM“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškinio dalį tik dėl kompensacinių palūkanų priteisimo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
18.1. Apeliantė procesiniuose dokumentuose yra nurodžiusi, kad egzistuoja trys Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.253 straipsnio 1 dalyje nurodyti pagrindai netaikyti UAB „EM SYSTEM“ civilinės atsakomybės ir (arba) nuo jos atleisti: 1) dėl bankų neteisėtų veiksmų – įšaldytųjų bendrovės piniginių lėšų, 2) valstybės institucijų – URM sprendimų, kuriuose nurodyta, jog URM yra nekompetentinga vertinti konkrečių tarptautinių sankcijų taikymo atvejų ir 3) nenugalimos jėgos aplinkybės, dėl kurios apeliantė negalėjo laiku įvykdyti prievolės ieškovei (atsiskaityti už prekes). Skundžiamame sprendime nepasisakyta dėl UAB „EM SYSTEM“ nurodytų argumentų, susijusių su civilinės atsakomybės netaikymu ir (arba) atleidimu nuo jos. Todėl pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir dėl to priiėmė nepagrįstą sprendimą.
18.2. Skundžiamame sprendime deklaratyviai nurodyta, kad nėra pagrindo atleisti UAB „EM SYSTEM“ nuo atsakomybės, nes kredito įstaigos, taikydamos 2001 m. gruodžio 27 d. Tarybos Reglamento Nr. 2580/20011 straipsnio 5 dalies bei ES gerosios praktikos vadovo 8 skyriaus 62 punkto nuostatas, susijusias su valdymo ir kontrolės apibrėžimais, ėmėsi veiksmų ribodamos atsikaitymus per įmonės UAB „EM SYSTEM“ sąskaitas, kadangi ES sankcijų sąrašuose esantis A. S. yra UAB „EM SYSTEM“ akcininkas, valdantis 50 proc. bendrovės akcijų. Teismas ignoravo reikšmingas nagrinėjmai bylai aplinkybes ir iš esmės neįvertino, ar egzistuoja teisinis pagrindas netaikyti apeliantei civilinės atsakomybės (CK 6.253 straipsnio 4 dalis):
18.2.1. apeliantė UAB „EM SYSTEM“ dėl objektyvių priežasčių (bankų įšaldytųjų piniginių lėšų) negalėjo atlikti mokėjimų ieškovei ir apie tai informavo ieškovę 2021 m. kovo 12 d. atsakyme į 2021 m. vasario 10 d. pretenziją.
18.2.2. A. S. yra ieškovės bendraturtis (valdo 50 proc. bendrovės akcijų). Kriterijus, į kurį reikia atsižvelgti vertinant, ar juridinis asmuo arba subjektas priklauso kitam asmeniui ar subjektui, yra daugiau kaip 50 proc. juridinio asmens akcijų arba jo kontrolinio akcijų paketo valdymas nuosavybės teise (2021 m. birželio 24 d. Tarybos Reglamentas (ES) 2021/1030, kuriuo iš dalies pakeistas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl Baltarusijai taikomų ribojamųjų priemonių). Nurodyto Reglamento 1j ir 1k straipsniuose yra pateikti toks apibrėžimas: juridinis asmuo, subjektas ar organizacija, įsteigti už Sąjungos ribų, kurių daugiau nei 50 proc. nuosavybės teisių tiesiogiai ar netiesiogiai priklauso į IX priede pateiktą sąrašą įtrauktam subjektui. Taigi, sankcijų bei ribojamųjų priemonių, taikomų Baltarusijai, reglamentavimui, 2021 m. birželio 24 d. Tarybos Reglamento (ES) 2021/1030 nuostatos expresis verbis (tiesiogiai, pažodžiui) įtvirtina juridinio asmens priklausymo nuosavybės teise kitam asmeniui sąvoką – turėjimą daugiau nei 50 proc. juridinio asmens akcijų, kas atitinka mūsų ankstesniuose reikalavimuose bei ES institucijų išleistose gairėse bei gerosios praktikos vadove pateiktus apibrėžimus bei išaiškinimus. A.. S. valdo lygiai 50 proc. Apeliantė nėra nuosavybės teise valdoma A. S.
18.2.3. Apeliantė yra inicijavusi civilinę bylą dėl neteisėtų bankų veiksmų nutraukimo, kuri nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme (civilinė byla Nr. e2-2503-566/2022). Bankuose buvo (yra) įšaldytosios UAB „EM SYSTEM“ pinigines lėšos, tačiau apeliantei (Lietuvos Respublikos juridiniam asmeniui) jokios tarptautinės sankcijos netaikytos (netaikomos) ir bendrovė nėra valdoma nuosavybės teise ir (ar) kontroliuojama A. S.. UAB „EM SYSTEM“ veikla neuždrausta ir jokiu būdu neapribota. Bendrovė nėra pažeidusi nacionalinės bei tarptautinės teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų, nėra pritaikytų sankcijų ir jos turtas nėra areštuotas. UAB „EM SYSTEM“ nėra nurodyta Europos Sąjungos sankcijų sąraše, kaip A. S. nuosavybės teise valdoma. Europos Tarybos 2006 m. gegužės 18 d. Reglamento Nr.765/2006 dėl ribojančių priemonių Baltarusijos Respublikos prezidentui A. L. ir tam tikriems Baltarusijos pareigūnams (toliau – ir Reglamentas) 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad I priede išvardijami fiziniai ar juridiniai asmenys, subjektai ir institucijos, kurie, remiantis 2012 m. spalio 15 d. Tarybos sprendimo 2012/642/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai ( 2 ) 4 straipsnio 1 dalies a punktu, Tarybos įvardyti kaip atsakingi už šiurkščius žmogaus teisių pažeidimus arba pilietinės visuomenės ir demokratinės opozicijos represiją, arba kurie savo veikla kitaip smarkiai kenkia demokratijai arba teisinei valstybei Baltarusijoje, taip pat su jais susiję fiziniai ar juridiniai asmenys, subjektai ir institucijos bei jiems nuosavybės teise priklausantys arba jų kontroliuojami juridiniai asmenys, subjektai ir institucijos. Taigi, Reglamente tiesiogiai nurodyta, kad asmenų, kuriems taikomos ES sankcijos, sąraše yra nurodomi ne tik už pažeidimus tiesiogiai atsakingi asmenys, bet ir su jais susiję subjektai bei jiems nuosavybės teise priklausantys arba jų kontroliuojami juridiniai asmenys. Jeigu UAB „EM SYSTEM“ būtų nuosavybės teise priklausanti ar kontroliuojama A. S., apeliantė neabejotinai būtų tiesiogiai nurodyta sąraše, kuris nuolat papildomas.
18.3. Apeliantė pažymi, kad tarptautinių sankcijų taikymas atitinkamame sąraše nesančiam asmeniui (apeliantei) apriboja UAB „EM SYSTEM“ teises į gynybą, kadangi asmenys, nurodyti asmenų, kuriems taikomos 4 ES sankcijos, sąraše, turi teisę kreiptis į Europos Sąjungos Bendrąjį teismą su reikalavimu išbraukti juos iš sankcionuojamų asmenų sąrašo. Asmenys, nenurodyti minėtame sąraše (UAB „EM SYSTEM“), tokios teisės neturi. Taigi, faktas, jog apeliantė nėra nurodyta asmenų ir įmonių, kuriems taikomos ES sankcijos sąraše patvirtina bankų veiksmų neteisėtumą.
18.4. Apeliantė neatsakinga už trečių asmenų – bankų veiksmus, sąlygojusius UAB „EM SYSTEM“ negalėjimą atsiskaiyti su ieškove. Apeliantė buvo daug kartų raštu kreipusis į bankus su reikalavimais nutraukti piniginių lėšų įšaldymuosius veikmsus, bet apeliantės reikalavimai buvo netenkinti. Todėl yra pagrindas netaikyti apeliantei civilinės atsakomybės.
18.5. Taip pat yra pagrindas netaikyti apeliantei civilinės atsakomybės arba nuo jos taikymo atleisti dėl URM veiksmų. Lietuvos Respublikos ekonominių ir kitų tarptautinių sankcijų įgyvendinimo įstatymo (toliau – ir EKTSĮĮ) 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad URM koordinuoja tarptautinių sankcijų įgyvendinimą Lietuvos Respublikoje ir teikia informaciją fiziniams ir juridiniams asmenims tarptautinių sankcijų įgyvendinimo klausimais. Taigi, iš minėtos EKTSĮĮ nuostatos matyti, jog už tinkamą tarptautinių sankcijų įgyvendinimą atsakinga URM. Apeliantės prašymas URM dėl apribojimų panaikinimo (žr. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priedą Nr. 1) buvo grindžiamas netinkamu A. S. pritaikytų tarptautinių sankcijų įgyvendinimu Lietuvos Respublikoje. URM nenagrinėjo apeliantės pateikto prašymo, deklaratyviai nurodė, kad šik klausimas nėra URM kompetencijoje. Todėl susidarė situacija, kad bankuose yra įšaldytosios UAB „EM SYSTEM“ piniginės lėšos, o už tarptautinių sankcijų įgyvendinimą atsakinga URM neužtikrina, jog tarptautinės sankcijos Lietuvos Respublikoje būtų įgyvendinamos tinkamai ir tik dėl tų subjektų, kuriems sankcijos pritaikytos.
18.6. Egzistuoja ir trečiasis pagrindas netaikyti civilinės atsakomybės – nenugalimos jėgos aplinkybės. Apeliantė, susitarimo dėl automatinių prekių pirkimo–pardavimo sudarymo su ieškove metu, neturėjo objektyvių galimybių, negalėjo protingai numatyti į ateitį, jog šalių sudaryto susitarimo vykdymo metu bankai, kuriuose bendrovė turi atsidarytas sąskaitas, įšaldys visas UAB „EM SYSTEM“ lėšas ir dėl to apeliantė negalės atsiskaityti su ieškove. Šalių sutartiniai teisiniai santykiai siejo anksčiau (buvo teikiami pasiūlymai dėl prekių, pasiūlymai tvirtinami, gabenamos prekės ir t t.), nei bendrovės bendraturtis A. S. buvo įtrauktas į asmenų, kuriems taikomos ES sankcijos, sąrašą (nuo 2020 m. gruodžio 17 d.).
18.7. Skundžiamo sprendimo 14 punkte iš esmės konstatuota, kad teismo sprendimas gali turėti įtakos tretiesiems asmenims, t. y. ieškovei priteisus iš apeliantės kompensacines palūkanas, o apeliantei Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-2503-566/2022 įrodžius komercinių bankų neteisėtus veiksmus, UAB „EM SYSTEM“ galės prisiteisti nuostolių atlyginimą regreso tvarka iš bankų. Tačiau apeliantės prašymų įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respubliką, atstovaujamą URM, ir komercinius bankus: AB „SEB bankas“ ir AS „Citadele banka“ Lietuvos filialą, pirmosios instacijos teismas netenkino, dėl to egzistuoja absoliutus skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindas.
18.8. Teismas, priteisdamas ieškovei kompensacines palūkanas, apskaičiuotas po civilinės bylos iškėlimo, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Ikiteisminės kompensuojamosios palūkanos pradedamos skaičiuoti už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo laikotarpį iki ieškinio teisme priėmimo (t. y. bylos iškėlimo) dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019). Toks kompensuojamųjų palūkanų apskaičiavimo būdas pripažįstamas teismų praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2013; 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156- 687/2015; 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452-415/2016, 103-105 punktai; 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-405-313/2017, 22 punktas). Ieškovė reikalavo priteisti 2 672,05 Eur kompensuojamųjų palūkanų, suskaičiuotų nuo prievolės įvykdymo termino praleidimo iki ieškinio pareiškimo dienos. Toks skaičiavimas atitinka nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką. Pirmosios instacijos teismas priteisė ieškovei 3 760,58 Eur kompensuojamųjų palūkanų, iš kurių 1 088,53 Eur yra papildomai suskaičiuotos palūkanos po bylos iškėlimo. Taigi, skundžiamo sprendimo dalis yra nepagrįsta ir prieštarauja kasacinio teismo praktikai. Jeigu būtų nenustatytas joks teisinis pagrindas netaikyti apeliantei civilinės atsakomybės, ieškovei galėtų būti priteista 2 672,05 Eur kompensuojamųjų palūkanų ir 6 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
19. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB „SIEMTECHA“ prašo skundo netenkinti ir Vilniuas apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodyti tokie argumentai:
19.1. Į bylą nėra pateikta įrodymų, kad valstybės, komercinių bankų veiksmai yra neteisėti. Priešingai, nei teigia apeliantė, skundžiamame sprendime pasisakyta, kad valstybės institucijų ir komercinių bankų veiklos teisėtumo klausimai nėra šios bylos dalykas. Apeliantei neįrodžius trečiųjų asmenų sąsajumo su ieškinio reikalavimu dėl skolos ir kompensacinių palūkanų priteisimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai (skundžiamo sprendimo 31 puntas) neįtraukė trečiųjų asmenų į bylą, nes jie neturi jokio teisinio suinteresuotumo nagrinėjamos bylos rezultatu.
19.2. Skundžiamo sprendimo 13 punkte pasisakyta, kodėl netaikoma CK 6.212 straipsnio 1 dalis: tai, kad fizinis asmuo A. S. yra UAB „EM SYSTEM“ akcininkas ir tikrasis bendrovės naudos gavėjas (50 proc.), turintis Baltarusijos pilietybę, nėra UAB „EM SYSTEM“ nekontroliuojama aplinkybė. A. S. yra vienas iš pagrindinių Baltarusijoje veiklą vykdančių verslininkų ir turi verslo interesų statybos, mašinų gamybos, žemės ūkio srityse. Juridiniam asmeniui, kurio steigėjas yra A. S., buvo žinoma, jog jis yra A. L. palankios visuomeninės asociacijos „Belaya Rus“ prezidiumo ir Baltarusijos Respublikos verslumo plėtojimo tarybos narys.
19.3. Tarp šalių nėra ginčo dėl reikalavimų esmės, t. y. skolos dydžio ir fakto, tačiau apeliantė ginčija tik 1 088,53 Eur kompensuojamųjų palūkanų dalį, papildomai suskaičiuotą po civilinės bylos iškėlimo. UAB „EM SYSTEM“ nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byloje Nr e3K-3-110-219/2019 buvo sprendžiamas teisės klausimas dėl dvigubų palūkanų mokėjimo – sutartyje nustatytų kompensuojamųjų (padidintų) bei įstatyme (CK 6.37 ir 6.210 straipsniuose) nustatytų kompensuojamųjų palūkanų. Šioje byloje teismas takė visišką nuostolių atlyginimo principą ir šiuo atveju kompensuojamosios palūkanos skaičiuojamos už visą laikotarpį, kuriuo nepadengtas įsiskolinimas, t. y. pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį iki ieškinio pateikimo dienos ir pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
19.4. Apeliantė vilkino procesą ir skolos sumokėjimą: 1) apeliantė sutiko su skolos suma, bet pateikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo; 2) pateikė nemotyvuotą prašymą atidėti parengiamąjį posėdį ir paskutinę pareiškimo padavimo dieną pateikė prašymą peržiūrėti priimtą sprendimą už akių, paskutinę atskirojo skundo padavimo dieną pateikė atskirąjį skundą; 3) apeliantė teigia, kad ribojama teisė atsiskaityti su ieškove, tačiau 2021 m. birželio 29 d. gavusi leidimą iš URM atlikti skolos dalies mokėjimą, pinigus pervedė ieškovei praėjus 100 d. (2021 m. spalio 4 d.); 4) pagrindinė skolos suma neginčijama, bet ginčijama minimalių neįrodinėtinų kreditoriaus nuostolių (palūkanų) suma.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir apeliacijos objekto
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
21. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo teismas ieškovės UAB „SIEMTECHA ieškinį patenkino ir priteisė iš atsakovės UAB „EM SYSTEM“ 36 796,59 Eur skolos, 3 760,58 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio procesinių palūkanų nuo patikslinto reikalavimo priėmimo teisme dienos (2021 m. spalio 5 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 1 909,90 Eur bylinėjimosi išlaidų.
22. Ginčijamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinės instancijos teismas vertina neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, t. y. pagal apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodytus faktinius ir teisinius argumentus. Apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą tik dalyje dėl kompensacinių palūkanų priteisimo, nurodydama, kad teismas priteisė 3 760,58 Eur palūkanas ir taikė civilinę atsakomybę atsakovės atžvilgiu.
Dėl nagrinėjmai bylai reikšmingų faktinių aplinkybių
23. Byloje nustatyta ir nėra ginčo, kad 2020 m. spalio mėn. ieškovė UAB „SIEMTECHA“ ir apeliantė UAB „EM SYSTEM“ susitarė dėl automatikos prekių pirkimo–pardavimo. Ieškovė pateikė, o apeliantė priėmė automatikos prekes. Ieškovė 2020 m. spalio 23 d.–2021 m. vasario 2 d. laikotrapiu išrašė ir pateikė apeliantei dvidešimt dvi PVM sąskaitas faktūras dėl iš viso 80 754,94 Eur už prekes sumokėjimo. Ieškovė pateikė apeliantei 2021 m. vasario 10 d. pretenziją dėl nesumokėjimo už prekes. Apeliantė 2021 m. kovo 12 d. atsakyme į pretenziją prašė atidėti 80 754,94 Eur mokėjimą už prekes dėl bendrovės banko sąskaitose įšaldytųjų (sulaikytų) piniginių lėšų, dėl UAB „EM SYSTEM“ bendraturčiui (akcininkui) A. S. pritaikytų Europos Sąjungos sankcijų. UAB „EM SYSTEM“ 2021 m. spalio 4 d. sumokėjo (atliko pervedimą) ieškovei UAB „SIEMTECHA“ 43 958,35 Eur skolos dalį (80 754,94 Eur skolos suma - 43 958,35 Eur sumokėta skolos suma). Nesumokėta skolos dalis sudaro 36 796,59 Eur .
Dėl trečiųjų asmenų neįtraukimo į bylą
24. Skundžiamo sprendimo 14 punkte teismas atkreipė dėmesį, kad ekonominių sankcijų taikymas yra poveikio priemonės, nukreiptos į draudimą gauti naudą, jei juridinio asmens veikla neatitinka leistinumo reikalavimų, todėl negali būti laikoma nenugalimos jėgos aplinkybe. Atsakovė nurodė, kad inicijavo civilinę bylą dėl neteisėtų bankų veiksmų nutraukimo, kuri nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme (civilinės bylos Nr. e2-2503-566/2022). Vadinasi, tuo atveju, jei UAB „EM SYSTEM“ įrodys, kad patyrė žalą dėl trečiųjų asmenų veiklos, ji galės prisiteisti nuostolių atlyginimą, kurį kildina iš įrodinėjamos kaip apribotos galimybės sumokėti skolą ieškovei, bet tai nėra šios bylos nagrinėjimo objektas (CPK 13 straipsnis).
25. Apeliantės UAB „EM SYSTEM“ teigimu, skundžiamo sprendimo 14 punkte iš esmės konstatuota, kad teismo sprendimas gali turėti įtakos tretiesiems asmenims, nes civilinėje byloje Nr. e2-2503-566/2022 įrodžiusi komercinių bankų, URM neteisėtus veikmus, UAB „EM SYSTEM“ įgis teisę regreso tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iš bankų, URM. Tačiau pirmosios instacijos teismas netenkino apeliantės prašymo įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respubliką, atstovaujamą URM, ir komercinius bankus: AB „SEB bankas“ ir AS „Citadele banka“ Lietuvos filialą, todėl egzistuoja absoliutus skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
26. CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva. Pareiškime dėl įstojimo į procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, turi būti nurodytas įstojimo į procesą pagrindas ir kurios iš šalių pusėje siekiama įstoti (CPK 47 straipsnio 3 dalis).
27. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, jog tam, kad asmuo galėtų įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, yra būtinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Šis ryšys nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju teismui įvertinus susiklosčiusius teisinius santykius ir faktines bylos aplinkybes, kurių gali būti pačių įvairiausių. Jei bylos ir trečiojo asmens materialiųjų teisių ir pareigų teisinis ryšys nepakankamas, teismas, atsižvelgdamas į CPK 7 straipsnį, turėtų atsisakyti priimti tokį asmenį dalyvauti byloje. Kiekvienu atveju klausimas dėl įtraukimo į bylą konkretaus trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teismo turi būti sprendžiamas priklausomai nuo konkrečių bylos aplinkybių, be kita ko, įvertinant to konkretaus asmens teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (ne)buvimą, teismo sprendimo galimą įtaką to asmens teisėms ir pareigoms ateityje, jo santykių su kiekviena iš ginčo šalių arba ginčo objektu pobūdį, faktinį ieškinio pagrindą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2018).
28. Vadovaujantis CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktu, situacija, kai pirmosios instancijos teismas nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, sudaro absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindą. Tačiau kasacinio teismo praktikoje dėl šios nuostatos taikymo yra išaiškinta, kad absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas pagal šią teisės normą yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu (nutartimi) turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų. Nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai. Sprendimu CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme turi būti paveiktos nedalyvaujančio byloje asmens materialiosios teisės ir pareigos, be to, įtaka šioms teisėms ir pareigoms turi būti tiesioginė – sprendimu turi būti modifikuota asmens teisinė padėtis, t. y. nustatytos, pripažintos, pakeistos, panaikintos ir pan. jo materialiosios teisės ar pareigos. Tik kartu egzistuojant šioms dviem sąlygoms, gali būti konstatuotas aptariamas sprendimo negaliojimo pagrindas. Tai, kad teismo sprendime asmuo nurodomas kaip tam tikro santykio subjektas, nekeičiant jo padėties, nesukuriant šiuo konstatavimu jam teisių ir pareigų, negali būti pripažįstama absoliučiu pagrindu naikinti teismo sprendimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-823/2022 38 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
29. Nagrinėjamu atveju apeliantė apeliaciniame skunde įrodinėja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas turi būti panaikintas dėl absoliutaus jo negaliojimo pagrindo, nes teismas išnagrinėjo bylą neįtraukęs į procesą trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų. Tačiau su tokiais atsakovės argumentais sutikti nėra pagrindo.
30. Visų pirma pažymėtina, kad atsakovės prašymas įtraukti proceso dalyviais Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos, AB „SEB bankas“, akciju sabiedriba „Citadele banka“ Lietuvos filialą jau buvo išnagrinėtas ir atmestas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartimi ir atsakovei nenurodžius naujų aplinkybių, prašymas pakartotinai teisme buvo nenagrinėjamas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovės santykiai su trečiaisiais asmenimis dėl galimų nuostolių dėl sankcijų taikymo, visai neįtakoja atsakovės pareigos apmokėti už pateiktas prekes ieškovei pagal prekių pirkimo–pardavimo sutartį, nes tretieji asmenys nebuvo sutartinio santykio tarp ieškovės ir atsakovės dalyviais. Atsakovė nepagrindė, kokiu būdu byloje priimtu teismo sprendimu buvo tiesiogiai paveiktos (nustatytos, pripažintos, pakeistos, panaikintos ir pan.) konkrečios trečiųjų asmenų materialiosios teisės, nors būtent tokios aplinkybės, leidžia pripažinti, kad egzistuoja aptariamas absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.
Dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo
31. Šiuo atveju tarp šalių susiklostė pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai. Pirkimas–pardavimas yra viena iš sutarčių rūšių, sandoris, kurio sudarymo bei galiojimo ypatumus nustato bendrosios sandorių sudarymo bei galiojimo taisyklės (CK 1.63–1.96 straipsniai), bendrosios prievolių teisės bei sutarčių teisės normos (CK 6.1–6.65 straipsniai, 6.154–6.228 straipsniai), taip pat bendrosios pirkimo–pardavimo sutarties ypatumus reglamentuojančios nuostatos (CK 6.305–6.349 straipsniai). Atskiroms pirkimo–pardavimo sutarties rūšims gali būti taikomos specialios CK taisyklės (CK 6.350–6.431 straipsniai). CK normos nenustato specialių pirkimo–pardavimo sutarties reikalavimų tarp juridinių asmenų sudaromai prekių pirkimo–pardavimo sutarčiai. poreikiams tenkinti, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti kainą (CK 6.371 straipsnis).
32. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad iki bylos iškėlimo teisme dienos skolininkui gali būti skaičiuojamos (jo prašymu priteisiamos) kompensuojamosios palūkanos už naudojimąsi kreditoriaus pinigais (CK 6.210, 6.261 straipsniai), o iškėlus civilinę bylą – procesinės palūkanos, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai. Esant tęstiniam prievolės pažeidimui, kreditorius turi teisę, kad jam būtų atlyginti visi nuostoliai (to reikalauja vienas pagrindinių civilinės atsakomybės principų – visiško nuostolių atlyginimo principas – CK 6.251 straipsnis), padaryti per visą prievolės pažeidimo laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).
33. Nagrinėjamu atveju iki ieškinio padavimo apeliantė buvo skolinga ieškovei 80 754,94 Eur sumą, ir ieškovė ieškinyje prašė priteisti 2 672,05 Eur kompensuojamųjų palūkanų, suskaičiuotų nuo 2020 m. spalio 23 d. (prievolės atsiradimo) iki 2021 m. liepos 13 d. (ieškinio pateikimo). UAB „EM SYSTEM“ 2021 m. spalio 4 d. sumokėjo ieškovei dalį skolos (43 958,35 Eur). Apeliantei neįvykdžius prievolės (nesumokėjus visos skolos sumos), ieškovė įgijo naują teisę – reikalauti atlyginti nuostolius, o apeliantė naują pareigą – atlyginti nuostolius, padarytus prievolės neįvykdymu. Apeliantė nevykdė prievolės, reiškia, ji darė tęstinį prievolės pažeidimą – neteisėtai naudojo pinigus, kuriuos privalėjo sumokėti ieškovei. Todėl ieškovei atlyginami nuostoliai, kompensuojamųjų palūkanų forma, padaryti per visą prievolės pažeidimo laikotarpį, t. y. 2 672,05 Eur nuo 2020 m. spalio 23 d. prievolės atsiradimo iki 2021 m. liepos 13 d. ieškinio padavimo + 1 088,53 Eur nuo 2021 m. liepos 14 d. bylos iškėlimo iki 2021 m. spalio 4 d. skolos dalies sumokėjimo = 3 760,58 Eur nuo 2020 m. spalio 23 d. prievolės atsiradimo iki 2021 m. spalio 4 d. skolos dalies sumokėjimo. Taigi, skundžiamo sprendimo dalis, kuria priteista ieškovei iš apeliantės 3 760,58 Eur palūkanų, yra pagrįsta ir teisėta bei neprieštarauja kasacinio teismo praktikai.
Dėl bylos procesinės baigties
34. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovės pareikšto ieškinio pagrįstumo, teisingai aiškino ir taikė nagrinėjamam klausimui aktualias teisės normas, įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių nepažeidė, todėl, tenkindamas ieškinį, priėmė teisingą, teisėtą ir pagrįstą sprendimą pagal byloje nustatytas aplinkybes, kurį keisti arba naikinti atsakovės apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
35. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
36. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
37. Atmetus apeliacinį skundą, apeliantės naudai nepriteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė nepateikė apeliacinės instancijos teismui duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl apeliantė neįgijo pareigos jas atlyginti (CPK 93 straipsnis).
38. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutartimi atsakovei UAB „EM SYSTEM“ buvo atidėti 85 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo priėmimo. Kadangi apeliacinis skundas buvo atmestas, ši suma priteistina iš apeliantės valstybės naudai.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EM SYSTEM“ (juridinio asmens kodas 302244522) 85 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio valstybės naudai.
Teisėjai Laima Ribokaitė
Antanas Rudzinskas
Žilvinas Terebeiza