Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-8459-825/2013

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04274-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 40.1.2.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. gruodžio 31 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. O., išnagrinėjęs R. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

nustatė:

2013 m. gegužės 28 d. ir 2013 m. gegužės 29 d. kelio Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda 17-ame kilometre, pakelėje nuo 11.00 val. iki 19.00 val. I. M. prekiavo ūkininkui R. O. priklausančiomis daržovėmis. I. M. prekybą vykdė iš ūkininkui R. O. priklausančio mikroautobuso, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) I. M. prekiavo ūkininko R. O. siūlymu, už prekybą R. O. jai žadėjo išdirbti žemę. Su I. M. darbo sutartis nebuvo pasirašyta, apie jos įdarbinimą R. O. ūkyje nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigai. Šiais veiksmais R. O. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 3 p., 6 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d.

R. O. nurodė, kad nepripažįsta pažeidimo. Gegužės 1 dieną buvo M. vestuvės, jai prieš vestuves reikėjo pinigų. Dabar ji D. Norėjo paprekiauti ant kelio ir užsidirbti pinigų. Paprašė paskolinti mikroautobusą, nes neturėjo mašinos. Jai paskolino autobusą, pakrovė iš jos namų senų bulvių, turėjo pomidorų, agurkų ir ridikėlių. Nuvežė į pakelę ir pastatė kelio Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda 17 - me kilometre. Jį parvežė žmona, D. O.. Nieko nesutarė su M., jai paskolino tik autobusą, kad galėtų užsidirbti pinigų. Nes ji jokiam darbui netinkama, tinkama tik meilei. Visas kaimas žino, jos niekas nesamdo. M. prekiavo 2 dienas. Pirmą dieną gavo įspėjimą, antrą baudą.

Liudytojas J. N. paaiškino, kad važiavo keliu Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda šalikėlėje, pamatė stovintį automobilį Mercedes Benz, prie jo stovėjo I. M.. Ji prekiavo daržovėmis. Paprašė leidimo prekiauti, ji nepateikė ir paaiškino, kad prekiauja daržovėmis paprašyta R. O.. Ji sakė, kad ne jos prekės, nurodė, kad ūkininko R. O., kad jis jos paprašė paprekiauti. Pradžioje sakė, kad atlygio negauna, vėliau aiškino, kad pinigų kaip ir negauna, bet O. atsilygina kitaip, žemę išdirba, padeda kitus darbus padaryti. Apie vestuves ji neminėjo.

Liudytojas R. R. paaiškino, kad gavus medžiagą įvertino ir nusprendė surašyti ūkininkui O. protokolą. Išsikvietė O., jis perskaitė protokolą, pasakė, kad nesutinka su protokolu ir paaiškins teisme.

Liudytojas T. D. paaiškino, kad pilietis buvo atvykęs į Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyrių. Jis buvo supažindintas su protokolu. Perskaitė protokolą, bet atsisakė pasirašyti, sakė paaiškins viską teisme, nesutinka su aplinkybėm.

Liudytoja D. O. paaiškino, kad vyras įregistravęs ūkį. Ūkis nedidelis, 10 ha žemės. š ūko turi minimaliai pajamų. Pagrinde augina bulves, javus, pomidorus, agurkus, paprikas. Kas lieka daržovių, tai parduoda. Parduoda savo bendradarbiams. Leidimo prekybai neturi. I. M. pažįsta, kaimynė. Ji nepadeda ūkyje, niekada neprekiavo. Nežino kas gegužės 28, 29 dienomis prekiavo daržovėmis, žino, kad ji savo daržoves prekiavo. Negali paaiškinti kaip tas mikroautobusas buvo nurodytoms dienomis kelyje ir iš jo prekiavo. Nežino kaip šalia to automobilio atsirado I. M.. Ji bendrauja su vyru, jeigu ko reikia.

Liudytoja I. D. (buvusi pavardė M.) paaiškino, kad gegužės mėnesį, su būsimu vyru, E. D., nusprendė užsidirbti pinigų prieš vestuves. Pasiklausinėjo pas paplentėje prekiaujančius žmones, sakė neblogai užsidirba. Važiuoja į bazę, nusiperka daržovių, perparduoda. Paprašė J. Č., vyro senelio, paskolinti mašiną, nuvažiavo į bazę, nusipirko daržovių. Senelis žadėjo duoti mašiną ir paprekiauti, bet paskui jam kažkas paskambino ir jis išvažiavo. Vyras išėjo į kaimą ieškoti mašinos. Laukuose buvo kaimynas O., dirbo su traktoriumi. Nuėjo pas kaimyną, paprašė paskolini mašiną. Jis pasakė, kad neskolins, neturi laiko, kad pats nuveš. Parėjo namo, atvažiavo kaimynas, padėjo sukrauti daržoves. Norėjo Batniavoje prekiauti. Kaimynas pasakė, kad neturi laiko paskui lakstyti, pasiūlė prie jo dėdės, už Kulautuvos. Sakė, kad baigusi prekiauti paliks mašiną, o jis kai turės laiko, susitvarkys. Nuvežė ten ir paliko. Po kiek laiko atvažiavo Raudondvario nuovados pareigūnai. Viskas buvo gegužės mėnesį, prieš vestuves, 28, 29 dieną. Pirmą dieną pareigūnai įspėjo, kad negalima prekiauti, pasakė, kad mato jog autobusas O.. Pagalvojo, kad jeigu autobusas O., jis ūkininkas, pasakys, kad ir prekės jo. Pasakė, kad prekės O.. Pareigūnai paaiškino, kad negalima prekiauti ir nuvažiavo. Tų prekių liko, manė bus nuostolis, jeigu neparduos. Ryte atėjo pas kaimyną, jis važiavo į darbą, paprašė, kad nuvežtų iki autobuso ir tą autobusą pavarytų į kitą vietą. Kaimynas nuvežė iki autobuso, pavarė autobusą, prekiavo ir vėl atvažiavo pareigūnai, surašė ir liepė atvažiuoti kitą dieną į nuovadą. Ryte nuvažiavo į nuovadą, sumokėjo baudą, užsitraukė kaimyno nemalonę. Jis man norėjo gero, o tampo jį dėl nieko. Pripažįsta, kad tada melavo. Pasakė, kad prekės O. ir nebuvo kur dėtis, todėl melavo. Šiandien nemeluoja.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nurodoma, kad nelegaliu laikomas darbas, esant šio Kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties, ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raštu arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbdavio, arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. numatytą pažeidimą, pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), I. M. paaiškinimu (b. l. 4), tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b. l. 6), kita bylos medžiaga, todėl jis baustinas.

R. O. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai R. O. pažeidimą fiksavusio J. N., bet ir bylos ikiteisminio tyrimo metu bendravusių su R. O., liudytojais teismo posėdyje apklaustų, R. R., T. D. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams J. N. tarnybiniam pranešimui (b. l. 5), kuriame jis pakankamai detaliai aprašė R. O. padaryto pažeidimo eigą, nei kitiems byloje esantiems duomenims.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad J. N., R. R., T. D. su R. O. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, jokių kitų aplinkybių, kurios leistų suabejoti minėtų liudytojų duotų parodymų teisingumu ir objektyvumu, byloje nėra, todėl teismas juos vertina kaip patikimus įrodymus.

Teismas atmeta liudytojos I. D. (buvusi pavardė M.) teismo posėdyje duotus parodymus kaip melagingus ir aiškiai prieštaraujančius kitų surinktų įrodymų visumai bei vadovaujasi jos parodymais duotais ikiteisminiame tyrime (b. l. 4).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

R. O., remiantis informacinės teismų sistemos „LITEKO“ duomenimis, administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Kadangi liudytoja I. D. (buvusi pavardė M.), būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymą davimą administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 70), teismui teikė tiesos neatitinkančius, t. y. melagingus parodymus, jai iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 1872 straipsnį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30 str., 302 str.,33 str. 2 d.,1872str., 262 str.,286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

R. O., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d., ir nubausti jį 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Valstybinei darbo inspekcijai.

I. D. (buvusi pavardė M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso1872 straipsnį už tai, kad ji 2013 m. gruodžio 17 d., apie 14.00 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaunas, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-8459-825/2013 apie tai, kad 2013 m. gegužės 28 d. ir 2013 m. gegužės 29 d. kelio Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda 17 - ame kilometre, pakelėje nuo 11.00 val. iki 19.00 val. ji prekiavo ne ūkininkui R. O. priklausančiomis daržovėmis ir jo nurodymu, o jai priklausančiomis daržovėmis ir savo iniciatyva.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                  Bronius Varsackis

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinį skyrių (Aušros g. 44, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).