Civilinė byla Nr. 2-482-464/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02077-2014-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.1.3; 3.2.3.6.1.1.4; 3.2.3.6.1.2.4

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 27 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

Teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ave vita“ medicinos centro atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-203-934/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ave vita“ medicinos centro ieškinį atsakovams L. K., J. D., L. R., A. K. (L.), A. N. ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Selpeka“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys D. V., akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Ave vita“ klinika,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB ,,Ave vita“ medicinos centras, perėmusi reikalavimo teises iš pradinės ieškovės LUAB ,,Lux Vivere“, 2019 m. kovo 22 d. pateikė patikslintą ieškinį (7 t., b. l. 1-17), prašydama priteisti iš atsakovės BUAB ,,Selpeka“ 338 657,15 Eur žalos atlyginimą tokiu būdu:

1.1.       subsidiariai su solidariais atsakovais J. D. ir A. N. – 37 650,60 Eur;

1.2.       subsidiariai su solidariais atsakovais J. D., A. N., L. K. ir L. R. – 202 734 Eur;

1.3.       subsidiariai su solidariais atsakovais J. D., A. N., L. K. ir A. K. –98 272,55 Eur;

1.4.       prašė priteisti iš atsakovų 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2.       Nurodė, kad pradinė ieškovė LUAB ,,Lux Vivere“ iš naujosios ieškovės UAB ,,Ave vita“ medicinos centro ir trečiojo asmens UAB ,,Ave vita“ klinikos 2012 m. birželio 12 d. ir 2012 m. liepos 4 d. sudarytų paslaugų teikimo sutarčių pagrindu gavo atitinkamai 101 367 Eur ir 246 117,01 Eur, iš viso pagal abi sutartis – 338 657,15 Eur. Šios pinginės lėšos be jokio teisinio pagrindo buvo pervestos atsakovei BUAB ,,Selpeka“, per kurią jos buvo panaudotos asmeniniams atsakovų interesams, o ne kreditorių reikalavimams tenkinti. Šie neteisėti atsakovų veiksmai, kuomet LUAB ,,Lux Vivere“ neteko didelės vertės turto, patvirtina sąlygų atsakovų, kurie skirtingais laikotarpiais buvo LUAB ,,Lux Vivere“ bei BUAB ,,Selpeka“ vadovais ir akcininkais, civilinei atsakomybei kilti visetą.

3.       Atsakovė J. D. 2021 m. sausio 25 d. pateikė teismui prašymą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-124-859/2021 (13 t., b. l. 133-135). Jame nurodė, kad baudžiamoje byloje civilinius ieškinius dėl 246 17,02 Eur žalos atlyginimo yra pareiškusi nagrinėjamos bylos ieškovė UAB ,,Ave vita“ medicinos centras, dėl 101 367 Eur – trečiasis asmuo UAB ,,Ave vita“ klinika. Baudžiamojoje byloje priimtas procesinis sprendimas dėl prašomos priteisti žalos ir jos dydžio nustatymo turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje civilinėje byloje, nustatant tiek atsakovų atsakomybės rūšis, teik sprendžiant dėl žalos padarymo fakto ir jos dydžio.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 12 d. nutartimi (13 t., b. l. 141-145) sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-124-859/2021, atšaukė 2021 m. kovo 9 d., 14 val. 30 min. suplanuotą teismo posėdį, įpareigojo šalis per 5 dienas nuo aplinkybių, dėl kurių byla buvo sustabdyta, išnykimo dienos, raštu apie tai informuoti teismą.

5.       Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikštas ieškinys grindžiamas tokiomis faktinėmis aplinkybėmis, kad atsakovai skirtingais laikotarpiais būdami LUAB „Lux Vivere“ ir / arba BUAB „Selpeka“ vadovais ir / arba dalyviais, veikdami pagal iš anksto suplanuotą schemą, be teisėto pagrindo panaudojo iš pradinės ieškovės LUAB „Lux Vivere“ 338 657,15 Eur gautą sumą. Byloje įrodinėjama tai, kad gautos piniginės lėšos, prisidengiant BUAB „Selpeka“ vardu, be jokio teisinio pagrindo bankiniais pavedimais buvo pervestos į susijusių asmenų sąskaitas, o likusi dalis išgryninta. Dėl to bendrovės kreditoriams buvo padaryta 338 657,15 Eur žala. Ieškinys grindžiamas 2012 m. birželio 12 d. paslaugų teikimo sutartimi Nr. 00084/PTS/ES bei 2012 m. liepos 4 d. paslaugų teikimo sutartimi Nr. 00085/PTS/ES bei jų pagrindu atliktais mokėjimo pavedimais, kurie sudaro ieškovės nurodytą 338 657,15 Eur dydžio žalą.   

6.       Iš atsakovės J. D. su prašymu pateiktų duomenų teismas nustatė, kad Vilniaus mieto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-124-859/2021, kurioje kaltinamaisiais yra nagrinėjamos bylos atsakovės A. K., J. D. ir L. R.. Toje baudžiamojoje byloje UAB „Ave vita” medicinos centras pripažinta civiline ieškove dėl 246 177,02 Eur žalos atlyginimo, o UAB „Ave vita” klinika – dėl 101 367 Eur žalos atlyginimo. Civilinių ieškinių pagrindu nurodoma tokių faktinių aplinkybių visuma, kad 2012 m. birželio 12 d. sudarytos paslaugų teikimo sutarties Nr. 00084/PTS/ES ir 2012 m. liepos 4 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 00085/PTS/ES pagrindu nusikalstamais veiksmais, neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų ir pasisavinus pinigines lėšas, juos nuimant nuo UAB „Lux Vivere“ sąskaitos ir pervedant tretiesiems asmenims bei suteikiant sau paskolas, buvo padaryta žala civilinėms ieškovėms.

7.       Teismas nustatė, kad 2020 m. kovo 6 d. kaltinamajame akte nurodyta ir tai, jog nenustatytu tikslu ir laiku, kompiuterine technika buvo pagaminti netikri, kaip sandorį patvirtinantys dokumentai – 2012 m. birželio 12 d. paslaugų teikimo sutartis Nr. 00084/PTS/ES ir 2012 m. liepos 4 d. paslaugų teikimo sutartis Nr. 00085/PTS/ES, juose įrašant žinomai neteisingus duomenis, jog UAB „Lux Vivere“ įsipareigoja paruošti verslo planą (ir kt.), ir jų pagrindu iš ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Ave vita“ klinikos buvo pervestos pinigų sumos LUAB „Lux Vivere“, kurios nebuvo grąžintos.    

8.       Įvertinęs aptartas faktines aplinkybes, teismas sprendė, kad baudžiamąja tvarka nagrinėjamoje byloje, be kita ko, bus nustatinėjami kaltinamųjų asmenų neteisėti veiksmai, susiję su neteisėtu piniginių lėšų pasisavinimu, vykdant 2012 m. birželio 12 d. ir 2012 m. liepos 4 d. paslaugų teikimo sutartis, jų pagrindu atliktus mokėjimo pavedimus, t. y. į įrodinėjimo dalyko sudėtį civilinėje byloje įeina faktai, kurie bus nustatinėjami baudžiamojoje byloje (pinigų pervedimo ir sutarties sudarymo neteisėtumas). Todėl tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato baudžiamojoje byloje yra prejudicinis bei tiesioginis teisinis ryšys, t. y. baudžiamojoje byloje nustatyti faktai gali turėti teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Taigi egzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas bylos sustabdymo pagrindas.

9.       Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovės pareikšto ieškinio reikalavimo dalis, kiek tai susiję su 101 367,00 Eur žalos atlyginimu, yra analogiška baudžiamojoje byloje UAB „Ave vita“ klinika pareikštam reikalavimą dėl 101 367,00 Eur žalos atlyginimo, kuris grindžiamas iš esmės tais pačiais mokėjimo pavedimais. Kadangi šioje civilinėje byloje ieškovo UAB „Ave vita“ medicinos centras pareikštas reikalavimas sutampa su UAB „Ave vita“ klinika pareikštu reikalavimu baudžiamojoje byloje, tai sudaro pagrindą spręsti, kad tų pačių reikalavimų patenkinimas susijęs su baudžiamosios bylos nagrinėjimu teisme, atitinkamai, yra pagrindas sustabdyti civilinę bylą ir pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 4 punktą.  

10.       Teismo vertinimu, atsakovės L. K. anksčiau pateiktame ir išspręstame prašyme nurodytos bei jos atstovo 2020 m. vasario 2 d. teismo posėdyje pakartotos aplinkybės, kad jos atžvilgiu kaltinimai nėra pareikšti, todėl ji neturi galimybės gauti iš baudžiamosios bylos duomenis, kurie paneigtų ieškinio argumentus, taip pat sudaro pagrindą spręsti, kad byla stabdytina CPK 164 straipsnio 4 punkte numatytu pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

11.       Ieškovė UAB ,,Ave vita“ medicinos centras atskirajame skunde (13 t., b. l. 148-153) prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartį ir prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

11.1.       Teismas nepagrįstai sprendė, kad formalus atsakovės L. K. ir jos atstovo teiginys, kad ji negauna dokumentų iš baudžiamosios bylos, sudaro pagrindą civilinei bylai stabdyti. Atsakovė J. K. nesugebėjo nurodyti, kokių konkrečių dokumentų ji negauna, kaip jie susiję su nagrinėjama byla ir kodėl turi būti taikomas bylos sustabdymo, o ne dokumentų išreikalavimo institutas.

11.2.       Prašymas pareikštas piktnaudžiaujant teise, atsakovės vilkino šio prašymo nagrinėjimą, nereagavo į teismo siūlymą tikslinti pradinį prašymą, kuris 2021 m. sausio 6 d. įsiteisėjusia nutartimi buvo atmestas.

11.3.       Teismas tų pačių faktinių aplinkybių kontekste priėmė dvi skirtingas ir viena kitai prieštaraujančias nutartis – 2021 m. sausio 6 d. nutartimi analogišką prašymą atmetė, o skundžiama nutartimi patenkino.

11.4.       Teismas neteisingai nustatė nagrinėjamos bylos dalyką, kuris nėra UAB ,,Ave vita“ klinikos ir UAB ,,Ave vita“ medicinos centro pervestos lėšos ar tokių veiksmų teisėtumas. Civilinė atsakomybė yra teisine prasme platesnė, lyginant su baudžiamąją atsakomybe, kuri kyla tik dėl nusikaltimo padarymo, todėl šioje civilinėje byloje bus nagrinėjamos ieškinyje, o ne kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės. Be to, civilinėje byloje nagrinėtini santykiai tarp dviejų juridinių asmenų ir fizinių asmenų bei juridinių asmenų vidiniai santykiai. Tuo tarpu baudžiamojoje byloje – tik fizinių asmenų padarytų veikų baudžiamosios atsakomybės ribose, atsakomybė jiems kils kitu pagrindu.

11.5.       Bet kuris iš atsakovų, siekiantis šios civilinės bylos sustabdymo, turi nurodyti ne formalius pagrindus, o tik tuos, kurie atitiktų kasacinės instancijos teismo suformuotus pagrindus civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011. Atsakovų prašymuose dėl šios civilinės bylos sustabdymo nėra nurodyta, kokie faktai nustatyti baudžiamojoje byloje yra būtini šioje byloje, siekiant išnagrinėti šį iškilusį ginčą. Vien tik aplinkybė, kad ieškovė pateikė dokumentus iš baudžiamosios bylos, negali būti laikoma pagrindu bylai stabdyti.   

12.       Atsakovė J. D. atsiliepimuose į atskirąjį skundą (13 t., b. l. 158-159, 163-165) prašo jį atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo tokius pagrindinius argumentus:

12.1.       Baudžiamojoje byloje nagrinėjami civiliniai ieškiniai, kuriais reikalaujama tų pačių UAB „Ave vita“ medicinos centro ir UAB „Ave vita“ klinikos į LUAB „Lux Vivere“ pervestų ir neatgaunamų piniginių lėšų, kurių reikalaujama ir šioje civilinėje byloje. Tiek šioje civilinėje byloje, tiek ir nurodytoje baudžiamojoje byloje žalos dydis įrodinėjamas tais pačiais mokėjimo pavedimais, patvirtinančiais nurodytų piniginių sumų pervedimą į LUAB ,,Lux Vivere“.

12.2.       Teismas ne dėl bylos ar ginčo esmės sutapimo / nesutapimo stabdo bylą. Bylos stabdomos dėl konkrečių nustatinėjamų aplinkybių. Ne tik ginčo esmę, bet ir patį įrodinėjimo dalyką gali sudaryti ne viena, o keletas aplinkybių. Bylos sustabdymui gali pakakti ir vienos baudžiamojoje byloje nustatinėjamos aplinkybės, be kurios negali būti išnagrinėta civilinė byla.  

12.3.       Sprendimas baudžiamojoje byloje dėl joje pareikštų civilinių ieškinių, prašomo žalos atlyginimo ir jos dydžio nustatymo turės prejudicinę reikšmę civilinėje byloje, priimant sprendimą ir nustatant ieškovei priteistinos žalos dydį. Tokia dalimi, kokia bus patenkinti minėti civiliniai ieškiniai baudžiamojoje byloje, nebus galima tenkinti ieškinio šioje byloje. 

12.4.       Bylos sustabdymo pagrindas yra ne baudžiamosios ir civilinės atsakomybės sutapatinimas, ne nusikalstamos veikos (kaltės) nustatymas, kaip teigia ieškovė, o civilinių ieškinių, pareikštų baudžiamojoje byloje dėl to paties žalos dydžio, kaip ir šioje byloje, tenkinimas, taip pat tų pačių aplinkybių, susijusių su paslaugų teikimo sutarčių vykdymu bei jų pagrindu atliktų mokėjimo pavedimų, nagrinėjimas ir nustatymas.

12.5.       Nesustabdžius civilinės bylos susiklostytų iš esmės prieštaringa situacija, kuomet civilinę bylą nagrinėjantis teismas turėtų kaip įrodymus vertinti paslaugų teikimo sutartis, kurios baudžiamojoje byloje vertinamos kaip netikros.   

13.       Atsakovai L. K. ir A. N. atsiliepime į atskirąjį skundą (13 t., b. l. 160-163) prašo jį atmesti, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo tokius pagrindinius argumentus:

13.1.       Ieškovė, baudžiamojoje byloje pareikšdama analogišką, kaip ir nagrinėjamoje civilinėje byloje, ieškinį dėl tų pačių UAB ,,Ave vita“ medicinos centro ir UAB ,,Ave vita“ klinikos piniginių lėšų, žalos dydis įrodinėdama tais pačiais įrodymais, elgiasi nesąžiningai. Ieškovė bando dvigubai pasipelnyti atsakovų sąskaita.

13.2.       Baudžiamosios bylos išnagrinėjimo rezultatas turi tiesiogines sąsajas su ieškovės vykdyta komercine ūkine ir finansine veikla, kurios pagrindu pareikštas ieškinys šioje civilinėje byloje. Neišnagrinėjus baudžiamosios bylos, nėra galimybių nustatyti priežastinio ryšio tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir atsiradusių pasekmių, kuriuos savo ieškinyje bando įrodinėti ieškovė. Tik išnagrinėjus baudžiamąją bylą būtų neabejotinai nustatyti kalti asmenys, dėl kurių ieškovė patyrė menamus nuostolius (žalą).  

        Teisėja

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl privalomo bylos sustabdymo pagrindo 

14.       Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinis veiksmas, kuriuo siekiama bylą išspręsti iš esmės, sustabdymas. CPK 163 straipsnio 1 ir 2 dalyse išvardinti atvejai, kuomet bylą nagrinėjantis teismas privalo sustabdyti civilinę bylą. Narinėjamu atveju aktualūs šio straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose išvardinti atvejai, kurių buvimą ir konstatavo pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį.

15.       Pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, tuo tarpu pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 4 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai nagrinėjant bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, paaiškėja, kad tų pačių turtinių reikalavimų patenkinimas yra susijęs su baudžiamosios bylos nagrinėjimu teisme.

16.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatų aiškinimo bei jų taikymo pasisakoma, kad šiuo pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012); kai teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006).

17.       Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturėtų sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Aplinkybę, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje teismo nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015; 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-611/2020, 22-23 punktai).

18.       Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės pozicija, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai identifikavo nagrinėjamos civilinės bylos ir Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. 1-124-859/2021 teisinį ryšį, kliudantį nagrinėti civilinę bylą, ir todėl neteisingai įvertino prašymo dėl civilinės bylos sustabdymo pagrįstumą ir jį patenkino. Priešingai, šį procesinį klausimą teismas išsprendė teisingai, tinkamai išaiškinęs ir pritaikęs teisės normas, nustatęs reikšmingus tokiam prašymui patenkinti faktus. 

19.       Kaip matyti iš bylos, apeliantė 2019 m. kovo 25 d. patikslintu ieškiniu prašo iš atsakovų priteisti 338 657,15 Eur žalos, patirtos atsakovams be teisinio pagrindo panaudojus LUAB ,,Lux Vivere“ (apeliantė perėmė šio asmens teises ir pareigas) pinigines lėšas savo asmeniniams poreikiams patenkinti, atlyginimą. Ieškinio dalykas grindžiamas ir tokiomis faktinėmis aplinkybėmis, kad pradinei ieškovei LUAB ,,Lux Vivere“ 2012 m. birželio 12 d. ir 2012 m. liepos 4 d. paslaugų teikimo sutarčių pagrindu buvo pervestos, atitinkamai, 246 177,01 Eur ir 101 367 Eur sumos. Visa gauta suma laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 4 d. iki 2013 m. gegužės 10 d. buvo pervesta atsakovei BUAB ,,Selpeka“, o vėliau skirtingomis sumomis piniginės lėšos pervestos į atsakovų asmenines sąskaitas, jų išgrynintos, panaudotos suteikiant paskolas, nors tam nebuvo jokio teisinio pagrindo.

20.       Iš į bylą pateikto 2020 m. kovo 6 d. kaltinamojo akto (12 t., b. l. 123-200, 13 t., b. l. 1-90) nustatyta, kad nagrinėjamos civilinės bylos atsakovėms J. D., L. R. ir A. K. baudžiamojoje byloje Nr. 1-124-859/2021 pareikšti kaltinimai, be kita ko, dėl turto pasisavinimo ir dokumentų klastojimo. Nusikalstami veiksmai galimai pasireiškė tuo, kad jos siūlydavo įvairioms Lietuvoje veikiančioms bendrovėms pasirašyti paslaugų teikimo sutartis, pagal kurias, tariamai įsipareigojo klientams paruošti projektinę dokumentaciją ir ją pateikti atsakingomis institucijoms, siekiant klientams gauti Europos Sąjungos struktūrinės paramos lėšas, ir tokiu apgaulės būdu išviliodavo bei pasisavindavo klientų pinigines lėšas už neegzistuojančias ir nesuteiktas paslaugas.      

21.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo dalyką  sudaro ir apeliantės ieškinio faktiniame pagrinde įvardytų 2012 m. birželio 12 d. ir 2012 m. liepos 4 d. paslaugų teikimo sutarčių teisėtumo baudžiamojo proceso tvarka įvertinimas (jų galimo klastojimo fakto patikrinimas), taip pat aplinkybių, susijusių su šių sutarčių pagrindu LUAB ,,Lux Vivere“ pervestų lėšomis panaudojimu, jų pervedimu atsakovei BUAB ,,Selpeka“ ir su ja galimai susijusiems atsakovams, tyrimas (kaltinamojo akto 308 lapas).

22.       Todėl pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir baudžiamosios bylos yra tiesioginis ryšis, o baudžiamojoje byloje nustatyti faktai gali turėti teisinę reikšmę įvertinant sąlygų atsakovų civilinei atsakomybei taikyti buvimą ir priimant sprendimą civilinėje byloje. Kitaip tariant, nustatant atsakovų veiksmų (ne)teisėtumą, kaip vieną iš būtinų sąlygų civilinei atsakomybei kilti, gali turėti įtakos baudžiamosios bylos baigtis, jos išnagrinėjimo rezultatas.

23.       Nors apeliantė atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, jog civiline tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra ir lėšų, pervestų LUAB ,,Lux Vivere“, panaudojimas, tačiau ieškinio turinys leidžia įsitikinti, kad pati apeliante kaip ieškinio reikalavimų faktinį pagrindą nurodė aplinkybes, susijusias su jos ir trečiojo asmens UAB ,,Ave vita“ klinikos pervestų LUAB ,,Lux Vivere“ piniginių lėšų netinkamu panaudojimu, galimai jas iššvaistant ir pasisavinant. Pažymėtina, kad tam, jog būtų konstatuotas privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindo buvimas, jos dalykas neturi visiškai sutapti (būti identiškas) su baudžiamosios bylos dalyku, pakanka dalies nustatinėtinų aplinkybių sutapties.

24.       Sutiktina su pirmosios instancijos teismu ir dėl to, kad apeliantės civilinėje byloje pareikšto reikalavimo dalis dėl 101 376 Eur žalos, kuri kildinama iš atsakovių neteisėtų veiksmų, pasisavinant apeliantės LUAB ,,Lux Vivere“ pervestas pagal paslaugų teikimo sutartį pinigines lėšas, iš esmės sutampa su baudžiamojoje byloje jos 2016 m. gegužės 23 d. pareikštu civiliniu ieškiniu (13 t., b. l. 117), kuriuo, kaip ir nagrinėjamoje byloje, prašoma priteisti tą pačią pagal 2012 m. birželio 12 d. sutartį pervestą ir atsakovų pasisavintą sumą.

25.       Tokie atskirojo skundo argumentai, kad atsakovai, teikdami prašymus sustabdyti bylą, piktnaudžiavo procesu, ar argumentai, kad teismas tuo pačiu klausimu yra priėmęs viena kitai prieštaraujančias nutartis, taip pat nepatvirtina apeliantės skundžiamos nutarties neteisėtumo ar jos nepagrįstumo.     

26.       Iš bylos medžiagos matyti, kad prašymas dėl bylos sustabdymo, iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-124-859/2021, buvo reiškiamas ir anksčiau. Atsakovės J. D. 2020 m. birželio 30 d. prašymą (9 t., b. l. 1-2) stabdyti bylos nagrinėjimą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu teismas 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi atmetė konstatavęs, kad šiame prašyme nebuvo nurodyta, kokie konkrečiai baudžiamojoje byloje nustatinėtini faktai yra reikšmingi nagrinėjamai bylai (9 t., b. l. 32-34). Atsakovės L. K. 2020 m. lapkričio 27 d. prašymo sustabdyti bylos nagrinėjimą tuo pačiu, t. y. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu (12 t., b. l. 120-122) teismas 2021 m. sausio 6 d. nutartimi taip pat nepatenkinto dėl tų pačių priežasčių (13 t., b. l. 118-122).   

27.       Tačiau vien tai, kad atsakovės savo ankstesniuose prašymuose negebėjo tiksliai suformuluoti šių savo prašymų ir nurodyti juos pagrindžiančių argumentų, savaime nesudaro pagrindo spręsti apie jų piktnaudžiavimą teise. Aplinkybė, kad 2021 m. sausio 25 d. prašyme atsakovė J. D., atsižvelgdama į ankstesnėse teismo nutartyse nurodytus motyvus, kodėl šie prašymai netenkinami, aiškiau ir tiksliau suformulavo patį prašymą, neapsiribojo abstrakčiais teiginiais, bet įvardijo konkrečias faktines aplinkybes, kurios galėtų būti nustatytos baudžiamosios bylos procese, nurodė kokią reikšmę jos galėtų turėti teisingam civilinės bylos išnagrinėjimui, ir lėmė kitokio procesinio sprendimo dėl prašymo priėmimą.

28.       Kitaip nei yra tvirtinama atskirajame skunde, nėra pagrindo sutikti ir su tuo, kad ankstesnės teismo nutartys ir jose padarytos teisinės išvados prieštarauja skundžiamoje nutartyje padarytoms išvadoms. Įstatymų leidėjas nėra įtvirtinęs draudimo pakartotinai pareikšti tokio pobūdžio procesinį prašymu, jeigu pirmiau jis yra nepatenkinamas. Todėl pripažintina, kad atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo pozicijos dėl egzistuojančių CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose aptartų privalomų civilinės bylos sustabdymo pagrindų.

Dėl fakultatyvaus bylos sustabdymo pagrindo

29.       Pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą teismas gali dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo paties iniciatyva sustabdyti bylą ir kitais atvejais, jeigu pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina. Kitaip tariant, teismas turi diskrecijos teisę spręsti, ar kitos, nei įstatyme nurodytos privalomo bylos sustabdymo aplinkybės, nesudaro kliūčių išnagrinėti ginčą.

30.       Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad tokios aplinkybės šiuo atveju taip pat egzistuoja. Teismas atsižvelgė į atsakovės L. K. atstovo 2021 m. vasario 2 d. teismo posėdyje nurodytus argumentus, kad šiai atsakovei baudžiamojoje byloje kaltinimai nėra pareikšti, jai yra suteiktas liudytojos statusas, todėl ji neturi galimybės susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga, pateikti atsikirtimus į ieškinyje dėstomas faktines aplinkybes, kurios grindžiamos būtent baudžiamosios bylos medžiaga, juos įvertinęs kaip fakultatyvųjį civilinės bylos sustabdymo pagrindą (CPK 164 straipsnio 4 punktas).

31.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad tokia pirmosios instancijos teismo pozicija stokoja pagrįstumo. Paaiškinimuose įvardyti atsakovės tikslai galėtų būti pasiekti pasinaudojant kitu CPK įtvirtintu, t. y. rašytinių įrodymų išreikalavimo institutu (CPK 199 straipsnis), juolab kad nėra aišku, kaip, sustabdžius bylą, būtų užtikrinta atsakovės teisė gauti duomenis iš baudžiamosios bylos.

32.       Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs dar ir CPK 164 straipsnio 4 punkte numatytą pagrindą civilinei bylai sustabdyti, suklydo. Visgi ši klaida, sutinkant su privalomųjų civilinės bylos sustabdymo pagrindų buvimu, nesuponuoja iš esmės teisėtos ir pagrįstos nutarties panaikinimo (CPK 328, 338 straipsniai).

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                         Dalia Kačinskienė