Civilinė byla Nr. e2S-466-896/2022

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01528-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.3; 3.1.18.2.13

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės G. J. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovei G. J. dėl nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkos su tėvu nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir pagal atsakovės G. J. priešieškinį ieškovui J. V. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos su skyriumi gyvenančiu tėvu nustatymu ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. 

Teisėjas 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. liepos 28 d. nutartimi tenkino ieškovo J. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo ir nustatė laikiną J. V. bendravimo su nepilnametėmis dukromis E. V. ir L. V. tvarką po savaitę laiko nuo sekmadienio iki sekmadienio kas antrą savaitę, dukras pasiimant iš mamos namų sekmadienį 19.00 valandą ir grąžinant kitą sekmadienį 19.00 valandą. Taip pat teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė iš J. V. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams - dukrai E. V. ir dukrai L. V., mokamą periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo šios nutarties įsiteisėjimo teismui dienos iki civilinės bylos išnagrinėjimo iš esmės, nustatant vaikų motinai G. J. uzufrukto teisę į šias lėšas.

2.       Atsakovė G. J. 2021 m. lapkričio 15 d. pateikė teismui prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę ir nustatyti laikiną J. V. bendravimo su dukterimis E. V. bei L. V. tvarką:

2.1.       J. V. darbo dienomis bendrauja su dukterimis E. bei L. kiekvienos savaitės trečiadieniais. Nurodytą darbo dieną tėvas dukras pasiima iš jų gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos nuo 16.00 val. (lankant mokyklą - po pamokų) ir parveža į jų gyvenamąją vietą iki 19.00 val.

2.2.       J. V. bendrauja su dukterimis E. bei L. kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią savaitgalį. Nustatytais savaitgaliais tėvas pasiima dukras iš jų gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos penktadienį nuo 16.00 val. (lankant mokyklą - po pamokų) ir parveža į jų gyvenamąją vietą iki sekmadienio 19.00 val.

2.3.       Dukrų vasaros, rudens, žiemos ir pavasario atostogų metu (lankant mokyklą ar darželį) tėvas turi teisę bendrauti pusę nustatyto atostogų laiko, iš anksto suderinus su atsakove konkretų laiką ir trukmę. Vaiko vasaros atostogų metu gyvenant su vienu iš tėvų, bendravimas su kitu iš tėvų, išskyrus bendravimą telefono ir kitų informacinių technologijų pagalba, šiuo laikotarpiu nevyksta.

2.4.       Tėvas turi teisę bendrauti su dukromis kasdien telefono ir kitų informacinių technologijų pagalba, atsižvelgdamas į jų užimtumą ir laisvalaikį.

2.5.       Dukrų ligos atveju tėvas turi teisę bendrauti su vaiku jo gyvenamojoje vietoje ar gydymo įstaigoje ne mažiau kaip dvi valandas per dieną.

2.6.       Šalys įpareigojamos viena kitai pranešti apie gyvenamosios vietos adreso ar elektroninio pašto adreso, telefono numerio, kitus tėvo bendravimui su vaiku reikšmingus pasikeitimus.

2.7.       Tėvas privalo informuoti vaiko motiną sms žinute arba el. laišku ne vėliau kaip prieš 1 dieną, jei dėl svarbių priežasčių (liga, komandiruotė, pan.) jis negali vykdyti nustatytos bendravimo tvarkos. Taip pat vaiko motina privalo informuoti tėvą apie svarbias priežastis (liga, ekskursija, pan.), dėl kurių dukros negalėtų susitikti su tėvu. Tokiu atveju, tėvo bendravimas su dukromis perkeliamas kitu, šalių suderintu laiku.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. sausio 19 d. nutartimi atsakovės G. J. 2021 m. lapkričio 15 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

4.       Teismas nurodė, kad atsakovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetamas, kadangi Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra galiojanti ir turi būti vykdoma. Atsakovei neprašant galiojančias laikinąsias apsaugos priemones panaikinti ar pakeisti, kitas nustatyti analogiškas laikinąsias apsaugos priemones – bendravimo nepilnamečių vaikų su tėvu tvarką, nekeičiant jau nustatytos tvarkos, nėra galimybės.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7.       Atskiruoju skundu atsakovė G. J., atstovaujama advokato Eriko Rugieniaus, prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-112-374/2022 ir išspręsi klausimą iš esmės - patenkinti atsakovės 2021 m. lapkričio 15 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.       Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 15 d. atsakovės pareiškimą priėmė rezoliucija ir nustatė 14 d. terminą atsiliepimams pateikti, klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskyrė nagrinėti žodinio proceso tvarka teismo posėdyje 2021 m. gruodžio 15 d. 9.30 val., įpareigojo Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių pateikti išvadą dėl prašomų laikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Prašymas buvo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o ne jas pakeisti. Teismas tokį prašymą priėmė, o tai reiškia, kad teismas pripažino, jog 2021 m. liepos 28 d. nutartimi paskirtos laikinosios apsaugos priemonės dėl bendravimo tvarkos yra pasibaigusios, priešingu atveju pareiškimas nebūtų priimtas, kadangi šis klausimas jau išspręstas, teismas būtų nurodęs pašalinti prašymo trūkumus, tai yra nurodęs, kad atsakovė turėtų prašyti ne taikyti, o pakeisti laikinąsias apsaugos priemones.

7.2.       Šiuo atveju 2021 m. liepos 28 d. nutarties 1 dalyje (dėl bendravimo tvarkos) buvo nurodyta laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo terminas, o būtent „iki ieškinio pateikimo dienos“. Tai reiškia, kad teismas sąmoningai nurodė jų galiojimo terminą. Kitu atveju, teismui nenurodžius sąlygos „iki ieškinio pateikimo dienos“, būtų galima laikyti, kad nepareiškus ieškinio, laikinosios apsaugos priemonės būtų pasibaigusios taip kaip numato CPK 147 straipsnio 3 dalis ir nebūtų pasibaigusios, jei ieškinys būtų pareikštas. 2021 m. liepos 28 d. nutartyje nurodytos laikinosios apsaugos priemonės, susijusios su bendravimo tvarka, pasibaigė pareiškus ieškinį, kaip ir nurodyta nutartyje.

7.3.       Teismas nutartyje nustatė dvi laikinąsias apsaugos priemones ir du skirtingus momentus iki kada jos galioja. Teismas sąmoningai tą padarė, priešingu atveju būtų abiem laikinosioms apsaugos priemonėms nustatytas tas pats galiojimo momentas. Pirmosios instancijos teismas negali kitaip interpretuoti nutarties galiojimo, kai pats nustatė atitinkamus jos galiojimo momentus. Visiškai nesuprantama pirmosios instancijos teismo logika toje pačioje nutartyje taikyti dvi laikinąsias apsaugos priemones ir nurodyti skirtingą jų taikymo momentą.

7.4.       Pirmosios instancijos teismas neteisingai supranta, kad atsakovės netenkina 2021 m. liepos 28 d. teismo nutartimi nustatyta vaikų bendravimo su tėvu tvarka. Atsakovės nuomone, šios laikinosios apsaugos priemonės negalioja, kadangi taip nurodė pats pirmosios instancijos teismas, todėl buvusią nustatytą tvarką pakeisti ar panaikinti atsakovė neprašo, nes laiko, kad ji negaliojanti. Atsakovė tvirtai įsitikinusi, kad ši tvarka jau negalioja nuo 2021 m. rugsėjo 3 d., kuomet teismas priėmė ieškinį.

7.5.       Teismas neįvertino, kad CPK 147 straipsnio 5 dalies 8 punktas nustato, kad „nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodoma: <...> 8) laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas, vykdymo būdai, reikalavimų patenkinimo eilė, taip pat kalendorine data apibrėžtas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo terminas (jeigu jis nustatomas)“. Teismas 2021 m. liepos 28 d. nutartyje nustatant bendravimo tvarką nurodė laikinųjų apsaugos priemonių terminą „iki ieškinio padavimo dienos“ (šiuo atveju ne ilgesnį kaip 14 dienų terminą).

8.       Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas J. V., atstovaujamas advokatės Gerdos Storpirštienės, prašo Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistą, atsakovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentais:

8.1.       CPK 150 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu.

8.2.       Atsakovė 2021 m. spalio 14 d. pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. 2021 m. spalio 22 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismas atsakovės prašymą tenkino. Atsakovei dar 2021 m. spalio 14 d. buvo aišku, kad laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos 2021 m. liepos 28 d., yra galiojančios ir po pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nuo 2021 m. liepos 28 d. iki 2021 m. lapkričio 1 d. atsakovė jas vykdė iki kol negrįžo iš Tenerifės ir 2021 m. lapkričio 15 d. pateikė naują prašymą su teiginiais tariamai pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės negalioja.

8.3.       Aplinkybė, jog teismas atsakovės pateiktą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones priėmė, nereiškia, kad iš anksto pareiškė nuomonę, jog paskirtos laikinosios apsaugos priemonės yra pasibaigusios, ir atsirado tokio atsakovės prašymo tenkinimo galimybė. Priešingai, teismas priėmė tokį atsakovės prašymą, suteikdamas atsakovei ir kitiems proceso dalyviams galimybę pasisakyti bendravimo su vaikais tvarkos klausimu, tą tvarką pakeisti ir pan.

8.4.       Nepilnamečių vaikų E. ir L. V. bendravimo tvarką su tėvu sprendė iš viso 3 kartus Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. liepos 28 d. nutartimi, 2021 m. spalio 22 d. nutartimi ir 2022 m. sausio 19 d. nutartimi ir 1 kartą Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-1682-324/2021. Teismų nutartyse pasisakyta, kad geriausiai L. ir E. V. interesus atitiks, jeigu bendravimas su tėvu bus po savaitę, todėl šiuo konkrečiu atveju atsakovei reikėtų pamiršti asmenines ambicijas, o pagalvoti apie tai, kas geriausiai yra jos ir J. V. dukroms, todėl, kad ne tėvų interesai yra aukščiau, o svarbiausia, kas geriausia yra vaikams šioje situacijoje.

8.5.       2022 m. sausio 19 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartis priimta žodžiu išklausius šalis.

Teisėjas 

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10.       Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas nustatyti laikiną ieškovo ir nepilnamečių dukrų bendravimo tvarką.

Dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nutarties galiojimo

11.       Apeliantė nurodo, kad 2021 m. liepos 28 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartis, kuria nustatyta ieškovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarka, galiojo iki ieškovo ieškinio pateikimo teisme dienos (2021 m. rugsėjo 3 d.), todėl atsakovė 2021 m. lapkričio 15 d. pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – bendravimo tvarkos nustatymo tarp ieškovo ir nepilnamečių vaikų.

12.       Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. liepos 28 d. nutartimi tenkino ieškovo J. V. prašymą dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo ir iš dalies tenkino atsakovės G. J. prašymą dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo ir laikino išlaikymo vaikams priteisimo. Teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pateikimo teisme dienos ir nustatė laikiną pareiškėjo J. V. bendravimo su nepilnametėmis dukromis E. V. ir L. V. tvarką: po savaitę laiko nuo sekmadienio iki sekmadienio kas antrą savaitę, dukras pasiimant iš mamos G. J. namų sekmadienį 19.00 valandą ir grąžinant kitą sekmadienį 19.00 valandą. Taip pat teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė iš pareiškėjo J. V. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams - dukrai E. V. ir dukrai L. V. mokamą periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo šios nutarties įsiteisėjimo teismui dienos iki civilinės bylos išnagrinėjimo iš esmės, nustatant vaikų motinai G. J. uzufrukto teisę į šias lėšas.

13.       2022 m. sausio 5 d. atsakovė G. J. pateikė prašymą dėl 2021 m. liepos 28 d. Marijampolės apylinkės teismo nutarties išaiškinimo, kuriuo prašė išaiškinti minėtą nutartį dalyje dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, nurodant iki kada ši tvarka galioja. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. sausio 13 d. nutartimi išaiškino, jog Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-112-374/2022 (buv. Nr. e2-4213-274/2021) dalyje dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo yra galiojanti ir turi būti vykdoma. Atsakovė G. J. pateikė atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 13 d. nutarties panaikinimo. Kauno apygardos teismas 2022 m. kovo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-415-896/2022 Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartį paliko nepakeistą, išaiškino, kad laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos iki ieškinio pareiškimo teisme, panaikinamos – nepareiškus per teismo nustatytą terminą ieškinio, o priešingu atveju, t. y. pareiškus ieškinį per teismo nustatytą terminą, laikinosios apsaugos priemonės, kurias teismas taiko nagrinėdamas šeimos bylas, galioja kol bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 straipsnio 1 dalis). Ieškovas J. V. per teismo nustatytą terminą 2021 m. rugsėjo 3 d. pateikė ieškinį, todėl 2021 m. liepos 28 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės liko galioti iki teismo sprendimo byloje priėmimo.

14.       Įvertinus nustatytas aplinkybes, jog Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-415-896/2022 buvo pasisakyta dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nutarties galiojimo laike, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl nagrinėjamo atskirojo skundo argumentų dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nutarties galiojimo.

Dėl atsakovės 2021 m. lapkričio 15 d. pateikto prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones

15.       Pažymėtina, kad šeimos bylose bei apskritai šeimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose be kitų tikslų yra siekiama užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai interesai. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikinos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymas. Jis yra būtinas, siekiant išvengti konfliktinių situacijų bei siekiant apsaugoti vaiko interesą bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Šia laikinąja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas tėvų santykių su vaikais stabilumas, jeigu vaiko tėvai gyvena skyrium.

16.       CK 3.165 straipsnis numato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, tai yra abu tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymąsi, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Šio straipsnio nuostatos taip pat numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu, tačiau, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamus klausimus sprendžia teismas. Tėvų teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime išlieka ir skyrium gyvenantiems tėvams, nes tėvo ir motinos pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio, 3.170 straipsnio 1 dalis). Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 3 dalis). Taigi laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas yra skirtas apsaugoti vaikų bei jų tėvų teisėtus interesus vaikui bendrauti su abiem tėvais. Vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstūs, t. y. esantys šalia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia. Būtent dėl to teismas turi skatinti pačius tėvus susitarti dėl labiausiai vaiko poreikius atitinkančios bendravimo tvarkos, jei tai nepavyksta, nustatyti tokią bendravimo tvarką, kuri geriausiai užtikrintų vaiko interesus ir būtų realiai vykdoma (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014).

17.       Pažymėtina, kad, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą dėl ieškovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo pagal ieškovo pateiktą prašymą iki ieškinio pateikimo, atsakovė su ieškovo prašymu nesutiko, pateikė prašymą nustatyti bendravimo tvarką pagal atsakovės prašymą, kuris yra identiškas 2021 m. lapkričio 15 d. pateiktam prašymui. Marijampolės apylinkės teismas, išnagrinėjęs šalių prašymus, 2021 m. liepos 28 d. nutartimi pareiškėjo (ieškovo) prašymą dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo tenkino, atsakovės prašymą dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo ir laikino išlaikymo vaikams priteisimo tenkino iš dalies. Taigi, 2021 m. liepos 28 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pagal ieškovo prašyme nustatytą bendravimo tvarką – pareiškėjas (ieškovas) bendrauja su nepilnametėmis dukromis po savaitę laiko nuo sekmadienio iki sekmadienio kas antrą savaitę dukras pasiimant iš mamos (atsakovės) namų sekmadienį 19.00 valandą ir grąžinant kitą sekmadienį 19.00 valandą. Atsakovė pateikė atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nutarties. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovės atskirąjį skundą, 2021 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1682-324/2021 Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas pareiškėjo laikiną bendravimo tvarką su nepilnametėmis dukromis, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai pritaikė laikinąją apsaugą reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Taigi, tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad nepilnamečių vaikų interesus geriau užtikrina laikina bendravimo tvarka pagal ieškovo nurodytą tvarką.

18.       Atsakovė 2021 m. lapkričio 15 d. prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones nenurodė jokių naujų aplinkybių, dėl kurių taikytos laikinosios apsaugos priemonės – ieškovo bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarka, turėtų būti pakeistos ir nustatyta atsakovės prašyme nurodyta bendravimo tvarka. Atsakovė cituoja 2021 m. liepos 2 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos pateiktą išvadą byloje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurią jau vertino ir pirmosios instancijos teismas 2021 m. liepos 28 d. taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, ir apeliacinės instancijos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-1682-324/2021 nagrinėjęs atsakovės atskirąjį skundą. Tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas padarė išvadas, jog šalys geba tinkamai pasirūpinti vaikais, buitinės sąlygos yra tinkamos, mergaitės yra prisirišusios prie abiejų tėvų, todėl nustatyta laikina ieškovo bendravimo su vaikais tvarka („50:50 procentų laiko“) atitinka geriausius vaikų interesus. Apeliantė neįrodė savo teiginių, jog savaitės trukmės laiko tarpas gyventi su tėvu jo gyvenamojoje vietoje dukroms būtų per ilgas ir neatitiktų geriausių dukrų interesų. 

19.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas šiuo atveju yra laikinas ginčo situacijos teisinis sureguliavimas siekiant išvengti šalių konfliktinių situacijų, kylančių dėl bendravimo su šalių nepilnamečiais vaikais tvarkos bei siekiant apsaugoti vaikų interesą bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Tinkamiausia ir geriausiai atitinkanti tėvų bei vaikų interesus bendravimo tvarka bus nustatyta bylą išnagrinėjus iš esmės.

20.       Teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. kovo 16 d. priėmė nutartį, kuria pakeitė laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartimi, pagal atsakovės 2022 m. kovo 15 d. prašymą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju buvo sprendžiama dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, todėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo neturi jokios teisinės reikšmės Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. nutarties teisėtumui.   

    Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                        Tomas Romeika