Civilinė byla Nr. e2-29814-845/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24108-2020-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11; 3.2.6.12.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
PAPILDOMAS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo papildomo sprendimo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Statybos ranga“ ieškinį atsakovui S. S. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Statybos ranga“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo S. S. 3 121,80 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsakovui per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikus, esant ieškovės prašymui, 2020 m. rugsėjo 28 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino visiškai.
2020 m. spalio 19 d. teisme gautas ieškovės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašoma priteisti 1 000 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai atlyginti.
Prašymas tenkinamas iš dalies.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, jog teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
Kasacinio teismo praktikoje dėl CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, yra pasisakyta, kad tokį reglamentavimą galima paaiškinti įstatymų leidėjo siekiu užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą bei pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, tačiau byloje nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2010). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Tais atvejais, kai teismas neišsprendžia bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo, gali būti priimtas papildomas sprendimas (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Taigi teisinis reguliavimas bei nurodyta kasacinio teismo praktika leidžia daryti išvadą, kad tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai ir (ar) jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo (nutarties) institutą.
Nagrinėjamu atveju byla baigta 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimu už akių, kuriuo ieškovės reikalavimai tenkinti visiškai. Įrodymai dėl atstovavimo išlaidų iki sprendimo už akių priėmimo nebuvo pateikti, kadangi, ieškovės teigimu, buvo deramasi su atsakovu dėl taikos sutarties sudarymo. Teismo sprendimas už akių priimtas bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog objektyviai ieškovės patirtos atstovavimo išlaidos sprendimo priėmimo metu negalėjo būti priteistos, kadangi ieškovė apie sprendimo už akių priėmimą nežinojo; tokiu būdu priimtinas papildomas sprendimas, kuriuo ieškovei priteistinos išlaidos advokato teisinei pagalbai atlyginti (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 227 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 98 straipsnis).
Patirtoms 1 000 Eur atstovavimo išlaidoms pagrįsti ieškovė pateikė 2020 m. rugsėjo 25 d. pinigų priėmimo kvitą Serija LAT Nr. 1028661.
Bylinėjimosi išlaidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga įgalinanti jį veikti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia.
Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos) (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011). Rekomendacijų 2 punkte numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, tačiau ir į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes. Pažymėtina, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo.
Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą. Nors užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą dydis neviršija nustatyto Rekomendacijose, tačiau įvertinęs į bylą pateiktus duomenis, pareikšto reikalavimo dydį (3 121,80 Eur), taip pat tai, kad teismui pateiktas ieškinys yra nedidelės apimties, jo parengimas nereikalavo specialių žinių, ieškinys lakoniškas, jame nesprendžiami nauji teisės klausimai, teismas daro išvadą, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą nagrinėjamu atveju laikytinos aiškiai per didelėmis, neatitinkančiomis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų, todėl mažintinos.
Teismo vertinimu, pagal į bylą teiktus įrodymus yra pagrindas ieškovės prašymą tenkinti iš dalies ir papildomai priteisti 600 Eur ieškovės patirtų išlaidų advokato teisinei pagalbai atlyginti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 93, 98, 277 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-29814-845/2020.
Priteisti iš atsakovo S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Statybos ranga“, j. a. k. 303357380, 600 Eur (šešis šimtus eurų) išlaidų advokato teisinei pagalbai atlyginti.
Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lijana Visokavičienė