Civilinė byla Nr. e2A-1474-1041/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00379-2024-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.1.14; 3.3.1.19.3
(S)
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. lapkričio 12 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Simonos Dementavičienės, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei I. K. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Penkių kontinentų komunikacijų centras“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės 37,40 Eur skolą, 3,37 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad reikalavimo teisę į atsakovę perėmė iš trečiojo asmens pagal reikalavimo perleidimo sutartį. Pirminis kreditorius pagal 2010 m. gegužės 14 d. sutartį teikė atsakovei paslaugas, tačiau ji už jas neatsiskaitė. Ieškovė apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovei pranešė išsiųstu pranešimu.
3. Atsakovė prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad su pradiniu kreditoriumi (trečiuoju asmeniu) neatsiskaitė tik dėl netikslių sąskaitų, kurių trečiasis asmuo nepatikslino. Atsakovė nežinojo, kuriam kreditoriui turi sumokėti ir kokią tikslią sumą. Ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra per didelės, o atsakovės finansinė padėtis sunki.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. birželio 10 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovės 37,40 Eur skolą, 3,37 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 22,00 Eur žyminis mokestis ir 50,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
5. Teismas nurodė, kad jis neturi pagrindo sutikti su atsakovės atsikirtimais, kad jai buvo pateiktos apmokėti „neaiškios“ ar nepagrįstai per didelės sąskaitos. Atsakovė įmokas atlikinėdavo kas antrą mėnesį, o tam tikrais laikotarpiais buvo susidariusios 0,05 ir 0,15 Eur atsakovės skolos. Todėl trečiasis asmuo turėjo pagrindą reikalauti, kad atsakovė sumokėtų ir skolos administravimo mokesčius. Atsakovės neapmokėtose sąskaitose teismas nenustatė netikslumų ar neteisėtai įtrauktų apmokėti sumų. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės atsikirtimus apie kreditorės nebendradarbiavimą ir pažeistas atsakovės, kaip vartotojos, teises.
6. Ieškovė, kuriai perleista teisė į ginčijamą atsakovės skolą, pagrįstai reikalauja jos iš atsakovės.
7. Tenkinus ieškinio reikalavimus teismas priteisė iš atsakovės 22,00 Eur žyminį mokestį, o dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti teismas nurodė, kad ginčas nesudėtingas nei fakto, nei teisės požiūriu, yra pakankamai trumpas (tik keturių mėnesių) skolos susidarymo laikotarpis, o ginčo skola grindžiama vienos nedidelio turinio paslaugų sutarties nuostatomis. Ieškovei nebuvo reikalinga rengti sudėtingo turinio procesinių dokumentų, o atsakovės finansinė padėtis sunki (atsakovei teikiama nemokama valstybės garantuojama teisinė pagalba), todėl priteisiamos 50,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Apeliaciniu skundu ieškovė (apeliantė) prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 10 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir ieškovei priteisti 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Ieškovė (apeliantė) kreipiasi į teismą su ieškiniu tik tada, kai ikiteismine tvarka skolininkas neapmoka skolos. Ieškiniai dėl skolų priteisimo yra rengiami tik ieškovės (apeliantės) advokatui atlikus pateiktų dokumentų teisinį įvertinimą ir tokios teisinės paslaugos taip pat turi būti įvertinamos, kadangi kiekvienu atskiru atveju skiriasi dokumentų apimtis ir jų turinys. Advokatas atliko teisinių galimybių dėl skolos prisiteisimo įvertinimą, konsultavo klientą ir parengė ieškinį, kas reiškia, kad buvo sugaištas laikas ne tik kreipiantis į teismą.
1.2. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R–77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytus dydžius, didžiausia už ieškinį priteistina suma sudaro 4 898,75 Eur, o už teismo įsakymą – 489,88 Eur. Teismas priteisė tik 25 proc. prašytų išlaidų, kas sudaro vos 1,02 proc. skaičiuojant nuo maksimalios sumos už ieškinio parengimą, taip pat daug mažesnė už sumą, kuri priteistina už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo.
1.3. Vertinant bylinėjimosi išlaidų atlyginimą yra svarbi kaltė (atsakomybė) dėl proceso ir išlaidų susidarymo priežastingumas. Teismas pripažino, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę ir tokia jos pozicija lėmė kreipimąsi į teismą.
1.4. Teismas nukrypo nuo aukštesnės instancijos teismų formuojamos teismų praktikos panašiose bylose, pavyzdžiui, Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. vasario 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-114-460/2024.
9. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą su apeliaciniu skundu nesutiko. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Byloje kilęs ginčas nėra sudėtingas, nereikalaujantis specialių žinių ar tyrimo, ieškinyje nebuvo keliami sudėtingi ar kompleksiniai teisės aiškinimo ir taikymo klausimai, jame nėra atlikta teismų praktikos analizė, be to, jis yra nedidelės apimties ir jame jokių individualių, faktinių, tik šios bylos nagrinėjimui aktualių aplinkybių, nėra nurodyta.
2.2. Ieškovės (apeliantės) veikla yra susijusi su skolų išieškojimu ir ieškiniai dėl skolų priteisimo yra jos veiklos dalis. Ieškovės (apeliantės) advokatas išrašė sąskaitą už keturiolika bylų, kuriose rengė dokumentus, ir visoms joms sugaištas tas pats laikas – dvi valandos. Taip pat ieškovė (apeliantė) užsiima ir teisinių paslaugų teikimu.
2.3. Ieškovės (apeliantės) prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma penkis kartus didesnė nei ginčo suma, todėl yra perteklinė.
2.4. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 1 d. nutartis yra pavienė nutartis, kurioje nėra suformuluota jokia teisės taikymo ar aiškinimo taisyklė. Taip pat bylų aplinkybės iš esmės skiriasi, nes apeliaciniame skunde nurodytoje byloje skola buvo 1 832,57 Eur, o ne 40,00 Eur.
2.5. Apeliacinio skundo argumentai, kad buvo bandyta išieškoti skolą ikiteismine tvarka yra nepagrįsti. Ieškovė (apeliantė) nenurodė, kad ketina kreiptis į teismą, taip pat neaišku, kokio turinio siunta buvo siųsta 2023 m. liepos 4 d. Skolos sumai esant nedidelei, ieškovės (apeliantės) pastangos atgauti skolą ikiteismine tvarka nuturėtų būti pernelyg formalios.
2.6. Atsakovė ikiteisminiame ir teisminiame procese buvo aktyvi, stengėsi gauti informaciją apie skolą iš abiejų kreditorių. Ieškovė (apeliantė) bylos nagrinėjimo metu nebuvo linkusi bendradarbiauti.
2.7. Teismas pagrįstai atsižvelgė į atsakovės turtinę padėtį ir sumažino priteistas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės ir ieškovės (apeliantės) finansinės galimybės yra akivaizdžiai nelygiavertės.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas, patenkinęs ieškinio materialiuosius reikalavimus, pagrįstai ieškovei (apeliantei) sumažino jos patirtas išlaidas advokatės pagalbai apmokėti.
Dėl faktinių aplinkybių, reikšmingų apeliacinės instancijos teisme
11. Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad ieškovė (apeliantė) pirmosios instancijos teisme metu patyrė 200,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti pagal 2023 m. rugsėjo 25 d. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos lapas (toliau – e. b. l.) 37). Išlaidos advokato pagalbai apmokėtos 2023 m. rugsėjo 26 d. (e. b. l. 38), o jas sudaro dokumentų teisinis įvertinimas ir analizė, ieškinio dėl skolos priteisimo iš atsakovės parengimas ir pateikimas teismui, paslaugų teikimo laikas 2 val. Ieškovės (apeliantės) atstovo advokato teisinių paslaugų valandos įkainis yra 100,00 Eur.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (ne)pagrįstumo
12. Kaip nurodyta pirmiau, byloje ieškovė (apeliantė) ginčija jai priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį. Ieškovė (apeliantė), be kita ko, nurodo, kad prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijose numatyto dydžio ir yra priteistos keturis kartus mažesnės, tuo tarpu 489,88 Eur yra priteisiami už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Ieškovė (apeliantė) pastebėjo, kad rengiant kiekvieną ieškinį dokumentų ir teisės aktų analizė reikalauja laiko sąnaudų, kaip ir ikiteisminis išieškojimas.
13. CPK 93 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šios nuostatos prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje. Materialinio teisinio pobūdžio ginčo išsprendimo rezultatas lemia procesinio teisinio pobūdžio reikalavimo pagrįstumą, t. y. laimėjusiai šaliai atlyginamos jos turėtos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę. Tokiai proceso šaliai pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. e3K-3-47-916/2021).
14. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
15. Rekomendacijų 2 punkte reglamentuojama, kad teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.
16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017). Kasacinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų nustatymo taisykles, tiek ir į konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022).
17. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų atlyginimo nepriteisia. Taigi kaip išlaidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017; 2023 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-167-684/2023).
18. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovės (apeliantės) patirtos bylinėjimosi išlaidos detalizuotos taip: dokumentų teisinis įvertinimas ir analizė, ieškinio dėl skolos priteisimo iš atsakovės parengimas ir pateikimas teismui, paslaugų teikimo laikas 2 val., paslaugos kaina 200,00 Eur (e. b. t. 1, l. 37).
19. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą, maksimalus už ieškinį priteistinas bylinėjimosi išlaidų dydis 2023 m. rugsėjo 26 d. (sąskaitos už teisines paslaugas apmokėjimo dieną) buvo 4 898,75 Eur (1 959,50 Eur × 2,5). Taigi, ieškovės (apeliantės) išlaidos advokato pagalbai už ieškinio parengimą (200,00 Eur) neviršija Rekomendacijose nurodyto dydžio.
20. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas ieškovės (apeliantės) patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą, atkreipia dėmesį, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, jog 2023–2024 m. ta pati ieškovė buvo / yra pateikusi teismams nemažai beveik analogiško turinio ieškinių, skiriasi tik pradinių kreditorių ir atsakovų identifikaciniai duomenys, skolos dydžiai, sutarčių datos, numeriai ir panašiai. Visose bylose ieškovę (apeliantę) atstovauja tie patys atstovai advokatai, ieškiniuose nurodytas faktinis pagrindas ir teisės aktų nuostatos beveik identiški, reikalavimams pagrįsti teikiami iš esmės analogiško turinio dokumentai, taip pat ieškiniuose yra analizuojami iš esmės tie patys teisiniai klausimai. Patys ieškiniai savo turiniu yra nesudėtingi nei teisės, nei fakto požiūriu, jų apimtis taip pat yra nedidelė – be šalių rekvizitų, šabloninių procesinių klausimų aptarimo ir rezoliucinės dalies – kiek mažiau nei du lapai.
21. Atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau nurodyta, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad rengiant procesinius dokumentus neprireikė itin specialių žinių ar didelių advokato darbo laikos sąnaudų. Be to, ginčo sumos dydis 40,77 Eur, o išlaidos advokato pagalbai apmokėti penkis kartus viršija ieškinio sumą. Pažymėtina ir tai, kad iš pateiktų duomenų matyti, kad ieškovę (apeliantę) su jos atstovais advokatais sieja tęstiniai sutartiniai santykiai dėl teisinių paslaugų teikimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tęstiniai ieškovės (apeliantės) ir jos advokato sutartiniai santykiai lemia, kad analogiškų ieškinių dėl skolos priteisimo ruošimas užtrunka neilgą laiko tarpą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai nesudaro pagrindo priteisti visas ieškovės prašomas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgiant į maksimalius priteistinus dydžius.
22. Apeliacinės instancijos teismas papildomai atkreipia dėmesį, kad nors byla buvo nagrinėjama iš esmės, joje ieškovės (apeliantės) atstovas jokių papildomų procesinių veiksmų neatliko, priešingai – prašė nagrinėti bylą ieškovės (apeliantės) atstovui advokatui nedalyvaujant, kas ir buvo daroma (e. b. l. 67, 68, 71, 78, 81, 82, 124, 125, 128–135). Be to, nors ieškovė (apeliantė) apeliaciniame skunde ir nurodo, kad išlaidos buvo patirtos ir ikiteisminėje stadijoje, tačiau sąskaitoje už teisines paslaugas tai nenurodyta, be to, iš byloje pateiktų ieškovės (apeliantės) ikiteisminėje stadijoje siųstų pranešimų (e. b. l. 12, 13) nustatyta, kad jie siųsti pačios ieškovės (apeliantės) (jos darbuotojų), tačiau ne atstovo advokato.
23. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad apeliaciniame skunde nurodomos teisinės paslaugos (dokumentų ir situacijos analizė ir kt.) nėra laikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis, jos patenka į konkretaus procesinio dokumento rengimo apimtį, ir už tokias paslaugas atskirai bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-701/2016, 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018). Be to, pati ieškovė (apeliantė) yra juridinis asmuo, kuris teikia ikiteisminio išieškojimo ir kitas teisines paslaugas (žiūrėti ieškovės (apeliantės) oficialų ir viešą internetinį puslapį www.skoluisieskojimas.pro), kas taip pat verčia abejoti jos realiu poreikiu būtinai kreiptis teisinės pagalbos į advokatus, ypač kai ginčai yra, kaip minėta, nesudėtingi, o ieškiniai – šabloniški.
24. Atsižvelgdamas į nutarties 20–23 punktuose nurodomas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad sąskaitoje už teisines paslaugas nurodytas ir ieškovės (apeliantės) deklaruojamas ieškinio parengimo ir jo pateikimo (su dokumentų analize) laikas (2 val.) yra neproporcingai didelis, todėl ieškovei (apeliantei) priteistinos bylinėjimosi išlaidos turėjo būti mažinamos per pusę, t. y. iki 100,00 Eur, kas sudaro vienos advokato darbo valandos įkainį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, didesnis priteistinų išlaidų sumažinimas lemtų neproporcingai didelį suteiktų teisinių paslaugų nuvertinimą, tuo tarpu nustatytas 100,00 Eur dydis palaiko pusiausvyrą tarp ieškovės (apeliantės) teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir pareigos neperkelti kitai šaliai (atsakovei) atsakomybės už nepagrįstą išlaidavimą teisinėms paslaugoms.
25. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010).
26. Apibendrinant tai, kas pirmiau nurodyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų dydį ir jų paskirstymą, ir pagrįstai sumažino ieškovės (apeliantės) prašytas priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nustatė neproporcingą priteistinų išlaidų dydį. Todėl apeliacinis skundas yra tenkinamas iš dalies, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 10 d. sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš dalies keičiama nurodant, kad iš atsakovės ieškovei (apeliantei) priteisiamos ne 72,00 Eur, bet 122,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (100,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir 22,00 Eur žyminis mokestis) (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 10 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės I. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“ (juridinio asmens kodas 303262509) 22,00 Eur (dvidešimt dviejų eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 100,00 Eur (šimto eurų 00 ct) išlaidas advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti, iš viso 122,00 Eur (šimto dvidešimt dviejų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Simona Dementavičienė