Baudžiamoji byla Nr. 1-279-312/2016

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2;

(S)

1.2.18.4; 1.1.8.6.2;  1.1.8.13;   2.10.1.4.

T E I S M O    B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje K. K., gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, išsituokęs, dirbantis Maskvos įmonėje “P.”, neteistas, gyvenantis bei deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 22 str. 1 d. 216 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

K. K. kaltinamas tuo, kad veikdamas kartu su O. I., pasikėsino nuslėpti O. I. sukčiavimo būdu įgytas lėšas, žinodamas, kad jos įgytos nusikalstamu būdu, o būtent:

Rusijos Federacijos piliečiui O. I., gim. (duomenys neskelbtini), veikiančiam su nenustatytais asmenimis, galimai gyvenančiais užsienio valstybėse, tiksliai nenustatytu laikotarpiu, bet ne vėliau nei nuo 2015 m. rugpjūčio 20 d. iki rugpjūčio 25 d., apgaulės būdu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijusiam didelės vertės svetimą turtą - 89 969 EUR, priklausančius Italijoje esančiai bendrovei C. D O. O. C-O C., V. R. B., 4 B. D. G. IT, bei siekiančiam šias nusikalstamu būdu gautas pinigines lėšas nuslėpti ir vėliau įteisinti, O. I. atlikus su jomis finansinę operaciją - iš bendrovės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke BANCA DI ROMANO E SANTA CATERINA CREDITO COOPERATI, neteisėtai pervedė nusikalstamu būdu, apgaule gautas priklausančias Italijoje esančiai bendrovei C. D O. O. C-O C., V. R. B., 4 B. D. G. IT pinigines lėšas - 89 969 EUR į nusikalstamą veiką imitavusio liudytojo, kuriam ikiteisminio tyrimo metu taikomas anonimiškumas ir suteiktas Nr. 2-15, pasivadinusio „A. P.“, AB SEB banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Po to jis, K. K., kartu su O. I., žinodami, kad šios nusikalstamu būdu įgytos piniginės lėšos - 89 969 EUR yra įskaitytos į „A. P.“ SEB banke esančią sąskaitą, siekdami gauti šias pinigines lėšas grynaisiais pinigais ir taip nuslėpti tikrąją pinigų kilmę ir save, kaip tikruosius pinigų gavėjus, 2015 m. rugpjūčio 24 d. iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) atsiuntė liudytojui, kuriam ikiteisminio tyrimo metu taikomas anonimiškumas ir suteiktas Nr. 2-15, atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus pasivadinusiam „A. P.“, fiktyvaus sandorio ruošinį bei nurodė išgryninti apgaulės būdu įgytus pinigus - 89 969 EUR sumą ir pažadėjo liudytojui, kuriam ikiteisminio tyrimo metu taikomas anonimiškumas ir suteiktas Nr. 2-15, 15 procentų piniginį atlygį nuo išgrynintų pinigų sumos. 2015 m. rugpjūčio 27 d. K. K., O. I. nurodytu mobiliojo ryšio telefono numeriu paskambino liudytojui prisistačiusiam „A. P.“ vardu, kuriam ikiteisminio tyrimo metu taikomas anonimiškumas ir suteiktas Nr. 2-15, bei susitarė dėl išgrynintų pinigų perdavimo. 2015 m. rugpjūčio 28 d. jis, turėdamas O. I. įgytus ir į jo, K. K., elektroninę pašto dėžutę, kurios adresas (duomenys neskelbtini), atsiųstus lėktuvo bilietus Kazanė-Maskva-Minsk-Vilnius, atvyko į Vilniaus miestą, turėdamas tikslą atsiimti išgrynintus aukščiau minėtus nusikalstamu būdu gautus pinigus. 2015 m. rugpjūčio 28 d., 20.37 val., Vilniaus oro uoste jį pasitiko liudytojas prisistatęs „A. P.“ vardu, kuriam ikiteisminio tyrimo metu taikomas anonimiškumas ir suteiktas Nr. 2-15, su kuriuo jis nuvyko į „Šarūno“ viešbučio sporto barą „Stars and legends“, esantį Raitininkų g. 4, Vilniuje. Po to, sporto bare “Stars and legends” liudytojas prisistatęs „A. P.“ vardu, kuriam ikiteisminio tyrimo metu taikomas anonimiškumas ir suteiktas Nr. 2-15, perdavė K. K. sportinį krepšį su netikrais pinigais - 75 000 eurų, kuriuos Lietuvos kriminalinės policijos biuro pareigūnai 2015 m. rugpjūčio 28 d. perdavė liudytojui, prisistačiusiam A. P. vardu, kuriam ikiteisminio tyrimo metu taikomas anonimiškumas ir suteiktas Nr. 2-15. K. K., nespėjus patikrinti krepšio turinio, 2015 m. rugpjūčio 28 d., 22 val. 10 min., jis buvo sulaikytas Lietuvos kriminalinės policijos biuro pareigūnų, todėl dėl nuo K. K. valios nepriklausančių aplinkybių nusikalstamos veikos jis nebaigė.

Šiais savo veiksmais K. K. yra kaltinamas padaręs nuskalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. 216 str. 1 d.

Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pasitvirtina rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamojo K. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. 4, 38-52), kur jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir parodė, kad su O. J. jis susipažino maždaug prieš pusantrų metų. Jie gyvena viename Rusijos Federacijos mieste – Joškar-Ola. Juos supažindino vienas bendras pažįstamas. O. J. dirba priešgaisrinės apsaugos viršininku Marij El Respublikoje. Taip pat O. J. šeima turi statybų verslą. Jie vienas kitam teikė tam tikras paslaugas. Jis tuo metu statė namą ir O. J. jam padėjo tiek patarimais, tiek pigesnių statybinių medžiagų suradimu. Jis O. J. irgi teikė tam tikras paslaugas. Kartais O. J. prašė jo susitikti su tam tikrais žmonėmis, reikalingais šiam versle, susitarti statybų klausimais. Jis pats dirba vadybininku gamykloje, kurios veikla susijusi su statybomis, todėl jam buvo labai įdomu ir naudinga O. J. prašymu susitikinėti ir tartis su žmonėmis, susijusiais su statybomis. Iš O. J. žodžių jis žino, kad šio įmonė vykdo statybų darbus ir už Rusijos Federacijos ribų. 2015 m. rugpjūčio 25 ar 26 d., tiksliai neprisimena, jis susitiko su O. J. Joškar-Ola mieste. O. J. pasakė, kad turi verslo partnerį Europoje ir paprašė, kad jis paskambintų šiam partneriui ir praneštų, jog su partneriu susisieks elektroniniu paštu. O. J. nepasakė, kas ir kokiu elektroniniu paštu turi su šiuo asmeniu susisiekti. O. J. pasakė, kad partnerio vardas A. ir padiktavo mobiliojo ryšio telefono numerį. Kokios šalies mobiliojo ryšio telefono numeris jis, kiek prisimena, nežinojo. Jis pasakė, kad paskambins nurodytu numeriu ir išvažiavo. Tą pačią dieną, kada tiksliai neprisimena, jis paskambino O. J. nurodytu numeriu. Atsiliepė vyras, kuris neprisistatė. Vyras kalbėjo rusiškai. Kiek atsimena, jis šiam pasakė, kad skambina nuo bendro pažįstamo - O.. Tada, kaip ir prašė O. J., jis pasakė šiam žmogui, kad susisieks elektroniniu paštu. Kadangi jis ir pats nežinojo visų aplinkybių, tai ir šiam asmeniui negalėjo paaiškinti, kas ir iš kokio elektroninio pašto, o tas ir neklausė. Tuo pokalbis buvo baigtas. Kitą dieną, o gal dar po dienos, tiksliai neprisimena, jis atvažiavo pas O. J. į namus. O. J. paprašė, paskambinti tam pačiam vyriškiui ir paklausti, ar šis gavo pinigų pervedimą. O. J. neaiškino, kas turėjo pervesti, kokią pinigų sumą, tik paaiškino, kad į šio vyriškio – verslo partnerio banko sąskaitą turi būti pervesti O. J. asmeniniai pinigai. O. J. prašymu jis paskambino verslo partneriui ir paklausė, ar šiam pervedė pinigus. O. J. verslo partneris pasakė, kad nepervedė. Tuomet jis O. J. pasakė, kad verslo partneris pinigų negavo. Per porą dienų O. J. skambino kelis kartus ir prašė, kad jis paskambintų verslo partneriui ir pasiteirautų, ar pervedė pinigus. Jis O. J. prašymu skambino tam verslo partneriui ir klausė „Kaip reikalai?“. Vyriškis pasakė: „Kol kas nieko“. 2015 m. rugpjūčio 27 d. O. J. vėl paprašė paskambinti verslo partneriui paklausti dėl pinigų. Jis paskambino, paklausė „Kaip reikalai?“, verslo partneris atsakė, kad pinigus gavo. Jis pasakė O. J., kad verslo partneris gavo pinigus. Tuomet O. J. pasakė, kad šiuo metu yra išvykęs ir, kadangi pats negali, paprašė jo nuvažiuoti į Lietuvos Respubliką, kur, kaip pasirodo, gyvena tas verslo partneris. Lietuvoje jis turėjo įsitikinti, kad šis žmogus tikrai turi pinigus. O. J. pasakė, kad jis turi susitikti su šiuo žmogumi ir pamatyti pinigus, o pamačius, paskambinti O. J.. Ką jis turėjo daryti toliau, O. J. nesakė. Tą pačią dieną jis vėl paskambino O. J. ir paklausė, kodėl šis pats negali nuvažiuoti į Lietuvą ir kodėl jis turi pamatyti tuos pinigus gyvai. O. J. pasakė, kad negali pats nuvažiuoti, kadangi atostogos baigiasi, prasideda darbai, o pinigus jis turėjo pamatyti todėl, kad jie nevisai teisėti. O. J. jam neaiškino, kodėl pinigai neteisėti ir iš kokios nusikalstamos veikos jie gauti, o jis ir neklausė. Telefonu jis ta tema nelabai norėjo kalbėti ir tikėjosi paklausti apie nusikalstamą pinigų kilmę susitikus su O. J.. Tolesnio pokalbio metu O. J. pasakė, kad jis turi būti Vilniuje 2015 m. rugpjūčio 28 d. O. J. pasakė, kad jis turi paskambinti verslo partneriui A., kai lėktuvas nusileis Vilniaus oro uoste. Jį pasitiks A.. O. J. jį instruktavo, kad jis turi elgtis natūraliai, įgyti A. pasitikėjimą, palaikyti pokalbį. O. J. prašė, kad jis perduotų A., kad bus dar piniginiai pervedimai po kelis kartus per savaitę. O. J. minėjo ir piniginių pervedimų sumas – 250 000, 300 000, 500 000 eurų. Jis negali pasakyti, ar tokie pervedimai turėjo būti per vieną kartą, ar per tam tikrą laiko tarpą. O. J. pasakė, kad kai jie susitiks su A., šis turi atvežti ir parodyti jam grynuosius pinigus, tada jis turi paprašyti A., kad šis palauktų ir paskambinti O. J.. Jis nežino, kas turėjo vykti po jo skambučio O. J.. Po to O. J. pasakė, kad atsiųs jam lėktuvo bilietus į jo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Neužilgo jis gavo elektroniniu paštu lėktuvų bilietus Kazanė-Maskva-Minsk-Vilnius. Bilietas buvo tik į vieną pusę, o atgal jis turėjo įsigyti bilietą pats. 2015 m. rugpjūčio 28 d. vakare, apie 20.00 val., jis jau buvo Vilniaus oro uoste. Jis iš karto paskambino A. ir pasakė, kad jau atskrido į Vilnių. A. atvažiavo maždaug po 20 minučių. A. pats jį atpažino ir pamojavo ranka. Jie susipažino ir nuėjo iki A. automobilio. A. pasiūlė nuvažiuoti į „Šarūno“ viešbutį. Pakeliui į viešbutį jie kalbėjosi. A. klausinėjo apie kažkokią programą, apie kokią būtent jis nelabai suprato, bet kažką bandė atsakinėti, kadangi O. J. prašė palaikyti su A. pokalbį ir įgyti šio pasitikėjimą. Kai jie atvažiavo į Šarūno viešbutį, jie nuėjo į ten esančią kavinę pavakarieniauti. Kavinėje jis O. J. prašymu pasakė A., kad bus dar piniginių perlaidų, įvardino O. J. nurodytas sumas - 250 000, 300 000, 500 000 eurų. Taip pat sakė A., vėl gi pagal O. J. prašymą, kad būtų neblogai, jeigu Lietuvoje A. įsteigtų statybinę įmonę, nes taip būtų paprasčiau atlikti tarpusavio užskaitymus tarp naujai įsteigtos įmonės Lietuvoje ir O. J. įmonės Rusijos Federacijoje. Tokiu būdu legaliai būtų siunčiami pinigai į Rusijos Federacijoje veikiančią O. J. įmonę. Apie ką jie dar kalbėjo, neprisimena. Jis paklausė A., kokią pinigų sumą šis turi, nes O. J. apie tai nesakė ir jis sumos nežinojo. A. nurodė sumą – apie 89 000 eurų. A. pasakė, kad O. J. žadėjo 15 procentų nuo sumos. Apie tai O. J. jam irgi nieko nesakė. Jie su A. paskaičiavo, kiek tai bus - 15 procentų, ir A. nuvažiavo paimti pinigų. Kur A. laikė pinigus, jis nežino. Maždaug po 20 minučių A. grįžo į viešbučio „Šarūnas“ kavinę, nešinas sportiniu krepšiu, prisėdo šalia jo ir pasakė, kad krepšyje pinigai. A. paklausė, ar jis skaičiuos pinigus, jis atsakė, kad pinigų neskaičiuos ir net neatidarinėjo krepšio. Jis ruošėsi skambinti O. J. ir sakyti, kad A. atnešė pinigus, kai į kavinę įbėgo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Iš tikrųjų jis nežinojo, iš kokio būtent nusikaltimo buvo gauti šie pinigai, bet labai gailisi, kad žinodamas, jog pinigai gauti neteisėtai, sutiko padėti O. J. ir dalyvauti šioje veikoje.

Liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas ir suteiktas Nr. 2-15, ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (t. 1, b. l. 42-53), kur jis parodė, kad 2015 m. vasario 6 d. jis, vykdydamas tarnybines funkcijas, lankydamasis klube „LOFT“, esančiame Švitrigailos g.29, Vilniuje, dalyvavo ten vykusiame šventiniame vakarėlyje „RESOLUTE“. Vakarėlyje susipažino su asmeniu vardu O. -  maždaug 35 metų amžiaus, rusakalbiu, vidutinio kūno sudėjimo, ūgis apie 180 cm, plaukai tamsūs, trumpai kirpti, buvo apsirengęs sportiniu stiliumi. Vakarėlio metu su O. bendravo rusų kalba bendromis, nereikšmingomis temomis. Po kurio laiko O. pasiteiravo, ar jis nenorėtų užsidirbti „lengvų“ pinigų. Siekdamas išsiaiškinti, kokio pobūdžio veikla užsiima O., jis parodė susidomėjimą ir paklausė, ką šis siūlo. O. paaiškino, kad jam reikės steigti ir administruoti juridinius asmenis. Supratęs, kad O. jam siūlo užsiimti neteisėta veikla, jis, vykdydamas tarnybines funkcijas, sutiko su jo pasiūlymais. Jie sutarė šiuo klausimu susisiekti vėliau, kad O. jam išsamiau papasakotų ir paaiškintų apie siūlomą veiklą. O. pasiūlė bendrauti per internetinių pokalbių programą „Skype“ ir nurodė savo vartotojo vardą - „(duomenys neskelbtini)“. Po kelių dienų jis iš savo Skype vartotojo vardo „(duomenys neskelbtini)“, paskambino vartotojui „(duomenys neskelbtini)“. Atsiliepė O.. Jis prisistatė A.. Pokalbio metu O. pasiūlė jam įsteigti juridinį asmenį arba „ofšoro“ kompaniją, per kurios sąskaitas būtų galima išgryninti pinigus. Supratęs, kad O. siūlo jam nelegalią nusikalstamą veiklą, sutiko su O. pasiūlymu. Pokalbio metu suprato, kad O. yra tik asmens, galimai darančio nusikaltimą, patikėtinis, kadangi detaliau apie siūlomą veiklą O. nurodė kreiptis į kitą, jam nežinomą asmenį, kurio kontaktinis vardas „Skype“ sistemoje yra „(duomenys neskelbtini)“, o ID (vartotojo identifikacinis) numeris - „(duomenys neskelbtini)“. O. nenurodė šio asmens vardo bei kitų jo duomenų. Daugiau šio pokalbio metu O. į detales nesileido.

2015 m. kovo 2 d., apie 19.30 val., „Skype“ programos pagalba jis iš savo naudoto vartotojo vardo „(duomenys neskelbtini)“ paskambino Skype vartotojui - „(duomenys neskelbtini)“, ID Nr. (duomenys neskelbtini). Skambučio tikslas buvo išsiaiškinti ir gauti kuo daugiau informacijos apie O. nurodytą vykdomą veiklą – pinigų išgryninimą per ofšorines kompanijas. Atsiliepė rusakalbis vyras, kuriam galėjo būti virš 40 metų. Pokalbio pradžioje pašnekovas galvojo, kad kalba su O., tačiau jis prisistatė šiam A., ir paaiškino, kad dirba su O.. Jis negali pasakyti, ar vyriškis pasakė savo vardą, gali būti, kad prisistatė, tačiau dėl prasto interneto ryšio jis neišgirdo. Pokalbio metu pašnekovas neklausė, iš kokios jis šalies, tačiau sklandžia rusų kalba iškart pradėjo aiškintis, kokią pinigų sumą galima vienu pavedimu pervesti į banko sąskaitą ir kokio dydžio sumas, nesukeliant įtarimo, galima išgryninti iš banko sąskaitos per vieną dieną. Tęsdamas pokalbį vyriškis pasiūlė jam į jo atidarytą ar turimą juridinio asmens banko sąskaitą pervesti nuo šimto iki dviejų šimtų tūkstančių eurų. Iš šio pokalbio turinio suprato, kad vyriškis veikia ne vienas, kad yra bendrininkai, ir jų veikimo principas yra neteisėtų piniginių lėšų išgryninimas, pasinaudojant sąskaitomis, atidarytomis Lietuvos bankuose. Pašnekovas paminėjo, kad tokios pinigų operacijos, kai jie (savo bendrininkų šis nenurodė) perves pinigus į jo nurodytas banko sąskaitas, o jis juos turės išgryninti, bus ne vienkartinės, bet sistemingos. Iš pradžių bus padaryti keli pavedimai, po to bus padaryta pertrauka, o vėliau operacijos bus atnaujintos. Tęsdamas pokalbį, pašnekovas tikslinosi galimų pavedimų paskirtis ir jų pavadinimus, minėjo, kad gali prisiderinti prie poreikio, taip pat patikslino, kad pavedimus jie norėtų vykdyti tik į juridinių asmenų sąskaitas. Šio pokalbio metu jie neaptarė, kokia jam bus nauda iš atliekamų pinigų išgryninimų, o taip pat pašnekovas nenurodė, iš kokių įmonių bus daromi pavedimai. Pašnekovas pasakė, kad prieš kiekvieną pavedimą įspės apie planuojamą pavedimo laiką, o pavedimo metu gautus ir išgrynintus pinigus atsiims pats Europos Sąjungos teritorijoje. Pašnekovas jam pasiūlė už papildomą mokestį atvežti išgrynintus pinigus į Baltarusiją, tačiau jis atsakė, kad tai būtų sudėtinga. Pašnekovas taip pat paminėjo, kad anksčiausiai po dviejų, vėliausiai po keturių savaičių planuoja atvažiuoti į Lietuvą, tada ir būtų galima susitikti ir aptarti visas detales. Sutarė, kad jis paskambins pašnekovui į „Skype“ maždaug po savaitės, kai jis žinos daugiau informacijos apie pavedimų vykdymo detales ir galimybes. Pašnekovas minėjo, kad geriausiai ateityje bus bendrauti naudojantis IP telefonu, pasiūlė tokį įsigyti ir jam. Pašnekovas buvo atsargus, minėjo, kad „Skype“ sistema gali būti kontroliuojama, o jis norėtų bendrauti saugiai. Pokalbio pabaigoje pašnekovas pasakė savo kontaktinį telefono numerį ekstra atvejams: (duomenys neskelbtini) ir nurodė savo naudojamos elektroninio pašto dėžutės adresą (duomenys neskelbtini).  Savo ruožtu jis nurodė savo naudojamo mobilaus ryšio telefono abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) ir el. pašto adresą (duomenys neskelbtini).

2015 m. kovo 9 d., apie 19.00 val., jis, kaip buvo žadėjęs, paskambino tam vyriškiui „Skype“ vartotojo vardu „(duomenys neskelbtini)“. Jis paaiškino pašnekovui, kad galima daryti pavedimus į sąskaitas skirtas individualios veiklos vykdymui, o pašnekovas jam paaiškino, kad tie asmenys (kaip suprato - šio bendrininkai) dirba tik su juridiniais asmenimis. Jis pašnekovui paaiškino, kad individuali veikla vykdoma panašiai kaip ir juridiniuose asmenyse, o skirtumas tas, kad yra paprastesnis individualiai veiklai vykdyti atidarytų sąskaitų administravimas. Po argumentuotų paaiškinimų, pašnekovas pritarė jo pasiūlymams. Pokalbio metu pašnekovas vėl teiravosi apie galimas pavedimų sumas, jis atsakė, kad pervedamų lėšų suma gali siekti 200 000 eurų. Domėjosi, ar šia tema dirbs jis vienas, gavęs patikinimą, kad jis dirbs vienas, pašnekovas paminėjo, kad taip pat dirbs vienas be savo partnerio. Pokalbio metu pašnekovas paminėjo, kad po dviejų, trijų savaičių atvažiuos į Lietuvą. Taip pat paminėjo, kad yra žmogus, kuris atsakingas ir kontroliuoja planuojamų pervesti pinigų srautus, užsiminė, kad susitiks su šiuo žmogumi po jų susitikimo Lietuvoje. Paminėjo, kad šis žmogus šiuo metu yra išvykęs kažkur labai toli. Pasakojo kad sunkiai rado kontaktus su šiuo žmogumi, kad pastarasis dirba gerai ir garantuotai, taip pat pasakė, kad jeigu jų bendradarbiavimas klostysis ne taip, kaip turi, minėto žmogaus neras, nes žmogus „dings“. Kalbėdamas su juo pašnekovas buvo visada atsargus, vengė konkretumo ir kalbėjo užuolankomis, kai kuriuos žodžius nutylėdamas ir leisdamas juos suprasti iš pokalbio konteksto. Šio pokalbio metu pašnekovas taip pat nurodė, kad apie pinigų pervedimą jis bus įspėjamas iš anksto. Paprašė sužinoti, ar užsienio šalies pilietis, pateikęs prašymą gauti leidimą gyventi Lietuvoje, iš karto gali atsidaryti sąskaitą Lietuvos banke, į kurią galėtų iškart perversti gaunamus pinigus ir saugiai jais naudotis. Taip pat pašnekovas pasiteiravo, kokia maksimali suma gali būti pervesta, nekeliant įtarimo, ir kaip pavyzdį nurodė, kad Vokietijoje tokia suma yra 30 000 eurų. Jis pažadėjo pasidomėti. Sutarė su juo, kad kitas jų kontaktas bus, kai pašnekovas atvažiuos į Lietuvą po kelių savaičių. Susitikimo metu bus pasikeista visa reikalinga informacija, susijusia su pinigų pervedimu, taip pat sutarė esant reikalui susisiekti „Skype“.

2015 m. kovo 16 d., apie 12.30 val., iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) jam į jo naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino tas pats vyras, su kuriuo bendravo ir prisistatė O. vardu. Telefoninio pokalbio metu O. paaiškino, kad skambina dėl ryšio patikrinimo, ir tuo pačiu vėl norėtų pabendrauti „Skype“ sistemoje. Susitarė, kad jis paskambins O. per „Skype“ tos pačios dienos vakare apie 19.00 val. Apie 19.00 val., per „Skype“ jis  paskambino O.. O., rusiškai sveikindamasis, pasakė „Maskva ryšyje“. Iš to jis suprato, kad O. galimai yra Rusijos Federacijos pilietis. O. pasiteiravo, kaip sekasi pasiruošimas planuojamam pinigų pervedimui. Pasakė, kad domėjosi galimybėmis dirbti su asmenimis, užsiimančiais individualia veikla, bei patvirtino, kad jį tenkina toks variantas. Taip pat vėl domėjosi apie galimas saugias ir, tikėtina, nekontroliuojamas pinigų pervedimo bankuose sumas. Jis paaiškino O., kad Lietuvoje sumoms, siekiančioms iki 15 000 eurų, bent jau bankai nereikalauja paaiškinimų dėl pinigų kilmės, tačiau O. nurodė, kad minimali suma turi būti 100 000 eurų, ne mažiau. O. pasakė, kad reikia kažką galvoti, kaip padaryti nurodytos sumos pervedimą. Pokalbio metu O. taip pat paminėjo kad naudojasi BMW X6 ir turi namus Juodkalnijoje, kalbėjo apie pas juos galiojantį prabangos mokestį, apie automobilių muito mokesčius ir galimybę užsiimti automobilių verslu. Šio pokalbio metu jis O. paklausė, kokia jam bus nauda už išgrynintas, į jo nurodytas banko sąskaitas pervestas, pinigines lėšas. O. atsakė, kad su O., su kuriuo jis susipažino vakarėlyje „LOFTE“ ir per kurį susipažino su šiuo O., buvo sutarta dėl 15 procentų nuo pervestos ir išgrynintos pinigų sumos - 10 procentų jam ir 5 procentai - O.. O. iš Maskvos nurodė, kad šiam priklauso 15 procentų nuo išgrynintos sumos. Pašnekovas šio pokalbio metu taip pat nurodė, kad po to, kai pinigai bus pervesti į jo banko sąskaitą, pats atvažiuos į Vilnių ir asmeniškai atsiims išgrynintą pinigų sumą. Taip pat pašnekovas pasiūlė padaryti nuo 200 000 iki 300 000 eurų pavedimą per du kartus dviejų dienų laikotarpyje į skirtingas sąskaitas ir po to padaryti pertrauką. Pašnekovas paaiškino, kad būtų gerai jam atvažiavus atsiimti pinigų, jau turėti paruoštas dvi naujas sąskaitas, į kurias penkių dienų laikotarpyje būtų galima padaryti sekančius pavedimus. Pasakė, kad saugumo sumetimais būtų geriau turėti pasiruošus keletą verslo subjektų sąskaitų, skirtų pinigų pervedimams.

Nuo 2015 m. kovo 20 d. su galimai šias nuskalstamas veikas vykdančiais asmenimis jis pradėjo bendrauti vykdydamas savo tarnybines funkcijas pagal sankcionuotą nusikalstamos veikos imitavimo modelį. Tam tikslui buvo atidarytos banko sąskaitos AB SEB banke – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

2015 m. balandžio 19 d., apie 20.30 val., iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) jam vėl paskambino O.. Sutarė tą pačią dieną apie 22.30 val. „Skype“ sistemos pagalba pabendrauti ir aptarti planuojamus pinigų pervedimo veiksmus. Jis nepamena, ar O. paskambino, ar jis pats, tačiau apie 22.30 val. su O. vėl susisiekė per „Skype“. O. pokalbio metu paaiškino, kad jei pavedimai bus daromi iš Vokietijos, Prancūzijos bankų sąskaitų, tai sąskaitas Lietuvos banke pinigai pasieks per tris dienas, dėl ko O. nėra patenkintas. O. vėl pasitikslino, ar tikrai Lietuvoje per dieną įmanoma nuo sąskaitos nuimti minimalią 100 000 eurų sumą. Pokalbio metu O. jam paaiškino, kad Baltijos ir Balkanų šalys yra įtrauktos į Europos šalių sąrašus, kuriose yra sugriežtinta pinigų pervedimų sistema. Užsiminė, kad reikės prisiderinti prie šios sistemos, bei domėjosi, ar galima bus naudotis el. bankininkystės paslaugomis. Pasakė, kad į Vilnių planuoja atvažiuoti iki gegužės 1 d.

2015 m. gegužės 19 d., apie 21.15 val., per „Skype“ O. jam vėl paskambino. O. paprašė „What‘s up“ sistemos pagalba atsiųsti įmonės rekvizitus, kad galėtų atlikti pinigų pavedimą, naudodamasis kažkokios jų sukurtos programos pagalba, kurios pavadinimas yra „Korol“ (vert. iš rusų kalbos „Karalius“). Nepaisant to, kad jie buvo sutarę ir jis banko sąskaitą buvo atidaręs individualios veiklos vystymui, O. vis tiek vadino jo individualią veiklą įmone. Pokalbio metu O. vėl domėjosi, ar tikrai Lietuvoje įmanoma dienos bėgyje išgryninti 100 000 eurų sumą. Užsiminė, kad pažįstamas programuotojas kuria programą, kurios pagalba ketina atlikti lėšų pervedimus, tačiau programos kūrimo laikotarpis užtruks iki pusantro mėnesio. Tęsiant pokalbį, O. pasakojo, kad Lietuva yra įtraukta į Europos šalių sąrašus, kuriose yra sugriežtintas pinigų pervedimas. Paminėjo, kad pinigų pervedimas bus arba iš Vokietijos, arba iš Italijos. Pokalbio metu dar paklausė, ar „šiame reikale“ dirba su juo, ar su kitu O..

2015 m. gegužės 21 d., apie 21.00 val., jis vėl sulaukė O. skambučio per „Skype“. O.  pasakė, kad žmonės atsisako daryti pavedimus į Lietuvą, bet jis surado vieną asmenį, kuris sutiko. Apie kokius žmones kalbėjo O., jis nekonkretizavo. Taip pat O. domėjosi, ar jis galėtų kitose Europos šalyse: Estijoje, Lenkijoje, Italijoje, įsteigti įmones ir atidaryti banko sąskaitas. Jis atsakė O., kad geriausia būtų viską aptarti gyvai, susitikus. O. pasakė, kad prieš dvi savaites iki atvažiavimo į Lietuvą jam praneš. Toliau bendravimas vyko bendromis nereikšmingomis temomis.

2015 m. birželio 22 d., apie 22.00 val., O. vėl jam paskambino per „Skype“ ir pasiteiravo, ar būtų galimybė artimiausiu metu organizuoti pinigų pervedimą ne į juridinio, bet į fizinio asmens sąskaitą. O. pasakė, kad šiuo momentu veikia tik šitas dalykas. Ką O. turėjo omenyje, tiksliai negali pasakyti. Tiek, kad O. patikslino, kad tai galėtų būti kitas fizinis asmuo, turintis banko sąskaitą, nebūtinai jis. Tuos asmenis pokalbio metu O. rusų kalba pavadino ,,dropais“.  O. pasakė, kad fiziniai asmenys, kuriems pinigai būtų pervedami, turėtų žinoti, kad tie pinigai yra nešvarūs – gauti neteisėtu būdu ir už jų išgryninimą gali turėti reikalų su policija. O. niekada jam atvirai nesakė, kokiu būdu yra gaunami pinigai, iš O. kalbų tarp eilučių jis suprato, kad yra programa, padedanti iš banko sąskaitų neteisėtai padaryti piniginius pavedimus į fizinių ar juridinių asmenų sąskaitas, iš kurių juos būtų galima išgryninti. Taip pat paminėjo, kad šiuo metu panašiu principu dirba su asmenimis iš Australijos ir Vokietijos, kur maksimali vienkartinio pinigų pavedimo suma siekia 12 500 eurų. Patikslino, kad gavus pinigus į fizinio asmens sąskaitą, pinigai turi būti nedelsiant nuimti, kol jų neteisėtas nurašymas nuo asmens sąskaitos nėra pastebėtas ir užblokuotas. Fizinis asmuo už vienos tokios pinigų perlaidos gavimą ir jų išgryninimą gauna nuo 5% iki 7% nuo išgrynintų pinigų sumos. Pokalbio metu O., pasakė kad saugumo sumetimais egzistuoja sutarties šablonas, kuriuo, esant poreikiui, fizinis asmuo, gavęs piniginę perlaidą, galėtų pagrįsti tų pinigų atsiradimą jo sąskaitoje. Jis atsakė O., kad gali pasidomėti tokia galimybe ir ar būtų taip norinčių užsidirbti žmonių. Taip pat O. nurodė, kad liepos 11 d. važiuoja į sūnaus vestuves į Maskvą, po ko planuoja atvykti į Lietuvą ir susitikti su juo. Pokalbio pabaigoje pašnekovas pasakė, kad sutarties šabloną atsiųs elektroniniu paštu. Vaizdo skambučių bendraujant su O. nebuvo.

2015 m. liepos 13 d., apie 20.00 val., iš jam nežinomo MRT (duomenys neskelbtini) paskambino O., kuris paaiškino, kad šį numerį įsigijo Maskvoje ir pranešė, kad jau yra Vilniuje, apsistojo „Šarūno“ viešbutyje ir norėtų susitikti. Pokalbio metu sutarė susitikti liepos 14 d., apie 9.00 val., viešbučio bare, kurio pavadinimas „Sporto baras“.

2015 m. liepos 14 d., apie 10.00 val., su O. susitiko sutartoje vietoje, „Šarūno“ viešbučio sporto bare. O. – maždaug 170 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, sportiškai apsirengęs, tamsiais žilstelėjusiais plaukais, ūsuotas, atrodė maždaug 55-60 m. amžiaus, ovalaus veido, atpažinti galėtų. Susitikimo pradžioje O. perdavė jam A4 formato lapą, kuriame kirilica buvo surašyti klausimai, susiję su banko sąskaitų informacija, į kuriuos O. paprašė atsakyti ir persiųsti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu O. pradėjo pasakoti apie jo ir jo bendrų naudojamą sutartį, kurią O. pavadino ,,drop sistemos sutartimi“. O. paaiškino, kad sutartis sudaroma tarp virtualaus (realiai neegzistuojančio) juridinio asmens ir fizinio asmens, į kurio sąskaitą būtų pervedami pinigai. Sutarties esmė – fizinio asmens atliekami veiksmai virtualiam juridiniam asmeniui. O. paaiškino, kad sutartis sudaroma siekiant apsaugoti fizinį asmenį, kad šis turėtų kuo pagrįsti gautas į sąskaitą lėšas. Papasakojo, kad šiuo metu panašiu principu, naudojant šią sutartį, dirba su žmonėmis, esančiais Australijoje, Kanadoje ir Vokietijoje. Eigoje O. iš savo turimo telefono per programėlę ,,Whats up’’ paskambino savo partneriui vardu K., kuris, kaip vėliau sužinojo, yra vardu K., ir kurio paprašė atsiųsti jam jo nurodytu elektroninio pašto adresu minėtos sutarties kopiją. Sutarė, kad kai jis gaus laišką iš K., į O. nurodytą elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), išsiųs atsakymus į O. susitikimo pradžioje jam pateiktus klausimus bei nurodys fizinio asmens ir savo individualiai veiklai vykdyti skirtų banko sąskaitų numerius. O. nurodė, kad paprastai pagal šią schemą dirbant su fiziniais asmenimis, dažniausiai sulaukiama teisėsaugos susidomėjimo, dėl to reikia būti labai atsargiems. O. dar pasiteiravo jo kaip O., su kuriuo jie susipažino vakarėlyje „LOFTE“, susijęs su šiuo reikalu, o jis atsakė, kad tas O. jam pavedė šį reikalą.  Tęsdamas pokalbį O. pasakojo, kad prieš kelis metus per Šiaulių banką vyko milijoninės Rusijos piliečių nešvarių pinigų operacijos, nurodė, kad visi bankai apdrausti, tad dingus pinigams virtualioje aplinkoje, šiuos nuostolius padengia draudimo bendrovė, po ko pinigų pradedama ieškoti, bet daugeliu atvejų neįmanoma to atsekti. Toliau pokalbis vyko apie bankus, kreditų išdavimo sąlygas. O. pasidomėjo, ar jis turi pažįstamų, kurie galėtų padėti gauti leidimą gyventi Lietuvoje. Toliau jie kalbėjo apie automobilius. O. papasakojo apie savo automobilį „BMW X6“ M klasės, kurį nusipirko už 100 000 EUR ir su kuriuo atvyko į Vilnių. Jis matė jo automobilį – tai baltos spalvos „BMW X6“, registruotas Rusijoje, regione Nr. 12, valstybinis numeris - (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu O. patikslino už pinigų pervedimą ir išgryninimą iš juridinių asmenų banko sąskaitų gaunamus 15 procentų bei paaiškino, kad asmenys, kuriantys programas, kurių pagalba daromi neteisėti pavedimai iš fizinių ir juridinių asmenų bankų sąskaitų, sau pasiima iš pradžių iki 70% tokių neteisėtu būdu gaunamų lėšų, tačiau programoms veikiant sklandžiai – šią procentinę dalį sumažina iki 50%. Likusi suma lieka tarpininkui ir asmenims išgryninantiems pinigus. Tokias dideles sumas hakeriai pasilieka sau todėl, kad daug yra investuojama į tokių programų sukūrimą ir jų atnaujinimus. Jiems pervedus 100% sumos, pinigus reikia išgryninti, 15% nuo išgryninto sumos jis gali pasilikti sau, o likusius 85% turi kažkur padėti, geriausia būtų banke, seife. Po keleto pervedimų, susirinkus tam tikrai sumai arba O. pats, arba jo partneris, ar kažkoks žmogus iš Europos, vardo nepatikslino, atvažiuos pasiimti susikaupusios sumos. O. paaiškino, kad tik pinigams atsiradus sąskaitoje juos reikia nedelsiant nuimti, tam, kad jie nebūtų užblokuoti, greiti pavedimai reikalingi tam, kad bankai nespėtų sureaguoti ir pervedamų piniginių lėšų atšaukti. O. taip pat nurodė, kad pasaulinėje rinkoje Rusijos hakeriai yra vieni geriausių. Toliau pabendravus nereikšmingomis temomis O. išsiregistravo iš viešbučio ir jis palydėjo jį iki automobilio.

Pirmą elektroninį laišką į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) jis gavo 2015 m. rugpjūčio 6 d. iš elektroninio pašto adresato (duomenys neskelbtini). Laiškas buvo parašytas krilica, rusų kalba, o laiško turinys - „Sveiki aš nuo O, jis buvo pas jus neseniai. reikalingi priėmimo duomenys“.

Rugpjūčio mėn. pradžioje jis elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė dvi banko sąskaitas atidarytas SEB banke. Viena atidaryta fizinio asmens A. P. vardu, o kita – skirta tariamai A. P. individualiai veiklai vykdyti. Po to, kai nusiuntė savo banko sąskaitas, bendravimas su O. vyko telefonu, nebe per Skype.

2015 m. rugpjūčio 10 d., apie 16:45 val., iš mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) jam į jo telefoną paskambino O., kuris pasakė, kad buvo atliktas 49 981 eurų pavedimas į fizinio asmens vardu atidarytą banko sąskaitą. O. paprašė stebėti sąskaitą ir kai tik pinigai bus sąskaitoje, iškart juos nuimti. O. nesakė, iš kokios šalies ir iš kieno sąskaitos turėtų būti padarytas pervedimas. Dar kartą norėdamas pasitikslinti, ar pinigai jau yra sąskaitoje, O. jam paskambino tą pačią dieną apie 21.00 val. Pinigų dar nebuvo, todėl O. paprašė informuoti, kada jis gaus pinigus. Pokalbio metu O. paaiškino, kad atsiimti pinigų į Lietuvą jis atvažiuos 2015 m. rugpjūčio 17 d.

2015 m. rugpjūčio 11/13 d. jis dar kelis kartus bendravo su O. telefonu (duomenys neskelbtini), pokalbių metu O. domėjosi, ar jų pervesti pinigai nėra apskaityti jo nurodytose sąskaitose. Taip pat nurodė, kad pakartotinai buvo pervesta po 12 500 eurų į abi jo nurodytas sąskaitas. 2015 m. rugpjūčio 13 d. O. telefonu informavo, kad dar kartą padarė pavedimą 70 000 eurų sumai. Tikrinant sąskaitas, minėtu laikotarpiu pinigų judėjimo sąskaitose neužfiksuota. Pokalbio metu O. pasakė, kad šiuo metu vyksta atostogauti į Europą bei paminėjo, kad pinigams atsiradus sąskaitose,  juos atsiimtų asmeniškai.

2015 m. rugpjūčio 15 d. iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) į savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) jis gavo laišką, kuriame buvo klausiama, ar pervesti pinigai buvo apskaityti jo nurodytose sąskaitose. Taip pat minėtame laiške buvo prašoma prieigos prie elektroninės bankininkystės. Jis atsakė, kad tai yra nesaugu ir nusiuntė jam savo sąskaitos ataskaitos kopiją. 

2015 m. rugpjūčio 20 d. iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) jis gavo elektroninį laišką, kuriuo jam buvo pranešta, kad į sąskaitą 2015 m. rugpjūčio 20 d. buvo pervesta 89 969 Eurų.

2015 m. rugpjūčio 24 d. iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) jis gavo elektroninį laišką, kuriame buvo prašoma atsiųsti jo naudojamą mobilaus ryšio telefono numerį, kuriuo būtų galima su juo susisiekti. Tą pačią dieną apie 22.00 val. jam į mobilaus ryšio telefoną iš numerio (duomenys neskelbtini) paskambino O., kuris pasakė, kad yra Lenkijoje bei norėtų susitikti ir paprašė sužinoti dėl O. naudojamo „BMW X6“ galinio bamperio nudažymo. Taip pat paminėjo, kad, kol bus taisomas automobilis, gal išsispręs ir pervestų pinigų nuėmimo klausimai. Valandos bėgyje jis perskambino O. ir paaiškino, kad automobilio nudažymas užtruks apie 10 dienų, O. atsisakė minties atvykti į Vilnių, tačiau paminėjo, kad bus Minske ir kai tik bus persiųsti pinigai ir bus galima juos atsiimti, atvyks į Vilnių.

2015 m. rugpjūčio 24 d., apie 22.00 val., jam į mobilaus ryšio telefono numerį iš nenustatyto numerio paskambino vyras, kuris rusų kalba prisistatė vardu „K.“. Jam pasirodė, kad vyrui galėtų būti iki 40 metų. K. pasakė, kad pinigų pavedimas tikrai atliktas ir paklausė, ar pinigai jau yra sąskaitoje. Jis atsakė K., kad pavedimo kol kas negavo. Pokalbio metu K. pasakė, kad jis turi rimtai ir atsakingai atsižvelgti į šį reikalą. Pokalbio metu jis paklausė K., kaip, esant reikalui, galiu su juo susisiekti. K. pasakė, kad tolimesnis jų bendravimas vyks elektroninio pašto pagalba.

2015 m. rugpjūčio 25 d., apie 19.10 val., jam į MRT iš nenustatyto numerio paskambino K., kuris pasiteiravo, ar jis gavo jų atliktą pinigų pavedimą. Jis atsakė, kad pavedimo kol kas negavo. Pokalbio metu K. pasiteiravo, per kiek dienų nuo pinigų pavedimo padarymo pinigai atsiranda sąskaitoje. Jis atsakė, kad standartinė procedūra užtrunka nuo 3 iki 5 dienų. K. paprašė iš anksto užsakyti nuimamų pinigų sumą.             

2015 m. rugpjūčio 26 d. iš elektroninio adreso (duomenys neskelbtini) jis gavo elektroninį laišką, nors laiško išsiuntimo/gavimo data nurodyta 2015 m. rugpjūčio 24 d., su darbo sutarties dokumentais tarp fizinio asmens ir juridinio asmens „R. M. R.“, kaip pagrindą išgryninti jų padarytą 89 969 Eurų pavedimą.

2015 m. rugpjūčio 26 d., apie 13.20 val., jam į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini)iš nenustatyto numerio paskambino K., kuris pasiteiravo, ar jis gavo jų atliktą pinigų pavedimą. Jis atsakė, kad pavedimo kol kas negavo bei pasiūlė palaukti 15 val., kadangi paprastai tuo metu bankas daro pavedimus. Susitarė, kad K. paskambins 15.30 val., o tuo metu jis jau žinos, ar pinigai atsirado sąskaitoje.

K. jam vėl iš nenustatyto numerio paskambino apie 17.15 val. ir pakartotinai pasiteiravo, ar pinigai jau atsirado sąskaitoje. Jis atsakė, kad pinigai atsirado. K. paklausė, ar jis jau išsigrynino pinigus. Jis atsakė neigiamai, kadangi tik rytoj iš ryto banke užsakys jų nuėmimą, o penktadienį iš ryto bankas leis juos išsigryninti. Pokalbio metu K. pasakė, kad negalima laukti taip ilgai iki penktadienio ir paaiškino, kad pinigams atsiradus juos reikia kuo greičiau paimti iš šios sąskaitos tam, kad jie nebūtų užblokuoti banko. Iš pokalbio buvo aišku, kad K. dėl to nerimauja ir kad nori, kad jis gautus į sąskaitą pinigus išgrynintų kaip įmanoma skubiau. Jis atsakė K., kad iš karto to padaryti negali dėl bankinių procedūrų, tačiau pasistengs šią problemą išspręsti kuo greičiau.

2015 m. rugpjūčio 26 d., apie 17.18 val., jam į mobilaus ryšio telefoną iš numerio (duomenys neskelbtini) paskambino O., iš pokalbio suprato, kad O. jau kalbėjo su K.. Pokalbio metu O. pasakė girdėjęs, kad pinigai jau gauti, pasiteiravo, kaip reikalai su jų išgryninimu. O. pasakė, kad pinigus reikia nusiimti tuo pat metu, kai jie tik atsiranda sąskaitoje. Jis paaiškino, kad tai neįmanoma padaryti taip greitai, tačiau pabandys padaryti tai kaip įmanoma greičiau. O. pokalbio metu pasakė, kad jeigu reikės jis gali nurodyti lietuvišką sąskaitą, į kurią iš jo sąskaitos būtų galima pervesti gautus pinigus, kad jų nebūtų jo sąskaitoje. Kieno tai sąskaita ir kokiame banke, jis nepaklausė. Jis O. atsakė, kad išspręs šitą problemą ir nesklandumų neturėtų kilti.

2015 m. rugpjūčio 26 d., apie 17.26 val., jam į mobilaus ryšio telefoną iš nenustatyto numerio vėl  paskambino K. ir paaiškino, kad kažką reikia daryti ir kuo greičiau nuimti pinigus, kadangi jie gali būti užblokuoti. Jis eilinį kartą atsakė K., kad pabandys sutvarkyti šį reikalą kuo greičiau. Tą pačia dieną, apie 18.45 val., K. jam į jo mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) atsiuntė SMS pranešimą per SKYPE, kuriame nurodė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini), į kurį jis galėtų paskambinti, kai išgrynins pinigus.

2015 m. rugpjūčio 26 d., apie 20.30 val., jis paskambino K. nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad problema išspręsta, pinigai yra saugioje vietoje, fiziškai juos išgrynintus turės penktadienį – 2015 m. rugpjūčio 28 d. iki pietų. Pokalbio metu K. dar paklausė, ar jie gali ruoštis kelionei į Vilnių penktadieniui atsiimti pinigų, jis atsakė, kad taip, galima tartis. K. pasakė, kad pats paskambins O. ir jį apie tai informuos.

Jam buvo pervestas tik paskutinis 2015 m. rugpjūčio 20 d. darytas 89 969 eurų pavedimas, kuris gautas į AB SEB banko rezervinę sąskaitą. Kitų piniginių perlaidų, apie kurias buvo informuotas elektroniniu paštu, jis negavo.

2015 m. rugpjūčio 27 d., apie 13.00 val., jam vėl paskambino K. ir pasakė, kad užsakė lėktuvo bilietus ir Vilniuje bus kitą dieną, t. y. 2015 m. rugpjūčio 28 d., apie 10.20 val. K. nenurodė, iš kokios šalies ir kokio oro uosto jis atskris.

2015 m. rugpjūčio 28 d., apie 12.00 val., K. pats paskambino jam vėl ir patikslino, kad atvyks iš Minsko į Vilnių vakare - 20.05 val. ir paprašė pasitikti jį oro uoste. K. nurodė, kad bus apsirengęs mėlynais džinsais ir mėlynais marškiniais bei su savimi turės juodos spalvos kuprinę.

2015 m. rugpjūčio 28 d., apie 20.15 val., K. vėl paskambino jam iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad jau yra Lietuvoje, Vilniaus oro uoste. Jis pasakė, kad po keleto minučių pasitiks K.. Maždaug apie 20.30 val., jis susitiko su K. Vilniaus oro uoste. K. paaiškino, kad planuoja šiandien grįžti į Maskvą arba į kitą Europos šalį ir iš ten skristi į Maskvą. Jis pasiūlė K. aptarti reikalus „Šarūno“ viešbutyje esančiame Sporto bare ir jie kartu automobiliu pajudėjo link minėto viešbučio. Važiuojant K. pasiteiravo ar pavyko išgryninti pinigus. Jis atsakė, kad taip, tuo pačiu pasiteiravo, kokia situacija yra su prieš tai jų atliktais pinigų pervedimais, apie kuriuos jis buvo informuotas elektroniniuose laiškuose. K. paaiškino, kad tokių pinigų pervedimų visada pasitaikys, nes pinigai arba grįžta atgal į sąskaitą, iš kurios buvo išsiųsti, arba pasiekia sąskaitą, į kurią buvo siųsti. K. pabrėžė, kad tie pinigai, kurie buvo išsiųsti, dar gali ateiti į jo nurodytas sąskaitas. K. pabrėžė, kad tokią pinigų sumą, kaip kad pervedė – apie 90 000 eurų, ateityje jie norėtų pervesti tris, keturis kartus į savaitę. Kadangi didelės sumos kelia įtarimų, K. pasiūlė sukurti sistemą ir, naudojant fiktyvius finansinius dokumentus, ateityje užtikrinti gautų pinigų saugų pervedimą į Maskvą. Tokiu būdu K. išvengtų dažnų ir nepageidautinų atvykimų į Lietuvą. Kodėl tokie atvykimai yra nepageidautini, K. nekonkretizavo. Taip pat K. pasakė, kad siekiant „išdirbti“ jų naudojamą pinigų pervedimo sistemą sugaišta daug laiko bei išnaudota nemažai lėšų, o ši jų pervesta suma padengs tik išlaidas. Vykstant automobiliu į Sporto barą, K. pasakojo, kad pasirengimas užtruko metus, šiuo metu viskas gerai, jie perprato sistemą ir procedūras bei nusimato geros perspektyvos. Paminėjo, kad dirbant su Europa iškyla daug problemų, pavyzdžiui, jie mato, kad pinigai pajudėjo iš siuntėjo sąskaitos, bet pinigai įstringa bankinėje sistemoje, jie bando tuos pinigus ,,stumti“, bet ne visada pavyksta. Pokalbio metu K. papasakojo apie bankinę pinigų pavedimų sistemą, apie bankų naudojamas ,,KORS sąskaitas“, kurios naudojamos bankų tarpusavio vykdomoms pinigų pervedimo operacijoms užtikrinti. Minėjo, kad į šias sąskaitas pinigai nueina labai greitai, kadangi tai tiesiog apsikeitimas pervedamų pinigų sumų skaičiais. Tolimesniame etape pinigai užsilaiko minėtose ,,KORS sąskaitose“ ir bankai laukia apsikeitimo sąskaitų balanso forma, tokiu būdu patvirtindami arba atmesdami atliekamus pervedimus. Kaip tik tuo metu reikia daug padaryti, kad pinigai nebūtų sugrąžinti siuntėjui, ir dėl šių priežasčių K. prašė, kad jis kuo greičiau išgrynintų pinigus, ir paminėjo, kad šiame reikale vienas svarbiausių yra laikas. K. taip pat pasakė, kad kol kas jie gali mechaniškai kurti ,,laiko nišas“ ir tuo metu bandyti nukreipti pinigus reikiama kryptimi. K. pasakė, kad tokiems pavedimams atlikti ateityje reikės sukurti daugiau banko sąskaitų. Toliau bendravimas automobilyje vyko bendromis nereikšmingomis temomis. Apie 21.00 val. jie atvyko į ,,Sporto barą“, kurio kiemelyje atsisėdo prie staliuko ir toliau kalbėjosi. Pirmiausia, K. paklausė, ar sudėtinga buvo išgryninti pinigus. Jis atsakė, kad nelabai sudėtinga, nes pinigai buvo pervesti į keletą kitų sąskaitų, iš kurių vėliau buvo išgryninti. Po to K. pasakė, kad per vieną kartą gali padaryti iki 490 000 eurų pavedimą, tačiau kuo didesnė suma, tuo mažiau yra laiko ją apdoroti, todėl kiekvienas žingsnis kainuoja nemažai ir tam jie investuoja savo lėšas, taip pat pabrėžė, kad, bet kuriuo atveju, tai apsimoka. Iš konteksto jis suprato, kad K. kalba apie save ir O.. Taip pat suprato, kad šios neteisėtai gautų pinigų pervedimų į kitas sąskaitas ir jų išgryninimo sistemos kūrėjas yra K., kuris atlieka viską elektroniniu būdu kažkokios kenkėjiškos programos pagalba, o O. yra logistas – suorganizuos pinigų nuėmimą ir paėmimą, bei, kaip išsireiškė K., „idėjų generatorius“. Toliau K. vėl paminėjo, kad nori per savaitę daryti 3-4 pavedimus, po 200 000 – 250 000 eurų. Pasakojo, kad šį kartą pinigai iš Italijos ėjo ilgai ir paaiškino, kad jeigu jie padarytų pavedimą Italijos teritorijos ribose, pinigai gavėjo sąskaitą pasiektu 5 valandų bėgyje. Paminėjo, kad šį kartą atvažiuodamas į Lietuvą jis padarė išimtį, t. y. kad pats asmeniškai atvyko paimti pinigų todėl, kad galėtų asmeniškai su juo aptari visas detales ir kad toliau eigoje nekiltų jokių klausimų, taikant šią pinigų pervedimo ir išgryninimo schemą. Tolimesnio pokalbio metu K. paaiškino kaip galima persiųsti pinigus iš Lietuvos į Rusiją, ir nurodė, kad Vilniuje yra įmonių, kurios dirba su Rusija, šioms įmonėms reikalingi Rusijoje rubliai. Taip pat Rusijoje, Maskvoje, yra įmonių, kurios dirba su Europa, joms čia Europoje reikalingi eurai, taip vyksta barteriniai mainai. Ten, Rusijoje, atiduodami rubliai, o čia, Europoje, jiems - eurai. Paminėjo, kad jų bendras pažįstamas O. iš Maskvos nežino daugelio momentų, bet yra idėjų generuotojas, o jis pats - K. - užsiima aukščiau minėtos nusikalstamos veiklos vystymu ir administravimu elektroninėje erdvėje. Bendravimo metu K. paminėjo, kad Lietuvoje turi draugų, kurie turi verslą statybų sektoriuje. Minėti draugai gali padėti legalizuoti gautas lėšas, atliekant fiktyvias finansines operacijas. Taip pat šio pokalbio metu jie paskaičiavo, kiek grynųjų pinigų jis turi K. atiduoti nuo jam pervestos 89 969 eurų sumos - atėmus 20%, gavosi 75 000 eurų. Pasakęs, kad pusvalandžio bėgyje atveš pinigus, jis išvyko, o K. liko „Sporto bare“. Apie 22.40 val., jis vėl susitiko su K. „Šarūno“ viešbučio fojė ir jie nuėjo į „Sporto baro“ vidų, kur atsisėdę prie staliuko užsisakė kavos, po to jis greta K. ant minkštasuolio padėjo krepšį su pinigais ir paklausė jo, ar jis juos skaičiuos, bei nurodė, kad krepšyje yra 75 000 eurų sudėtų į dvi pakuotes. K. nieko neatsakė, nes tuo metu juos sulaikė policijos pareigūnai.

Iš 2015 m. rugpjūčio 25 d. AB „SEB bankas“ Prevencijos departamento rašto Nr. 01.09.02-177921 „Dėl informacijos pateikimo“ (t. 1, b. l. 23-28) matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 25 d. iš užsienio banko Banca di Romano e S. C. Credito Cooperativo Scarl (Bassano del Grappa, Italija) buvo gautas pranešimas apie tai, kad į AB „SEB banko“ kliento sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš mokėtojo C. d o. o. c-o c., v. r. b., 4 b. d. g. it sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neteisėtai pervesti 89 969 EUR. Užsienio banko atšaukime nurodyta, kad mokėjimas atliktas sukčiavimo būdu. Nustatyta, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso piliečiui A. P., a. k. (duomenys neskelbtini)

Iš 2015 m. rugpjūčio 27 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pinigų plovimo prevencijos valdybos rašto Nr. 25/6-1-2-15089 (t. 1, b. l. 29-30) matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 24 d. į A. P. disponuojamą asmeninę sąskaitą AB „SEB“ banke  Nr. (duomenys neskelbtini) iš užsienio įmonės c. d oro o. c-o c., via r. b., 4 b. d. g. it sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta  89 969 EUR. Tą pačią dieną gautas Italijos banko prašymas grąžinti pervestą sumą jų klientui, kadangi šios lėšos buvo pervestos sukčiavimo būdu. Buvo nustatyta, kad A. P. vardu 2015 metų kovo mėnesį buvo atidarytos sąskaitos SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Kitų sąskaitų A. P. neturi.

Iš laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 14 d. iki 2015 m. rugsėjo 21 d. vykusio susirašinėjimo tarp Italijos policijos pareigūno M. B. ir Lietuvos kriminalinės policijos biuro Turto susigrąžinimo valdybos vyresniojo tyrėjo O. G. (t. 1, b. l. 31-40) matyti, kad sukčiavimo auka – kooperatyvas C. D’O. O. – V. R. B., 4, B. d. G., Italija. Tai humanitarinė organizacija, padedanti negalią turintiems žmonėms. Asociacija turi sąskaitą banke „Banca di Romano e S. C.“. Buvo atlikti šie du nesankcionuoti sandoriai: 89 969 EUR į įmonės „T.S. S.A.“ sąskaitą SEB banke Vilniuje, ir 4 883 EUR į M. C. sąskaitą Italijos banke. 2015 m. rugpjūčio 25 d., 11.30 val., ponas C. F., gim. (duomenys neskelbtini), pareiškė, kad jis yra asociacijos  C. D’O. O. prezidentas. Asociacija dalyvauja projekte, skirtame padėti negalią turintiems žmonėms. Banke „BCC di Romano e S. C.“ jie turi sąskaitą  Nr. (duomenys neskelbtini). 2015 m. rugpjūčio 24 d. su juo susisiekė banko darbuotojas ir paklausė jo, ar jis įgaliojo atlikti 89 969 EUR pavedimą Lietuvos įmonei. Jis atsakė, kad jų asociacija neįgaliojo atlikti šios operacijos ir su Lietuvos įmonėmis jų niekas nesieja. Abu pavedimai buvo atlikti naudojantis internetine bankininkyste. 2015 m. rugpjūčio 20 d. asociacijos asistentė G. P. bandė prisijungti prie internetinės bankininkystės tinklapio www.inbank.it/go/, tačiau jai nepavyko to padaryti. Prisijungimui reikalingas slaptažodis ir apsaugos kodas. Įmonė „P. i. B.“, prižiūrinti internetinės bankininkystės paslaugas, apžiūrėjo kompiuterį ir nustatė, kad buvo gautas elektroninis laiškas su kenkėjiška programa. Gali būti, kad ši programa generavo internetinius puslapius, atrodančius kaip internetinės bankininkystės tinklapis. Tokiu būdu, programišiai sužinojo asistentės įvestus apsauginius kodus. Šis pareiškimas buvo persiųstas Venecijos Respublikos prokurorui bei pridėtas prie elektroninio susirašinėjimo.

Iš 2015 m. rugsėjo 2 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (t. 1, b. l. 56-58) matyti, kad liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas ir suteiktas Nr. 2-15, iš penkių asmenų fotonuotraukų atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr. 5 kaip asmenį vardu O., su kuriuo 2015 m. liepos 14 d. buvo susitikęs prie „Šarūno“ viešbučio ir su kuriuo bendravo telefonu dėl piniginių lėšų išgryninimo.

Iš 2015 m. gegužės 17 d. apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 59-75) matyti, kad apžiūrėjus liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas ir suteiktas Nr. 2-15, pateiktus dokumentus (laišką su priedu – sutarties šablonu tarp fizinio ir juridinio asmens ir sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašą), nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 24 d., 20.15 val., iš elektroninės pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) į elektroninę pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas dokumentas, pavadinimu Employment Agreement-1.docx, su paaiškinimu rusų kalba „tipinė sutartis su fiziku, reikia įrašyti savo duomenis“. Prisegti dokumentai – tai dvi šabloninės sutartys, kuriose nenurodyti jokie identifikuojantys duomenys. Vieną sutartį sudaro du lapai, kitą – trys. Sutartys surašytos anglų kalba. Iš AB „SEB“ bankas sąskaitos (duomenys neskelbtini), priklausančios A. P., išrašo matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 25 d. iš mokėtojo C. D O. O. C-O C. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. P. banko sąskaitą  (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 89 969 EUR. Už piniginių lėšų pervedimą buvo paimtas 0,41 EUR dydžio komisinis mokestis.

Iš 2015 m. rugpjūčio 27 d. apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 76-109) matyti, kad apžiūrėjus liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas ir suteiktas Nr. 2-15, elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini), buvo rasti  susirašinėjimai laiškais, apie kuriuos  liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas ir suteiktas Nr. 2-15, davė parodymus.

Iš 2015 m. spalio 29 d. apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 124-127) matyti, kad apžiūrėjus viešbučio „Šarūnas“ atstovo G. A. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu pateiktą vaizdo kamerų įrašą nuo 2015 m. rugpjūčio 28 d., 20.30 val., iki 2015 m. rugpjūčio 29 d., 02.00 val., nustatyta, kad 21.02 val. K. K. kartu su liudytoju, kuriam taikomas anonimiškumas ir suteiktas Nr. 2-15, užėjo į viešbutį. Vėliau liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas ir suteiktas Nr. 2-15, išėjo, o 22.07 val. sugrįžo, rankoje laikydamas juodos spalvos krepšį, bei prie įėjimo susitiko su K. K.. 22.08 val. jie kartu užėjo į barą „Stars and legends“.

Iš 2015 m. vasario 9 d. tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l. 143), kuris 2016 m. balandžio 15 d. įslaptintų dokumentų išslaptinimo aktu Nr. 38-IL-3372 buvo išslaptintas, matyti, kad liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas ir suteiktas Nr. 2-15, praneša, jog 2015 m. vasario 6 d., vykdydamas tarnybines funkcijas, lankydamasis klube „LOFT“, esančiame adresu Švitrigailos g. 29, Vilniuje, susipažino su asmeniu vardu O., kuris pasiūlė uždirbti „lengvų“ pinigų. Susitarę pakalbėti apie tai vėliau, jie susisiekė „Skype“ programos pagalba. O. jam pasiūlė įsteigti juridinį asmenį arba „ofšoro“ kompaniją, per kurią būtų galima išgryninti pinigus, bei perdavė kontaktinio asmens „Skype“ sistemoje duomenis „(duomenys neskelbtini)“.

Iš 2015 m. kovo 3 d. tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l. 144), kuris 2016 m. balandžio 15 d. įslaptintų dokumentų išslaptinimo aktu Nr. 38-IL-3372 buvo išslaptintas, matyti, kad liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas ir suteiktas Nr. 2-15, praneša, kad 2015 m. kovo 2 d., apie 19.30 val., jis susisiekė su kontaktu „(duomenys neskelbtini)“, kuris prašė išsiaiškinti apie pinigų sumas, kurias būtų galima nesukeliant įtarimo išsigryninti iš Lietuvos bankų sąskaitų. Sakė, kad perlaidos bus ne vienkartinės, o išgrynintus pinigus jis atsiimtų pats. Pokalbio pabaigoje kontaktas pasakė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini).

Iš 2015 m. kovo 10 d. tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l. 145), kuris 2016 m. balandžio 15 d. įslaptintų dokumentų išslaptinimo aktu Nr. 38-IL-3372 buvo išslaptintas, matyti, kad liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas ir suteiktas Nr. 2-15, praneša, kad 2015 m. kovo 9 d., apie 19.00 val., jis vėl susisiekė su kontaktu „(duomenys neskelbtini)“. Pokalbio metu buvo aptarta galimybė atlikti pinigų pervedimus į sąskaitą atidarytą individualiai veiklai vykdyti. Kontaktas „(duomenys neskelbtini)“ kalbėjo apie žmogų, kuris kontroliuoja pervedamų pinigų srautus.

Iš 2015 m. kovo 17 d. tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l. 146), kuris 2016 m. balandžio 15 d. įslaptintų dokumentų išslaptinimo aktu Nr. 38-IL-3372 buvo išslaptintas, matyti, kad liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas ir suteiktas Nr. 2-15, praneša, kad 2015 m. kovo 16 d., apie 12.30 val., jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino kontaktas „(duomenys neskelbtini)“ bei pasiūlė pabendrauti „Skype“ programa vakare. Apie 19.00 val. jie susisiekė „Skype“ programa ir vėl aptarinėjo piniginių pervedimų galimybes Lietuvoje. Taip pat aptarė ir liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas ir suteiktas Nr. 2-15 atlygį.

Iš 2015 m. balandžio 20 d. tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l. 147), kuris 2016 m. balandžio 15 d. įslaptintų dokumentų išslaptinimo aktu Nr. 38-IL-3372 buvo išslaptintas, matyti, kad liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas ir suteiktas Nr. 2-15, praneša, kad 2015 m. balandžio 19 d., apie 20.30 val., mobiliojo ryšio telefonu jis vėl bendravo su kontaktu „(duomenys neskelbtini)“ bei sutarė tą pačią dieną apie 22.30 val. susisiekti „Skype“ programos pagalba. Susisiekus, jie vėl bendravo apie piniginių lėšų pervedimą.

Iš 2015 m. gegužės 22 d. tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l. 148)., kuris 2016 m. balandžio 15 d. įslaptintų dokumentų išslaptinimo aktu Nr. 38-IL-3372 buvo išslaptintas, matyti, kad liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas ir suteiktas Nr. 2-15, praneša, kad 2015 m. gegužės 19 d., apie 21.15 val., ir 2015 m. gegužės 21 d., apie 21.00 val., „Skype“ sistemoje jis vėl bendravo su kontaktu „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų pervedimo klausimais.

Iš 2015-07-17 tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l. 149), kuris 2016 m. balandžio 15 d. įslaptintų dokumentų išslaptinimo aktu Nr. 38-IL-3372 buvo išslaptintas, matyti, kad liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas ir suteiktas Nr. 2-15, praneša, kad 2015 m. birželio 22 d., apie 22.00 val., „Skype“ sistemoje jis vėl bendravo su kontaktu „(duomenys neskelbtini)“, kuris paklausė, ar būtų galimybė artimiausiu metu pervesti pinigus į fizinio asmens sąskaitą, taip pat patikslino, kad tai gali būti ir kiti asmenys, bet jie turi būti įspėti apie realią situaciją ir galimas pasekmes. Taip pat aptarti kiti klausimai. Pokalbio pabaigoje  „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad liepos 11 d. važiuoja į sūnaus vestuves, po ko atvyks į Lietuvą susitikti.

Iš 2015 m. liepos 20 d. tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l. 150-154), kuris 2016 m. balandžio 15 d. įslaptintų dokumentų išslaptinimo aktu Nr. 38-IL-3372 buvo išslaptintas, matyti, kad liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas ir suteiktas Nr. 2-15, praneša, kad 2015 m. liepos 13 d., apie 20.00 val., jam paskambino asmuo, pasivadinęs O. („(duomenys neskelbtini)“) bei pranešė, kad jau yra Vilniuje ir apsistojo „Šarūno“ viešbutyje. Jie susitarė susitikti viešbučio bare liepos 14 d., apie 09.00 val. 2015 m. liepos 14 d., apie 10.00 val., sutartoje vietoje jie susitiko su O.. Susitikimo pradžioje O. perdavė jam klausimyną, į kurį jis turėtų atsakyti, o atsakymus persiųsti elektroniniu paštu. Pokalbio metu O. papasakojo apie sutartį, kuri yra naudojama kaip pinigų pervedimo pateisinimą, vadino ją „drop sistemos sutartimi“. Papasakojo, kokiu principu su šia sutartimi dirbama kitose šalyse. Bekalbant, O. paskambino savo partneriui vardu K. ir paprašė atsiųsti elektroniniu paštu jam sutarties kopiją. O. papasakojo, kad dirbant su fiziniais asmenimis labai dažnai sulaukiama teisėsaugos susidomėjimo. O. papasakojo, kad prieš kelis metus vyko milijoninės Rusijos piliečių nešvarių pinigų operacijos. Taip pat O. papasakojo apie pelno pasiskirstymą, paaiškino, kad pervedus pinigus į sąskaitą, juos nedelsiant reikia išgryninti, kad bankas neužblokuotų juos. Taip pat jie bendravo tyrimui nereikšmingomis temomis. Prie tarnybinio pranešimo pridėta asmens, vardu O., fotonuotrauka prie baltos spalvos automobilio, klausimynas, kurį padavė O.

Iš 2015 m. rugsėjo 7 d. slapto sekimo protokolo (t. 2, b. l. 174-175) matyti, kad yra užfiksuotas K. K. ir liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas ir suteiktas Nr. 2-15, susitikimas 2015 m. rugpjūčio 28 d. Nurodyta, kad 20.37 val. liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas ir suteiktas Nr. 2-15, pasitiko K. K. Vilniaus oro uoste bei automobiliu „Volvo S 60“, v/n (duomenys neskelbtini) nuvežė jį į viešbutį „Šarūnas“, esantį Raitininkų g. 4, Vilniuje. 21.02 val., atvykus į viešbutį, jie nuėjo į ten pat esantį barą „Sports and legends“. Neužilgo liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas ir suteiktas Nr. 2-15, išvažiavo ir 22.07 val. sugrįžo, laikydamas rankoje juodos spalvos sportinį krepšį. 22.09 val., sėdint bare prie staliuko, liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas ir suteiktas Nr. 2-15, padėjo krepšį prie K. K.. 22.10 val. K. K. buvo sulaikytas.

Iš 2015 m. rugsėjo 7 d. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolo (t. 3, b. l. 1-44) matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 28 d., 20.37 val., liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas ir suteiktas Nr. 2-15, atvyko į Vilniaus oro uostą, kur pasitiko K. K. bei automobiliu „Volvo S 60“, v/n (duomenys neskelbtini) jie kartu nuvyko į viešbutį „Šarūnas“. Kelionės metu bei viešbučio bare K. K. paaiškino, kad jis ir jo draugas O. labai patenkinti sėkminga pinigų pervedimo operacija, papasakojo, jog tai tik pradžia, vėliau bus galima daugiau gauti pinigų, pervesti į atidarytą sąskaitą Lietuvoje, bei juos išgryninti. Taip pat K. K. paaiškino, kad jis veikia ne vienas, sistema užsukta ir tam buvo sugaištas ilgas laiko tarpas – beveik metai bei didelės investicijos, papasakojo pinigų plovimo schemą bei problemas, susijusias su tuo ir kitas su tuo susijusias reikšmingas aplinkybes. K. paminėjo, kad nori per savaitę daryti 3-4 pavedimus, po 200 000 – 250 000 eurų. Pasakojo, kad šį kartą pinigai iš Italijos ėjo ilgai ir paaiškino, kad jeigu jie padarytų pavedimą Italijos teritorijos ribose, pinigai gavėjo sąskaitą pasiektų 5 valandų bėgyje. Paminėjo, kad šį kartą atvažiuodamas į Lietuvą jis padarė išimtį, t. y. kad pats asmeniškai atvyko paimti pinigų todėl, kad galėtų asmeniškai su juo aptari visas detales ir kad toliau eigoje nekiltų jokių klausimų taikant šią pinigų pervedimo ir išgryninimo schemą. Taip pat paminėjo, kad pinigų dėl kurių jis atvyko į Lietuvą, jis niekur grynais neveš o „numes kaip reikia“, t. y. padės į įvairias banko sąskaitas. Taip pat K. pasakė, kad O. daug ko nežino, kad jis užsiima finansiniais judėjimais ir elektronine dalimi, o O. yra „idėjinis įkvėpėjas“. K. perspėjo, kad būtina laikytis atsargumo priemonių, kad anksčiau ar vėliau teisėsauga „išeis ant pinigų priėmėjo“. Taip pat pokalbio metu K. K. kartu su liudytoju, kuriam taikomas anonimiškumas ir suteiktas Nr. 2-15, paskaičiavo, kokią pinigų dalį šis pasiliks sau kaip atlygį. Liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas ir suteiktas Nr. 2-15, pasakė, kad pinigų su savimi neatsivežė ir paprašė K. K. palaukti bare. Jam grįžus, 22.02 val., jis pasakė K. K., kokią pinigų sumą atsivežė bei paklausė, ar K. K. reikės kur nors pavežti. K. K. atsakė, kad jis laukia skambučio. 22.10 val. K. K. sulaikė policijos pareigūnai. Šių pokalbių stenograma įkelta į protokolą, jos turinys sutampa su liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas ir suteiktas Nr. 2-15, apklausos protokoluose išdėstytomis aplinkybėmis.

Iš 2015 m. rugpjūčio 28 d. apžiūros protokolo (t. 3, b. l. 45-51) matyti, kad yra apžiūrėta 10 vienetų dvidešimties eurų nominalo banknotų, kurių vienodas serijos numeris S44244920418; 748 vienetai vieno šimto nominalo banknotų, kurių serijos Nr. Y30089747524, Nr. Y30497705 587, Nr. X17428973825, Nr. Y131100734417, Nr. U47523343298, Nr.X37277493203. Iš viso apžiūrėti banknotai 75 000 EUR sumai. Banknotai supakuoti į septynis paketus po 10 000 eurų ir vieną 5 000 eurų paketą bei įdėti į juodos spalvos nešiojamojo kompiuterio „HP“
medžiaginį krepšį.

Iš 2015 m. rugpjūčio 28 d. K. K. asmens kratos protokolo (t. 3, b. l. 126-150) matyti, kad tarp kitų daiktų buvo rasta ir paimta: juodos spalvos medžiaginis krepšys „HP“, polietileno permatomi paketais su 748 vnt. 100 EUR nominalo ir 10 vnt. 20 EUR nominalo kupiūromis, 15 vnt. banko kortelių, išduotų K. K. ir N. K. vardu, du lėktuvo bilietai 2015 m. rugpjūčio 28 d., vienas – Kazanė – Maskva, kitas Maskva – Minskas, piniginės lėšos – 285 eurai ir 8 600 Rusijos rublių bei kiti tyrimui reikšmės neturintys daiktai ir dokumentai.

Iš 2015 m. rugpjūčio 29 d. apžiūros protokolo (t. 3, b. l. 151-153) matyti, kad buvo atlikta netikrų pinigų, paimtų K. K. asmens kratos metu, apžiūra.

Iš 2015 m. rugsėjo 22 d. apžiūros protokolo (t. 3, b. l. 167 - t. 4, b. l. 21) matyti, kad buvo atlikta K. K. asmens kratos metu paimtų daiktų ir dokumentų apžiūra.

Iš 2015 m. lapkričio 13 d. kvito B serija BBB Nr. 062612 (t. 4, b. l. 24, 26) matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 28 d. K. K. asmens kratos metu rasti 8600 RUB perduoti saugojimui į Lietuvos kriminalinės policijos biuro Finansų skyrių (ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-47718).

Iš 2015 m. lapkričio 13 d. kvito A serija AAA Nr. 003603 (t. 4, b. l. 28) matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 28 d. K. K. asmens kratos metu rasti 285 EUR perduoti saugojimui į Lietuvos kriminalinės policijos biuro Finansų skyrių (ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-47718).

Iš 2016 m. sausio 22 d. apžiūros protokolo (t. 3, b. l. 154-163) matyti, kad apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną „Philips“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), bei SIM korteles, paimtus K. K. asmens kratos metu, mobiliojo ryšio telefono „Philips“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), adresų knygutėje rastas kontaktas „KOHT“, telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyti du neatsakyti skambučiai: 2015-08-31, 16.58 val., iš kontakto „KOHT“, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-08-31, 17.01 val., iš numerio (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad abu numeriai priklauso Rusijos Federacijos piliečiui O. I.. Taip pat nustatytas priimtas skambutis 2015-08-27, 18.57 val., iš numerio (duomenys neskelbtini). Telefono paskyroje „garsai“ yra katalogas „audio“, kuriame įrašyti failai amr formatu. Prie failo Nr. 082617175200 apačioje yra užrašas „.15.08.26“. Pagal failo pavadinimą ir užrašą apačioje tikėtina, kad jis buvo sukurtas 2015-08-26, 17.17 val. Įjungus failą, girdisi du kalbantys vyrai. Balsai panašūs į K. K. ir O. I.. Pokalbio metu K. K. praneša O. I., kad „jie“ gavo, bet jie nežino, kaip nusiimti. Jis juos instruktavo, bet jie pradėjo stabdyti. O. I. pasakė, kad jis toli, Maskvoje. K. K. pasiūlė O. I. susitarti su M., kad „jie“ pervestų jam pinigus, o M. juos čia ištrauktų, nes „jie“ žiauriai stabdo. O. I. paklausė, kiek ten pas „juos“. K. K. atsakė, kad nežino, jis net nežino, koks atėjo, pirmas, antras ar trečias. Prie failo Nr. 082617233600 apačioje yra užrašas „15.08.26“. Pagal failo pavadinimą ir užrašą apačioje  tikėtina, kad jis buvo sukurtas 2015-08-26, 17.23 val. Įjungus failą, girdisi du kalbantys vyrai. Balsai panašūs į K. K. ir O. I.. Pokalbio metu O. I. praneša K. K., kad kalbėjo su „juo“ ir „jis“ sako, kad taip įvyko dėl to, kad laiku nebuvo gauta sutartis. K. K. patikina, kad sutartis buvo išsiųsta prieš tris dienas. O. I. prašo, kad K. K. paskambintų. K. K. iš pradžių sako, kad ką tik su „juo“ kalbėjo, tačiau vėliau pažada, kad paskambins. Prie failo Nr. 082617291900 apačioje yra užrašas „15.08.26“. Pagal failo pavadinimą ir užrašą apačioje tikėtina, kad jis buvo sukurtas 2015-08-26, 17.29 val. Įjungus failą, girdisi du kalbantys vyrai. Balsai panašūs į K. K. ir O. I.. Pokalbio metu O. I. prašo, kad K. K. pasakytų „jam“ pervesti pinigus į M. sąskaitą. K. K. pasakė, kad „jis“ nieko nepadarys, nes pas „juos“ jau uždaryti visi bankai. Taip pat K. K. pasakė, jog „jis“ žadėjo rytoj nusiimti. O. I. klausia, kiek ten pas „jį“ apytiksliai. K. K. atsako, kad nežino. Prie failo Nr. 082716571300 apačioje yra užrašas „15.08.27“. Pagal failo pavadinimą ir užrašą apačioje tikėtina, kad jis buvo sukurtas 2015-08-27, 16.57 val. Įjungus failą, girdisi du kalbantys vyrai. Balsai panašūs į K. K. ir O. I.. Pokalbio metu O. I. sako, kad šiuo metu yra pas M.. O. I. sako, kad „jis“ jau parašė K. K.. „Jis“ prašo, kad būtų firma siuntėjas. K. K. sako, kad iš anksto nieko negalima pasakyti. O. I. pasakė, kad kitą kartą dirbs M..

Iš 2016 m. balandžio 27 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo (t. 2, b. l. 1-77) matyti, kad yra užfiksuoti pokalbiai tarp O. I., gim. 1956-04-01, ir liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas ir suteiktas Nr. 2-15. Pokalbiai užfiksuoti taikant techninių priemonių panaudojimą bendra tvarka, pašnekovams kalbant kompiuterine programa „Skype“. Į protokolą įkeltos pokalbių, vykusių 2015-03-09, 2015-03-16, 2015-04-19, 2015-05-19, 2015-05-21, 2015-06-22, suvestinės, kurių turinys sutampa su liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas ir suteiktas Nr. 2-15, apklausos protokoluose nurodytomis aplinkybėmis.

Iš 2016 m. balandžio 27 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo (t. 2, b. l. 78-168) matyti, kad yra užfiksuotas pokalbis tarp O. I., gim. (duomenys neskelbtini), ir liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas ir suteiktas Nr. 2-15.  Pokalbis užfiksuotas taikant techninių priemonių panaudojimą bendra tvarka 2015 m. liepos 14 d. viešbutyje „Šarūnas“, esančiame Raitininkų g. 4, Vilniuje. Į protokolą įkelta pokalbio suvestinė, kurios turinys sutampa su liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas ir suteiktas Nr. 2-15, apklausos protokoluose nurodytomis aplinkybėmis.

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamasis K. K., veikdamas kartu su O. I., pasikėsino nuslėpti O. I. sukčiavimo būdu įgytas lėšas, žinodamas, kad jos įgytos nusikalstamu būdu, t. y. Rusijos Federacijos piliečiui O. I., veikiančiam su nenustatytais asmenimis, tiksliai nenustatytu laikotarpiu, apgaulės būdu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijusiam didelės vertės svetimą turtą - 89 969 EUR, priklausantį Italijoje esančiai bendrovei C. D O. O. C-O C., V. R. B., 4 B. D. G. IT, bei siekiančiam šias nusikalstamu būdu gautas pinigines lėšas nuslėpti ir vėliau įteisinti, O. I. atlikus su jomis finansinę operaciją - iš bendrovės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke BANCA DI ROMANO E SANTA CATERINA CREDITO COOPERATI, neteisėtai pervedus nusikalstamu būdu gautas pinigines lėšas - 89 969 EUR, į nusikalstamą veiką imitavusio liudytojo, kuriam ikiteisminio tyrimo metu taikomas anonimiškumas ir suteiktas Nr. 2-15, pasivadinusio „A. P.“, AB SEB banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), jis kartu su O. I., žinodami, kad šios nusikalstamu būdu įgytos piniginės lėšos - 89 969 EUR yra įskaitytos į „A. P.“ SEB banke esančią sąskaitą, siekdami gauti šias pinigines lėšas grynaisiais pinigais ir taip nuslėpti tikrąją pinigų kilmę ir save, kaip tikruosius pinigų gavėjus, 2015 m. rugpjūčio 24 d. iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) atsiuntė liudytojui, kuriam ikiteisminio tyrimo metu taikomas anonimiškumas ir suteiktas Nr. 2-15, atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus pasivadinusiam „A. P.“, fiktyvaus sandorio ruošinį bei nurodė išgryninti apgaulės būdu įgytus pinigus - 89 969 EUR sumą ir pažadėjo liudytojui, kuriam ikiteisminio tyrimo metu taikomas anonimiškumas ir suteiktas Nr. 2-15, 15 procentų piniginį atlygį nuo išgrynintų pinigų sumos. 2015 m. rugpjūčio 27 d. K. K., O. I. nurodytu mobiliojo ryšio telefono numeriu, paskambino liudytojui, prisistačiusiam “A. P.” vardu, kuriam ikiteisminio tyrimo metu taikomas anonimiškumas ir suteiktas Nr. 2-15, bei susitarė dėl išgrynintų pinigų perdavimo. 2015 m. rugpjūčio 28 d. jis, turėdamas O. I. įgytus ir į jo, K. K., elektroninio pašto dėžutę, kurios adresas (duomenys neskelbtini), atsiųstus lėktuvo bilietus Kazanė-Maskva-Minsk-Vilnius, atvyko į Vilniaus miestą, turėdamas tikslą atsiimti išgrynintus aukščiau minėtus nusikalstamu būdu gautus pinigus. 2015 m. rugpjūčio 28 d., 20.37 val., Vilniaus oro uoste jį pasitiko liudytojas, prisistatęs “A. P.” vardu, kuriam ikiteisminio tyrimo metu taikomas anonimiškumas ir suteiktas Nr. 2-15, su kuriuo jis nuvyko į „Šarūno“ viešbučio sporto barą „Stars and legends“, esantį Raitininkų g. 4, Vilniuje. Po to, sporto bare “Stars and legends” liudytojas, prisistatęs “A. P.” vardu, kuriam ikiteisminio tyrimo metu taikomas anonimiškumas ir suteiktas Nr. 2-15, perdavė K. K. sportinį krepšį su netikrais pinigais - 75 000 eurų, kuriuos Lietuvos kriminalinės policijos biuro pareigūnai 2015 m. rugpjūčio 28 d. perdavė liudytojui, prisistačiusiam A. P. vardu, kuriam ikiteisminio tyrimo metu taikomas anonimiškumas ir suteiktas Nr. 2-15. K. K., nespėjus patikrinti krepšio turinio, 2015 m. rugpjūčio 28 d., 22.10 val., jis buvo sulaikytas Lietuvos kriminalinės policijos biuro pareigūnų, dėl ko nuo K. K. valios nepriklausančių aplinkybių nusikalstamos veikos jis nebaigė, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d. 216 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Skiriant bausmę K. K., atsižvelgiama į nusikaltimo pavojingumą visuomenei, jo sukeliamas pasekmes, kaltinamojo asmenybę. K. K. pasikėsino nuslėpti sukčiavimo būdu įgytas lėšas, žinodamas, kad jos įgytos nusikalstamu būdu, tai yra padarė nusikaltimą, įstatymo priskiriamą prie sunkių nusikaltimų (BK 11 str. 5 d.). Tačiau įvertintina ir tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nėra duomenų apie tai, kad K. K. Lietuvos Respublikoje būtų teistas ar baustas administracine tvarka, nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo. Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, K. K. skirtina bauda, artima baudžiamojo įstatymo už šį nusikaltimą sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Kaltinamajam taikytinas BK 641 str. ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į kaltinamajam paskirtąją bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime.

Bylos duomenimis nustatyta, kad K. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbuvo nuo 2015 m. rugpjūčio 28 d. iki baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos (du šimtus septyniasdešimt penkias dienas). Vadovaujantis BK 66 str. 1 d., kaltinamojo laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas įskaitytinas į jam paskirtąją bausmę, todėl pritaikius BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ p. p., K. K. laikytinas pilnai atlikusiu teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

Kardomoji priemonė – suėmimas kaltinamajam naikintina ir jis teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dieną paleistinas iš suėmimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 28 d. K. K. asmens kratos metu (t. 3, b. l. 126-150) rasti ir paimti asmeniai daiktai ir piniginės lėšos yra laikomi prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-47718-15 (ikiteisminio tyrimo medžiagoje), iš kurio Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos departamento prokuroro 2016 m. gegužės 18 d. nutarimu (t. 1, b. l. 12-21) buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas dėl K. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d. 216 str. 1 d., todėl šių daiktų grąžinimo klausimas spręstinas ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-47718-15 kontroliuojančio prokuroro sprendimu.

Vadovaudamasis išdėstytais teiginiais ir BPK 352 str. 1 d., 420-421 str., str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

K. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 216 str. 1 d. ir nubausti 825 MGL dydžio, t. y.    31 069 Eur (trisdešimt vieno tūkstančio šešiasdešimt devynių eurų) bauda.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę nustatant 550 MGL dydžio, t. y. 20 713 Eur (dvidešimties tūkstančių septynių šimtų trylikos eurų) baudą.

Į paskirtąją bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015 m. rugpjūčio 28 d. iki 2016 m. gegužės 27 d. (du šimtus septyniasdešimt penkias dienas), vieną suėmime išbūtą dieną prilyginant 75,32 Eur sumai, kas atitinka 20 713 Eur (dvidešimties tūkstančių septynių šimtų trylikos eurų) sumą ir laikyti jį pilnai atlikusiu paskirtąją bausmę.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir K. K. iš suėmimo paleisti.

Išaiškinti K. K., kad:

1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu ar jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus apygardos teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                      Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė