Administracinė byla Nr. A2.6.-883-817 /2009
(Proceso Nr. 4-02-3-00505-2010-2)
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5.
VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. gegužės 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė – Kalytienė,
sekretoriaujant Liucijai Vidžiūnienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S.,
liudytojui A. N.,
išnagrinėjusi bylą, kurioje J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,-
n u s t a t ė:
2010-01-12 J. S. buvo surašytas Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F 528465 dėl to, kad ji 2009-11-29 apie 02.06 val., Pietario g. 3, Vilniuje, vairuodama automobilį Ford Focus, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pravažiuodama pro stovintį automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidi, nepaliko tarpo, šonu į jį atsitrenkė ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus. Tokiais savo veiksmais J. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.
Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiomis įrodinėjimo priemonėmis: 2010-01-12 Administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. F 528465, 2009-11-29 Vilniaus miesto VPK viešosios policijos kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio patrulio D. S. tarnybiniu pranešimu, 2009-11-29 eismo įvykio vietos schema, pažyma apie kelių transporto priemones iš Vį „Regitra“ duomenų bazės, Bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaita, 2009-11-30 T. G. paaiškinimu, 2009-12-16 A. N. paaiškinimu, paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. S. paaiškinimu, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2010-01-06 fotolentelės duomenimis.
J. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji neatsimena eismo įvykio, dėl kurio ji yra traukiama administracinėn atsakomybėn, nežino, kaip galėjo įvykti eismo įvykis, jos pačios automobilis nėra sugadintas, ant jo nėra jokių įlenkimų. Ji taip pat pažymėjo, kad automobiliu Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji naudojasi viena, niekas kitas raktelių neima. J. S. paaiškino, jog neatsimena, ar konkrečiai tą naktį važiavo, nes ji dažnai važinėja naktimis, kadangi dažnai vyksta į komandiruotes. Kuomet buvo nustatomi automobilio apgadinimo aukščiai, ji sutiko. Taip pat J. S. nurodė kad vėliau ji nuplovė savo automobilį ir jokių įlenkimų neliko. Ant automobilio yra nubrėžimų, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiama J. S., negalėjo paaiškinti, kada jie atsirado – galbūt kas nors automobilį apibraižė stovėjimo aiškelėje, galbūt ji pati anksčiau jį yra apibraižiusi. J. S. paaiškino, kad automobilį ji vairuoja jau 20 metų, yra turėjusi tik porą smulkių avarinių situacijų žiemos metu, bet niekada nėra nuvažiavusi iš eismo įvykio vietos. Administracinėn atsakomybėn traukiama J. S. nurodė, kad įvykio ji pati neatsimena, bet sutinka, kad galėjo įvykio nepastebėti ir dėl to nuvažiuoti iš eismo įvykio vietos.
Liudytojas R. O. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2009-11-29 gavo iškvietimą, į Pietario g., nes buvo apgadintas automobilis. Liudytojas paaiškino, kad atvažiavę į įvykio vietą, rado apgadintą automobilį Audi, tamsios spalvos. R. O. paaiškino, kad susisiekė su liudytoju, kuris matė patį eismo įvykį ir apie tai pranešė, minėtas liudytojas jiems pranešė abiejų automobilių markes bei numerius. Liudytojas R. O. nurodė, kad atvykus į eismo įvykio vietą, minėto liudytojo jau nebebuvo, taip pat eismo įvykio vietoje nebebuvo ir kito automobilio. R. O. nurodė, kad apgadinto automobilio Audi savininko nepavyko surasti. Liudytojas paaiškino, kad pats eismo įvykio nematė. R. O. pažymėjo, kad automobilio Audi apgadinimas buvo ryškus – užpakalinis bamperis buvo įlenktas į vidų, jokių įbrėžimų ieškoti nereikėjo, nes bamperis buvo deformuotas.
Liudytojas D. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad prisimena, jog 2009-11-29 naktį gavo pranešimą apie eismo įvykį Pietario g., Vilniuje, nuvažiavę į eismo įvykio vietą, jie rado apgadintą automobilį Audi, o kito automobilio įvykio vietoje nebebuvo. Taip pat liudytojas paaiškino, kad konkrečių apgadinimų neatsimena, bet pabrėžė, kad tais atvejais, kai nėra apgadinimų ant transporto priemonės, eismo įvykis nėra įforminamas. Liudytojas nurodė, kad jis pats minėto eismo įvykio nematė.
Liudytojas T. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2009-11-29 įvykusio eismo įvykio jis nematė, 2009-11-28 jis savo automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko prie namų Pietario g. 5, Vilniuje, o kitą dieną jis automobilį rado apgadintą – buvo įlenktas galinis bamperis. Liudytojas paaiškino, kad ant priekinio lango stiklo jis rado policijos paliktą lapelį, kuriame nurodoma, kad jis turi atvykti į Lietuvos eismo priežiūros tarnybą, adresu Giraitės g. 3, Vilniuje. Jis nurodė, kad lapelį, paliktą policijos jis rado sekmadienį, o į Lietuvos eismo priežiūros tarnybą nuvyko pirmadienį. Taip pat T. G. paaiškino, kad naktį, kuomet įvyko eismo įvykis, jis negirdėjo, kad būtų suveikusi jo automobilio signalizacija. Liudytojas nurodė, kad dėl minėto eismo įvykio jo automobilio galinį bamperį reikia visą pakeisti.
Liudytojas A. N. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2009-11-29 naktį oras buvo geras, nelijo, jis matė, kad atvažiuoja automobilis, jį praleido, nes norėjo sukti į kiemą. A. N. paaiškino, kad minėtas automobilis pravažiavo ir atsitrenkė į gatvės pakraštyje stovintį automobilį Audi A3, porą sekundžių pastovėjo, pavažiavo atbulas ir nuvažiavo, to automobilio markės ir spalvos nepastebėjo, spėjo tik užsirašyti automobilio valstybinį numerį, kurį ir nurodė policijos pareigūnams 2009-12-16 duotame paaiškinime. Taip pat liudytojas paaiškino, kad matė automobilio atsitrenkimo momentą – automobilis atsitrenkė kaire puse į stovinčio automobilio galą, kampu į kampą. Liudytojo nuomone smūgis buvo toks, kad vairuotojas turėjo jį pajusti, nes kitas automobilis buvo įlenktas. Liudytojas nurodė, jog jis pats nuvažiavo prie automobilio Audi, apžiūrėjo jį, pamatė įlenkimą ir pranešė bendrosios pagalbos telefonu apie įvykį.
Administracinė byla dalyje dėl ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, J. S. skirtina administracinė nuobauda už ATPK 127 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą.
Teismas konstatuoja, jog visų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu, tarp jų pačios J. S. bei liudytojų A. N., R. O., D. S., T. G. parodymais teismo posėdžio metu, nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. S. 2009 m. gruodžio 29 d. apie 02.06 val., Pietario g. 3, Vilniuje, vairuodama automobilį Ford Focus, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiuodama pro stovintį automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidi, nepaliko tarpo iš šono ir į jį atsitrenkė bei apgadino, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d.
ATPK 9 straipsnis numato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.). Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 str. 1 d. užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo, formuojančio Lietuvos teismų praktiką administracinėse bylose, praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1715/2007 ir kitos).
Iš bylos aplinkybių matyti, kad J. S. veiksmuose nėra tyčios. Iš pačios J. S. paaiškinimų yra matyti, kad ji neturėjo tikslo išvengti atsakomybės: automobilį vairuoja jau seniai, jos transporto priemonė drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, yra anksčiau patekusi į eismo įvykį, tačiau niekada nepasišalino iš eismo įvykio vietos. Iš liudytojo A. N., kuris matė patį eismo įvykį, parodymų yra matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. S. vairuodama automobilį ir atsitrenkusi į kitą automobilį, iš automobilio neišlipo, sustojusi buvo tik kelias sekundes. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad šiuo atveju byloje nėra pakankamai duomenų, jog J. S. tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos. Abejonės dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius pažeidimą vertintinos jo naudai (principas – in dubio pro reo). Todėl vadovaujantis ATPK 250 str. 1 p., administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl J. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina.
Teismas skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn paaiškinimus bei administracinėje byloje esančius įrodymus, į padaryto pažeidimo pobūdį, padarytos veikos keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, taip pat į pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn traukiamos J. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas buvo išdėstyta, teismas sprendžia, kad J. S. skirtina didesnė bauda, nei ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatytas baudos minimumo ir maksimumo vidurkis, t. y. 170 Lt bauda.
Vadovaudamasis ATPK 205 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 - 288 straipsniais, 123 straipsnio 5 dalimi, teismas
n u t a r ė:
J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 170 Lt (vieno šimto septyniasdešimt litų) baudą.
Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 130 str. 1 d. J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57413. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).
Išaiškinti, kad pagal ATPK 313 str. 4 d. atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.
Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.
Teisėja (parašas)
Nuorašas tikras:
Teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė