Civilinė byla Nr. 2-2614-540/2013

Teisminio proceso Nr. 2-21-3-00111-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija: 52.4..; 116.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

G A L U T I N I S   S P R E N D I M A S            

Lietuvos Respublikos vardu

2013 m. balandžio 2 d.

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Forsina“ atstovei advokato padėjėjai Indrei Rimkienei, atsakovės I. T. atstovui advokatui Laimučiui Jankauskui, trečiajam asmeniui E. B., G. T. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Forsina“ ieškinį atsakovei I. T., tretiesiems asmenims E. B. ir BUAB „Skarotoji eglutė“, G. T. dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo

  n  u  s  t  a  t  ė :

              Ieškovė UAB „Forsina“ dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovės I. T. 26500,00 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai.

Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 19 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo nusprendė ieškovės ieškinį patenkinti visiškai ir priteisė iš I. T. 26500,00 Lt skolos, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-01-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 398,00 Lt žyminio mokesčio UAB „Forsina“ naudai.

              A. I. T. 2012m. vasario 27d. pateikė prieštaravimus dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. preliminaraus sprendimo, nurodydama, kad nesutinka su skolos priteisimu, kadangi  ieškovė skolos priteisimą įrodinėja 2005m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktu, surašytu tarp UAB „Skarotoji eglutė“ ir E. B., kuris yra suklastotas. ( 1t. b. l. 37-38)

              Teismo posėdyje atsakovės atstovas advokatas L. Jankauskas paaiškino, kad ieškinį prašo atmesti, nes 2005m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktas yra suklastotas, nes jame PVM nurodyta 21 proc. kai tuo tarpu tokio dydžio PVM buvo įvestas tik nuo 2009m. Vadinasi minėtas aktas buvo surašytas atgaline data. Nebuvo atsakovei pateiktos darbų atlikimo sąmatos. Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas surašytas vienasmeniškai ir nepasirašytas atsakovės bei jame nėra išvardinti atlikti darbai. Vadinasi nėra jokių įrodymų apie darbų atlikimą bei jų priėmimą. Nors ir trečiojo asmens administratorius pateikti tam tikrus aktus, tačiau juose niekur nėra nurodyta atsakovės pavardės bei kad tos medžiagos panaudotos jos namo darbams. Atsakovė tvirtina, kad sutartyje sutartu laiku trečiasis asmuo E. B. neatliko jokių 2005m. liepos 14d. sutartyje nurodytų darbų, o juos visus atsakovė atliko savo lėšomis, todėl E. B. neliko skolinga, dėl ko negali būti patenkintas ir ieškovės ieškinys.

           Ieškovės UAB „Forsina“ atstovė advokato padėjėja I. Rimkienė paaiškino, kad ieškovė palaiko ieškinį ir jį grindžia tuo, kad  ieškovė perleidimo sutartimi, sudarytoje tarp E. B. ir UAB „Forsina“ perėmė reikalavimo teisę dėl 26500 Lt skolos į skolininkę I. T.. Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus matyti, kad trečiasis asmuo E. B. ir atsakovė I. T. tą pačią dieną sudarė namo pirkimo-pardavimo sutartį bei namo statybos darbų sutartį, todėl tarp jų susiklostė rangos santykiai. Pagal minėtą sutartį E. B. įsipareigojo atlikti tam tikrus namo statybos darbus bei šalys sutarė atliekamų darbų kainą 26500 Lt. Iš E. B. paaiškinimo ieškovei žinoma, kad atlikus sutartus darbus sutartyje sutartu laiku, E. B. pateikė I. T. pasirašyti  atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą, tačiau I. T. atsisakė jį pasirašyti, todėl po kiek laiko minėtas aktas atsakovei buvo išsiųstas paštu ir jai tinkamai įteiktas. Kiek žinoma, atsakovė jokių pretenzijų dėl darbų neatlikimo ar atliktų darbų trūkumo E. B. nereiškė ir nagrinėjant bylą nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų, kad minėtus darbus atliko pati atsakovė savo lėšomis bei nereikalavo atlyginti išlaidas, susijusias su darbų atlikimu, kaip numatė sutarties 5.1 p. Tai pat atsakovė nenutraukė 2005m. liepos 14d. sutarties, sudarytos su E. B.. Kadangi iškilo tam tikros aplinkybės, ieškovė nesiremia 2005m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktu, surašyto tarp UAB „Skarotoji eglutė“ ir E. B. kaip įrodymu, tačiau yra byloje visa eilė kitų rašytinių rodymų. Tai atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, registruotas laiškas, kad aktas atsakovei buvo įteiktas, rangos sutartis tarp UAB „Skarotoji eglutė“ ir E. B., žiniaraščiai, statybinių medžiagų nurašymo dokumentai. Be to kad darbai buvo atlikti patvirtins liudytojai G. R. ir J. B..

Trečiasis asmuo E. B. prašo ieškinį tenkinti ir paaiškino, kad jis tuo metu buvo UAB „Skarotoji eglutė“ vienintelis akcininkas ir direktorius. Pardavus vieną iš jo įmonės statomų namų atsakovei I. T., buvo sutarta, kad jos name bei prie jo bus atlikti kai kurie statybos darbai, todėl buvo sudaryta 2005m. liepos 14d. sutartis. Visi sutartyje nurodyti darbai buvo atlikti ir jie buvo atlikti sutartyje sutartu laiku. Atliekamų darbų sąmata nebuvo sudaryta, nes sutartyje buvo numatyta, kad darbai bus atliekami pagal sudarytą sąmatą arba pagal projektą, todėl visi darbai buvo atlikti pagal projektą. I. T. dėl jų atlikimo jokių pretenzijų nereiškė. Kai buvo perduodami atlikti darbai, dalyvavo pati atsakovė ir jos sutuoktinis. Surašius atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą, I. T. jį paėmė ir pasakius, kad jį paskaitys, jo negrąžino. Tada E. B. surašė vienašališką aktą. Kurį laiką E. B. dar laukė, tačiau kadangi I. T. taip jo ir negrąžino bei pinigų už atliktus darbus nemokėjo, todėl minėtas aktas po kurio laiko jai buvo išsiųstas registruotu laišku ir buvo įteiktas. Jokių pretenzijų iki ieškovė kreipėsi su ieškiniu dėl skolos priteisimo į teismą, E. B. iš I. T. negavo. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovo pateiktos pretenzijos E. B. nėra gavęs ir apie ją jam nieko nežinoma. Dėl dujotiekio įvedimo E. B. paaiškino, kad pagal 2005m. liepos 14d. sutartį E. B. buvo įsipareigojęs įrengti dujotiekio įvadą iki namo, o namo viduje dujofikavimas jau buvo rengiamas pačių gyventojų iniciatyva. Kad pagal minėtą sutartį E. B. savo įsipareigojimą įvykdė, įrodo pateikta  statybos darbų sutartis, sudaryta tarp UAB „Skarotoji eglutė“ ir UAB „Ugnė“. Visus kitus darbus atliko UAB „Skarotoji eglutė“ darbininkai. Pagal dokumentus iš pradžių sklypas, kuriame buvo pastatytas I. T. parduotas namas, projekte buvo žymimas Nr. 7, todėl ir visi statybinių medžiagų aktų dokumentai surašyti namui Nr. 7.

                Trečiasis asmuo G. T. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei paaiškino, jog 2005-07-14 sutartyje numatytus darbus, jų iki sutarties galutinio termino rangovui E. B. neatlikus, beveik visus darbus, išskyrus lauko durų bei drėkstančių grindų vietų sutvarkymą, atliko jie patys savo lėšomis. Sutartyje numatyti darbai E. B. iš viso nebuvo pradėti. Dujų įvadą jie įsivedė savo lėšomis ir tai patvirtina pateikta sutartis su UAB „Ugne“ bei apmokėjimo dokumentas. Pateiktoje nuotraukoje matyti, kad dujų skaitikliai buvo sustatyti dar iki namo nupirkimo ir jie visame kvartale buvo pastatyti vienu metu, o nuo skaitiklių į namą dujas I. Ir G. T. įsivedė savo lėšomis. Kiek ir kokios medžiagos buvo perkamos statybinių darbų atlikimui, nežino, nes nėra specialistas. Visus darbus dirbo atskiri pavieniai asmenys. Jiems jie duodavo pinigus ir patys darbininkai nupirkdavo reikalingas statybines medžiagas, bet jokių kvitų ar sąskaitų I. Ir G. T. nepateikė, nes jie ir nereikalavo. Neatsimena kiek už medžiagas ir už atskirus darbus sumokėjo bei kada tiksliai darbai buvo atlikti. Kad sklypas nebuvo iki 2005-08-26 aptvertas, matosi iš pateiktų nuotraukų, kurias, jo nuomone, turto vertintojas darė apie 2005m. lapkričio mėn. Apie jokį 2005-08-26 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą nieko nežino ir jo nėra matęs ir tuo metu jokio darbų perdavimo nebuvo.

Priimtinas galutinis sprendimas, preliminarus paliktinas nepakeistas (LR CPK 430 str. 6 d. 1p.).

              Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2005-07-14 R. B. ir E. B. pardavė, o I. T. nupirko  0,0675 ha žemės sklypą  su jame esančiu nebaigtu statyti gyvenamuoju namu, adresu Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) (1t. b.l. 20-27). 2005-07-14 sutartimi tarp E. B. ir I. T., E. B. įsipareigojo iki 2005-08-26 atlikti sutartyje išvardintus I. T. namo statybos darbus bei šalys sutarė numatomų atlikti darbų kainą 26500 Lt su PVM. (1t. b. l. 12-13). 2005-08-26 buvo surašytas atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas, kurį pasirašė tik E. B. ( 1t. b. l. 15). Minėtas aktas 2006-10-20 I. T. buvo išsiųstas registruotu laišku ir 2006-10-23 jai įteiktas (1t. b. l. 16). Kaip matyti reikalavimas sumokėti skolą I. T. buvo siųstas elektroniniu paštu 2011-11-17 (1t. b. l. 17). 2006-10-19 buvo surašytas dar vienas atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas  ( 2t. b. l. 107). 2011-10-12 UAB „Forsina“ išsiuntė I. T. pranešimą dėl E. B. skolos perėmimo ir raginimą sumokėti minėtą skolą geruoju (1t. b. l. 18). 2005-07-20 statybos rangos sutartis Nr. 05/07 tarp E. B. ir UAB „Skarotoji eglutė“ patvirtina, kad UAB „Skarotoji eglutė“ įsipareigojo atlikti įvairius statybos darbus objekto užbaigimui (duomenys neskelbtini) ir buvo sutarta objekto remonto darbų kaina 26500 Lt su PVM (1t. b.l. 59). 2005-08-31 UAB „Skarotoji eglutė“ aktas patvirtina nurašytas statybines medžiagas (1t. b.l. 60). PVM sąskaitos faktūros patvirtina UAB „Skarotoji eglutė“ laikotarpiu nuo 2005m. liepos mėn. iki 2005m. rugpjūčio mėn. pirktas statybines medžiagas (1t. b. l. 61-71, 103-105). Swedbank, AB UAB „Skarotoji eglutė“ sąskaitos išrašas patvirtina 2005m. rugsėjo mėn. mokėjimus ( 1t. b. l. 72-80). UAB „Skarotoji eglutė“ darbo užmokesčio pažyma patvirtina 2005m. rugpjūčio mėn. bendrovėje dirbusiems darbuotojams darbo užmokesčio išmokėjimą, tame tarpe G. R. ir J. B. (1t. b. l. 81). 2004-11-15 ir 2002-07-31 darbo sutartys patvirtina, kad UAB „Skarotoji eglutė“  priėmė į darbą pagalbinio darbuotojo pareigoms J. B., G. R. statybos darbų vadovo pareigoms (1t. b. l. 84-86, 96-98) 2005-05-12 statybos darbų sutartis patvirtina, kad UAB „Skarotoji eglutė“ ir UAB „Ugnė“ susitarė dėl mažo slėgio dujotiekio į gyvenamųjų namų kvartalą įvedimo adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r. (1t. b. l. 99-102) 2005-09-26 aktas patvirtina užsakovo E. B. bei rangovo UAB „Skarotoji eglutė“ name Nr. 7 atliktus bendrastatybinius darbus bei jų išlaidas ( 2t. b. l. 3-6).  2005-09-26 PVM sąskaita faktūra patvirtina pirkėjo E. B. apmokėjimą pardavėjui UAB „Skarotoji eglutė“ apmokėjimą už atliktus gyvenamųjų namų statybos darbus ( 2t. b. l. 7). Apyvartos žiniaraščiai patvirtina E. B. mokėjimus UAB „Skarotoji eglutė“ ( 2t. b. l. 14, 15-25). Planas ir nuotrauka patvirtina atsakovės I. T. sklypo bei gyvenamojo namo padėtį gyvenamųjų namų kvartale ( 2t. b. l. 46, 47 ). Iš 2006m. lapkričio 6d. I. T. pretenzijos, ant kurios nėra nurodyta kam ji adresuojama, matyti, kad joje nurodoma, jog pagal 2005-07-14 sutartį po sutartyje nurodytos darbų atlikimo datos, t. y. 2005-08-26 sutartyje nurodytus darbus I. T. atliko pati savo lėšomis. ( 2t. b. l. 48 ) 2005-10-03 statybos darbų sutartis patvirtina, kad G. T. ir UAB „Ugnė“ susitarė dėl gyvenamojo namo dujofikavimo (duomenys neskelbtini) ( 2t. b. l. 50-51) 2005-10-05 kvitas patvirtina, jog pagal minėtą sutartį G. T. sumokėjo UAB „Ugnė“ 600 Lt ( 2t. b. l. 51) Iš fotonuotraukų matyti I. Ir G. T. priklausančio pastato bei jo aplinkos vaizdas ( 2t. b. l. 109-117).

2011 m. spalio 10 d. tarp E. B. ir ieškovės UAB „Forsina“ buvo sudaryta reikalavimo teisės perleidimo sutartis Nr. 2011 10 10/K1, kurios pagrindu E. B. ieškovei perleido reikalavimo teisę į susidariusią skolą pagal 2005-07-14 rangos sutartį (1t. b. l. 7-11).

Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, tarp I. T. ir E. B. buvo susiformavę vartojimo rangos santykiai. Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti.(CK 6.672 straipsnio 1 dalis, 6.681 straipsnio 4 dalis). Iš 2005-07-14 rangos sutarties tarp E. B. ir I. T. matyti kokie buvo sutarti atlikti darbai (Sutarties 1.2.), su tokiu atliktinų darbų suformulavimu abi šalys sutiko, buvo sutarta numatytų darbų kaina-26 500 Lt su PVM ( Sutarties 2.1.), jų atlikimo terminas –iki 2005-08-26 (Sutarties 3.1.) Iš to matyti, kad šalys buvo susitarę dėl atliktinų darbų ir konkrečios atliktinų darbų kainos. Statybos rangos sutartyje nustačius konkrečią kainą, įstatyme nenustatyta galimybės jos keisti nei didinant, nei mažinant (CK 6.653 straipsnio 5 dalis).

Civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Rungimosi principo esmė yra ta, kad nešališkas teismas nagrinėja privačių šalių privatų ginčą, todėl būtent šalims tenka įrodinėjimo pareiga.  Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame Kodekse numatytas išimtis. Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo remtis įrodymų visuma bei vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

Ieškovė savo ieškinį grindė 2005-07-14 sutartimi, 2005-08-26 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu, 2005-08-31 prekių (medžiagų) nurašymo aktu, statybos rangos sutartimi tarp E. B. ir UAB „Skarotoji eglutė“, 2005-05-12 statybos darbų sutartimi tarp UAB „Skarotoji eglutė“ ir UAB „Ugnė“, PVM sąskaitomis – faktūromis, bendrastatybinių darbų aktais. Tarp šalių iškilus ginčui dėl atliktų darbų akto ( 1t. b. l. 14), ieškovė atsisakė šio akto kaip įrodymo byloje. Atsakovė I. T. savo prieštaravimuose bei jos atstovas ir trečiasis asmuo G. T. teismo posėdžio metu į ieškinį atsikirto tuo, kad trečiasis asmuo E. B. neatliko laiku 2005-07-14 sutartyje numatytų darbų, todėl šiuos darbus atliko I. Ir G. T. savo lėšomis, todėl jie E. B. neliko skolingi. Teismo posėdžio metu G. T. patvirtino, jog beveik visi darbai, nurodyti 2005-07-14 sutartyje yra atlikti, išskyrus nesutvarkytos lauko durys bei nesutvarkytos drėkstančios grindų vietos. Byloje nustatyta, jog I. ir G. T. iki sutartyje numatytų darbų atlikimo termino pabaigos  nebuvo atsisakę su E. B. sudarytos sutarties, taip pat nepateikė jokių įrodymų, jog jų teigimu, E. B. net nepradedant Sutartyje numatytų darbų, jie būtų jį raginę dėl tinkamo sutarties vykdymo. Iš G. T. paaiškinimo sektų, kad jie buvo visiškai abejingi ar vykdomi Sutartyje numatyti darbai ar ne. Tačiau iš liudytojų G. R. bei E. B. parodymų matyti, kad jiems atliekant darbus, prie namo beveik kas dieną būdavo namo šeimininkai I. ir G. T., nes jie įsirenginėjo namo vidų. Be to, nors Sutarties 7.1. šalys buvo numatę, jog rangovui neatlikus darbų šioje sutartyje numatytais terminais, užsakovas turi teisę sudaryti sutartį su trečiuoju asmeniu neatliktiems darbams atlikti arba atlikti šiuos darbus savo lėšomis. Šiuo atveju rangovas privalo atlyginti užsakovui visas išlaidas, susijusias su darbų, kurių rangovas šioje sutartyje nustatytais terminais neužbaigė, atlikimu. Byloje nustatyta, kad I. ir G. T., nors ir teigdami, kad visus Sutartyje numatytus darbus atliko savo lėšomis, nesikreipė į rangovą dėl atliktų darbų išlaidų atlyginimo. Atsakovė I. T. pateikė 2006-11-06 surašytą pretenziją atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktui ( 2t. b. l. 48), iš kurios matyti, kad ji nurodė, jog visus darbus pagal 2005-07-14 sutartį atliko ji pati. Tokia galimybė buvo numatyta Sutarties 7.1. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas bei trečiasis asmuo G. T. patvirtino minėtą aplinkybę. Tai patvirtinant buvo pateikta 2005-10-03 statybos darbų sutartis tarp G. T. ir UAB „Ugnės“ dėl gyvenamojo namo dujofikavimo (duomenys neskelbtini) ( 2t. b. l . 50) bei buvo pateiktas kasos pajamų orderio kvitas dėl minėtų darbų apmokėjimo (2t. b. l. 51). Taip pat pateikė fotonuotrauką ( 2t. b. l. 115 ), iš kurios matyti prie kaimynų sklypo pastatytas dujų skaitiklis ir paaiškino, kad visiems tokie skaitikliai buvo pastatyti dar prieš I. ir G. T. nusiperkant namą. Įrodymų, jog iki 2005-07-14 prie I. ir G. T. namo stovėjo dujų skaitiklis I. ir G. T. nepateikė. G. T. paaiškino, kad tai, jog teritorija nebuvo aptverta, kas buvo numatyta Sutarties 1.2.12. įrodo jų kartu su turto vertės nustatymo ataskaita pateiktos nuotraukos, kuriose matosi tik tvoros stulpai, tačiau jokios tvoros ant jų nėra. G. T. teigimu, tos nuotraukos buvo darytos 2005-11-28, tačiau iš atsakovės pateiktos turto vertės nustatymo ataskaitos dokumentų matyti, kad namas buvo vertinamas, galimai kredito gavimo tikslu, 2005-06-16, t.y. iki 2005-07-14 Sutarties sudarymo ir tuo metu buvo nustatyta, jog namas yra neaptvertas, aplinka nesutvarkyta (šiuo metu tvarkoma) ( turinio 2.1., 2 t. b. l. 78). Kad vėliau namas būtų dar kartą apžiūrėtas fotografuojant, G. ir I. T. įrodymų nepateikė, todėl daroma išvada, kad byloje pateiktos nuotraukos ( 2t. b. l. 113-116 ) buvo darytos iki namo nupirkimo. Kitų įrodymų, jog 2005-07-14 Sutartyje nurodytų darbų atlikimui I. Ir G. T. būtų pirkę statybines medžiagas, juodžemį ir pan., atsakovė I. T. bei trečiasis asmuo G. T. nepateikė. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo G. T. nenurodė kokios minėtų darbų atlikimui buvo pirktos konkrečios medžiagos, nenurodė sunaudotų medžiagų kiekių, negalėjo nurodyti nei vieno minėtus darbus atlikusio asmens ar statybinių firmų duomenų, nepateikė jokių su jais sudarytų sutarčių. Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad atsakovė neįrodė, jog 2005-07-14 Sutartyje nurodytus darbus atliko savo jėgomis bei lėšomis.

Iš trečiojo asmens E. B. paaiškinimo matyti, kad 2005-07-14 Sutartimi buvo sutarta ne dėl gyvenamojo namo dujofikavimo, o dėl dujotiekio įvedimo į I. Ir G. T. namą bei kitus ten esančius namus ir dujų skaitikliai prie namų buvo pastatyti ne vienu metu. Dujotiekio įvado įvedimą į namą patvirtina 2005-05-12 statybos darbų sutartis tarp UAB „Skarotoji eglutė“ ir UAB „Ugnė“ (1t. b. l. 99-102). Kitų darbų, numatytų 2005-07-14 Sutartyje, atlikimą patvirtino liudytojas G. R., iš kurio paaiškinimų matyti, kad sklype Nr. 7 pagal projektą buvo atliekami įvairūs statybiniai darbai: dedamos trinkelės, tveriamos tvoros, daroma ventiliacija, pilamas juodžemis, jis lyginamas, tvarkoma teritorija, dedamas gipso kartonas, tvarkė grindis, nes jos drėko, pripilta skaldos, kad vanduo nebėgtų į sklypą, iki namo buvo įvestas dujų įvadas, taip pat liudytojas E. B., kuris patvirtino, kad namo Nr. 7 teritorijoje jis dėjo trinkeles, o namo teritoriją, gatvę ir įvažiavimą į namą tvarkė, namo teritoriją aptvėrė kiti jų firmos darbuotojai. Iš byloje esančio 2005-08-31 prekių (medžiagų) nurašymo akto matyti, kad jame nurodytos statybinės medžiagos, kurios reikalingos 2005-07-14 Sutartyje nurodytų darbų atlikimui bei buvo pateiktos įvairios statybinių medžiagų pirkimo PVM sąskaitos-faktūros. Kaip matyti iš trečiojo asmens E. B. paaiškinimo bei byloje esančių rašytinių įrodymų, I. ir G. T. nusipirko vieną iš naujai statomų (duomenys neskelbtini) Kauno r. gyvenamųjų namų kvartalo gyvenamąjį namą su daline apdaila ir tuo metu UAB „Skarotoji eglutė“ pagal tarp jos ir E. B. 2005-07-20 sudarytą statybos rangos sutartį atliko įvairius statybos darbus objekto užbaigimui, tame tarpe ir I. ir G. T. namo. Iš byloje pateikto 2005-09-26 namo Nr. 7 bendrastatybinių darbų akto matyti, kad jame nurodyti statybiniai darbai bei panaudotų medžiagų kiekiai ir kainos ir minėti atlikti darbai atitinka 2005-07-14 Sutartyje išvardintus darbus. Iš byloje esančių 2005-09-26 PVM sąskaitos faktūros bei apyvartos žiniaraščių matyti, kad už 2005-09-26 namo Nr. 7 bendrastatybinių darbų akte išvardintų darbų atlikimą pardavėjas UAB „Skarotoji eglutė„ pirkėjui E. B. išrašė PVM sąskaitos faktūrą bei E. B. pardavėjui ne kartą pervedė įvairias pinigų sumas. Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad daugiau tikėtina nei netikėtina, kad 2005-07-14 Sutartyje nurodytus darbus atliko UAB „Skarotoji eglutė“.

           Iš liudytojų G. R. bei E. B. parodymų matyti, kad visi darbai buvo užbaigti apie 2005 m. rudenį bei jiems atliekant darbus beveik kas dieną būdavo namo šeimininkai, nes jie įsirenginėjo namo vidų.

            Užsakovo pareiga priimti atliktus darbus yra esminė rangos sutarties sąlyga (CK 6.662, 6.694 straipsniai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vieningai laikosi nuostatos, kad užsakovas turi pareigą priimti rangovo perduodamus darbus (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje  Nr. 3K-3-413/2005; 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007).

Iš byloje esančio atliktų darbų perdavimo –priėmimo akto matyti, kad jis buvo surašytas 2005-08-26, t.y. 2005-07-14 sutartyje numatytą darbų užbaigimo dieną. Trečiasis asmuo E. B. paaiškino, kad minėtą dieną apžiūrint padarytus darbus dalyvavo ir I. T. bei jos sutuoktinis G. T., jiems buvo duotas atliktų darbų perdavimo –priėmimo aktas. Kaip matyti iš E. B. paaiškinimo atsakovė I. T. minėtą aktą pasiėmė ir žadėjo pasižiūrėjusi grąžinti, tačiau taip ir negrąžino. Po to dar vyko derybos žodžiu. Kadangi I. T. akto negrąžino, buvo surašytas vienasmeniškas aktas ir toliau dar vyko derybos dėl apmokėjimo, tačiau I. T. taip ir negrąžino pasirašyto ar nepasirašyto atliktų darbų perdavimo –priėmimo akto. Šalys Sutarties 5.3. buvo numatę, jog užsakovas privalo patikrinti atliktus darbus ir ne vėliau kaip po 3 dienų po priėmimo-perdavimo akto įteikimo dienos jį pasirašyti ir pilnai atsiskaityti arba pateikti Rangovui patikrinimo metu pastebėtų defektų aktą. Byloje nustatyta, kad per sutartyje nustatytą 3 d. terminą atsakovė pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nepateikė. I. T. 2006-10-19 buvo surašytas dar vienas analogiškas atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas ir jis registruotu laišku išsiųstas atsakovei bei jai įteiktas. Iš minėtų įrodymų matyti, kad tinkamas darbų priėmimas-perdavimas kaip numatyta CK 6.644 straipsnio 1dalyje, 6.662 straipsnio 1dalyje neįvyko bei E. B. neįvykdė CK 6.679 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos. Pažymėtina, kad kasacinis teismas, formuodamas praktiką vartojimo rangos bylose, yra išaiškinęs, jog faktai, kad darbų priėmimas-perdavimas pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalyje ir 6.662 straipsnyje nustatytus reikalavimus neįvyko, tačiau užsakovas rangovo darbų rezultatą pradėjo naudoti pagal paskirtį, rodo, jog šalys pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir nesilaikė teisės normų reikalavimų, tačiau pažeidimų faktas neatleidžia šalių nuo prievolių, kylančių iš sutarčių vykdymo principų (CK 6.200 straipsnis) bei rangos sutarties esmės, reikalaujančių, kad už tinkamą darbo rezultatą būtų sumokama sulygta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2009). Darbų priėmimo-perdavimo reikšmės mokėjimo prievolei vykdyti suabsoliutinimas prieštarautų šių procedūrų, įgyvendinamų teisių bei pareigų paskirčiai ir sudarytų prielaidas nepagrįstam praturtėjimui.

Byloje nenuginčyta, jog darbai, kurie nurodyti Sutartyje, yra atlikti, nenustatyta, kad tų darbų rezultatu nebūtų naudojamasi, atsakovė neįrodė, jog minėtus darbus atliko savo lėšomis, taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių tų darbų trūkumus, kurie galėtų būti pagrindas atsisakyti juos priimti ir už juos apmokėti ar atitinkamai mažinti atliktų darbų kainą. Kaip nustatyta I. ir G. T. gyvena minėtame name ir pilnai juo naudojasi, todėl daroma išvada, kad jie priėmė ir Sutartyje numatytus darbus, todėl sutinkamai su CK 6.676 straipsnio 2 dalimi užsakovas  I. T. privalėjo sumokėti rangovui E. B. atliktų darbų kainą  - 26500,00 Lt.

Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnis  numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Jei prievolė neįvykdyta, ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudą arba delspinigius) (LR CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

              Kadangi 2012 m. sausio 19d. Kauno rajono apylinkės teismo preliminariu sprendimu ieškovės ieškinys buvo patenkintas visiškai, todėl bylą išnagrinėjus ginčo teisena ir padarius išvadą, kad ieškovės UAB „Forsina“ ieškinys įrodytas visiškai, minėtas preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

               Ieškovės sumokėtas 398 Lt. žyminis mokestis iš atsakovės buvo priteistas 2012 m. sausio 19d. Kauno rajono apylinkės teismo preliminariu sprendimu, todėl galutiniu sprendimu jos nebepriteistinos, o vykdytinos pagal 2012 m. sausio 19d. Kauno rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimą.

               Iš atsakovės priteistinos valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnis.

               Ieškovė UAB „Forsina“ sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokatės J. Spaičienės kontora, pagal kurią ieškovę atstovauti įsipareigojo advokato padėjėja I. Sergenevičiūtė (1 t. b. l. 51).  Ieškovės atstovė advokato padėjėja I. Sergenevičiūtė teismo posėdžio metu pateikė pažymą su ieškovės turėtomis išlaidomis advokato pagalbai apmokėti bei apmokėjimo dokumentus  ir prašė jas iš atsakovės priteisti (2 t. b. l. 66-68). Dokumentuose nurodyta suma -1250 Lt pripažįstama pagrįstomis išlaidomis advokato (padėjėjo) pagalbai apmokėti ir ji priteistina iš atsakovės. LR CPK 98 straipsnis, 88 straipsnio 1dalies 6punktas.

Vadovaudamasis LR CPK 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268-270 straipsniais, 430 straipsnio 6dalies 1punktu teismas

n u s p r e n d ė :

2012 m. sausio 19d. Kauno rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

              Priteisti iš atsakovės I. T. ieškovei UAB „Forsina“ 398 Lt (tris šimtus devyniasdešimt aštuonis litus) žyminio mokesčio, 1250 Lt (tūkstantį du šimtus penkiasdešimt litų) išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti bei valstybei 137,08 Lt (šimtą trisdešimt septynis litus 08 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

              Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                                    Violeta Miceikienė