Administracinė byla Nr. A-1627-502/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04936-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

 LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. kovo 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. P. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A-502-2062/2015 pagal pareiškėjo M. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. P. skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas M. P. su skundu (b. l. 1–5) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK, Komisariatas) 2014 m. spalio 13 d. sprendimą Nr. 14-IL-09421e (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjo 2014 m. rugsėjo 10 d. prašymą iš naujo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 19 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą (b. l. 87-90).

Pareiškėjas M. P. per elektroninių paslaugų portalą 2015 m. kovo 5 d. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 19 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą tenkinti (b. l. 94–100).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo apeliacinį skundą, 2016 m. sausio 28 d. sprendimu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 19 d. sprendimą panaikino ir pareiškėjo skundą tenkino. Panaikino atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014 m. spalio 13 d. sprendimą Nr. 14-IL-09421e „Atsisakyti išduoti leidimą laikyti (nešiotis) ginklus“ ir įpareigojo atsakovą išnagrinėti pareiškėjo M. P. 2014 m. rugsėjo 10 d. prašymą iš naujo (b. l. 132-138).

II.

Pareiškėjas 2016 m. vasario 11 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą (b. l. 148–149) priteisti iš atsakovo 361,56 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Pareiškėjas nurodo, kad patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis už apeliacinį skundą ir apeliacinio skundo parengimas, iš viso 361,56 Eur.

Atsakovas pateiktame atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl išlaidų atlyginimo nurodė, kad priteisiant pareiškėjui bylinėjimosi išlaidas, turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalių dydžių (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.). Nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašoma priteisti suma neatitinka Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių. Pažymėjo, kad byla nėra sudėtinga, vyko tik vienas posėdis, bylos nagrinėjimas pasireiškė tik faktinių aplinkybių vertinimu.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

ABTĮ 45 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Pripažintina, jog pareiškėjas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikė per ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

Pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka: 14 Eur sumokėtą žyminį mokestį ir 347,56 Eur už apeliacinio skundo parengimą (pagal 2015 m. vasario 27 d. sąskaitą už teisinę pagalbą Nr. 2015-AL0006, b. l. 150). Pareiškėjas taip pat nurodo, kad apeliacinį skundą teikė elektroninių ryšių priemonėmis, todėl turėjo sumokėti 75 procentus žyminio mokesčio, t. y. 10.50 Eur, tačiau teismas nutartimi įpareigojo primokėti 3,50 Eur, kadangi pareiškėjas teismo nutartį įvykdė, bendrai sumokėtas žyminis mokestis yra 14 Eur.

Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo M. P. apeliacinį skundą, 2016 m. sausio 28 d. sprendimu jį tenkino: Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 19 d. sprendimą panaikino ir pareiškėjo skundą tenkino. Panaikino atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014 m. spalio 13 d. sprendimą Nr. 14-IL-09421e „Atsisakyti išduoti leidimą laikyti (nešiotis) ginklus“ ir įpareigojo atsakovą išnagrinėti pareiškėjo M. P. 2014 m. rugsėjo 10 d. prašymą iš naujo (b. l. 132-138). Taigi, apeliacinės instancijos teismo sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, todėl atsižvelgiant į ABTĮ 44 straipsnio 2 ir 6 dalies nuostatas, pareiškėjas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, taip pat ir atstovavimo išlaidų, atlyginimą.

Pareiškėjas prašyme prašo priteisti 14 Eur sumokėtą žyminį mokestį.

ABTĮ 39 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už apeliacinį skundą dėl teismo sprendimo mokamas 14 eurų žyminis mokestis, o šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šiame straipsnyje nurodytus skundus (prašymus) paduodant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą skundą (prašymą) mokėtinos žyminio mokesčio sumos.

Teismas, spręsdamas pareiškėjo apeliacinio skundo priėmimo klausimą, 2015 m. kovo 6 d. nutartyje konstatuodamas, kad pareiškėjas kartu su apeliaciniu skundu nepateikė žyminio mokesčio mokėjimo kvito, nustatė pareiškėjui M. P. terminą iki 2015 m. kovo 20 d. apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti 14 Eur žyminį mokestį.

Nustatyta, kad pareiškėjas, paduodamas apeliacinį skundą elektroninių ryšių priemonėmis, sumokėjo 10,50 Eur dydžio žyminį mokestį (b. l. 105), todėl ši bylinėjimosi išlaidų suma priteistina pareiškėjui. Bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad vykdydamas teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartį, pareiškėjas primokėjo trūkstamą 3,50 Eur žyminio mokesčio dalį (b. l. 108).

ABTĮ 42 straipsnio, reglamentuojančio žyminio mokesčio grąžinimą, 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai sumokėta daugiau mokesčio, negu reikia pagal įstatymą. Atsižvelgiant į ABTĮ 39 straipsnio 3 dalies nuostatas bei į tai, kad pareiškėjas apeliacinį skundą teismui pateikė elektroninių ryšių priemonėmis (per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą), todėl žyminis mokestis sudaro 75 procentus už atitinkamą skundą mokėtinos sumos, pareiškėjui grąžintina nepagrįstai sumokėta 3,50 Eur žyminio mokesčio suma. Pažymėtina, kad pagal ABTĮ 42 straipsnio 3 dalį, žyminį mokestį grąžina valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo ar teisėjo nutartimi, jeigu pareiškimas paduotas teismui ne vėliau kaip per dvejus metus nuo tos dienos, kurią priimta teisėjo nutartis atsisakyti priimti pareiškimą ar jį grąžinti, taip pat teismo nutartis nutraukti bylą ar pareiškimą palikti nenagrinėtą. Jeigu grąžinamas permokėtas žyminis mokestis, tai šis terminas skaičiuojamas nuo teismo sprendimo, nutarties ar nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Pareiškėjas taip pat prašo priteisti 347,56 Eur už apeliacinio skundo parengimą.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėją M. P. apeliacinės instancijos teisme pagal advokato 2015 m. kovo 5 d. orderį Nr. 925895 atstovavo advokatų kontoros Altun ir partneriai A&P law group advokatė Laura Altun (b. l. 101).

Pareiškėjas prašomoms priteisti bylinėjimosi išlaidoms už apeliacinio skundo parengimą pagrįsti pateikė advokatės Lauros Altun 2015 m. vasario 27 d. išrašytą sąskaitą už teisinę pagalbą Nr. 2015-AL0006 347,56 Eur sumai (b. l. 150) bei 2015 m. gruodžio 29 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 526588 347,56Eur sumai už dokumento surašymą (b. l. 151).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų (redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 20 d.) Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Nagrinėjamu atveju taikytinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 ,,Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtintas 1 000 Lt MMA dydis.

Pagal Rekomendacijų 8.10 punktą (redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 20 d.), už apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, nustatytas koeficientas 2, todėl rekomenduojama priteisti maksimali užmokesčio suma už apeliacinio skundo parengimą (apeliacinis skundas parengtas ir pateiktas 2015 m. kovo 5  d.) yra 2 000 Lt (1 000 Lt x 2), t. y. 579,24 Eur. Pareiškėjo prašoma priteisti suma - 347,56 Eur - už apeliacinio skundo parengimą neviršija nustatytos maksimalios sumos, todėl priteistina.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjui priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos už apeliacinio skundo parengimą (347,56 Eur) bei sumokėtas žyminis mokestis (10,50 Eur), iš viso 358,06 Eur, taip pat grąžinama už apeliacinį skundą nepagrįstai sumokėta 3,50 Eur žyminio mokesčio dalis.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atsakovas nepagrįstai atsiliepime teigia, jog nagrinėjamu atveju turi būti taikoma Rekomendacijų redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 20 d., kadangi apeliacinis skundas parengtas ir teismui pateiktas 2015 m. kovo 5 d., t. y. iki naujos Rekomendacijų redakcijos įsigaliojimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 ir 3 dalimis, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo M. P. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui M. P. iš atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 358,06 Eur (tris šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 6 euro centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Grąžinti pareiškėjui M. P. nepagrįstai sumokėtus 3,50 Eur (tris eurus 50 euro centų) žyminio mokesčio.

Nutartis neskundžiama.