Civilinė byla Nr. 2-1658-781/2020
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00735-2011-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.4.3.7.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 3 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Aldonos Tilindienės ir Jūratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Ainro“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarties, kuria netenkintas bankroto administratorės prašymas dėl kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ainro“ bankroto byloje,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Ainro“ bankroto administratorė pateikė prašymą teismui BUAB „Ainro“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąraše kreditorę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Kaldera“ pakeisti kreditore UAB „Gilojos statyba“.
2. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. gegužės 6 d. nutartimi bankroto administratorės prašymą tenkino ir BUAB „Ainro“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąraše UAB „Kaldera“ pakeitė UAB „Gilojos statyba“. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. birželio 30 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino ir perdavė prašymą BUAB „Ainro“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąraše kreditorę UAB „Kaldera“ pakeisti kreditore UAB „Gilojos statyba“ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi netenkino bankroto administratorės prašymo dėl kreditorės UAB „Kaldera“ pakeitimo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąraše kreditore UAB „Gilojos statyba“ atsakovės bankroto byloje.
4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad 2014 m. sausio 20 d. Reikalavimo teisės pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 120120 G. G. iš UAB „Gilojos statyba“ yra perėmusi visas UAB „Kaldera“ ir atitinkamai „Gilojos statyba“ reikalavimo teises į BUAB „Ainro“.
5. Teismas pažymėjo, kad 2020 m. liepos 3 d. teismo nutartimi BUAB ,,Ainro“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąraše kreditorė UAB „Kaldera“ yra pakeista kreditore G. G. su 2 027,34 Eur finansinio reikalavimo suma, ši nutartis yra įsiteisėjusi, todėl bankroto administratorės prašymas BUAB „Ainro“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąraše kreditorę UAB „Kaldera“ pakeisti kreditore UAB „Gilojos statyba“ netenkintinas.
6. Skirstydamas bylinėjimosi išlaidas, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėja A. K., pateikusi atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutarties, patyrė 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl šias išlaidas pareiškėjai priteisė iš BUAB „Ainro“ administravimui skirtų lėšų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Pareiškėja BUAB „Ainro, atstovaujama bankroto administratorės, atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – nutraukti pradėtą procesą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartyje nustatytos aplinkybės bei UAB „Kaldera“ teisių perėmėjo klausimas yra išnagrinėtas įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartimi, todėl skundžiama nutartis naikintina, o procesas nutrauktinas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 3 punkto pagrindu.
7.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjos A. K. patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisė iš BUAB „Ainro“. A. K. 2020 m. balandžio 1 d. pateikė prašymą pašalinti UAB „Kaldera“ iš kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo, tačiau šis prašymas nėra patenkintas, kadangi bankroto administratorė išsiaiškino aplinkybes dėl UAB „Kaldera“ teisių perėmėjo, pateikė teismui prašymą pakeisti UAB „Kaldera“ jos teisių perėmėju ir šis bankroto administratorės prašymas buvo patenkintas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nėra pagrindo teigti, jog pareiškėjos A. K. naudai priimtas teismo procesinis sprendimas. Be to, Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis buvo panaikinta tik dėl to, jog pati A. K. pateikė apeliacinės instancijos teismui naują įrodymą dėl UAB „Gilojos statyba“ reikalavimo teisės perleidimo fiziniam asmeniui, o apie šią aplinkybę bankroto administratorė sužinojo tik po Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutarties priėmimo. Bankroto administratorė, sužinojusi apie reikalavimo perleidimą fiziniam asmeniui, nedelsiant informavo teismą ir Šiaulių apygardos teismas 2020 m. liepos 3 d. nutartimi išsprendė kreditorės UAB „Kaldera“ pakeitimo klausimą.
8. Pareiškėja A. K. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Atskirojo skundo argumentai dėl proceso nutraukimo nepagrįsti, kadangi 2020 m. liepos 3 d. nutartimi yra išspręstas klausimas dėl UAB „Kaldera“ pakeitimo jos teisių perėmėja G. G., o 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi yra išspręstas klausimas dėl UAB „Kaldera“ pakeitimo jos teisių perėmėja UAB „Gilojos statyba“. Akivaizdu, jog prašymai nėra dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, jie yra grindžiami skirtingomis reikalavimo perleidimo sutartimis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš esmės išnagrinėjo prašymą ir priėmė procesinį sprendimą jo netenkinti.
8.2. Bylinėjimosi išlaidos patirtos ne dėl prašymo išbraukti UAB „Kaldera“ iš kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo rengimo, o dėl atskirojo skundo dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria UAB „Kaldera“ pakeista jos teisių perėmėja UAB „Gilojos statyba“, rengimo. Atskiruoju skundu pareiškėja siekė, jog būtų panaikinta pirmosios instancijos teismo nutartis, todėl apeliacinės instancijos teismui 2020 m. birželio 30 d. nutartimi panaikinus Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį ir klausimą grąžinus nagrinėti iš naujo, laikytina, jog teismo procesinis sprendimas priimtas A. K. naudai. Be to, pirmosios instancijos teismas nesuteikė pareiškėjai iki 2020 m. gegužės 6 d. nutarties priėmimo galimybės išdėstyti savo poziciją dėl kreditorių pakeitimo, todėl A. K. turėjo skųsti minėtą nutartį ir tik atskirajame skunde nurodyti aplinkybes, lėmusias nepagrįstos Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutarties panaikinimą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
10. Pagal civilinio proceso įstatymo nuostatas teisme negali būti nagrinėjama byla, jei yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 293 straipsnio 3 punktas).
11. Apeliantė atskiruoju skundu ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo atmestas bankroto administratorės prašymas dėl kreditorės UAB „Kaldera“ pakeitimo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąraše kreditore UAB „Gilojos statyba“ atsakovės bankroto byloje. Taigi, apeliantė iš esmės prašo panaikinti nutartį, kuria buvo sprendžiamas klausimas dėl kreditorės UAB „Kaldera“ pakeitimo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąraše.
12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog 2020 m. gegužės 5 d. BUAB „Ainro“ bankroto administratorė pateikė prašymą teismui BUAB „Ainro“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąraše kreditorę UAB „Kaldera“ pakeisti kreditore UAB „Gilojos statyba“. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. gegužės 6 d. nutartimi bankroto administratorės prašymą tenkino ir BUAB „Ainro“ kreditorių sąraše UAB „Kaldera“ pakeitė UAB „Gilojos statyba“. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. birželio 30 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino ir perdavė prašymą BUAB „Ainro“ kreditorių sąraše kreditorę UAB „Kaldera“ pakeisti kreditore UAB „Gilojos statyba“ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog 2020 m. liepos 2 d. bankroto administratorė, atsižvelgdama į apeliacinės instancijos teismo nutartyje nustatytas aplinkybes, teismui pateikė patikslintą prašymą kreditorę UAB „Kaldera“ pakeisti kreditore G. G., kadangi 2014 m. sausio 20 d. Reikalavimo teisės pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 120120 G. G. perėmė visas UAB „Kaldera“ ir UAB „Gilojos statyba“ reikalavimo teises į BUAB „Ainro“. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. liepos 3 d. nutartimi tenkino bankroto administratorės prašymą ir pakeitė BUAB ,,Ainro“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąraše kreditorę UAB „Kaldera“ kreditore G. G. su 2 027,34 Eur finansinio reikalavimo suma. Minėta nutartis įsiteisėjo 2020 m. liepos 17 d.
13. Sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio (prašymo) reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra išnagrinėtas ir išspręstas. Įsiteisėjęs teismo sprendimas byloje pagal ieškinį (pareiškimą, prašymą), kuriuo siekiama tam tikros teisės arba tam tikrų materialinių teisinių santykių buvimo ar nebuvimo teisinio pripažinimo (ieškiniai, pareiškimai, prašymai), turi prejudicinę galią ir byloje nedalyvavusiems asmenims (CPK 279 straipsnio 4 dalis).
14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką, yra išaiškinęs, kad įstatyme ieškinių (prašymų) tapatumas siejamas su trimis kriterijais (požymiais): tomis pačiomis šalimis, tuo pačiu ieškinio (prašymo) dalyku ir tuo pačiu ieškinio (prašymo) pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-313/2016 ir kt.).
15. Bylos duomenys patvirtina, jog bankroto administratorei pateikus patikslintą prašymą dėl kreditorės UAB „Kaldera“ pakeitimo BUAB „Ainro“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąraše ir Šiaulių apygardos teismui įsiteisėjusia 2020 m. liepos 3 d. nutartimi tenkinus šį prašymą, konstatuotina, jog klausimas dėl kreditorės pakeitimo jau yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu.
16. Minėta, kad pagal civilinio proceso įstatymo nuostatas teisme negali būti nagrinėjama byla, jei yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl tapataus ginčo. Tokia įstatymo nuostata įtvirtinta CPK 293 straipsnio 3 punkte, o CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, o bylą nutraukti, jeigu nustatomos CPK 293 straipsnyje nurodytos aplinkybės. Minėta nuostata taikoma ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis). Įvertinus šios nutarties 12 punkte nurodytą susidariusią situaciją bei vadovaujantis nurodytomis CPK normomis, apskųstoji Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartis naikinama, o bylos procesas, pradėtas pagal BUAB „Ainro“ bankroto administratorės prašymą BUAB „Ainro“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąraše kreditorę UAB „Kaldera“ pakeisti kreditore UAB „Gilojos statyba“, nutraukiamas (CPK 293 straipsnio 3 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis).
17. Apeliantė taip pat teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjos A. K. patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisė iš BUAB „Ainro“, kadangi A. K. 2020 m. balandžio 1 d. pateikė prašymą pašalinti UAB „Kaldera“ iš kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo, tačiau šis prašymas nėra patenkintas, bankroto administratorė pateikė teismui prašymą pakeisti UAB „Kaldera“ jos teisių perėmėju ir šis bankroto administratorės prašymas buvo patenkintas.
18. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja A. K., pateikusi atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutarties, patyrė 300 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą, skundžiama nutartimi priteisė pareiškėjai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas iš BUAB „Ainro“ administravimo lėšų.
19. Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį, teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.
20. Teisėjų kolegija, įvertinusi aplinkybes, jog Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis apeliacinės instancijos teismo buvo panaikinta tik dėl to, jog pati A. K. kartu su atskiruoju skundu pateikė naują įrodymą dėl UAB „Gilojos statyba“ reikalavimo teisės perleidimo fiziniam asmeniui, apie šią aplinkybę bankroto administratorė nebuvo informuota ir sužinojo tik po Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutarties priėmimo, sprendžia, jog pareiškėjos procesinis elgesys selektyviai pasirenkant, kuriuos įrodymus ir kada teikti teismui, nebendradarbiavimas su bankroto administratore negali būti laikomas tinkamu ir atitinkančiu CPK 7 ir 8 straipsnio reikalavimus. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pareiškėjos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepagrįstai priteistos iš BUAB „Ainro“, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – netenkinamas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
Dėl bylos procesinės baigties
21. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamą Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartį, kuria buvo išnagrinėtas bankroto administratorės prašymas dėl kreditorės UAB „Kaldera“ pakeitimo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąraše kreditore UAB „Gilojos statyba“ atsakovės bankroto byloje ir prašymo nagrinėjimą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis), o klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjos prašymą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
22. Atsižvelgiant į priimamą teismo procesinį sprendimą, kuriuo apeliantės atskirasis skundas tenkinamas, panaikinama pirmosios instancijos teismo nutartis ir prašymo nagrinėjimas nutraukiamas, o prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetamas, pareiškėjos A. K. patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
23. Apeliantė BUAB „Ainro“ nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 3 punktu, 302 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 338 straipsniu,
n u t a r i a:
Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartį panaikinti ir bankroto administratorės prašymo dėl kreditorės UAB „Kaldera“ pakeitimo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąraše kreditore UAB „Gilojos statyba“ atsakovės bankroto byloje nagrinėjimą nutraukti, o klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjos prašymą.
Teisėjai Artūras Driukas
Aldona Tilindienė
Jūratė Varanauskaitė