Civilinė byla Nr. e2VP-9993-863/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05592-2022-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2;
(S)
3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. kovo 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio R. V. pareiškimą dėl baudos skyrimo Uždarosios akcinės bendrovės „Spectrum logistika“ vadovui E. I. (E. I.), suinteresuoti asmenys - Uždaroji akcinė bendrovė „Spectrum logistika“, E. I., M. J. ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI).
Teismas
n u s t a t ė:
pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas UAB „Spectrum logistika“ vadovui E. I., skirti 10 Eur baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną.
Pareiškėjas nurodo, jog vykdymo proceso metu pateikus užklausą VSDFV apie skolininko gaunamas pajamas, nustatė, jog skolininkas dirba ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas. Paaiškina, kad 2021 m. birželio 10 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-179-18015 skolininko darbovietei UAB „Spectrum logistika“ buvo pavesta išskaityti skolą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų, tačiau darbovietė išskaitų neatlieka ir lėšų į antstolio depozitinę sąskaitą neperveda. Nurodo, kad 2021 m. birželio 10 d. patvarkymas darbovietei išsiųstas buveines adresu (duomenys neskelbtini), bei el. paštais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Paaiškina, kad dokumentai buvo įteikti 2021 m. liepos 2 d. Pažymi, kad vykdymo proceso metu skolininko darbovietei išsiųstas 2021 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymas Nr. S-21-179-25117 pateikti informaciją apie antstolio nurodymo nevykdymo priežastis, kuriuo skolininko darbdavys įpareigotas per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu nurodyti priežastis dėl kurių nėra vykdomas išskaitymas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų, taip pat pateikti informaciją apie skolininkui priskaičiuotą darbo užmokestį už laikotarpį nuo patvarkymo vykdyti vykdomąjį dokumentą įteikimo dienos. Nustatęs, kad lėšos iš skolininko darbo užmokesčio neišskaitytos ir į antstolio depozitinę sąskaitą neišmokėtos be pateisinamos priežasties, skolininko darbdavį įpareigojo nedelsiant, bet ne velia kaip per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo, pervesti išskaitytas lėšas i antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymas įteiktas 2021 m. rugpjūčio 31 d. Kadangi skolininko darbdavys nevykdo teisėtų jo nurodymų ir neveikimu daro žalą išieškotojui, yra pagrindas skolininko darbdaviui skirti baudą už antstolio reikalavimo išskaityti skolą iš darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų nevykdymą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, pareiškimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Iš teismui pateiktų pareiškimo priedų nustatyta, kad antstolis R. V. vykdomosiose bylose Nr. 0179/21/00667, Nr. 0179/21/00757 ir Nr. 0179/21/01371 vykdo skolų išieškojimą iš skolininko M. J. išieškotojos VMI naudai. Vykdant vykdomuosius dokumentus antstolis 2021 m. birželio 10 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-179-18015 dėl skolos išieškojimo. Minėtas patvarkymas kaip savo pareiškime nurodė antstolis, buvo išsiųstas skolininko darbovietei registruotos buveinės adresu ir elektroninio įmonės pašto adresu bei įteiktas skolininko darbovietei 2021 m. liepos 2 d. 2021 m. rugpjūčio 24 d. antstolis priėmė dar vieną patvarkymą Nr. S-21-179-25117 pateikti informaciją apie antstolio nurodymo nevykdymo priežastis, kuris taip pat buvo išsiųstas skolininko darbovietei registruotos buveinės adresu ir elektroninio įmonės pašto adresu, ir kaip nurodė antstolis įteiktas 2021 m. rugpjūčio 31 d. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Spectrum logistika“ vadovu nuo 2011 m. spalio 11 d. yra E. I.. Byloje duomenų apie tai, kad minėti antstolio reikalavimai būtų įvykdyti nėra (CPK 178 straipsnis).
Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukštus kvalifikacijos ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimus (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis, kt.), teismas neturi pagrindo abejoti pareiškime išdėstytais antstolio teiginiais, kad antstolio reikalavimai iki šiol neįvykdyti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini. Nagrinėjamu atveju nustatytos faktinės aplinkybės, kad skolininko darbovietės UAB „Spectrum logistika“ vadovui E. I. turėjo būti žinomas antstolio reikalavimų turinys, t. y. nustatyti įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, tačiau šie reikalavimai iki šiol neįvykdyti. Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių skolininko darbovietė nevykdo antstolio reikalavimų. Teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą UAB „Spectrum logistika“ vadovo E. I. procesinei atsakomybei kilti (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-808-823/2012).
Antstolis prašo UAB „Spectrum logistika“ vadovui E. I., skirti 10 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną.
Teismas, spręsdamas dėl prašomos paskirti baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Atsižvelgiant į tai, kad E. I. nevykdo antstolio reikalavimo, nors antstolio įpareigojimas jam buvo įteiktas įstatymo nustatyta tvarka, nepranešė antstoliui reikalavimo neįvykdymo priežasčių, taip pat nesikreipė į antstolį su prašymu pratęsti terminą reikalavimui įvykdyti, taip pat atsižvelgus į pažeidimo pobūdį, išieškotiną skolos sumą, laikotarpį, kurį skolininkas vengia vykdyti antstolio reikalavimą, antstolio prašymas tenkintinas iš dalies ir E. I. skirtina 230 Eur bauda už visą įpareigojimo nevykdymo laikotarpį iki bylos iškėlimo.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.
Teismas, vadovaudamasis CPK 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsnio 1 dalimi, 585 straipsniu, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis,
n u t a r i a :
pareiškėjo antstolio R. V. pareiškimą dėl baudos skyrimo E. I., patenkinti iš dalies.
Skirti E. I. (E. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 230 Eur (dviejų šimtų trisdešimties eurų) baudą už antstolio 2021 m. birželio 10 d. patvarkymo Nr. S-21-179-18015 ir 2021 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymo Nr. S-21-179-25117, nevykdymą.
E. I. išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.
Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Lysionok