Civilinė byla Nr. e2A-7-368/2022

                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00178-2021-0

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.4.;

                                                                                                                       3.3.1.14.1.; 3.3.1.18.1.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NU T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 12 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Mockevičiaus (pirmininko ir pranešėjo), Birutės Simonaitienės ir L. M.

 teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) UAB „Aigis VL5“ apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. spalio 4 d. sprendimo pagal ieškovės UAB „Aigis VL5“ ieškinį atsakovei negyvenamųjų patalpų savininkų bendrijai (pavadinimas neskelbtinas) tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, IĮ „Dzūkijos vaisiai“, UAB „Elektrostaka“, UAB „Laibertas“, T. V., L. V., UAB „Tinas“, N. D., L. D., J. J., K. J., V. Z., V. Z., R. K., UAB „Sveikatos harmonija“, L. Š. (P.), UAB „Gydomasis masažas“, V. L., S. L., MB „Lukriukas“, UAB „Nefrovita“, R. M. dėl juridinio asmens sprendimo panaikinimo.

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Aigis VL5“ kreipėsi prašydama panaikinti atsakovės negyvenamųjų patalpų savininkų bendrijos (pavadinimas neskelbtinas) 2020-12-15 visuotinio susirinkimo nutarimą (Nr. 5), įtvirtintą protokolo 4 punkte bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nuosavybės teise valdo 679,60 kv. m. ploto negyvenamosios paskirties (komercinės paskirties) patalpas bei bendrosios paskirties objektus (bendrosios paskirties patalpas, vandentiekio tinklą, žemės sklypo dalį) adresu (duomenys neskelbtini) Šio pastato bendrųjų objektų valdymui yra įsteigta Negyvenamųjų patalpų savininkų bendrija (pavadinimas neskelbtinas) (toliau-Bendrija). Ieškovė nėra Bendrijos narė, už nuosavybes teise valdomų bendrosios paskirties objektų priežiūrą, remontą, draudimą, apsaugą, komunalinių atliekų surinkimą bei nekilnojamojo turto mokestį moka tiesiogiai paslaugų tiekėjams. Laikė, jog Bendrijos 2020-12-15 nutarimas Nr. (5), įtvirtintas protokolo 4 punktu, kuriuo nutarta apmokėjimus pakoreguoti koreguoti išrašant papildomas sąskaitas, prieštarauja Bendrijos įstatams, ir nėra teisinis pagrindas perskaičiuoti (pakoreguoti) išrašytas sąskaitas bei pateikti apmokėjimui. Teigė, kad ginčijamu nutarimu nebuvo nustatytas naujas administracinių lėšų tarifas, be kita ko, nenurodyta kokiu administracinių lėšų tarifo dydžiu perskaičiuojamos (koreguojamos) sąskaitos apmokėjimui ir/ar konkretus Bendrijos nutarimas dėl administracinių lėšų tarifo patvirtinimo. Paaiškino, kad pagal Bendrijos pateiktas sąskaitas skirtingais mėnesiais taikytas skirtingas administracinių lėšų tarifo dydis, pvz.: 2020 m. rugsėjo mėn. -0,35 Eur už kv. m. 2020 m. spalio mėn. -0,15 Eur už kv. m., 2020 m. lapkričio mėn. -0,50 Eur už kv. m. Rėmėsi Bendrijos įstatų 82 punktu ir Daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 8 punktu, kurie, pasak ieškovo yra pagrindas keisti administracinių lėšų tarifus. Nurodė, jog pagal nuosavybės teise valdomą didelę bendro ploto dalį pastatuose (adresu: duomenys neskelbtini), dėl perskaičiuotų (pakoreguotų) sąskaitų tenka nepagrįstai didelė administracinių mokesčių našta. Reiškė Bendrijai pretenzijas dėl administracinių lėšų dydžio, jų paskirstymo, teikė racionalius pasiūlymus sudaryti sutartis su paslaugų tiekėjais, siekdama sumažinti bendras turto priežiūros išlaidas.

2.       Atsakovė atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė, kaip dalies žemės sklypo, patalpų ir bendrojo naudojimo objektų, esančių (adresu: duomenys neskelbtini), bendraturtė pareigos mokėti Bendrijos nustatytus ir kitus mokesčius, susijusius su turto priežiūra, naudojimu, administravimu tinkamai nevykdė. Laikotarpiu nuo 2017-11-01 iki 2019-03-31 apmokėjimui pateiktos Bendrijos sąskaitos faktūros už kaupiamąsias lėšas, administravimo bei kitus mokesčius bendrai 13 530,00 Eur sumai. Iki 2019-05-29 ieškovė sumokėjo 5 863,54 Eur, likusi suma - 7 667,34 Eur išieškoma priverstine tvarka pagal 2020-03-09 Alytaus apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-97-319/2020. Nuo 2019-04-01 nustatytų administracinių įmokų nemoka. Paaiškino, jog ieškovė teikė Bendrijai siūlymą pakeisti administracinių lėšų tarifą - 0,35 Eur/kv. m. Bendrijos visuotiniame narių susirinkime pasiūlymas apsvarstytas, 2020-07-31 Bendrijos visuotinio narių susirinkimo nutarimu, įtvirtintu protokolo 5 punktu, nutarta administracinių lėšų mokėjimo tarifus palikti nepakeistus. 2020-09-24 Bendrijos visuotinio narių susirinkimo nutarimu, įtvirtintu protokolo 3 punktu, nutarta administracines išlaidas mažinti nuo 0,50 Eur/ kv. m. iki 0,35 Eur nuo 2020-09-01 iki 2021-09-01 su sąlyga, kad UAB „Aigis VL5“ mokės įmokas; jeigu UAB „Aigis VL5“ nemokės įmokų, administracinės išlaidos automatiškai grįžta į 0,50 Eur/kv. m.; 2020-10-16 Bendrijos visuotinio narių susirinkimo nutarimu, įtvirtintu protokolo 5 punkte, nutarta nuo 2021 metų pakeisti administracinių išlaidų skaičiavimą ir mokėti ne nuo kv. m., o nuo unikalių numerių skaičiaus, t. y. po 36 Eur nuo unikalaus numerio – patalpos). 2020-12-15 Bendrijos visuotiniame narių susirinkimo nutarimu, įtvirtintu protokolo 2 punktu, panaikinti 2020-07-31, 2020-09-04 ir 2020-09-24 nutarimai dėl administravimo lėšų tarifo ir tvarkos skaičiavimo, atitinkamai nutarimu, įtvirtintu protokolo 4 punktu, nutarta apmokėjimus koreguoti išrašant papildomas sąskaitas. Pažymėjo, kad ieškovo argumentai, dėl 2017-11-14 nutarimu patvirtintų administravimo lėšų tarifo dydžio negaliojimo ir galimai neteisėto taikymo išrašant sąskaitas, yra nepagrįsti. 2017-11-14 nutarimas nebuvo panaikintas, skųstas ar nustojęs galioti. Ieškovės, kaip bendraturtės, pareiga yra proporcingai savo daliai apmokėti bendro turto išlaikymo ir išsaugojimo išlaidas, mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.76 straipsnis).

3.       Tretieji asmenys, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, IĮ „Dzūkijos vaisiai“, UAB „Elektrostaka“, UAB „Laibertas“, UAB „Gydomasis masažas“, UAB „Nerfovita“, L. V., K. J., prašė ieškinį atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2021 m. spalio 4 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė ir išsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą.

Esminiai teismo argumentai:

4.1.                      Iki ginčijamo Nutarimo Nr. 5 pradinis administravimo įmokų tarifas – 0,50 Eur/kv.m. Nr. 5 nustatytas Bendrijos narių susirinkime 2017-11-14 (Nutarimas Nr. 1). Nutarimas Nr. 1 teismine tvarka nebuvo ginčijamas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Nutarimu Nr. 1 nustatytų administracinių lėšų tarifo dydžio pagrįstumas nėra nuginčytas (CPK 182 straipsnio 2 punktas, Alytaus apylinkės teismo 2020-03-09 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-97-319/2020, Kauno apygardos teismo 2020-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1044-638/2020).

4.2.                      Įvertinus visumoje byloje nustatytas faktinės aplinkybes pagal pateiktus įrodymus ir šalių paaiškinimus, akivaizdu, kad Nutarimas Nr. 5 buvo priimtas, siekiant ne atitinkamo administravimo lėšų tarifo ar formos įtvirtinimo, tačiau dėl susiklosčiusios situacijos išspręsti klausimą dėl administravimo įmokų mokėjimo tvarkos, siekiant užtikrinti Bendrijos veiklos organizavimo tęstinumą. Pagrindo, sutikti su ieškovės argumentais dėl ginčijamo Nutarimas Nr. 5 būtinumo atitikties Įstatų 82-84 punktuose įtvirtintiems reikalavimams, nėra.

4.3.                      Ieškovės prielaida, kad Bendrijai Nutarimu Nr. 5 pasinaikinus ankstesnius Bendrijos Nutarimus Nr. 2,3,4, pažodžiui aiškinant Nutarimo Nr. 5 tekstą iš esmės liko neapibrėžtas administravimo lėšų mokėjimo klausimas (plačiau apie Nutarimo Nr. 5 esmę 26 punktas), nepasitvirtino.

4.4.                      Tokiu būdu, įvertinus bylos duomenimis visumoje nustatytas aplinkybes, nėra pakankamo pagrindo pripažinti ginčijamą Bendrijos Nutarimą Nr. 5 negaliojančiu CK 2.84 straipsnio 4 dalies pagrindu kaip prieštaraujantį Bendrijos Įstatams ir pažeidžiantį ieškovės, kaip bendrosios dalinės nuosavybės savininkės, teises ir teisėtus interesus. Teismo vertinimu, ieškovės, kaip bendrosios dalinės nuosavybės savininkės, teisių ir teisėtų interesų užtikrinimas ir/ar akcentuojamas galimas Įstatų pažeidimas dėl neprotingo, neteisingo ir/ar proporcingo Bendrijos administravimo lėšų tarifo taikymo, pašalinimas galimas vadovaujantis Bendrijos Įstatų nustatyta tvarka sprendžiant klausimą sprendimą visuotiniame susirinkime (DNSBĮ 10 straipsnio 1 dalies 4 punktas, Įstatų 40 punkto 12 papunktis).

4.5.                      Ieškovės reikalavimai dėl Bendrijos Nutarimo Nr. 5 pripažinimo negaliojančiu pripažinti neįrodytais, todėl atmestini.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

5.       Apeliaciniu skundu apeliantė (ieškovė) UAB „Aigis VL5“ prašo Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. spalio 4 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį patenkinti ir priteisti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

5.1.                      Atsakovė Bendrija, priėmusi 2020-12-15 nutarimą panaikinti ankstesnius nutarimus (2020-07-31, 2020-09-24 ir 2020-10-16) ir nenustačiusi naujo administracinių lėšų tarifo dydžio, sudarė situaciją, jog neliko nustatyto administracinių lėšų tarifo dydžio, pagal kurį būtų galima perrašyti ankstesnes sąskaitas ir išrašyti naujas sąskaitas nuo 2020-12-15. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, jog 2020-12-15 nutarimas yra skirtas bendrijos tęstinumui, yra visiškai nelogiška. Atsakovė privalėjo iš naujo nustatyti naują administracinių lėšų tarifą, tačiau to nepadarė, o nutarusi perrašyti sąskaitas ir jas perrašiusi, tai padarė neturint jokio teisinio pagrindo (nesant nustatytam administracinių lėšų tarifo dydžiui pagal galiojantį atsakovės Bendrijos nutarimą).

5.2.                      Nutarimas Nr. 1 (2017-11-14) toje apimtyje, kuri nustatė administracinių lėšų tarifo dydį, nebegaliojo nuo 2020-07-31 nutarimo priėmimo, kuriuo buvo nuspręsta dėl administracinių lėšų tarifo dydžio. Nors 2020-07-31 nutarimo 5 punkto nuspręsta administracinių ir kaupiamųjų lėšų mokėjimo tarifus palikti nepakeistus, tai nereiškia, jog 2017-11-14 nutarimas toje apimtyje, kuri nustatė administracinių lėšų tarifo dydį, liko galioti. Nuo 2020-07-31 nutarimo 5 punkto priėmimo įsigalioja naujas teisinis pagrindas, reguliuojantis administracinių lėšų tarifų dydį ir leidžiantis jo pagrindu išrašyti sąskaitas. Palikus tą patį tarifo dydį, jis taikomas pagal naująjį 2020-07-31 nutarimą, o ne pagal senąjį 2017-11-14 nutarimą.

5.3.                      Apimtyje dėl administracinių lėšų tarifo dydžio 2020-09-24 nutarimas panaikino 2020-07-31 nutarimo galiojimą, o 2020-09-24 nutarimo galiojimą panaikino 2020-10-16 nutarimas. Kadangi 2017-11-14 nutarimo galiojimas apimtyje dėl administracinių lėšų tarifo dydžio buvo panaikintas vėlesniais nutarimais, o tie vėlesni nutarimai buvo panaikinti 2020-12-15 nutarimu, susidarė situacija, jog nėra galiojančio atsakovės Bendrijos nutarimo, kuris reguliuotų administracinių lėšų tarifo dydį. Akivaizdu, jog pirmosios instancijos išvada, jog galima remtis 2017-11-14 nutarimu, yra nepagrįsta.

5.4.                      2020-09-24 nutarime nurodyta, jog administracinių lėšų tarifo dydis su išlyga nustatomas vienerių metų laikotarpiui (nuo 2020-09-01 iki 2021-09-01), o pačiose sąskaitose, išrašytose už du einamuosius mėnesius pagal šį 2020-09-24 nutarimą, nebuvo nurodytas apmokėjimo terminas. Tad ieškovė turėjo teisę metų laikotarpyje apmokėti visas sąskaitas. Tik praėjus 2020-09-24 nutarime nustatytam vienerių metų laikotarpiui (nuo 2020-09-01 iki 2021-09-01) ir tada konstatavus, kad ieškovė nemoka nustatyto tarifo, galima būtų taikyti 0,50 cnt administracinių lėšų tarifą. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, jog išlyga buvo pažeista ir nutarimas neįsigaliojo, nepagrįsta.

6.       Atsiliepimu į apeliantės (ieškovės) UAB „Aigis VL5“ apeliacinį skundą, atsakovė Bendrija, prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. spalio 4 d. sprendimą nepakeistą bei priteisti iš ieškovės atsakovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su apeliaciniu procesu. Atsiliepimą grindžia šiais esminiais argumentais:

6.1.                      2017-11-14 dienos Bendrijos narių susirinkimo metu buvo nustatytas renkamų kaupiamųjų lėšų dydis – 0,10 Eur už 1 kv. m. patalpų ploto bei buvo nustatytas administravimo mokestis – 0,50 už 1 kv. m. patalpų ploto (toliau - Nutarimas). Šis Nutarimas niekad nebuvo panaikintas ir šiuo metu yra galiojantis, todėl vykdytinas. Priešingų duomenų, išskyrus niekuo nepagrįstus teiginius, ieškovė nepateikė.

6.2.                      Ieškovei laikotarpyje nuo 2017-11-01 iki 2019-03-31 dienos buvo išrašytos bei įteiktos bendrijos sąskaitos - faktūros už kaupiamąsias lėšas, administravimo bei kitus mokesčius viso 13 530,88 Eur sumai. Ieškovei nevykdant savo pareigos mokėti nustatytas įmokas, t. y. iš 13530,88 Eur sumos, iki 2019-05-29 sumokėjus viso tik 5863,54 Eur, atsakovė buvo priversta ir kreipėsi į teismą dėl 7667,34 Eur įsiskolinimo sumos priteisimo bei išieškojimo priverstine tvarka. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2020-03-09 sprendimu (civilinėje byloje Nr. 2-97-319/2020), tenkino atsakovės ieškinį, priteisiant 7667,34 Eur įsiskolinimą iš ieškovės bei procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Kauno apygardos teismo 2020-06-23 nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2A-1044-638/2020) minimas sprendimas paliktas nepakeistas.

6.3.                      Atsakovė 2020-12-15 susirinkimo metu atšaukė ir panaikino 2020-07-31, 2020-09-04, 2020-10-16 protokoluose įtvirtintus sprendimus dėl to, kad ieškovė akivaizdžiai nesilaikė susitarimo susimokėti esamas skolas bendrijai, nes ji nurodė, kad esamo įsiskolinimo (kuris 2021-01-01 dienai sudarė net 8901,43 Eur) nemokės, o būtent: ieškovė nemokėdama įmokų, pasiūlė atsakovei, sumokėti įsiskolinimą, jeigu būtų pakeistas administracinių lėšų tarifas iki 0,35 Eur už 1 kv. m. Būtent siekiant išvengti nuolatinių teisminių procesų su ieškove, atsakovė (ir visi minėto pastato Vilties g. 5 bendraturčiai, išskyrus ieškovę) nutarė svarstyti tokį pasiūlymą ir atitinkamai buvo priimti minimi nutarimai.

6.4.                      Nei vienas iš 2020-07-31, 2020-09-04, 2020-10-16 nutarimų nebuvo įsigaliojęs, nes ieškovė kaip nemokėjo taip ir nemoka atsakovės nustatytų administracinių įmokų. Be to, kadangi jų ieškovė nesilaikė, todėl nutarimai buvo atšaukti ir liko galioti Nutarimas dėl administracinių ir kaupiamųjų lėšų dydžio. Tokiu būdu Nutarimas buvo ir yra galiojantis ir vykdytinas. Būtent todėl 2020-12-15 buvo priimtas nutarimas, įtvirtintas, protokolo 4 punkte, kuriuo buvo nutarta „apmokėjimus koreguoti išrašant papildomas sąskaitas“. Šis nutarimas priimtas dėl to, kad koreguoti administracines lėšas už 2020 m. rugsėjo ir spalio mėnesius, už kuriuos atsakovės laisva valia buvo išrašytos sąskaitos su mažesniu šių lėšų tarifu, tikintis, kad tai paskatins ieškovę sumokėti įsiskolinimus ir mokėti įmokas. Nutarimas I nėra panaikintas ir yra galiojantis. Dėl nurodytų priežasčių, ir turėjo būti ir už 2020 m. rugsėjo ir spalio mėnesius mokama ne 0,50 Eur dydžio administracinių lėšų tarifas. Nepaisant 2020-07-31, 2020-09-04, 2020-10-16 priimtų nutarimų, atsakovė siekdama išvengti ginčų su ieškove ir sutarti, jau nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio ieškovei pateiktose sąskaitose sumažino administracinių lėšų tarifą nuo 0,50 Eur/kv. m. iki 0,35 Eur už kv. m., nors to daryti ir neprivalėjo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

                   Apeliacinis skundas netenkintinas.

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

8.       Apeliacijos objektas – teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys dėl atsakovės Bendrijos Nutarimo panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9.       Ieškovė nesutinka su teismo sprendimu, laiko, jog sprendimas yra nepagrįstas dėl sekančių priežasčių. Pirma, jog atsakovė Bendrija, priėmusi 2020-12-15 nutarimą panaikinti ankstesnius nutarimus (2020-07-31, 2020-09-24 ir 2020-10-16) ir nenustačiusi naujo administracinių lėšų tarifo dydžio, sudarė situaciją, jog neliko nustatyto administracinių lėšų tarifo dydžio, pagal kurį būtų galima perrašyti ankstesnes sąskaitas ir išrašyti naujas sąskaitas nuo 2020-12-15. Antra, jog Nutarimas Nr. 1 (2017-11-14) toje apimtyje, kuri nustatė administracinių lėšų tarifo dydį, nebegaliojo nuo 2020-07-31 nutarimo priėmimo. Mano, kad nuo 2020-07-31 nutarimo 5 punkto priėmimo įsigalioja naujas teisinis pagrindas, reguliuojantis administracinių lėšų tarifų dydį ir leidžiantis jo pagrindu išrašyti sąskaitas. Palikus tą patį tarifo dydį, jis taikomas pagal naująjį 2020-07-31 nutarimą, o ne pagal senąjį 2017-11-14 nutarimą. Trečia, apimtyje dėl administracinių lėšų tarifo dydžio 2020-09-24 nutarimas panaikino šio 2020-07-31 nutarimo galiojimą, o 2020-09-24 nutarimo galiojimą panaikino 2020-10-16 nutarimas. Kadangi 2017-11-14 nutarimo galiojimas apimtyje dėl administracinių lėšų tarifo dydžio buvo panaikintas vėlesniais nutarimais, o tie vėlesni nutarimai buvo panaikinti 2020-12-15 nutarimu, susidarė situacija, jog nėra galiojančio atsakovės Bendrijos nutarimo, kuris reguliuotų administracinių lėšų tarifo dydį. Ketvirta, 2020-09-24 nutarime nurodyta, jog administracinių lėšų tarifo dydis su išlyga nustatomas vienerių metų laikotarpiui (nuo 2020-09-01 iki 2021-09-01), o pačiose sąskaitose, išrašytose už du einamuosius mėnesius pagal šį 2020-09-24 nutarimą, nebuvo nurodytas apmokėjimo terminas. Dėl to, ieškovė laiko, kad turėjo teisę metų laikotarpyje apmokėti visas sąskaitas. Tik praėjus 2020-09-24 nutarime nustatytam vienerių metų laikotarpiui (nuo 2020-09-01 iki 2021-09-01) ir tada konstatavus, kad ieškovė nemoka nustatyto tarifo, galima būtų taikyti 0,50 Eur administracinių lėšų tarifą. Su šiais apeliantės argumentais, teisėjų kolegija nesutinka.

   Dėl bylos esmės  

10.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso 679,60 kv. m. ploto negyvenamosios paskirties (komercinės paskirties) patalpos bei bendrosios paskirties objektai (bendrosios paskirties patalpos, vandentiekio tinklas, žemės sklypo dalis) adresu Vilties g. 3 ir Vilties g. 5, Alytus. Pastato, esančio Vilties g. 5, Alytus, patalpų savininkai – tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, teisėms ir pareigoms, susijusioms su priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra įsteigė - Negyvenamųjų patalpų savininkų bendriją Vilties g. 5. (įregistruota 2017-10-30, juridinio asmens kodas 304703853). Bendrijos nutarimai, susiję su administracinėmis lėšomis, priimti:

1)       Nutarimas Nr. 1 (2017-11-14 įtvirtintas protokolo 6 punktu): nutarta nustatyti administravimo lėšų tarifą – 0,50 Eur/kv. m.;

2)       Nutarimas Nr. 2 (2020-07-31 įtvirtintas protokolo 5 punktu): nutarta administracinių lėšų tarifą palikti nepakeistą;

3)       Nutarimas Nr. 3 (2020-09-24 įtvirtintas protokolo 3 punktu): nutarta administracinės išlaidos sumažinti nuo 0,50 Eur/kv. m. iki 0,35 Eur/kv. m. nuo 2020-09-01 iki 2021-09-01 su sąlyga, kad UAB „Aigis VL5“ mokės įmokas. Jeigu UAB „Aigis VL5“ nemokės įmokų, administracinės išlaidos automatiškai grįžta į 0,50 Eur/kv. m.;

4)       Nutarimas Nr. 4 (2020-10-16 įtvirtintas protokolo 5 punktu): nutarta nuo 2021 metų pakeisti administracinių išlaidų tarifus, mokėti ne nuo kv., o nuo unikalių numerių skaičiaus (t. y. po Eur nuo unikalaus numerio -patalpos);

5)       Nutarimu Nr.5 (2020-12-15 įtvirtintas protokolo 4 punktu): nutarta panaikinti Nutarimą 2, Nutarimą 3, Nutarimą 4, atitinkamai 4 punktu - „apmokėjimus koreguoti išrašant papildomas sąskaitą“.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2020-03-09 sprendimu (civilinėje byloje Nr. 2-97-319/2020), tenkino atsakovės ieškinį, priteisiant 7667,34 Eur įsiskolinimą iš ieškovės už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d. bei procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Kauno apygardos teismo 2020-06-23 nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2A-1044-638/2020) minimas sprendimas paliktas nepakeistas. Nutarimas Nr. 1 teismine tvarka nebuvo ginčijamas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Nutarimu Nr. 1 nustatytų administracinių lėšų tarifo dydžio pagrįstumas nėra nuginčytas (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

11.       Apeliantė teigia, kad priėmusi 2020-12-15 nutarimą panaikinti ankstesnius nutarimus (2020-07-31, 2020-09-24 ir 2020-10-16) ir nenustačiusi naujo administracinių lėšų tarifo dydžio, sudarė situaciją, jog neliko nustatyto administracinių lėšų tarifo dydžio, pagal kurį būtų galima perrašyti ankstesnes sąskaitas ir išrašyti naujas sąskaitas nuo 2020-12-15.

12.       Su šiais apeliantės argumentais teisėjų kolegija nesutinka ir pažymi, kad įmokų, skirtų administravimo išlaidoms apmokėti, nustatymo ir mokėjimo tvarka įtvirtinta Bendrijos Įstatų 82-84 punktuose, siejama su Bendrijos metine pajamų ir išlaidų sąmata bei ilgalaikio bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto ar rekonstrukcijos) ar modernizavimo planu; proporcingumu bendrojoje nuosavybėje. Dydžius apskaičiuoja Bendrijos valdyba. Kaip matyti iš bylos duomenų, pradinis administravimo įmokų tarifas – 0,50 Eur/kv. m. nustatytas Bendrijos narių susirinkime 2017-11-14 Nutarimu Nr. 1. 2020-07-31 Nutarimu Nr. 2 administravimo lėšų tarifas paliktas nepakeistas. 2020-09-24 Nutarimu Nr. 3 administravimo įmokų tarifas pakeistas (sumažintas) iki 0,35 Eur/kv. m. laikotarpiu nuo 2020-09-01 iki 2021-09-01 su sąlyga, kad UAB „Aigis VL5“ mokės įmokas. 2020-10-16 Nutarimu Nr. 4 administravimo lėšų tarifas pakeistas, nustatyta nuo 2021 m. mokėti po 36 Eur įmoka nuo patalpos. Bendrijos 2020-12-15 sprendimu, dėl prasidėjusio teisminio proceso pagal UAB „Aigis VL5“ ieškinį dėl Bendrijos sprendimų pripažinimo negaliojančiais (civilinė byla Nr. e2-290-558/2021), aukščiau minimi Nutarimai Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 buvo panaikinti, tačiau nutarimas Nr. 1 teismine tvarka nebuvo ginčijamas (CPK 179 straipsnio 3 dalis) ir administracinių lėšų tarifo dydžio pagrįstumas nėra nuginčytas (CPK 182 straipsnio 2 punktas, Alytaus apylinkės teismo 2020-03-09 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-97-319/2020, Kauno apygardos teismo 2020-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1044-638/2020).

13.       Taigi, šiuo aspektu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog ieškovės argumentai, kad nutarimu Nr. 1 įtvirtintas administravimo lėšų tarifas - 0,50 Eur nustojo galioti ir negalėjo būti taikomas nuo 2020-09-24, kai Nutarimu Nr. 3 buvo nustatytas sumažintas administravimo lėšų tarifas iki 0,35 Eur, nėra pagrįsti. Tai, kad ieškovė laiko, jog priėmus Nutarimus Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4, automatiškai pasinaikino nutarimas Nr. 1 ir jame nustatytas 0,50 Eur administravimo įmokų tarifas, teisėjų kolegijai nesudaro pagrindo vertinti padarytos išvados kitaip nei ją įvertino pirmosios instancijos teismas dėl sekančių priežasčių. Pirma Nutarimu Nr. 2 administravimo įmokų tarifas 0,50 Eur paliktas nepakeistas. Antra, Nutarimu Nr. 3 administracinės išlaidos sumažintos nuo 0,50 Eur/kv. m. iki 0,35 Eur/kv. m. nuo 2020-09-01 iki 2021-09-01 su sąlyga, kad UAB „Aigis VL5“ mokės įmokas. Jeigu UAB „Aigis VL5“ nemokės įmokų, administracinės išlaidos automatiškai grįžta į 0,50 Eur/kv. m. Tai reiškia, kad Nutarimas Nr. 3 buvo sąlyginis ir priklausantis nuo pačios ieškovės veiksmų/neveikimo. Trečia, nors Nutarimu Nr. 4 nutarta nuo 2021 metų pakeisti administracinių išlaidų tarifus, mokėti ne nuo kv., o nuo unikalių numerių skaičiaus (t. y. po Eur nuo unikalaus numerio - patalpos), tačiau Nutarimu Nr. 5 panaikinus Nutarimus Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, priešingai nei teigia apeliantė, liko galioti Nutarimas Nr. 1, kuris nenuginčytas teismo tvarka. Juo labiau, kad teismų procesiniais sprendimais iš ieškovės priteistas įsiskolinimas apskaičiuotas pagal Nutarime Nr. 1 nustatytus įmokų tarifus, ir tai yra prejudicinis faktas, turintis reikšmės ir šioje byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Nors UAB „AIGIS VL5“ civilinėje byloje Nr. 2-97-319/2020 ir kėlė klausimą dėl administravimo lėšų tarifo dydžio, tačiau teismas nepripažino, kad nustatant tarifą Bendrija „Vilties g. 5“ turėjo atsižvelgti savivaldybės tarybos sprendimu nustatytus tarifų dydžius. Sprendimas buvo apskųstas apeliacine tvarka, paliktas nepakeistas, yra įsiteisėjęs.

14.       Apeliantė savo poziciją grindžia dar ir tuo, kad kai priimamas naujas norminis teisės aktas, kuriame yra senų ir nepakeistų nuostatų iš pakeistojo teisės akto, visos naujo teisės akto nuostatos taikomos pagal naująjį teisės aktą, o ne pagal senąjį teisės aktą. Teisėjų kolegija su šiais apeliantės argumentais nesutinka ir laiko juos deklaratyviais. Kaip matyti iš priimtų Nutarimų Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5 turinių, viena vertus, nei viename iš minimų priimtų nutarimų nėra nurodyta, kad prieš tai priimtas nutarimas neteko galios, o po to priimtuose nenurodyta įsigaliojimo data, kas yra nurodoma teisėkūros procese išleistuose norminiuose teisės aktuose ir kas iš esmės yra pagrindas taikyti kitokią normą nei buvo iki pakeitimo. Kita vertus, Nutarimu Nr. 2 iš esmės niekas nekeista, o Nutarimas Nr. 3 buvo priimtas su sąlyga, kurios apeliantė nevykdė, o visais Nutarimais apskritai buvo bandoma išspręsti tą patį administravimo įmokų mokėjimo tvarkos klausimą, dėl kurio tik su vienintele apeliante kilo ginčas.

15.       Apeliantė taip pat teigia, kad jog Nutarimas Nr. 1 (2017-11-14) toje apimtyje, kuri nustatė administracinių lėšų tarifo dydį, nebegaliojo nuo 2020-07-31 nutarimo priėmimo. Mano, kad nuo 2020-07-31 nutarimo 5 punkto priėmimo įsigalioja naujas teisinis pagrindas, reguliuojantis administracinių lėšų tarifų dydį ir leidžiantis jo pagrindu išrašyti sąskaitas. Palikus tą patį tarifo dydį, jis taikomas pagal naująjį 2020-07-31 nutarimą, o ne pagal senąjį 2017-11-14 nutarimą. Be to, apeliantės nuomone, apimtyje dėl administracinių lėšų tarifo dydžio 2020-09-24 nutarimas panaikino šio 2020-07-31 nutarimo galiojimą, o 2020-09-24 nutarimo galiojimą panaikino 2020-10-16 nutarimas. Kadangi 2017-11-14 nutarimo galiojimas apimtyje dėl administracinių lėšų tarifo dydžio buvo panaikintas vėlesniais nutarimais, o tie vėlesni nutarimai buvo panaikinti 2020-12-15 nutarimu, susidarė situacija, jog nėra galiojančio atsakovės Bendrijos nutarimo, kuris reguliuotų administracinių lėšų tarifo dydį. Su šiais apeliantės argumentais, teisėjų kolegija nesutinka ir laiko nepagrįstais, tačiau dėl jų nebesikartoja ir nepasisako, nes jau pasisakyta šios nutarties 12 punkte.

16.       Papildomai pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 4 punktą, visuotinis bendrijos narių susirinkimas priima sprendimus dėl bendrijos administravimo būdo ir bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) ir naudojimo organizavimo bei įmokų, skirtų bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) ar kitoms išlaidoms apmokėti, tarifų tvirtinimo; taip pat įmokų arba jų apskaičiavimo tvarką kaupiamajam pastato ar jo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo fondui arba investiciniam naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų sukūrimo fondui sudaryti ir nustato šių lėšų naudojimo tvarką (DNSBĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Bendrijos nuostatų 40 punkto 8 papunktyje. Bylos duomenys patvirtina, kad Nutarimu Nr. 1 nustatytas administravimo lėšų tarifas – 0,50 Eur/kv. m., kuris yra nenuginčytas ir galiojantis, o Nutarimu Nr. 5 nuspręsta „apmokėjimus koreguoti išrašant papildomas sąskaitą“.

17.       Pabrėžtina, jog kiekvienas butų ir kitų patalpų savininkas privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus; vykdyti bendrijos organų, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo (DNSBĮ 21 straipsnio 3 dalies 2, 3 punktai). Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, tiek esantys, tiek nesantys bendrijos nariais privalo vykdyti įstatyme numatytas pareigas, išlaikant bendrą turtą, o nesutinkantys su bendrijos valdymo organų, visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) ar kitais butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų sprendimais, gali ginčyti juos teisme (DNSBĮ 21 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 7 punktu), tačiau teismui nenustačius atitinkamų pažeidimų, juridinio asmens organų sprendimai negali būti pripažinti negaliojančiais vien tik formaliais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2000; 2001 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-856/2001; 2002 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-878/2002). Šiuo atveju, teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas vertino kvestionuojamo sprendimo pripažinimo negaliojančiu aspektą bendrame kontekste, atsižvelgė į pateiktus įrodymus ir šalių paaiškinimus, todėl teisingai sprendė, kad Nutarimas Nr. 5 buvo priimtas, siekiant ne atitinkamo administravimo lėšų tarifo ar formos įtvirtinimo, tačiau dėl susiklosčiusios situacijos išspręsti klausimą dėl administravimo įmokų mokėjimo tvarkos, siekiant užtikrinti Bendrijos veiklos organizavimo tęstinumą ir tuo klausimu, nenaikindamas ieškovės prašomo Nutarimo Nr. 5, priėmė teisiškai pagrįstą ir teisėtą sprendimą.

18.       Apeliantė taip pat laikosi pozicijos, kad 2020-09-24 nutarime nurodyta, jog administracinių lėšų tarifo dydis su išlyga nustatomas vienerių metų laikotarpiui (nuo 2020-09-01 iki 2021-09-01), o pačiose sąskaitose, išrašytose už du einamuosius mėnesius pagal šį 2020-09-24 nutarimą, nebuvo nurodytas apmokėjimo terminas. Dėl to, ieškovė laiko, kad turėjo teisę metų laikotarpyje apmokėti visas sąskaitas. Tik praėjus 2020-09-24 nutarime nustatytam vienerių metų laikotarpiui (nuo 2020-09-01 iki 2021-09-01) ir tada konstatavus, kad ieškovė nemoka nustatyto tarifo, galima būtų taikyti 0,50 Eur administracinių lėšų tarifą.

19.       Teisėjų kolegija kritiškai vertina šiuos apeliantės argumentus ir laiko, jog apeliantė, teigdama, kad ji turėjo teisę metų laikotarpyje apmokėti visas sąskaitas, akivaizdžiai ignoruoja visuotinai susiklosčiusią praktiką, jog sąskaitos už komunalines, administravimo ir kitas paslaugas, paslaugų teikėjams apmokamos už kiekvieną mėnesį nepriklausomai nuo to, ar jose nurodomas apmokėjimo terminas. Byloje nėra duomenų, kad apeliantė būtų kreipusi į atsakovę dėl apmokėjimo termino ar tikslinusi iki kada reikia apmokėti atsakovės pateiktas sąskaitas, iš ko būtų galima spręsti apie apeliantės geranoriškumą ir ketinimą vykdyti savo pareigą. Apeliantė nemokėjo įmokų nei sumažintu tarifu, nei vėliau padidintu, nors ieškovė, kaip dalies žemės sklypo, patalpų ir bendrojo naudojimo objektų, esančių Vilties g. 5, Alytus, bendraturtė turi pareigą mokėti Bendrijos nustatytus ir kitus mokesčius, susijusius su turto priežiūra, naudojimu, administravimu. Tokią apeliantės pareigą numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnis bei DNSBĮ 10 straipsnio 1 dalis.

20.       Pažymėtina, kad įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės, aiškinant CPK 176, 185 straipsnius, kasacinėje praktikoje yra suformuluotos – teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva ir ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas padarė išvadas ginčo klausimais atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumą, tačiau ne tokias, kokias tikėjosi ieškovė, teisėjų kolegija sprendžia, kad teismo sprendimas priimtas nepažeidžiant įrodymų vertinimo taisyklių ir procesinės teisės normų.

21.       Kiti apeliacinio skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl plačiau nenagrinėjami. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartį, priimtą byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

            Dėl bylos procesinės baigties

22.       Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai pritaikė tiek materialines teisės, tiek procesines teisės normas, vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, jų aiškinimo ir taikymo praktika, ir tuo pagrindu priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apeliantė šioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, o tai, kad teismas padarė priešingas išvadas, nei pageidavo ieškovai, nesudaro pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

            Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

23.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

24.       Atmetus apeliacinį skundą, iš apeliantės UAB „Aigis VL5“ priteistinos atsakovės Bendrijos patirtos bylinėjimosi išlaidos (605 Eur) apeliacinės instancijos teisme.

         Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

                Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. spalio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

                Priteisti iš apeliantės (ieškovės) UAB „Aigis VL5“ 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei negyvenamųjų patalpų savininkų bendrijai Vilties g. 5 patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                        Egidijus Mockevičius

                                                                                                                          Birutė Simonaitienė

                                                                                                                          Lina Muchtarovienė