Civilinė byla Nr. e2-345-236/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01547-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 4 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Profarma“, uždarosios akcinės bendrovės „Bona Diagnosis“ ir SIA „Rouen Grains LV“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovams Nacionalinei visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijai, uždarajai akcinei bendrovei „Profarma“, uždarajai akcinei bendrovei „Bona Diagnosis“, SIA „Rouen Grains LV“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras, gindamas viešąjį interesą, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms Nacionalinei visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijai, UAB „Profarma“, UAB „Bona Diagnosis“, SIA „Rouen Grains LV“, prašydamas:

1.1.                      pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos ir UAB „Profarma“ 2020 m. kovo 19 d. Prekių viešojo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. ST-42;

1.2.                      pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento UAB „Profarma“ ir UAB „Bona Diagnosis“ 2020 m. kovo 19 d. Prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. ST-;

1.3.                      pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento UAB „Bona Diagnosis“ ir SIA „Rouen Grains LV“ Bendradarbiavimo sutartį Nr. CO-01;

1.4.                      priteisti valstybės naudai iš UAB „Profarma“ 145 200 Eur, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 7290;

1.5.                      priteisti valstybės naudai iš UAB „Bona Diagnosis“ 3 542 469 Eur, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 7290;

1.6.                      priteisti valstybės naudai iš SIA „Rouen Grains LV“ 454 931 Eur, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 7290;

1.7.                      priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

1.8.                      priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – piniginių lėšų areštą:

2.1.                      UAB „Profarma“ 145 200 Eur sumai AB SEB banke turimose sąskaitose: Nr. LT29 7044 0600 0601 2994, Nr. LT46 7044 0600 0765 9845, Nr. LT22 7044 0600 0771 673, Nr. LT48 7044 0600 0793 7520; AB Šiaulių banko Vilniaus filiale turimose sąskaitose Nr. LT53 7180 3000 2346 7399 ir Nr. LT66 7180 3000 0691 0138;

2.2.                      UAB „Bona Diagnosis“ 3 542 469 Eur sumai AB SEB banke turimose sąskaitose: Nr. LT41 7044 0901 0012 5523, Nr. LT55 7044 0901 0012 1488 ir Nr. LT64 7044 0901 0012 5497;

2.3.                      SIA „Rouen Grains LV“ 296 578 Eur, saugomiems Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinėje sąskaitoje Nr. LT10 4010 0510 0466 1939 AB Luminor bankas, 158 353 Eur sumai UAB „Paysera LT“ turimose sąskaitose Nr. LT15 3500 0100 0560 4714 ir Nr. LT43 3500 0100 0505 3444.

3.       Ieškovas nurodė, kad ieškinio suma yra didelė, ieškiniu siekiama grąžinti valstybei atsakovių neteisėtai gautas lėšas, neteisėtai gautos lėšos gali būti panaudotos veiklai, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovai turėtų galimybę pabloginti savo turtinę padėtį ir tokiu būdu apsunkinti arba padaryti nebeįmanomą teismo sprendimo vykdymą. Pažymėjo, kad būtinumą taikyti areštą UAB „Bonus Diagnosis“ lėšoms pagrindžia įstatinio kapitalo dydis, pateikiamos sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad sąskaitoje įplaukos buvo tik UAB „Profarma“ pervestos iš valstybės gautos lėšos, kitų pajamų nebuvo, gauti pinigai buvo pervedami fiziniams asmenims bei atsiskaitymams skirtingoms įmonėms už tarpininkavimą sudarant sandorius su tuo pačių tiekėju („Ameda labordiagnostik GmbH“), su kuriuo pati įmonė jau sudariusi sandorį. Taip pat nurodė, kad SIA „Rouen Grains LV“ dalis lėšų – 296 578 Eur yra areštuota ikiteisminio tyrimo metu ir laikomos Generalinės prokuratūros depozitinėje sąskaitoje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 6 d. nutartimi nutarė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti iš dalies, ieškovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro, ginančio viešą interesą, ieškinio reikalavimų užtikrinimui areštuoti: 1) UAB „Profarma“ 145 200 Eur sumai AB SEB banke turimose sąskaitose: Nr. LT29 7044 0600 0601 2994, Nr. LT46 7044 0600 0765 9845, Nr. LT22 7044 0600 0771 673, Nr. LT48 7044 0600 0793 7520; AB Šiaulių banko Vilniaus filiale turimose sąskaitose Nr. LT53 7180 3000 2346 7399 ir Nr. LT66 7180 3000 0691 0138;  2) UAB „Bona Diagnosis“ 3 542 469,00 Eur sumai AB SEB banke turimose sąskaitose: Nr. LT41 7044 0901 0012 5523, Nr. LT55 7044 0901 0012 1488 ir Nr. LT64 7044 0901 0012 5497; 3) SIA „Rouen Grains LV“ 158 353,00 Eur sumai UAB „Paysera LT“ turimose sąskaitose Nr. LT15 3500 0100 0560 4714 ir Nr. LT43 3500 0100 0505 3444, kitoje dalyje prašymo netenkinti, atsakovėms leisti iš banko sąskaitose esančių lėšų atsiskaityti su ieškovu bei mokėti mokesčius į valstybės biudžetą.

5.       Teismas, preliminariai įvertinęs ieškinį, sprendė, jog ieškinyje nurodyti reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti.

6.       Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju, ieškinys yra pareikštas dėl trijų vienas po kito sudarytų sandorių pripažinimo negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, ieškinys grindžiamas neteisėtu valstybės lėšų panaudojimu vykdant viešąjį konkursą neskelbtų derybų būdu.

7.       Teismas pažymėjo, kad ieškinio reikalavimų dėl ginčijamų sandorių pripažinimo negaliojančiais tenkinimo atveju, būtų sprendžiama dėl restitucijos taikymo (CK 6.145 straipsnio 1 dalis). Dėl to teismas sprendė, kad grėsmės sprendimo įvykdymui buvimas, kaip antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos buvimas, vertintinas būtent restitucijos tinkamo įvykdymo galimybės kontekste, grąžinant valstybei pinigines lėšas, kurios ginčijamais sandoriais galimai buvo panaudotos neteisėtai.

8.       Teismas nurodė, kad ieškovas reikalavimus grindžia aplinkybėmis, kad šalys, sudarydamos ginčijamus sandorius, elgėsi nesąžiningai, todėl, sprendžiant dėl laikinųjų pasaugo priemonių taikymo, galima daryti prielaidą, kad ateityje atsakovės gali imtis veiksmų, apsunkinančių restitucijos taikymą, jeigu teismo sprendimas būtų palankus ieškovui. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškinys yra susijęs su viešu interesu, valstybės lėšų galimai neteisėtu panaudojimu. Dėl to teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju, laikinųjų ieškinio apsaugos priemonių taikymui yra CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas.

9.       Teismas nustatė, kad ieškovo teigimu, ikiteisminio tyrimo metu yra areštuota ir saugoma Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinėje SIA „Rouen Grains LV“ priklausančių 296 578 Eur piniginių lėšų suma. Teismas nurodė, kad duomenų, patvirtinančių, jog šioje dalyje teismo sprendimo įvykdymas ateityje būtų apsunkintas, ieškovas nepagrindė. Dėl to teismas sprendė, kad šioje dalyje ieškovo prašymas netenkinamas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

10.       Teismas, įvertinęs tai, kad byloje yra konstatuotos abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinamas iš dalies, ieškinio reikalavimams užtikrinti taikytinas ieškovo nurodytų atsakovams priklausančių piniginių lėšų areštas: 1) UAB „Profarma“ 145 200 Eur sumai AB SEB banke turimose sąskaitose: Nr. LT29 7044 0600 0601 2994, Nr. LT46 7044 0600 0765 9845, Nr. LT22 7044 0600 0771 673, Nr. LT48 7044 0600 0793 7520; AB Šiaulių banko Vilniaus filiale turimose sąskaitose Nr. LT53 7180 3000 2346 7399 ir Nr. LT66 7180 3000 0691 0138; 2) UAB „Bona Diagnosis“ 3 542 469 Eur sumai AB SEB banke turimose sąskaitose: Nr. LT41 7044 0901 0012 5523, Nr. LT55 7044 0901 0012 1488 ir Nr. LT64 7044 0901 0012 5497; 3) SIA „Rouen Grains LV“ 158 353 Eur sumai UAB „Paysera LT“ turimose sąskaitose Nr. LT15 3500 0100 0560 4714 ir Nr. LT43 3500 0100 0505 3444.

11.       Teismas pažymėjo, kad vadovaujantis CPK 145 straipsnio 6 dalimi, areštavus lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose, leidžiama su jomis atlikti tik tas operacijas, kurios nurodytos teismo nutartyje, o antstolis įpareigotinas nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per 1 kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms atlikti.

12.       Vilniaus apygardos teismas, gavęs ieškovo prašymą dėl rašymo apsirikimo, 2021 m. sausio 11 d. nutartimi nutarė tenkinti ieškovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro, ginančio viešą interesą, prašymą, ištaisyti rašymo apsirikimus Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartyje, priimtoje civilinėje Nr. e2-1430-653/2021 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01547-2020-6) byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovams Nacionalinei visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijai, uždarajai akcinei bendrovei „Profarma“, uždarajai akcinei bendrovei „Bona Diagnosis“, SIA „Rouen Grains LV“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo: 1) vietoj neteisingai nurodytos UAB „Profarma“ juridinio asmens kodas 300868786, buveinė V. A. Graičiūno g. 8B, Vilnius, AB SEB banke esančios banko sąskaitos „Nr. LT22 7044 06000771673“ nurodant „Nr.LT227044060007716731“; 2) vietoj neteisingai nurodyto atsakovo SIA „Rouen Grains LV“ juridinio asmens kodo „4020316082“ nurodant juridinio asmens kodą „40203162082“.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

13.       Atsakovė UAB „Profarma“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 6 d. nutarties dalį, kuria atsakovės UAB „Profarma“ atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės –  ieškinio reikalavimų užtikrinimui areštuota 145 200,00 Eur suma, esanti atsakovės UAB „Profarma“ AB SEB banke turimose sąskaitose: Nr. LT29 7044 0600 0601 2994, Nr. LT46 7044 0600 0765 9845, Nr. LT22 7044 0600 0771 673, Nr. LT48 7044 0600 0793 7520; AB Šiaulių banko Vilniaus filiale turimose sąskaitose Nr. LT53 7180 3000 2346 7399 ir Nr. LT66 7180 3000 0691 0138.

14.       Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

14.1.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas.  Teismas nemotyvavo, kodėl ieškinys yra preliminariai pagrįstas.

14.2.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad egzistuoja antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, t. y. kad egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Teismas neįvykdė pareigos nustatyti, ar egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo rizika, taip pat netinkamai ištyrė (įvertino) bylos duomenis.

14.3.                      Pirmosios instancijos teismas neįvertino to, kad ieškinio reikalavimų suma UAB „Profarma“ atžvilgiu yra nedidelė ir kad UAB „Profarma“ būtų finansiškai pajėgi įvykdyti būsimą teismo sprendimą. Ieškovas savo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones UAB „Profarma“ atžvilgiu iš esmės grindė tik didelės ieškinio sumos prezumpcija, tačiau nepateikė įrodymų, jog UAB „Profarma“ atžvilgiu pareikšto reikalavimo suma (145 200 Eur) yra didelė ir kad ieškovui palankaus teismo sprendimo atveju UAB „Profarma“  negalėtų sumokėti priteistos sumos valstybei.

14.4.                      Atsakovė UAB „Profarma“ yra pajėgi įvykdyti ieškovui galimai palankų būsimą teismo sprendimą, kadangi:

14.4.1.                      atsakovės UAB „Profarma“ 2019 m. balansas patvirtina, kad atsakovės turimo turto vertė 2019 m. gruodžio 31 d. buvo 1 394 038 Eur ir lyginant su 2018 m. gruodžio 31 d. padidėjo 248 127 Eur. Ilgalaikio materialaus turto vertė yra 536 342 Eur, o tai beveik keturis kartus viršija atsakovės atžvilgiu nagrinėjamoje byloje pareikštus piniginius reikalavimus. 2019 m. pelno – nuostolių ataskaita patvirtina, kad 2019 m. gruodžio 31 d. UAB „Profarma“ grynasis pelnas buvo 47 081 Eur, kuris lyginant su 2018 m. gruodžio 31 d. padidėjo 22 224 Eur suma.

14.4.2.                      atsakovės UAB „Profarma“ 2020 m. preliminarus balansas patvirtina, kad  atsakovės turimo turto vertė 2020 m. gruodžio 31 d. buvo 1 651 859 Eur ir lyginant su 2019 m. gruodžio 31 d padidėjo 257 821 Eur. Ilgalaikio materialaus turto vertė 2020 m. gruodžio 31 d. buvo 516 667 Eur. Preliminari 2020 m. pelno – nuostolių ataskaita patvirtina, kad 2020 m. gruodžio 31 d. UAB „Profarma“ grynasis pelnas buvo 26 469 Eur. 

14.4.3.                      nepaisant pradėto ikiteisminio tyrimo Nr. 01-6-00018-20 ir šiame ikiteisminiame tyrime atsakovei UAB „Profarma“ taikomo laikino nuosavybės teisių apribojimo, atsakovė ir toliau sėkmingai vykdo savo veiklą, o atsakovės ekonominė – ūkinė veikla nėra apribota.

14.5.                      Skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės ir neatitinka teisingumo, ekonomiškumo ir proporcingumo principų. Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-6-00018-20 Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2020 m. birželio 10 d.  nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, išplėstinį turto konfiskavimą bei galimą civilinį ieškinį, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į UAB „Profarma“ pinigines lėšas, esančias AB SEB banko sąskaitose: Nr. LT29 7044 0600 0601 2994, Nr. LT46 7044 0600 0765 9845, Nr. LT22 7044 0600 0771 673, Nr. LT48 7044 0600 0793 7520, ir AB Šiaulių banko Vilniaus filialo sąskaitose: Nr. LT53 7180 3000 2346 7399 ir Nr. LT66 7180 3000 0691 0138, t. y. minėtu prokuroro nutarimu laikinai apribotos UAB „Profarma“ nuosavybės teisės į lėšas tose pačiose bankų sąskaitose, kurioms skundžiama nutartimi yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi minėtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą pratęsė iki 2021 m. kovo 10 d.

15.       Atsakovė UAB „Bona Diagnosis“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 6 d. nutarties dalį, kiek tai yra susiję su atsakovės UAB „Bona Diagnosis“ lėšų, esančių SEB banko sąskaitose areštu ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės UAB „Bona Diagnosis“ atžvilgiu atmesti kaip nepagrįstą.

16.       Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

16.1.                      Pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškinys yra tikėtinai (prima facie) pagrįstas. Ieškovas netinkamai įgyvendino teisę kreiptis su ieškiniu į teismą dėl viešo intereso gynimo, nesilaikė Prokuratūros įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nustatytų viešo intereso gynimo reikalavimų, nepateikė įrodymų, kad Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija arba kitos valstybės institucijos, kurių veiklos srityse buvo padarytas teisės akto pažeidimas, nesiėmė priemonių jam pašalinti. Be to, ieškovas, reikšdamas ieškinį dėl viešo intereso gynimo ir prašydamas teismo pripažinti privačių subjektų sudarytus tarpusavio sandorius negaliojančiais, nenurodė kokį viešąjį interesą gindamas prašo panaikinti šias privačių subjektų sudarytas sutartis. Vien dėl šios priežasties teismas negalėjo priimti ieškinio ir jį privalėjo grąžinti padavusiam asmeniui.

16.2.                      Pirmos instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad yra antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovas neįrodė, kad bet kuri iš atsakovių vengtų teismo sprendimo vykdymo, siektų išleisti, perleisti lėšas arba vykdytų kitus aktyvius veiksmus, kuriais įvertinus būtų galima daryti pagrįstą prielaidą, kad atsakovės vengtų įvykdyti teismo sprendimą. 

16.3.                      Ieškovas  nuslėpė nuo teismo informaciją, kad Vilniaus m. apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 4 d. nutartimi jau yra apribojęs nuosavybės teises į atsakovės UAB „Bona Diagnosis“ pinigines lėšas, esančias tose pačiose banko sąskaitose, kurių areštą teismas taikė skundžiama nutartimi. Dėl to nėra jokios grėsmės būsimo teismo sprendimo vykdymo užtikrinimui.

17.       Atsakovė SIA „Rouen Grains LV“ atskiruoju skundu prašo ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 6 d. nutarties dalį, kuria atsakovės atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nuspręsta areštuoti atsakovės 158 353,00 Eur sumai UAB „Paysera LT“ turimose sąskaitose Nr. LT15 3500 0100 0560 4714 ir Nr. LT43 3500 0100 0505 3444.

18.       Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

18.1.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Ieškovo reiškiami reikalavimai atsakovei neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Ieškinys atsakovei yra grindžiamas tik spėjimais, prielaidomis ir nepagrįstomis abejonėmis klaidingai interpretuojant atsakovės ir kitos atsakovės UAB „Bona diagnosis“ sudarytos sutarties sudarymo aplinkybes, šios sutarties sudarymo faktą ir jos galiojimą nepagrįstai susiejant su kitomis šioje byloje ginčijamomis sutartimis.

18.2.                      Ieškovas nepateikė jokių duomenų, kurie leistų tikėtinai spręsti apie atsakovės nesąžiningumą, t. y. jos ketinimus imtis kokių nors nesąžiningų priemonių, kuriomis pablogintų savo turtinę padėtį ir, atitinkamai, vėliau apsunkintų teismo sprendimo įvykdymą. Ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjamoje byloje iš esmės yra grindžiamas tik vienu argumentu, kad ieškinio suma yra didelė, kuris negali būti pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, vien tai, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas taip pat negali būti pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes jis nėra baigtas, jokie kaltinimai nepateikti ir teismo nepatvirtinti.

18.3.                      Pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, turėjo atskirai įvertinti ir atskirai pasisakyti dėl kiekvienos atsakovės keliamos grėsmės sprendimo vykdymui ir motyvuoti, kokie įrodymai patvirtina, kad laikinosios apsaugos priemonės būtinos konkrečios atsakovės atžvilgiu.

19.       Atsiliepime į atsakovių UAB „Profarma“, UAB „Bona Diagnosis“ ir SIA „Rouen Grains LV“ atskiruosius skundus ieškovas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras, gindamas viešąjį interesą, prašo atsakovių UAB „Profarma“, UAB „Bona Diagnosis“ ir SIA „Rouen Grains LV“ skundus atmesti. Nurodo:

19.1.                      Atsakovei SIA „Rouen Grains LV“ sąskaitos, kurioms pritaikytas areštas, yra uždarytos ir areštas nesukelia jokių teisinių pasekmių.

19.2.                      Galutinai apie viešojo intereso buvimą ar nebuvimą sprendžia teismas, nagrinėjantis civilinę bylą, iškeltą pagal prokuroro ieškinį.

19.3.                      Ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės apie sandorių sudarymą, atliktus mokėjimus, atsakovių veiksmus liudija apie galimus jų ketinimus išleisti pinigines lėšas, turint tikslą eliminuoti bet kokią galimybę ateityje iš šių piniginių lėšų įvykdyti ne atsakovų naudai priimtą teismo sprendimą, t. y. rodo atsakovių UAB „Profarma“ ir UAB „Bona Diagnosis“ nesąžiningumą.

19.4.                      Byloje esančiais įrodymai patvirtina, jog nepagrįsti atsakovės UAB „Profarma“ teiginiai, jog ieškinio reikalavimų suma jos atžvilgiu yra nedidelė ir ji būtų pajėgi sumokėti 145 200 Eur, jei tokią sumą teismas priteistų.

19.5.                      Atsakovė UAB „Bona Diagnosis“, siekdama įrodyti savo mokumą ir išvengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepateikė įrodymų apie savo turtinę padėtį.

19.6.                      Arešto taikymas baudžiamajame procese ir prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones tam pačiam turtui civiliniame procese, yra visiškai nesusiję.

19.7.                      Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra vienintelė galimybė užtikrinti, kad atsakovių turtas nebūtų švaistomas. Šiuo atveju didesnę žalą galėtų sukelti laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas negu taikymas.

20.       Atsiliepime į atsakovės UAB „Profarma“ atskirąjį skundą atsakovė UAB „Bona Diagnosis“ prašo tenkinti atsakovės UAB „Profarma“ atskirąjį skundą ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartį.  Nurodo:

20.1.                      Atsakovė UAB „Bona Diagnosis“ sutinka su atsakovės UAB „Profarma“ atskirajame skunde išdėstytais argumentais ir juos palaiko. Atsakovės UAB „Profarma“ argumentai yra pagrįsti.

20.2.                      Pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškinys yra tikėtinai (prima facie) pagrįstas.

20.3.                      Pirmos instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad yra antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

21.       Atsiliepime į atsakovės UAB „Bona Diagnosis“ atskirąjį skundą atsakovė UAB „Profarma“ prašo atsakovės UAB „Bona Diagnosis“ atskirąjį skundą tenkinti. Nurodo:

21.1.                      Pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškinys yra tikėtinai (prima facie) pagrįstas.

21.2.                      Pirmos instancijos teismas nepagrįstai nustatė būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, ją susiedamas su būtinumu išsaugoti pinigines lėšas siekiant tinkamo restitucijos įvykdymo.

22.       Atsiliepime į atsakovės SIA „Rouen Grains LV“ atskirąjį skundą atsakovė UAB „Profarma“ prašo atsakovės SIA „Rouen Grains LV“ atskirąjį skundą tenkinti. Nurodo:

22.1.                      Pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškinys yra tikėtinai (prima facie) pagrįstas, todėl nėra pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos.

22.2.                      Pirmos instancijos teismas nepagrįstai nustatė būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, ją susiedamas su būtinumu išsaugoti pinigines lėšas siekiant tinkamo restitucijos įvykdymo.

23.       Atsiliepime į atsakovės SIA „Rouen Grains LV“ atskirąjį skundą atsakovė UAB „Bona Diagnosis“ prašo tenkinti atsakovės SIA „Rouen Grains LV“ atskirąjį skundą ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartį.  Nurodo:

23.1.                      Atsakovė UAB „Bona Diagnosis“ sutinka su atsakovės SIA „Rouen Grains LV“ atskirajame skunde išdėstytais argumentais ir juos palaiko. Atsakovės SIA „Rouen Grains LV“ argumentai yra pagrįsti.

23.2.                      Pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškinys yra tikėtinai (prima facie) pagrįstas.

23.3.                      Pirmos instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad yra antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

25.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria iš dalies patenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

Dėl naujų įrodymų

26.       Ieškovas kartu su atsiliepimu į atskiruosius skundus pateikė naujus įrodymus (UAB „Paysera LT“ rašto kopiją, antstolių informacinės sistemos išrašo kopiją).

27.       Atsakovė UAB „Profarma“ kartu su atskiruoju skundu pateikė į bylą naujus įrodymus (UAB „Profarma“ 2019 m. balanso kopiją, UAB „Profarma“ 2019 m. pelno – nuostolių ataskaitos kopiją, UAB „Profarma“ 2020 m. preliminarus balansas ir preliminari pelno – nuostolių ataskaitos kopiją, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2020 m. spalio 8 d. nutarimo kopiją, 2020 m. spalio 6 d. sutarties anglų galba ir jos vertimo kopijas, 2020 m. rugsėjo 28 d. pagrindinės plėtros sutarties anglų kalba ir jos vertimo kopijas, licenzijos ir technologijos perdavimo sutarties anglų kalba ir jos vertimo kopijas,  2020 m. gruodžio 7 d. teikimo sutarties su priedais kopiją, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutarties kopiją).

28.       Atsakovė UAB „Bona Diagnosis“ kartu su atskiruoju skundu pateikė naują įrodymą (Vilniaus miesto 2020 m. gruodžio 4 d. nutarties kopiją).

29.       Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, priima minėtus naujus įrodymus ir juos vertina.  

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

30.       Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, tam, kad teismas taikytų laikinąsias apsaugos priemones, jas taikyti prašantis asmuo turi tikėtinai pagrįsti savo ieškinio reikalavimą (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra būsimo teismo sprendimo, kuriuo išsprendžiamas tarp šalių kilęs teisminis ginčas, įvykdymo galimybės užtikrinimas siekiant išvengti situacijų, kai teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali komplikuotis nuo jo įvykdymo pasunkėjimo iki tapimo neįvykdomu visiškai.

31.       Apeliacinis teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantų teiginius dėl pirmosios instancijos teismo nepagrįsto preliminaraus ieškinio vertinimo.

32.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo atliekamas prima facie vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl tikėtino ieškinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017; 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1423-464/2018). Teismas iš ieškinio reikalavimo bei faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio sprendžia, ar jis nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau netiria ir nevertina šio procesinio dokumento faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo. Pradinėje proceso stadijoje ieškinio (ne)pagrįstumas vertintinas tik tikėtinumo aspektu.

33.       Pažymėtina, kad ginti viešąjį interesą prokuroras gali pagal asmens, asmenų grupės, institucijos ar organizacijos kreipimąsi, taip pat savo iniciatyva, be to, ir tada, kai privalantys ginti viešąjį interesą asmenys nesiėmė priemonių pažeidimams pašalinti (Prokuratūros įstatymo 19 straipsnio 1 dalis). Prokuratūros įstatymo prasme viešojo intereso gynimas yra teisės aktų pažeidimų pašalinimas pagal prokuratūrai suteiktus įgalinimus. Dėl to kreiptis į teismą, gindamas viešąjį interesą, generalinis prokuroras gali visais atvejais, kai turi pakankamai duomenų apie tokį teisės aktų pažeidimą, kurio pobūdis, jo nuomone, turi esminę reikšmę asmenų, jų grupių, valstybės ar visuomenės teisėms bei teisėtiems interesams ir sudaro pagrįstas prielaidas reiškiamam materialiajam teisiniam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2010; kt.). Tačiau, kaip minėta, galutinai apie viešojo intereso buvimą ar nebuvimą sprendžia teismas, nagrinėjantis civilinę bylą, iškeltą pagal prokuroro ieškinį.

34.       Bylos duomenys patvirtina, kad negalima išvada, kad ieškinys aiškiai, akivaizdžiai nepagrįstas. Apeliacinis teismas sprendžia, kad apeliančių atskirųjų skundų argumentai nepatvirtina, kad ieškinys yra aiškiai, akivaizdžiai nepagrįstas.

35.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – reali grėsmė, kad ieškovui palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas arba jo įvykdymas pasunkės. Civiliniame procese vyraujantys rungimosi (CPK 12 straipsnis) ir proceso šalių lygiateisiškumo (CPK 17 straipsnis) principai lemia tai, kad pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą/poreikį tenka prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui, o priešinga proceso šalis, kurios atžvilgiu prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdama išvengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie paneigtų deklaruojamą pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. grėsmę, kad ieškovui palankus teismo sprendimas gali būti neįvykdytas ar jo vykdymas apsunkintas. Tokį įrodinėjimo naštos paskirstymą lemia ir bendroji įrodinėjimo taisyklė, kad kiekviena šalis turi pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

36.       Apeliančių teigimu, ieškovas neįrodė atsakovių nesąžiningumo, taip pat neįrodė atsakovių realaus ketinimo perleisti prašomą areštuoti turtą arba vengimo būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymo. Nurodyti apeliančių teiginiai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo.

37.       Apeliacinis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiais, kad ieškinio reikalavimų dėl ginčijamų sandorių pripažinimo negaliojančiais tenkinimo atveju, būtų sprendžiama dėl restitucijos taikymo (CK 6.145 straipsnio 1 dalis). Dėl to laikytinos pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad grėsmės sprendimo įvykdymui buvimas, kaip antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos buvimas, vertintinas būtent restitucijos tinkamo įvykdymo galimybės kontekste, grąžinant valstybei pinigines lėšas, kurios ginčijamais sandoriais galimai buvo panaudotos neteisėtai.

38.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiais, ieškinys yra susijęs su viešu interesu, valstybės lėšų galimai neteisėtu panaudojimu. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju, laikinųjų ieškinio apsaugos priemonių taikymui yra CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas.

39.       Apeliacinis teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovė UAB „Profarma“ atskirajame skunde nurodytus teiginius, kad ieškinio reikalavimų suma jos atžvilgiu yra nedidelė ir ji būtų pajėgi sumokėti 145 200 Eur, jei tokią sumą teismas priteistų.

40.       Apeliacinis teismas sprendžia, kad atsakovės kartu su atskiruoju skundu pateikti įrodymai nepatvirtina jos teiginių. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2020 m. spalio 8 d. nutarime atmesti skundą ikiteisminiame tyrime nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 21 d. nutarime laikinai apriboti nuosavybės teises konstatuota, kad visose UAB „Profarma“ sąskaitose, kurioms taikomas apribojimas, piniginių lėšų suma vos viršija 40 000 Eur, jokių ženklių įplaukų per apribojimo laikotarpį į UAB „Profarma“ sąskaitas nėra, todėl ir šios likusios sumos grąžinimas sudarytų itin menkas galimybes užtikrinti laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindu siekiamų tikslų – turto ar išplėstinio turto konfiskavimo bei civilinio ieškinio užtikrinimo. Taip pat, antstolių informacinės sistemos 2020 m. sausio 26 d. duomenimis yra vykdomi 2 išieškojimai iš skolininko UAB „Profarma“ bendrai 19 826,87 Eur sumai. Be to, pateikti 2019 m. balanso, pelno – nuostolio ataskaitos duomenys, metų pabaigoje sudarytos sutartys, nesant duomenų apie pajamų pagal jas gavimą, taip pat nepatvirtina gebėjimo įvykdyti teismo sprendimą, jeigu būtų patenkintas ieškinys.

41.       Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad atsakovė UAB „Bona Diagnosis“, siekdama įrodyti savo mokumą ir išvengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepateikė įrodymų apie savo turtinę padėtį (CPK 178 straipsnis).

42.       Apeliacinio teismo vertinimu, aplinkybė, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje vykdomame ikiteisminiame tyrime atsakovių turtui buvo pritaikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas ir pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra tiesiogiai susiję, todėl nepagrįsti apeliančių teiginiai, kad ieškovo prašomos taikyti ieškinio užtikrinimo priemonės yra perteklinės arba neatitinkančios teisingumo, ekonomiškumo ir proporcingumo principų.

43.       Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, neprivalo turėti įrodymų, kad ateityje grėsmė teismo sprendimui įvykdyti atsiras neabejotinai, teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė. Dėl to darytina išvada, kad apeliančių atskiruosiuose skunduose nurodyti argumentai nepaneigia būtinybės nagrinėjamu atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 12 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis).

44.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bet kokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visuomet sukelia suvaržymus (neigiamus padarinius) vienai iš proceso šalių – asmeniui, kurio atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės taikomos, todėl teismai, taikydami laikinąsias apsaugos priemones, ar parinkdami jų rūšį, taip pat taikydami konkrečius apribojimus turi vadovautis ekonomiškumo ir proporcingumo principais (CPK 145 straipsnio 1 dalis).

45.       Apeliacinis teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas laikėsi proporcingumo, teisingumo ir ekonomiškumo principų ir nepažeidė šalių interesų pusiausvyros, kadangi pirmosios instancijos teismas leido iš banko sąskaitose esančių lėšų atsiskaityti su ieškovu bei mokėti mokesčius į valstybės biudžetą. Apeliacinio teismo vertinimu, pritaikytos laikinosios pasaugos priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams ir nevaržo atsakovių teisių labiau, nei būtina laikinųjų apsaugos priemonių tikslui pasiekti.

46.       Apeliacinės instancijos teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, kad atsakovės SIA „Rouen Grains LV“ atskirojo skundo teiginiai, jog pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, turėjo atskirai įvertinti ir atskirai pasisakyti dėl kiekvienos atsakovės keliamos grėsmės sprendimo vykdymui ir motyvuoti, kokie įrodymai patvirtina, kad laikinosios apsaugos priemonės būtinos konkrečios atsakovės atžvilgiu, nepaneigia būtinybės nagrinėjamu atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti.

47.       Nagrinėjamu atveju byloje taip pat nustatyta, kad į Turto arešto aktų registrą įrašyti duomenys apie areštuotas SIA „Rouen Grains LV“ priklausančias pinigines lėšas, esančias UAB „Paysera LT“ sąskaitose Nr. LT15 3500 0100 0560 4714, Nr. LT43 3500 0100 0505 3444, 2021 m. sausio 11 d. perduoti Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai (toliau – ir PLAIS), tačiau šiuos duomenis PLAIS atmetė, pateikdama klaidos pranešimus, kuriuose nurodyta, kad mokėtojo sąskaitos nerastos (sąskaitos yra uždarytos). Antstolis A. Bublys, į kurį kreipėsi ieškovas vykdydamas 2021 m. sausio 6 d. nutartį, pateikė UAB „Paysera LT“ atsakymą, kad minėtos sąskaitos uždarytos 2020 m. lapkričio 24 d. Apeliacinio teismo vertinimu, šios aplinkybės nėra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Be to, šios aplinkybės nesukelia atsakovei SIA „Rouen Grains LV“ teisinių pasekmių, todėl plačiau dėl šių aplinkybių nepasisakytina.

48.       Dėl to darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš dalies tenkino ieškovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

49.       Kiti atskiruosiuose skunduose ir atsiliepimuose į juos nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Dėl proceso baigties

50.       Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirųjų skundų argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

51.       Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovių UAB „Profarma“, UAB „Bona Diagnosis“ ir SIA „Rouen Grains LV“ atskirieji skundai nepagrįsti ir atmestini, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

        Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.