Civilinė byla Nr. 2-6129-223/2016

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05050-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.5.16.11.; 3.2.3.2.;3.2.6.5.2.;

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 10 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė,

vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovams M. R. ir G. Ž. (R.), trečiajam asmeniui A. G., ir

n u s t a t ė :

Ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų 916,70 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

              Atsakovai buvo įpareigoti per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui M. R. įteikti 2016-07-16, atsakovei G. Ž. procesiniai dokumentai įteikti 2016-09-02, o trečiajam asmeniui A. G. procesiniai dokumentai įteikti 2016-07-15. Atsiliepimai į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateikti, prašymų pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovai išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimų į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vai be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).

              Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

              Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

              Byloje nustatyta, kad 2015-07-23 ieškovė I. G. su atsakovu M. R. sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (8-9 b.l.). Minėta sutartimi atsakovui buvo išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (7 b.l.). Atsakovas sutarties 2.1., 2.3. p. įsipareigojo mokėti patalpų nuomos mokestį 100,00 Eur bei komunalinius ir kitus paslaugų mokesčius kiekvieną mėnesį. Atsakovas komunalinių bei kitų paslaugų mokesčių nemokėjo, todėl susidarė 916,70 Eur skola. Šiuo atveju matyti, kad atsakovai M. R. ir G. Ž. yra sutuoktiniai, todėl kreditoriui atsako solidariai (CK 3.109 str. 1 d. 5 p.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų sumokėję ieškovei skolą.

              Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė suteikė atsakovams gyvenamąją patalpą, atsakovai ja naudojosi, tačiau savo prievolės mokėti komunalinius mokesčius už suteiktas patalpas neįvykdė, todėl atsakovai laikomi pažeidusiais prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas. Iš atsakovų solidariai priteistina 916,70 Eur skola, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi CPK normos, reglamentuojančios bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, nenumato galimybės šias išlaidas priteisti iš kelių asmenų solidariai (CK 6.6 str. 1 d.), todėl jos priteisiamos ne solidariai, o iš kiekvieno asmens atitinkama išlaidų dalis, išreikšta konkrečia pinigų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-70/2011). Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, ieškovės reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio ir išlaidų už teisinę pagalbą) priteisimo iš atsakovų priteistini lygiomis dalimis po 14,00 Eur žyminio mokesčio ir po 100,00 Eur  teisinės pagalbos išlaidų – ieškovės naudai. Pašto išlaidos valstybei iš atsakovų nepriteistinos, nes jų suma mažesnė nei minimali valstybei priteistina  bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 str. 6 d.) (1 b. l.).

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) G. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 916,70 Eur (devynis šimtus šešiolika eurų 70 ct) skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už  priteistą sumą nuo 2016-07-13  iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir iš kiekvieno po 14,00 Eur (keturiolika eurų) žyminio mokesčio ir po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) teisinės pagalbos išlaidų – ieškovės I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau  per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos  turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė ir trečiasis asmuo per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                    Birutė Mėlinauskienė