Civilinė byla Nr. 2VP-3685-909/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37497-2019-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2;
(S)
3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. sausio 7 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Erisona“ vadovui A. B., suinteresuoti asmenys: UAB „Erisona“, UAB „Erisona“ vadovas A. B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, skolininkas A. M..
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėjas antstolis Darius Stakeliūnas kreipėsi į teismą, prašydamas UAB „Erisona“ vadovui A. B. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirti vienkartinę 500 Eur baudą.
Pareiškėjas prašyme nurodo, kad atlikdamas veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0032/10/00408, antstolis 2019 m. birželio 5 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-32-2795, kurį išsiuntė skolininko A. M. darbovietei UAB „Erisona“. VSDF duomenimis, skolininkas A. M. dirba UAB „Erisona“ ir gauna darbo užmokestį, tačiau išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio UAB „Erisona“ nuo 2019 m. birželio 10 d. (patvarkymo įteikimo dienos) neatlieka. UAB „Erisona“ vadovas A. B. patvarkymo nevykdymo priežasčių nenurodo ir antstoliui jos nežinomos. Toks įmonės vadovo piktybiškas elgesys apsunkina vykdymo procesą.
Teismas, 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi nustatė suinteresuotiems asmenims terminą atsiliepimams į pareikštą prašymą pateikti. Teismo nutartis kartu su teismo pranešimu suinteresuotam asmeniui A. B. įteikta asmeniškai 2019 m. gruodžio 19 d., tačiau per teismo nustatytą laiką atsiliepimas į pateiktą prašymą nepateiktas.
Suinteresuoti asmenys UAB „Erisona“ ir A. M. atsiliepimų per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Teisme gautas suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsiliepimas, kuriame prašoma dėl baudos skyrimo UAB „Erisona“ vadovui spręsti teismo nuožiūra pagal byloje surinktus įrodymus.
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Iš teismui prie pareiškimo skirti baudą pateiktų rašytinių įrodymų, teismui pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, kad antstolis Darius Stakeliūnas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0032/10/00408 dėl 1499,62 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. M. išieškotojo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Vykdant vykdomąjį dokumentą nustatyta, kad skolininkas nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. dirba UAB „Erisona“ bei gauna darbo užmokestį. Atsižvelgiant į tai, antstolis 2019 m. birželio 5 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-32-2795, kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę UAB „Erisona“ daryti išskaitas iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio ir išskaičiuotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Minėtas patvarkymas išsiųstas UAB „Erisona“ veiklos adresu Pelesos g. 3, Vilnius, tačiau nebuvo įteiktas. Pakartotinai dokumentai buvo išsiųsti UAB „Erisona“ juridinių asmenų registro informacinėje sistemoje nurodytu elektroninio pašto adresu ir laikomi įteiktais 2019 m. birželio 10 d. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Erisona“ vadovas nuo 2018 m. balandžio 20 d. yra A. B.. Byloje duomenų apie tai, kad minėti antstolio reikalavimai būtų įvykdyti taip pat nėra (CPK 178 straipsnis).
Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukštus kvalifikacijos ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis, kt.), teismas neturi pagrindo abejoti pareiškime išdėstytais antstolio teiginiais, kad antstolio reikalavimai iki šiol neįvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini. Suinteresuoti asmenys nepateikė teismui atsiliepimo į pareiškimą bei nenurodė antstolio įpareigojimo nevykdymo priežasčių. Nagrinėjamu atveju nustatytos faktinės aplinkybės, kad skolininko darbovietės UAB „Erisona“ vadovui A. B. turėjo būti žinomas antstolio reikalavimų turinys, t. y. nustatyti įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, tačiau šie reikalavimai nebuvo įvykdyti. Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių skolininko darbovietė nevykdė antstolio reikalavimų. Teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą UAB „Erisona“ vadovo A. B. procesinei atsakomybei kilti (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-808-823/2012).
Antstolis prašo UAB „Erisona“ vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymą skirti 500 Eur baudą.
Teismas, spręsdamas dėl prašomos paskirti baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Erisona“ vadovas A. B. nevykdė antstolio reikalavimų dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio darymo, taip pat nenurodė priežasčių, kodėl išskaitos nebuvo daromos, atsižvelgus į pažeidimo pobūdį, į laikotarpį, kurį vengė vykdyti antstolio reikalavimus, išieškotiną skolos sumą, taip pat tai, kad dėl baudos skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0032/10/00408 antstolis kreipėsi pirmą kartą, antstolio prašymas tenkintinas iš dalies ir UAB „Erisona“ vadovui A. B. skirtina 50 Eur bauda.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų. Taip pat išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo antstolio patvarkymo vykdymo.
Teismas, vadovaudamasis CPK 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsnio 1 dalimi, 585 straipsniu, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis,
n u t a r i a :
antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą tenkinti iš dalies.
Skirti UAB „Erisona“, juridinio asmens kodas 304353545, vadovui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą už antstolio 2019 m. birželio 5 d. patvarkymo Nr. S-19-32-2795 nevykdymą.
Kitą pareiškimo dalį atmesti.
Išaiškinti A. B., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti A. B., kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo antstolio patvarkymo vykdymo.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti visiems dalyvaujantiems byloje asmenims.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Justa Raciūtė