Civilinė byla Nr. e2A-773-863/2024

Teisminio proceso Nr.

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.3.1.20

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Lysionok,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (atsakovės) L. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Civinity namai Vilnius ieškinį atsakovei L. Č. dėl skolos priteisimo.

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Civinity namai Vilnius kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei L. Č., prašydama priteisti iš atsakovės 1 480,02 Eur skolą, 15,61 Eur metinių palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugsėjo 2 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu yra paskirta 5 metams administruoti daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini), todėl ieškovė yra atsakinga už minėto namo bendrojo naudojimo objektų valdymą, naudojimą, techninę priežiūrą bei remontą. Kiekvieną mėnesį namo administratorius skaičiavo ir skaičiuoja mokesčius administravimui, renka kaupiamuosius įnašus bendroms namo reikmėms, mokesčius už namo techninę priežiūrą, prireikus šalina avarijas, atlieka namo remonto darbus. Kas mėnesį kiekvienam buto ar patalpos savininkui administratorius pateikia bendrų komunalinių paslaugų ir kitų paslaugų mokesčių paskaičiavimo sąskaitą (su nurodytomis suteiktomis paslaugomis, jų kiekiu, taip pat su turimais įsiskolinimais), kurioje nurodytą sumą kiekvieno buto / patalpos savininkas privalo apmokėti nurodytu laiku. Ieškovė nurodė, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė (atsakovė) tinkamai nemokėjo mokesčių ir dėl šios priežasties laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. susidarė 1 495,63 Eur įsiskolinimas (1 480,02 Eur skola ir 15,61 Eur metinės palūkanos).

2.       Atsakovė atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Atsakovė nurodė, kad nėra sudariusi su ieškove paslaugų teikimo sutarties, todėl nėra įpareigota mokėti už paslaugas ir kaupiamąsias lėšas. Nurodė, jog nėra teisinio dokumento ar teismo nutarties rinkti kaupiamąsias lėšas į priekį, jeigu namo gyventojai nepageidauja. Atsakovė pažymėjo, jog ieškovė administruoja namą, esantį (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. lapkričio 1 d. Papildomai nurodė, kad nebuvo gyventojų susirinkime priimtų sprendimų dėl ieškovės suplanuotų ir atliktų remonto darbų. Rašytiniuose paaiškinimuose (DOK – 187948) atsakovė nurodė, jog nesant jokių įrodymų apie teisėtai įvykusį namo gyventojų balsavimą ir jų valios susijusios su darbais, išreiškimu, nekyla pareiga mokėti skolos ieškovei už tuos darbus, už kurių atlikimą namo gyventojai nebalsavo ir jiems nepritarė. Atsakovė nurodė, kad ieškovės atlikti remonto darbai: 9 vienetų langų keitimas ir jų apdailos darbų atlikimas už 3 994 Eur, pagal UAB „Domus langai” 2022 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą, atlikti priėmus vienašališką sprendimą, iš anksto nesuderinus su gyvenamojo namo savininkais ir nesant jokios būtinybės. Kartu su ieškiniu pateikta įmonės UAB „Lemon NT“ 2023 m. balandžio 24 d. sąskaita faktūra visiškai neatskleidžia, už kokius darbus ieškovė sumokėjo 5 975 Eur. Nurodė, kad ieškovė pateikė į bylą apyvartos žiniaraštį už paslaugas, tačiau minėtame žiniaraštyje nuodytos tik atsakovei mokėtinos sumos, bet niekur neatskleista, kas sudaro kiekvieno mėnesio skolos sumą.

3.       Ieškovės atstovė teismo posėdyje nurodė, kad byloje pateiktas protokolas patvirtina, jog daugiabučio namo gyventojai pritarė laiptinės remonto darbams, laiptinės langų keitimo darbams bei kaupiamųjų lėšų kaupimui. Papildomai nurodė, kad atsakovė 2023 m. lapkričio 29 d. sumokėjo ieškovei 104,67 Eur ir tai yra atsakovės pirma įmoka nuo 2021 m. lapkričio 1 d. Ieškovė namą pradėjo administruoti nuo 2021 m. rugsėjo 2 d., o sąskaitas pradėjo teikti nuo 2021 m. spalio mėnesio. Ieškovė papildomai nurodė, kad atsakovė 2021 m. sumokėjo ieškovei 13,25 Eur už spalio mėnesį, todėl tai įrodo, jog atsakovė žinojo, kad pasikeitė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorius.

4.       Atsakovė teismo posėdžio metu be kita ko nurodė, kad namą, esantį (duomenys neskelbtini), administravo dvi įmonės ir joms reikėjo mokėti už atliktas paslaugas. Atsakovė paaiškino, jog negavo dokumento, kuris patvirtintų, kad iš UAB Mano būstas Neris buvo perimti visi dokumentai ir kaupiamosios lėšos. Atsakovė papildomai paaiškino, kad gavo laišką iš ieškovės, kuriame buvo nurodyta, jog ieškovė administruoja namą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino visiškai; priteisė ieškovei iš atsakovės L. Č. 1 495,63 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, ir 396 Eur bylinėjimosi išlaidas, taip pat priteisė iš atsakovės valstybei 7 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

5.1.                      Teismas nurodė, kad byloje yra kilęs ginčas, nes atsakovė nesutinka su prašoma priteisti suma, kadangi atsakovė mano, jog ieškovė neturi teisės skaičiuoti kaupiamąsias lėšas į priekį ir atsakovei nekyla pareiga mokėti už atliktus darbus, už kuriuos daugiabučio namo gyventojai nebalsavo. Iš byloje pateikto 2022 m. vasario 22 d. butų ir kitų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo (toliau – protokolas) teismas nustatė, jog balsavimo metu buvo sprendžiami šie klausimai: 1) daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), šeštos laiptinės langų keitimas; 2) daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), šeštos laiptinės remontas (sienų ir lubų dažymas, skydelių, vamzdžių, radiatorių, turėklų dažymas); 3) daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), šeštos laiptinės pašto dėžučių pakeitimas; 4) kaupiamųjų lėšų tarifo padidinimas bendroms namo reikmėms iki 0,70 Eur/kv. m, kad atliekant darbus tektų mažiau prisidėti papildomai. Teismas nustatė, kad iš protokolo, matyti, jog aukščiau nurodytiems klausimams pritarė šių butų savininkai: 81, 82, 85, 86, 87, 88, 92, 93 (pritarė ir balsavo tik už pirmą klausimą), 94, 97, 98, 99, 100. Teismas sprendė, jog tiek už šeštos laiptinės langų keitimą, tiek už šeštos laiptinės remontą, tiek už šeštos laiptinės pašto dėžučių keitimą, tiek už kaupiamųjų lėšų tarifo padidinimą buvo pritarta daugiabučio namo šeštos laiptinės butų savininkų balsų dauguma, todėl, teismo vertinimu, atsakovės argumentai, jog ieškovė priėmė vienašališką sprendimą dėl aukščiau nurodytų darbų atlikimo, iš anksto nesuderinus su gyvenamojo namo savininkais, laikytini nepagrįstais, todėl atmestini. Teismas įvertino ieškovės byloje pateiktas sąskaitas ir be kita ko sprendė, jog jos patvirtina, kad plotas, nuo kurio skaičiuojami mokesčiai, yra 49,11 kv. m ir tai atitinka minėtame nekilnojamojo turto registro išraše nurodytą plotą.

5.2.                      Įvertinęs ginčui aktualias Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų normas, teismas sprendė, kad ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovė savo kaip administratoriaus funkcijas vykdė teisės aktų nustatyta tvarka ir apimtimi, todėl turi teisę į atlyginimą. Atsakovei nuosavybės teise priklausančios patalpos nėra atidalintos iš bendrosios dalinės nuosavybės, taip pat byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovės administruojami bendrojo naudojimo objektai ar jų dalis būtų apskaityti kaip tenkinantys tik dalies namo patalpų savininkų poreikius, todėl šių bendrojo naudojimo objektų išlaikymo išlaidos tenka visiems savininkams (valdytojams), proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir viso namo bendrojo naudingojo ploto santykiui (CK 4.82 straipsnio 5 dalis).

5.3.                      Dėl atsakovės 2023 m. lapkričio 29 d. ieškovei sumokėtos 104,67 Eur sumos, teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog mokėjimo paskirtyje aiškiai nenurodyta, už ką atliekamas 104,67 Eur mokėjimas (dengiama skola ar einamosios įmokos), todėl nėra pagrindo mažinti ieškovės prašomą priteisti sumą. Teismas tenkino ieškovės reikalavimą ir iš atsakovės ieškovei priteisė 1 495,63 Eur įsiskolinimą (1 480,02 Eur skolą ir 15,61 Eur palūkanas) bei 5 procentų metines procesines palūkanas. Be to, teismas priteisė ieškovei iš atsakovės patirtas 396 Eur bylinėjimosi išlaidas, bei valstybei iš atsakovės priteisė 7 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       Atsakovė L. Č. pateikė byloje apeliacinį skundą, prašydama išnagrinėti bylą iš esmės. Apeliantė nurodo, kad nesant tikrų įrodymų, teisėtų (duomenys neskelbtini) namo gyventojų balsavimų ir jų valios, iš gauto dokumento, iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos duomenų bazės išaiškėjo, kad balsavo labai maža dalis gyventojų, tik 1/4 dalis, tai yra dvi laiptinės iš šešių laiptinių. Pažymi, kad dėl 2021 m. organizuotų stogo remonto darbų ginčą gali išspręsti tik teismas. Akcentuoja, kad teismas neužskaitė jos mokėjimų už remonto darbus, kuriuos pervedinėjo buvusiai įmonei UAB Mano Būstas Neris, ir jos (atsakovės) 2023 m. lapkričio 29 d. sumokėtos 104,67 Eur sumos ir taip sudarė galimybę tuos pinigus pasisavinti. Todėl ieškovė neteisėtai užvaldė administravimo teises (duomenys neskelbtini).

7.       Ieškovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad už ieškovę niekas nebalsavo, ji paskirta namo administratore Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymu. Pažymi, kad byloje išsamiai nurodė skolos pagrindą, pateikė skolą pagrindžiančius rašytinius įrodymus, t. y. aiškiai nurodė, kokią skolą yra siekiama prisiteisti, kokiu pagrindu ji susidarė. Priimdamas skundžiamą sprendimą, teismas vertino visus byloje pateiktus įrodymus ir tuos, kuriuos pateikė atsakovė, ne vieną kartą išaiškino atsakovei teisę turėti atstovą, dėl to net atidėjo teismo posėdį, atsižvelgė į visus atsakovės argumentus, suteikė laiko tinkamai pasiruošti bylai ginant savo interesus. Dėl atsakovės sumokėtos 104,67 Eur sumos nurodo, jog atsižvelgdamas į tai, kad mokėjimo paskirtyje atsakovė nenurodė, už ką atliko 104,67 Eur mokėjimą (dengiama skola ar einamosios įmokos), teismas pagrįstai šia suma nemažino ieškovės prašomos priteisti sumos. Pažymi, kad ieškovė teikė ieškinį dėl skolos priteisimo nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d., o atsakovė ir toliau (nuo 2023 m. birželio 1 d.) nemokėjo ieškovei mokesčių už teikiamas paslaugas. Atsakovės sumokėta 104,67 Eur suma ieškovei nebus pasisavinta, kaip, kad apeliantė teigia apeliaciniame skunde, o bus užskaityta už vėlesnio laikotarpio įsiskolinimus nuo 2023 m. birželio mėnesio.

Apeliacinės instancijos teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

9.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

10.       Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

11.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021 m. rugsėjo 2 įsakymu „Dėl UAB Civinity namai Vilnius skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ ieškovė 5 metams nuo įsakymo pasirašymo dienos buvo paskirta daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad atsakovei nuosavybės teise minėtame daugiabutyje priklauso butas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovės pateiktais duomenimis, atsakovė tinkamai nemokėjo ieškovei už suteiktas paslaugas ir laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. susidarė 1 495,63 Eur bendra skola (1 480,02 Eur įsiskolinimas ir 15,61 Eur palūkanos). Byloje be kita ko pateiktas 2021 m. lapkričio 1 d. – 2023 m. liepos 18 d. apyvartos žiniaraštis už paslaugas, ieškovės atsakovės nuosavybės teise valdomam butui išrašytos sąskaitos.

12.       Ieškovei kreipusis į teismą dėl skolos iš atsakovės priteisimo, pirmosios instancijos teismas 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieškovės ieškinį pripažino pagrįstu ir jį patenkino. Atsakovė apeliaciniame skunde su teismo sprendimu nesutinka, akcentuodama, kad teismas neužskaitė jos mokėjimų už remonto darbus, kuriuos pervedinėjo buvusiai įmonei UAB Mano Būstas Neris, ir jos (atsakovės) 2023 m. lapkričio 29 d. sumokėtos 104,67 Eur sumos; be kita ko, apskritai ginčija ieškovės teises vykdyti aptariamo daugiabučio gyvenamojo namo administratoriaus funkcijas. Visgi, įvertinus bylos duomenis ir apeliacinio skundo argumentus, su apeliantės pozicija nėra pagrindo sutikti.

13.       Pirmiausia atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė kartu su apeliaciniu skundu (ir jo patikslinimu) pateikė papildomus dokumentus – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos skyriaus 2024 m. sausio 12 d. atsakymą atsakovei „Dėl gauto prašymo (duomenys neskelbtini)“ su pridedamais priedais (atsakovės 2023 m. lapkričio 29 d. skundu Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021 m. rugsėjo 2 d. įsakymu, administratoriaus išrašytomis sąskaitomis, UAB „Ignitis“ raštu. Pažymėtina, kad naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimą reglamentuoja CPK 314 straipsnis. Bendroji procesinė šiame straipsnyje įtvirtinta taisyklė yra ta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme. Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad CPK 306 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Nurodytos teisės normos užtikrina, kad apeliacinės instancijos teismas patikrintų pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą ir nagrinėtų apeliacine tvarka bylą tik tokios apimties, kokią ją nagrinėjo pirmosios instancijos teismas. Aptariamu atveju, nors apeliantė neprašė minėtų įrodymų prijungti prie bylos, kartu atkreipiant dėmesį, kad dalis įrodymų ir taip jau buvo pateikta byloje (pavyzdžiui, minėtas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021 m. rugsėjo 2 d. įsakymas, 2021 m. lapkričio 30 d. sąskaita, UAB „Ignitis“ raštas, atsakovės 2023 m. lapkričio 29 d. skundas), kita vertus apeliacinės instancijos teismas tam (naujų įrodymų prijungimui) ir nemato pagrindo, nesant jokių duomenų apie tokių įrodymų pateikimo byloje būtinumą ir reikalingumą sprendžiamo ginčo kontekste.

14.       Pagal CK 4.83 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.84 straipsnio 1 dalį, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. CK 4.84 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų bendrosios dalinės nuosavybės daliai. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad minėtu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas įtvirtino butų ir kitų patalpų savininko pareigą apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir administravimo išlaidas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-916/2021).

15.       Nagrinėjamu atveju būtina atkreipti dėmesį ir į įrodinėjimo svarbą bei pagrindinius aspektus civiliniame procese. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017). Taigi įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog pagal CPK 12 straipsnį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės. 

16.       Aptariamu atveju, iš apeliacinio skundo turinio galima suprasti, kad apeliantė apskritai kvestionuoja ieškovės (kaip namo administratorės) atliekamų veiksmų teisėtumą, išdėstydama poziciją, kad ieškovė neteisėtai užvaldė aptariamo daugiabučio gyvenamojo namo administravimo teises. Tokie apeliantės argumentai atmestini, pirmiausia pažymint, kad šis klausimas (dėl administratoriaus paskyrimo teisėtumo) nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad, kaip minėta, ieškovė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021 m. rugsėjo 2 įsakymu 5 metams buvo paskirta šio daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore ir jokių duomenų, kad šis įsakymas negalioja ar būtų ginčijamas teisės aktų nustatyta tvarka, byloje nėra.

17.       Taigi, atsakovė, būdama aptariamame daugiabučiame name esančio buto savininke, privalo proporcingai savo turimo turto daliai prisidėti ir prie namo administravimo išlaidų. Aptariamu atveju, kaip matyti iš bylos duomenų ir atlikto įrodymų vertinimo visumos, ieškovei pareiškus ieškinį dėl atsakovės turimo įsiskolinimo, pirmosios instancijos teismas įvertino byloje ieškovės pateiktas sąskaitas, kuriose bendra suma nurodyta su likusia skola (2021 m. lapkričio 30 d. Nr. SP00226228, 31,12 Eur sumai; 2021 m. gruodžio 31 d. Nr. SP00229050, 31,71 Eur sumai; 2022 m. sausio 31 d. Nr. SP00231875, 46,37 Eur sumai, iš kurios – 0,07 Eur paskaičiuotos palūkanos; 2022 m. vasario 28 d. Nr. SP00234576, 93,99 Eur sumai, iš kurios – 0,12 Eur palūkanos; 2022 m. kovo 31 d. Nr. SP00237680, 369,90 Eur sumai, iš kurios – 0,20 Eur palūkanos; 2022 m. balandžio 30 d. Nr. SP00240552, 420,48 Eur sumai; 2022 m. gegužės 31 d. Nr. SP00243447, 473,61 Eur sumai; 2022 m. birželio 30 d. Nr. SP00246336, 534,57 Eur sumai; 2022 m. liepos 31 d. Nr. SP00249227, 582,19 Eur sumai, iš kurios – 0,20 Eur palūkanos; 2022 m. rugpjūčio 31 d. Nr. SP00252028, 629,63 Eur sumai, iš kurios – 0,45 Eur palūkanos; 2022 m. rugsėjo 30 d. Nr. SP00254921, 687,39 Eur sumai, iš kurios – 0,66 Eur palūkanos; 2022 m. spalio 31 d. Nr. SP00257810, 739,03 Eur sumai, iš kurios – 0,90 Eur palūkanos; 2022 m. lapkričio 30 d. Nr. SP00260711, 825,81 Eur sumai, iš kurios 1,07 Eur palūkanos; 2022 m. gruodžio 31 d. Nr. SP00263604, 877,51 Eur sumai, iš kurios – 1,37 Eur palūkanos; 2023 m. sausio 31 d. Nr. SP00266503, 932,55 Eur sumai, iš kurios – 1,74 Eur palūkanos; 2023 m. vasario 28 d. Nr. SP00269396, 985,36 Eur sumai, iš kurios – 1,72 Eur palūkanos; 2023 m. kovo 31 d. Nr. SP00272290, 1 040,40 Eur sumai, iš kurios – 2,16 Eur palūkanos; 2023 m. balandžio 30 d. Nr. SP00275179, 1 444,05 Eur sumai, iš kurios – 2,35 Eur palūkanos; 2023 m. gegužės 31 d. Nr. SP00278061, 1 495,63 Eur sumai, iš kurios – 2,60 Eur palūkanos); be kita ko įvertinęs byloje pateiktą 2022 m. vasario 22 d. butų ir kitų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą, nustatė, jog šeštos laiptinės langų keitimui, laiptinės remontui, pašto dėžučių keitimui, kaupiamųjų lėšų tarifo padidinimui buvo pritarta daugiabučio namo šeštos laiptinės butų savininkų balsų dauguma. Įvertinus bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymu vertinimu ir padaryta išvada dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo. Ir nors apeliantė nesutinka su skundžiamu sprendimu, tačiau aukščiau paminėtų ieškovės nurodytų ir minėtais įrodymais pagrįstų aplinkybių dėl jos (atsakovės) susidariusio 1 495,63 Eur įsiskolinimo nepaneigė.

18.       Nagrinėjamame kontekste nėra pagrindo sutikti ir su apeliantės argumentais dėl neva neužskaitytų jos už remonto darbus atliktų mokėjimų, kuriuos pervedinėjo buvusiai įmonei UAB Mano Būstas Neris, ir jos (atsakovės) 2023 m. lapkričio 29 d. sumokėtos 104,67 Eur sumos. Pažymėtina, kad jokių objektyvių duomenų (įrodymų) apie atliktus ir neįskaitytus mokėjimus atsakovė nepateikė, nors pagal CPK nuostatas tokią pareigą įrodinėjimo procese ir turėjo. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad teismas skundžiamame sprendime įvertino ir apeliantės akcentuotą aplinkybę apie 104,67 Eur sumos ieškovei sumokėjimą. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, minėto atsakovės 2023 m. lapkričio 29 d. atlikto mokėjimo ieškovei paskirtyje buvo nurodyta „už 2023 metus už paslaugas – be kaupiamųjų“, todėl, be kita ko atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje buvo sprendžiamas atsakovės įsiskolinimo ieškovei klausimas už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d., t. y. atsakovės įsiskolinimo laikotarpis neapėmė visų 2023 metų, teismas pagrįstai sprendė, kad minėta suma mažinti atsakovės įsiskolinimą nėra pagrindo. Juolab, kad ir ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, jog atsakovė ir toliau (nuo 2023 m. birželio 1 d.) ieškovei mokesčių už teikiamas paslaugas nemokėjo, kartu užtikrindama, kad minėta atsakovės sumokėta 104,67 Eur suma bus įskaityta į vėlesnio laikotarpio atsakovės įsiskolinimą (nuo 2023 m. birželio mėnesio).

19.       Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį tenkino pagrįstai ir priimto sprendimo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Dėl procesinės bylos baigties

20.       Apibendrinant išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas palieka skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21.       Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų šiame skunde nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės ir nesudaro pagrindo keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

22.       Teismo sprendimą palikus nepakeistą, pagrindo perskirstyti bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme nėra (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

23.       Apeliacinį skundą atmetus, apeliantei nepriteisiamos apeliacinės instancijos teisme jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

24.       Ieškovė pateikė prašymą dėl 302,50 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės priteisimo, kartu su 2024 m. vasario 26 d. PVM sąskaita faktūra už teisines paslaugas bei 2024 m. vasario 27 d. mokėjimo nurodymu, patvirtinančiu minėtos sumos apmokėjimą.

25.       Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės apeliacinis skundas yra atmestas, minėtos ieškovės patirtos išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) 8.11 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio dydžio už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, ieškovei iš apeliantės priteistina jos apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų suma.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

atsakovės L. Č. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės L. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Civinity namai Vilnius, juridinio asmens kodas 300510344, 302,50 Eur (tris šimtus du eurus ir 50 euro centų) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                Kristina Lysionok