(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

        N U T A R T I S        

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EDS INVEST 4“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 29 d. nutarties, kuria patenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, 

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „EKO TERMO“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu atsakovėms bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Rietavo veterinarinė sanitarija“, SIA RENETA ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „EDS INVEST 4“, prašydama: 1) panaikinti atsakovės SIA RENETA ir atsakovės UAB „EDS INVEST 4“ 2020 m. spalio 13 d. sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį bei taikyti restituciją – grąžinti atsakovei SIA RENETA visas reikalavimo teises į BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“, perleistas ginčijama 2020 m. spalio 13 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, o atsakovei UAB “EDS INVEST 4“ iš atsakovės SIA RENETA priteisti 250 000 Eur sumą; 2) priteisti ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei UAB „EDS INVEST 4“ disponuoti, modifikuoti ar bet kokiu būdu apsunkinti iš SIA RENETA ginčijamu sandoriu įgytą 5 593 762,98 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ bankroto byloje, taip pat uždrausti iš SIA RENETA ginčijamu sandoriu įgytu 5 593 762,98 Eur dydžio finansiniu reikalavimu balsuoti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimuose ir kreditorių komitete.

3.       Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teisme nagrinėta civilinė byla pagal ieškovės UAB „EKO TERMO“ ieškinį  prijungta prie Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-2902-467/2021.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. spalio 29 d. nutartimi patenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

5.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė kartu su ieškiniu pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius ieškinio reikalavimus, išdėstė faktines aplinkybes, aiškiai suformulavo ieškinio faktinį ir teisinį pagrindus, todėl teismas padarė išvadą, jog ieškinys yra prima facie (iš pirmo žvilgsnio, preliminariai) pagrįstas. 

6.       Spręsdamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos (realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo) teismas įvertino ieškovės nurodytas aplinkybes, kad ginčijama reikalavimo teisė (daugiau kaip 5 500 000 Eur vertės) perleista už žemą kainą (250 000 Eur), kad atsakovė UAB „EDS INVEST 4“ su UAB „Cross financing company“ yra išreiškusi ketinimą, gavus kreditorių susirinkimo pritarimą, atidėti BUAB  Rietavo veterinarinė sanitarija“ įsipareigojimų šioms bendrovėms vykdymą, tai yra atsakovė UAB „EDS INVEST 4“ su savo dukterine bendrove atlieka vieningus ir koordinuotus veiksmus, kuriais siekiama nulemti ne tik BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ teisinį likimą, bet ir įgytos reikalavimo teisės modifikavimą. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes teismas konstatavo, jog ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimą, o nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja pagrįsta tikimybė, kad atsakovė UAB „EDS INVEST 4“ ginčijamo sandorio pagrindu darys įtaką BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ bankroto procesui, galinčią sukelti esminių neigiamų padarinių ne tik ieškovei, bet ir kitiems bankrutuojančio asmens kreditoriams.

7.       Nustatęs abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas, pirmosios instancijos teismas patenkino ieškovės prašymą dėl šių priemonių taikymo.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8.       Atskiruoju skundu atsakovė UAB „EDS INVEST 4“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 29 d. nutarties dalį, kuria UAB „EDS INVEST 4“ uždrausta ginčijamu sandoriu įgyto finansinio reikalavimo pagrindu balsuoti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ bankroto byloje, ir ieškovės prašymo dalies dėl tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymo netenkinti. Kartu su atskiruoju skundu pateikta SIA RENETA 2021 m. lapkričio 3 d. balsavimo raštu BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkime biuletenio su pastaba kopija.

9.        Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

9.1.                      UAB „EKO TERMO“ ieškinys nėra preliminariai pagrįstas – ieškovė neturi teisės reikšti netiesioginį ieškinį, kadangi neegzistuoja neabejotina, galiojanti ir vykdytina ieškovės skolininko turtinė teisė, kurios jis (skolininkas) esą neįgyvendina.

9.2.                      Neegzistuoja grėsmė būsimo teismo sprendimo vykdymui, o draudimas UAB „EDS INVEST 4“ balsuoti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkime ar kreditorių komitete niekaip nesusijęs su ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymu.

9.3.                      Ieškovė nepateikė įrodymų, kad UAB „EDS INVEST 4“ savo kaip kreditorės teises įgyvendina kaip nors kitaip, nei jas įgyvendintų pradinis kreditorius SIA RENETA.

9.4.                      Skundžiama nutarties dalimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos ir perteklinės.

9.5.                      Skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai nurodė, kad dalyvaudama BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimuose UAB „EDS INVEST 4“ esą gali daryti neigiamą įtaką bankrutuojančiai bendrovei ir jos kreditoriams.

10.       Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ su skundu sutiko ir prašė jį tenkinti. Kartu su BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ atsiliepimu patiektos UAB „EKO TERMO“ ir UAB „Nirlita“ ieškinių kopijos, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 18 d. bei Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutarčių kopijos.

11.       BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais motyvais:

11.1.                      Ieškovė neturi teisės reikšti netiesioginį ieškinį, kadangi nėra įrodymų, jog BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ turi kokią nors reikalavimo teisę ginčijamą sandorį sudariusioms atsakovėms SIA RENETA ir UAB „EDS INVEST 4“.

11.2.                      Teismas nepagrįstai nusprendė, kad egzistuoja grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

11.3.                      Draudimas UAB „EDS INVEST 4“ balsuoti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimuose yra nesusijęs su ieškovės pareikštais reikalavimais.

11.4.                      Teismų praktikoje išaiškinta, kad tokio pobūdžio laikinąja apsaugos priemone pažeidžiama esminė kreditoriaus teisė dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir balsuoti reikšmingais klausimais, todėl ši priemonė neadekvati ir neproporcinga.

11.5.                      Ieškovė neįrodė UAB „EDS INVEST 4“ nesąžiningų veiksmų. Pati ieškovė nesąžiningai naudojasi procesinėmis teisėmis.

12.       Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė UAB „EKO TERMO“ prašė skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Kartu su atsiliepimu ieškovė pateikė Latvijos Respublikos įmonių registro išrašo apie SIA RENETA kopiją bei UAB „EDS INVEST 4“ finansinės atskaitomybės dokumentų kopijas.

13.       Ieškovės atsiliepimas motyvuojamas tokiais esminiais atsikirtimais į skundą:

13.1.                      Ieškovė turi teisę reikšti netiesioginį ieškinį; ginčijamu sandoriu buvo žymiai sumažintas BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ mokumas (pareiškimas teismui dėl bankroto bylos iškėlimo pateiktas netrukus po ginčijamo sandorio sudarymo).

13.2.                      Atsakovės UAB „EDS INVEST 4“ pagrindinė veikla yra reikalavimo teisių pirkimas ir pardavimas, skolų išieškojimas bei su tuo susijusi veikla, todėl atsakovei UAB „EDS INVEST 4“ turėjo būti akivaizdu, jog reikalavimo įgijimas iš dukterinės bendrovės už neadekvačiai  mažą kainą reiškia BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių teisių pažeidimą.

13.3.                      Skundžiama nutartimi pagrįstai uždrausta atsakovei UAB „EDS INVEST 4“ balsuoti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkime, kadangi tokio draudimo netaikymas lemtų UAB „EDS INVEST 4“ naudojimąsi neteisėtai įgyta reikalavimo teise ir tokiu būdu būtų pažeistas principas ex iniuria ius non oritur (iš neteisės teisė neatsiranda).

13.4.                      Nepaisant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, UAB „EDS INVEST 4“ 2021 m. lapkričio 3 d. BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkime balsavo už restruktūrizavimo plano projektą, kuriame numatytos priemonės modifikuoti UAB „EDS INVEST 4“ turimą reikalavimą į BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“.

13.5.                      Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nenustatyta aplinkybių, dėl kurių reikėtų peržengti atskirajame skunde apibrėžtas bylos nagrinėjimo ribas.

Dėl naujų įrodymų pateikimo

15.       Ieškovė ir atsakovės UAB „EDS INVEST 4“ bei BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ prie apeliacinės instancijos teismui pateiktų procesinių dokumentų pridėjo papildomus rašytinius duomenis.

16.       CPK 314 straipsnyje įtvirtinti ribojimai naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, jeigu jie (įrodymai) galėjo būti pateikti anksčiau, nebent pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).

17.       Po civilinių bylų sujungimo (žr. šios nutarties 3 punktą) matyti, kad atsakovės BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ pateikti papildomi duomenys jau yra sudedamoji bylos medžiagos dalis, todėl šių duomenų priėmimo klausimas neturi prasmės. Ieškovė ir atsakovė UAB „EDS INVEST 4“ pridėjo papildomus rašytinius duomenis prie procesinių dokumentų, tačiau nepareiškė prašymo juos priimti ir vertinti (tuo pačiu nepagrindė ir būtinybės juo priimti) šioje byloje, todėl tokių duomenų, kaip naujų įrodymų, priėmimo klausimas nesprendžiamas. 

Dėl atskirojo skundo (ne)pagrįstumo

18.       Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytą praktiką).

19.       Atsakovės UAB „EDS INVEST 4“ atskiruoju skundu ginčijama pirmosios instancijos teismo išvada dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo. Apeliantės teigimu, ieškinys nėra preliminariai pagrįstas, kadangi neegzistuoja teismų praktikoje apibrėžtos netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygos (skolininkas, kurio interesais reiškiamas netiesioginis ieškinys, neturi neabejotinos, galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės atsakovių atžvilgiu).

20.        Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas prima facie ieškinio vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, pavyzdžiui, kai ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba kai prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., tai yra tik tuomet, kuomet jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, jog reiškiamas reikalavimas negalės būti teismo tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.  e2-8-464/2017, 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje  Nr. 2-827-370/2015). Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės klausimų, netiria ir nevertina ieškinio faktinių bei teisinių argumentų, vėlesnėje civilinio proceso stadijoje nulemiančių ieškinio (jo dalies) patenkinimą arba nepatenkinimą, o tik preliminariai pagal prima facie doktriną nustato tikimybę, kad ieškovui palankus teismo sprendimas galėtų būti priimtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje           Nr. e2-1283-464/2018).

21.       Analizuojamu atveju netiesioginio ieškinio sąlygos, ieškovės bei atsakovių teisiniai argumentai dėl UAB „EKO TERMO“ teisės reikšti būtent tokios rūšies ieškinio reikalavimus turės būti įvertinti pirmosios instancijos teismui bylą išnagrinėjus iš esmės. Jau ta aplinkybė, kad, siekiant nustatyti ieškovės teisės reikšti netiesioginį ieškinį egzistavimą, turi būti analizuojamos skirtingos šalių pozicijos, vertinami jų pateikti teisiniai argumentai, reiškia, jog ieškovės reikalavimo teisinis (ne)galimumas nėra akivaizdus, nėra aiškiai nustatomas iš pirmo žvilgsnio. Vadinasi, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas teisingai pripažino ieškinio preliminaraus pagrįstumo sąlygos buvimą.

22.       Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė nurodė, kad skundžiama nutartimi pritaikyta konservacinio pobūdžio laikinoji apsaugos priemonė, jog netaikius tokios priemonės, atsakovė UAB „EDS INVEST 4“, balsuodama BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimuose, siektų keisti turimo (ieškovės teigimu, neteisėtai įgyto) finansinio reikalavimo teisinį likimą, įskaitant reikalavimo patenkinimo termino keitimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės atskirajame skunde išreikšta teisinga pozicija, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visgi yra ribojamas pareikštų reikalavimų dalyko – negalima taikyti platesnės apimties laikinųjų apsaugos priemonių, nei to reikia pareikštų ieškinio reikalavimų įvykdymui (jų patenkinimo atveju) užtikrinti (CPK 145 straipsnio 2 dalis).

23.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 43 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog tol, kol teismo patvirtintas ir galiojantis kreditoriaus reikalavimas nėra nuginčytas, uždrausti kreditoriui dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir balsuoti būtų neproporcinga laikinoji apsaugos priemonė ir nepagrįstai ribotų kreditoriaus teises skolininko bankroto procese, o situacija, jei ieškinys nebūtų patenkintas arba būtų patenkintas tik iš dalies, o visą bylos nagrinėjimo laiką kreditoriui būtų uždrausta balsuoti, t. y. įgyvendinti teises, kylančias iš teismo patvirtinto kreditorinio reikalavimo, yra ne mažiau ydinga, nei situacija, kai ieškinys būtų patenkintas ir paaiškėtų, kad atsakovas nebeturi reikalavimo teisės (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-201-450/2020 28 punktą ir jame išdėstytą praktiką).

24.       Nagrinėjamu atveju iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ bankroto byloje iš naujo inicijuojamas šios bendrovės restruktūrizavimo procesas. Ieškovė grėsmę būsimo, galbūt ieškovei palankaus, teismo sprendimo įvykdymui sieja su UAB „EDS INVEST 4“ išreikštu pritarimu BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restrukrūrizavimo planui, kuriuo būtų modifikuotas atsakovės UAB „EDS INVEST 4“ įgytos reikalavimo teisės ar jos įgyvendinimo turinys. Apeliacinio teismo vertinimu, tokia ieškovės nurodyta galima grėsmė yra pernelyg nutolusi nuo pareikšto netiesioginio ieškinio dalyko. Taipogi pastebėtina, kad kreditoriaus, turinčio 5 593 762,98 Eur dydžio reikalavimo teisę, balsavimo kreditorių susirinkimuose teisės suspendavimas gali esmingai pažeisti kreditorių balsų proporcijas  BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ bankroto (ar restruktūrizavimo) procese, todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė laikytina neproporcinga, neracionalia priemone, todėl šiuo konkrečiu atveju ji negali būti taikoma.

25.       Remiantis pirmiau nurodytomis aplinkybėmis, atskirasis skundas tenkinamas ir pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria UAB „EDS INVEST 4“ uždrausta balsuoti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimuose, panaikinama. 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 29 d. nutarties dalį, kuria uždarajai akcinei bendrovei „EDS INVEST 4“ uždrausta įgyto kreditorinio reikalavimo dydžiu suteikiamais balsais balsuoti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimuose ir kreditorių komitete, panaikinti. Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EKO TERMO“ prašymą dėl uždraudimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „EDS INVEST 4“ balsuoti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkime ar kreditorių komitete atmesti.

Teisėjas                        Gintaras Pečiulis