Administracinė byla Nr. A2.6.-632-586/2012

Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00907-2012-8

                                                                           Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

39.2; 45.4.

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. rugsėjo 18  d.

Gargždai

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas V.Vainius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. I., jo atstovui advokatui M. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130str. 1d., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, administracine tvarka nebaustas,

n u s t a t ė :

2012-05-29 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2012-05-22, apie 15.57 val., Dariaus ir Girėno g. 3, Tauragėje, D. I., vairuodamas automobilį „M. B. 313 CDI“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti bus saugu ir atsitrenkė į pastato galinio keltuvo patalpos stiklą, kurį išdaužęs pasišalino iš įvykio vietos, apie tai nepranešęs policijos pareigūnams.

Įrodinėjant administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes pateikti šie rašytiniai įrodymai: 2012-05-29 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 85P-1694007-12, Tauragės apskrities VPK pareigūno tarnybinis pranešimas, eismo įvykio vietos schema, V. A. paaiškinimas, D. A. paaiškinimas, kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. I. paaiškino, kad jis, vairuodamas automobilį Tauragės kultūros namų automobilių stovėjimo aikštelėje, atbuline eiga bandė apsisukti, išgirdo garsą lyg nukritusios dėžės, po to išlipęs iš automobilio apžiūrėjo ir nieko nepastebėjęs vėl įlipo į automobilį, kuriame pastebėjo nukritusią dėžę. D. I. pažymėjo, kad automobiliu vežė vienkartinius indus, prekes į kavinę nešiojo, tačiau jokio sudaužyto stiklo jis nepastebėjo, jei būtų pastebėjęs, tikrai nebūtų pasišalinęs iš įvykio vietos, dėl sudaužyto stiklo jis labai apgailestauja, vairuoja nuo 1995 metų, septynerius metus dirba tokį darbą, vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui, yra vedęs, augina dukrą, su sutuoktine laukiasi antro vaikelio. Nurodė, kad galimai gal ir važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stiklą, tačiau apžiūrėjęs įvykio vietą, kokių nors sugadinimų nepastebėjo.

L. V. A. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Tauragės kultūros centre vyr. energetiku, vaizdo medžiagą peržiūrėjo direktorius ir ūkvedys, kurie jokių pretenzijų neturi, padarytą žalą bendrovei atlygino draudimas. Paaiškino, kad stiklas buvo sugadintas būten 2012-05-22, kadangi ryte stiklas buvo sveikas, o peržiūrėjus vaizdo medžiagą, tik vienas automobilis buvo privažiavęs šalia stiklo, t.y. „M. B. 313 CDI“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini)

Teismas iš pateiktų įrodymų  nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti   (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d. ).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., kuri numato atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuria vairuotojas susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Tuo tarpu šioje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. I. tiek rašytiniame paaiškinime, tiek teismo posėdžio metu teigė, kad, vairuodamas automobilį ir apsisukinėdamas atbuline eiga, jis gal ir padarė eismo įvykį, tačiau išlipęs iš automobilio išdaužto patalpos stiklo nepastebėjo. Be to, byloje pateikti kiti rašytiniai įrodymai, vaizdo įrašo medžiaga (kurioje nematyti akivaizdaus automobilio įvažiavimo į stiklą, tik matyti privažiavimas šalia stiklo) nesudaro pakankamo pagrindo daryti neabejotiną išvadą, kad D. I. sąmoningai tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos. Pažymėtina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, liudytojo parodymus, byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną D. I. atžvilgiu dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukti, nenustačius jo veikoje šio pažeidimo subjektyviosios pusės elemento – tyčios (ATPK 250 str. 1 p.).

Įvertinus administracinėn  atsakomybėn traukiamo asmens duotus paaiškinimus, liudytojo parodymus, byloje esančius rašytinius įrodymus, pripažintina, kad D. I. pažeidė Kelių eismo taisyklių 119 punkto reikalavimus. D. I. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, sudėtį - kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs  kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. D. I. pripažino, kad jis vairuodamas automobilį  dėl neatsargumo  išdaužė pastato stiklą, dėl šio įvykio labai apgailestauja, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad D. I. su sutuoktine R. I. augina dukrą D. I., gim. 2010-12-04, sutuoktiniai laukiasi antro vaiko. Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad D. I. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėje veikloje, už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., padarymą jam skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną D. I. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos  ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, nutraukti.

Už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, D. I. skirti administracinę nuobaudą – 100,00 Lt (vieno šimto Lt) baudą.

Informuoti D. I., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skiri baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą -   ne vėliaus kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą yra būtina pateikti Tauragės AVPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                 Vandalinas Vainius