Civilinė byla Nr. 2-939-887/2012

     Teisminio proceso Nr. 2-05-3-13806-2011-2

  Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1; 116.1; 116.8 (S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

           2012 m. gegužės 14 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Irenai Griškevičiūtei, dalyvaujant ieškovei D. S., ieškovės atstovei advokatei Eglei Grucytei, atsakovo A. S. atstovui advokato padėjėjui Rimvydui Buržinskui, trečiajam asmeniui J. S., atsakovui A. S. nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. S. patikslintą ieškinį atsakovui A. S., trečiajam asmeniui J. S. dėl išlaikymo priteisimo iki mokysis vidurinėje mokykloje,

n u s t a t ė :

Ieškovė D. S. (toliau ieškovė) kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo išlaikymą po 600 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį skaičiuojant nuo 2011-09-20 iki ji mokysis (duomenys neskelbtini), bet neilgiau nei ieškovei sukaks 24 metai; priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (t. 1 b.l. 32-34).

Ieškovė D. S. patikslintame ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad mokosi (duomenys neskelbtini), pilnamete tapo 2011-09-20, mokyklą baigs 2012-06-01. Iki pilnametystės jai buvo teikiamas išlaikymas po 200 Lt kas mėnesį, šių pinigų nepakako, ieškovė kreipėsi į atsakovą dėl didesnės paramos, tačiau atsakovas nesutiko teikti didesnio išlaikymo. Tapus pilnamete, ieškovė kreipėsi į atsakovą dėl išlaikymo, jai reikalingas 600 Lt išlaikymas iš atsakovo ir 600 Lt iš trečiojo asmens. Lėšos būtinos dailės mokyklai, mokymosi priemonėms, šventėms, vaistams, asmens higienai, maistui. Ieškovė gyvena kartu su mama, butas nuosavybės teise priklauso mamai. Ieškovė turi skrandžio problemų, dėl to patiria papildomas išlaidas vaistams (t. 1 b.l. 32-34, t. 2 b.l. 22).

Ieškovės D. S. atstovė advokatė Eglė Grucytė teismo posėdžio metu paaiškino, kad tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus ne vyresnius nei 24 metai, besimokančius vidurinių bei profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose - CK 3.194 str. Lietuvos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo nustatė, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, jis nėra grindžiamas tais pačiais principais, motyvavo, kad suvienodinus sąlygas šiems vaikams, būtų pažeistas pilnametystės principas. Tame pačiame nutarime Konstitucinis Teismas nurodė kriterijus, kuriais turi vadovautis teismai spręsdami bylas dėl pilnamečiams vaikams išlaikymo priteisimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, vadovaudamasis Konstitucinio Teismo išaiškinimu, nurodė gaires teismams ir pateikti dokumentai patvirtina visus faktus, kad ieškovė atitinka keliamus Aukščiausiojo Teismo precedentu suformuotus reikalavimus. Atsakovas visada remiasi santuokos nutraukimo byla, kada ieškovei buvo priteistas išlaikymas po 200 Lt, tačiau šiandieną faktinės aplinkybės skiriasi, atsakovo turtinė padėtis nuo sprendimo priėmimo - nuo 2003 metų pagerėjusi. 2003 metais atsakovas nurodęs, kad jo vardu yra registruotas turtas, tačiau jis juo nedisponuoja, šiai dienai atsakovas turi du automobilius: Mazda 6, įgytą 2011 m. ir Mazda 626, įgytą 2009 metais. Atsakovas turi nekilnojamo turto, t.y. butą (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 2012-01-01 dienai VĮ „Registrų centras“ duomenimis 148 000 Lt, taip pat atsakovas turi 1/131 dalį žemės sklypo su statiniais, esančio (duomenys neskelbtini), šios dalies kaina 22 100 Lt, bei žemės sklypą tame pačiame kaime, kurio vertė 8700 Lt. Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina faktą, kad atsakovas verčiasi individualia veikla, jis nėra samdomas, nes pateikta pažyma patvirtina, kad 2010 m. atsakovas turėjo verslą. Neaišku, kodėl į bylą nepateikti duomenys, kiek atsakovas uždirbo 2011 metais. Liudytoja, atsakovo sutuoktinė, pateikė vaiko išlaikymo vidutines mėnesio išlaidas, trejų su puse metų vaikui išlaidos sudaro vidutiniškai apie 1000 Lt, šiandieną patvirtino, kad išlaidos yra apie 800 Lt. Ieškovė yra pilnametė ir netgi abiems vaikams skiriant vienodai, ieškovei išlaikymas turėtų būti skiriamas 400 Lt. Atsakovas neturi jokios pareigos išlaikyti sutuoktinės dukters. Taip pat kyla abejonės dėl atsakovo ir jo sutuoktinės gyvenimo kartu, prašyme, pateiktame spalio mėnesį, teigia, kad kartu negyvena, o šiandieną liudytoja teigia, kad jie yra šeima ir santuokiniai ryšiai nenutrūkę. Abejonės kyla ir dėl atsakovo pajamų, pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovo išlaidos yra ženkliai didesnės, nei gaunamos pajamos. Tai leidžia daryti prielaidą, kad atsakovas gauna didesnes pajamas, nei nurodo dokumentuose. Prašo ieškinį tenkinti, iš atsakovo ieškovei priteisti išlaikymą po 600 Lt periodinėmis išmokomis nuo ieškovės pilnametystės iki kol mokysis vidurinėje mokykloje, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų ir prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas (t. 2 b.l. 36-37).

Atsakovas A. S. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta, jo interesams atstovauja jo atstovas advokato padėjėjas Rimvydas Buržinskas (1 t. b.l. 43).

Atsakovo A. S. atstovas advokato padėjėjas Rimvydas Buržinskas atsiliepime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovės pagrindinis darbas mokytis pagrindinėje mokykloje, tačiau ieškovės pažymiai geresni meno mokykloje, o Aukščiausiasis Teismas išaiškino, jeigu pilnametis vaikas mokosi dieninėje mokykloje, jis turi mokytis gerai ir pažangiai, o Švietimo ministro 2004 metų išaiškinime nurodyta, kad gerai, tai yra ne mažiau 8. Iš ieškovės pažymių matyti, kad mokymosi vidurkis yra 6. Taip pat ieškovė gaudavo ne tik priteistą išlaikymą, bet gaudavo papildomas išlaikymo sumas, iš atsakovo gaudavo dovanų, taip pat ir iš atsakovo motinos gaudavo papildomai lėšų. Ieškovės pateiktos mėnesio išlaidos neadekvačios šiuo laikotarpiu, išlaidos yra labai didelės. Ieškovė teisėmis naudojasi nesąžiningai, mokosi nepažangiai, praleidžia pamokas, į pagrindinį mokslą žiūri neatsakingai, todėl ieškovės ieškinys nepagrįstas. Kol buvo normalus ieškovės bendravimas su atsakovu, be priteistų 200 Lt, buvo teikiamos papildomos išlaikymo išlaidos dukrai, tačiau atsakovui sužinojus, kad ieškovė kreipėsi į teismą, jis nesutinka teikti papildomą išlaikymą. Ieškovės atstovė aiškino, kad praeityje atsakovo turtinė padėtis buvo gera, šiandieną liudytoja patvirtino, kad tada padėtis buvo gera. Šiandieną kalbama apie šios dienos turtinę padėtį. Trečiojo asmens turtinė padėtis taip pat nėra bloga. Išlaidos, kurios nurodytos nepilnamečiam vaikui, surašytos ne turimos, o pageidaujamos išlaidos, tai nėra išlaidos, kurios išleidžiamos. Kad atsakovo šeimoje gyvena ne jo duktė, neapeiliuojama, kad pajamas reikia dalinti į tris dalis, bet kadangi yra bendra šeima, todėl šeimos pajamos skirstomos 4 asmenims. Ieškovė neatitinka Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų kolegijos išaiškinimo kriterijų dėl išlaikymo priteisimo, prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (t. 2 b.l. 22-23, 37).

Tretysis asmuo J. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu sutinka, duktė mokykloje mokosi paskutinius metus, reikia papildomų pajamų, mokykloje renkamos papildomos rinkliavos, dėl ko įrodymų pateikti neturi. Už butą mokesčius moka tretysis asmuo, dukra tiksliai nežino kiek mokesčių moka. Yra įskolinimas, rašomi mažesni rodmenys, nei yra realiai, už dujas per metus mokesčiai sudaro 500-600 Lt. Trečiojo asmens pajamos nedidelės - 820 Lt, papildomų pajamų neturi, jai padeda dvi seserys, viena sesuo gyvena užsienyje, atsiunčia daiktų, kita sesuo gyvena Kaune, ji padeda finansiškai. Gyvena tik su dukra gyvenamojo namo dalyje, kuris yra paveldėtas, taip pat yra paveldėtas sodas, garažas, turi automobilį. Dukros išlaikymui mėnesiui skiria 800-1000 Lt, kadangi artimieji trečiajam asmeniui mėnesiui skiria apie 1000 Lt. Turi skolų fiziniams asmenims, šiai dienai už butą moka 500-600 Lt, nors realiai susidaro skola per mėnesį apie 200 Lt. Dukrai perka geresnės kokybės maistą, vaistus skrandžiui, širdžiai, vaistams per mėnesį išleidžia vidutiniškai 20-50 Lt, kartais 100 Lt (t. 2 b.l. 23-24).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad D. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra A. S. ir J. S. pilnametė dukra, mokosi (duomenys neskelbtini) (t. 1 b.l. 8, 12). Kauno miesto apylinkės teismo 2003-07-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. SN-2-5353/2003 buvo nutraukta šalių santuoka ir iš atsakovo A. S. buvo priteistas išlaikymas ieškovei po 200 Lt kas mėnesį iki jos pilnametystės. (duomenys neskelbtini) ieškovei suėjo 18 metų (t 1, b.l. 12, 13, 47-48).

Lietuvos Respublikos CK 3.194 str. 3 d. nustatyta, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų.

Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai pripažino, kad Lietuvos Respublikos CK 3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Nr. IX-2571), ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam nei 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas šiame nutarime pažymėjo, jog atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos.

Išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas kai yra visuma įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) (t. 1 b.l. 8). Todėl ieškovė pirmąją sąlygą su kuria siejamas išlaikymo priteisimas pilnamečiam vaikui, yra įvykdžiusi. Teismų praktikoje nustatyta, kad pažangų mokymąsi vidurinėje mokykloje CK 3.194 str. 3 d. įtvirtintų teisių aspektu liudytų mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-05-25 nutartis 3K-7-204/2009).

Paramos būtinumo sąvoka, nurodyta CK 3.194 str. 3 d. yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (stipendiją, darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbą, pašalpas ir panašiai). Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad ieškovei reikalinga parama, nes ji mokosi vidurinėje mokykloje 12 klasėje ir neturi galimybių pati pasirūpinti savo išlaikymu. Ieškovė neturi nuosavybės teisėmis priklausančio nekilnojamojo turto, transporto priemonių, pajamų negauna (t. 1 b.l. 172, 173, 174). Ieškovė pateikė teismui jos poreikius pagrindžiančią skaičiuotę (t 1, b.l. 145-146). Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė 2011-11-02 patikslintame ieškinyje (t. 1 b.l. 33) bei papildomai pateikė (t. 1 b.l. 145-146) poreikių skaičiuotę, kurioje nurodė, kad per mėnesį jos poreikiams patenkinti reikia apie 1389,39 Lt, kurių didžiąją dalį sudaro išlaidos maistui – 320 Lt, mokymosi priemonių įsigijimui – 200 Lt, komunaliniams mokesčiams – 375 Lt. Akivaizdu, kad būtinos išlaidos aprangai, avalynei, higienai, sveikatos priežiūrai, mokymosi priemonėms, užklasinei veiklai, teismas vertina, kad pastariesiems ieškovės poreikiams skiriamos išlaidos yra protingo dydžio. Taip pat teismas pripažįsta, kad ieškovei reikia prisidėti prie komunalinių mokesčių mokėjimo, tačiau teismui kelia abejonių nurodytas ieškovės komunalinių mokesčių dalies dydis. Ieškovės poreikių lentelėje nurodyta, kad jos mėnesinė komunalinių mokesčių dalis yra 382 Lt (t. 1 b.l. 146), tuo tarpu trečiojo asmens J. S. teismui pateiktoje, jos kartu su dukra, vidutinių išlaidų skaičiuotėje nurodyta, kad komunaliniams mokesčiams per mėnesį iš viso skiria 510 Lt (t. 1 b.l. 144). Kadangi ieškovė gyvena tik su motina, todėl 510 Lt suma turi būti dalinama dviems asmenims ir gaunasi, kad ieškovės komunalinių mokesčių dalis yra 255 Lt. Be to, iš trečiojo asmens teismui pateiktų mokesčių mokėjimų kvitų matyti, kad komunalinių mokesčių sumokėta: 2011 metų rugsėjo mėnesį 358,68 Lt, atitinkamai ieškovei tenkanti dalis – 179,34 Lt, 2011 metų spalio mėnesį 445,94 Lt, atitinkamai ieškovei tenkanti dalis - 222,97 Lt, 2011 metų lapkričio mėnesį 591,26 Lt, atitinkamai ieškovei tenkanti dalis – 295,63 Lt, 2011 metų gruodžio mėnesį 475,28 Lt, atitinkamai ieškovei tenkanti dalis – 237,64 Lt, 2012 metų sausio mėnesį 497,32 Lt, atitinkamai ieškovei tenkanti dalis -248,66 Lt, 2012 metų kovo mėnesį - 510,53 Lt, atitinkamai ieškovei tenkanti dalis – 255 Lt (t. 1 b.l. 178-203). Todėl teismas daro išvadą, kad ieškovė neįrodė, kad ji patiria 382 Lt išlaidų komunaliniams mokesčiams sumokėti. Taip pat teismas kritiškai vertina, ieškovės patiriamas išlaidas įvairioms šventėms, t.y. ieškovė gimtadieniui išleidžia 400 Lt, Šv. Velykoms 100 Lt, Šv. Kalėdoms 300 Lt ir kitoms šventėms 400 Lt, padalinus metines išlaidas, mėnesiui gaunasi 100 Lt (t. 1 b.l. 146). Šios išlaidos nepagrįstos ir neįrodytas bei teismo vertinimu išdidintos. Be to, ir tretysis asmuo dar kas mėnesį išleidžia 120 Lt savo ir vaiko įvairioms šventėms (t. 1 b.l. 144). Kas reiškia, kad ieškovė ir tretysis asmuo kiekvieną mėnesį šventėms skiria 220 Lt, trečiajam asmeniui gaunant tik 820 Lt mėnesines pajamas, todėl šias išlaidas teismas vertina, kaip negebėjimą tinkamai paskirstyti gaunamas pajamas būtiniems poreikiams. Teismui taip pat abejonių kelia nurodyta ieškovės mitybai per mėnesį skiriama 320 Lt suma (t. 1 b.l. 145), tuo tarpu trečiajam asmeniui – suaugusiam žmogui maistui skiriama tik 180 Lt per mėnesį (t. 1 b.l. 144). Teismas vertina, kad ieškovės poreikiai pernelyg padidinti, o trečiojo asmens pernelyg sumažinti. Tretysis asmuo pateikė teismui maisto ir kitų prekių pirkimo čekių iš kurių akivaizdu, kad prekės perkamos šeimos, o ne vieno asmens poreikiams (t. 1 b.l. 161-171, t. 2 b.l. 3-6). Įrodymų dėl vaistų pirkimo patiriamų išlaidų ieškovė teismui nepateikė.

Tačiau atsižvelgiant į ieškovės amžių, akivaizdu, kad 200 Lt išlaikymo suma iš atsakovo nepakankama. Pažymėtina, kad vaiko poreikiai negali apsiriboti vien tik minimalių vaiko poreikių tenkinimu, todėl tėvams esant pajėgiems teikti visapusišką išlaikymą, toks išlaikymas ir turi būti priteistas, įvertinus aplinkybes, susijusias su tėvų galimybėmis išlaikyti ieškovę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (inter alia nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams). Dėl tokios įstatymo nustatytos tėvų pareigos vykdymo negali būti sukurta tokia situacija, kad iš esmės pablogėtų tėvų ar kitų asmenų padėtis ar dėl to tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ir kitų asmenų teisėms, apskritai negalėtų šios pareigos vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-05-25 nutartis 3K-7-204/2009). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, matyti, kad atsakovas A. S. nuo 2010-09-03 deklaravo išvylimą į Jungtinę Karalystę (t. 1 b.l. 26), Lietuvoje jokių pajamų negauna (t. 1 b.l. 27). 2004-07-30 atsakovas sudarė santuoką su I. S. (t. 1 b.l. 53), 2008-09-28 atsakovui gimė dar viena dukra V. S. (t. 1 b.l. 55). Atsakovas Jungtinėje Karalystėje nuo 2006 metų dirba sau, 2010 metais atsakovo verslo grynasis pelnas sudarė 3328 svarai, t.y. 13455 Lt ir nėra priežasčių manyti, kad jo finansinė padėtis suprastės (t. 1 b.l. 52). Nuosavybės teisėmis turi nekilnojamojo turto - butą (duomenys neskelbtini), 1/31 žemės sklypo (duomenys neskelbtini)registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą (duomenys neskelbtini)registro Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1 b.l. 107, 108-113, 114-115), iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas turi dvi transporto priemones (t 1, b.l. 105-106). Atsakovas taip pat pateikė duomenis, kad jo sutuoktinė I. S. 2011 metais buvo įsigijusi verslo liudijimą, tačiau pajamų negavo (t. 1, b.l. 54), registruota darbo biržoje, gauna 650 Lt išmokas (t. 1 b.l. 98, 140). Pateikė išrašus iš medicininių dokumentų apie dukros V. S. sveikatos būklę iš kurių matyti, kad 2010-06-23 ir 2011-04-06 atsakovo dukra buvo konsultuota ortopedo, paskirta kineziterapija, kojų masažas, patarta ortopedinė avalynė (t. 1 b.l. 56-57, 93-94). Atsakovas taip pat pateikė teismui jo 2011-09-13 sudarytą gydymo sutartį dėl odontologinės procedūros – implantacijos atlikimo (t. 1 b.l. 89), sutuoktinės I. S. išrašą iš medicininių dokumentų apie jos sveikatos būklę (t. 1 b.l. 96), dukros V. S. išlaikymo vidutines mėnesio išlaidas (t. 1 b.l. 91) bei, kad jo sutuoktinė turi studijuojančią dukrą S. S. (t. 1 b.l. 95, 99).

Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-596/2009). Kad tretysis asmuo J. S. išlaiko su ja gyvenančią dukrą, teismui abejonių nekyla. J. S. turi nekilnojamojo turto, transporto priemonę (t. 1 b.l. 150, 151-160), nors gauna nedidelį 800 Lt atlyginimą (t. 1 b.l. 149), trečiajam asmeniui pragyventi iš išlaikyti dukrą padeda giminaičiai, J. S. pateikė teismui šį faktą patvirtinančius įrodymus (t. 2 b.l. 2, 7-8). Tuo tarpu atsakovas atsikirtinėdamas į ieškinio reikalavimą, nepateikė teismui įrodymų, dėl kokių priežasčių jo sutuoktinė negali dirbti, dėl ko, atsakovo teigimu, jam vienam tenka pareiga išlaikyti dukrą V. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad sutuoktinė augina dukrą ir pastovių pajamų negauna, tačiau taip pat nurodė, kad dukra lanko darželį, todėl teismas vertina, kad atsakovas neginčijamai nepagrindė savo sutuoktinės nedarbo. Taip pat atsakovas nepateikė įrodymų, kad jo sutuoktinė aktyviais veiksmais ieško darbo, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovas neįrodė, jog tik jis gali mokėti komunalinius mokesčius už būstą Lietuvoje ir išlaikyti nepilnametę aukrą V. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Taip pat atsakovas neturi pareigos išlaikyti savo sutuoktinės dukrą, atsakovas privalo išlaikyti savo biologinę dukrą D. Atsakovas pateikė teismui išrašus iš medicininių dokumentų, kad jis, jo sutuoktinė ir dukra V. turi sveikatos problemų, tačiau teismui nepateikti įrodymai apie atsakovo ir jo šeimos nuolatos patiriamas ar vienkartines patirtas išlaidas dėl šių problemų. Teismui kelia abejonių parodymai apie atsakovo gaunamas pajamas. 2012-02-06 parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas buvo įpareigotas pateikti teismui įrodymus apie gaunamas pajamas (t. 1 b.l. 129). Teismui buvo pateikti duomenys apie atsakovo pajamas tik už 2010 metus (t. 1 b.l. 52), atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad duomenų apie gautas pajamas 2011 metais nepateikė, nes nebuvo poreikio (t. 2 b.l. 23). Atsakovo atstovas paaiškino, kad atsakovas dirba pagal darbo sutartį darbininku prekybos srityje ir gauna apie 1100-1200 Lt atlyginimą, tačiau teismui šiuos faktus patvirtinantys įrodymai nepateikti. Liudytoja, atsakovo sutuoktinė I. S., teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas dirba darbininku, savo verslo neturi. Teismui pateikta 2012-03-17 pažyma, kad atsakovas dirba subrangovu (darbininku) bendrovėje (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 142). Todėl įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovas nepateikė įrodymų apie savo gaunamas pajamas, nors buvo teismo įpareigotas tai padaryti. Pateikė duomenis apie pajamas už 2010 metus, už 2011, 2012 – nepateikė, nors iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas nuo 2006 iki 2011 metų turėjo savo verslą, o 2012 metais dirba bendrovėje (duomenys neskelbtini), todėl akivaizdu, kad atsakovo pajamos kito (t. 1 b.l. 52, 142). Atstovas taip pat nurodė, kad atsakovas gyvena nuomojamame bute, už kurio nuomą kas mėnesį sumoka po 55 svarus, t.y. 700-800 Lt bei pateikė fizinio asmens raštą, kuriuo grindžia šį faktą (t. 1 b.l. 132). Atsakovo atstovo ir liudytojos parodymai teismui kelia abejonių, nes jų teigimu atsakovas uždirba 1100-1200 Lt atlyginimą, o už nuomą sumoka 700-800 Lt, iš ko galima daryti išvadą, kad atsakovas ne tik negali paremti artimųjų, bet praktiškai neturi pajamų savo minimaliam pragyvenimui, vienok toliau ten gyvena ir dirba. Tačiau liudytoja paaiškino, kad ieškovei atvykus pas atsakovą prašyti didesnio išlaikymo, atsakovas sutiko mokėti 350 Lt išlaikymą dukrai D. (t. 2 b.l. 35-36). Todėl įvertinus aukščiau išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad atsakovas neatskleidžia savo tikrosios turtinės padėties ir gali teikti dukrai D. didesnį negu 200 Lt išlaikymą. Be to, 2012-02-02 posėdžio metu teismas įpareigojo atsakovo atstovą pateikti įrodymus apie atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą, kadangi atsakovas, atstovo teigimu, užsienyje dirba legaliai (t. 2 b.l. 24). Tačiau teismui buvo pateikti kreipimasis gauti Europos Sveikatos draudimo kortelę bei kad atsakovas užsienyje nebaustas ir neteistas (t. 2 b.l. 26-31). Iš pateiktų įrodymų teismas daro išvadą, kad atsakovas nepateikdamas duomenų apie savo deklaruotą gyvenamąją vietą neįrodė mokamos nuomos dydžio. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu taip pat paaiškino, kad kol buvo normalus ieškovės bendravimas su atsakovu, be priteistų 200 Lt, buvo teikiamos papildomos išlaikymo išlaidos dukrai, tačiau atsakovui sužinojus, kad ieškovė kreipėsi į teismą, jis nesutinka teikti papildomą išlaikymą. Todėl akivaizdu, kad atsakovas pats sutiko, jog dukrai D. reikalingas didesnis išlaikymas, papildomo išlaikymo, šalia priteistojo, teikimo faktas patvirtina atsakovo pakankamą lėšų turėjimą. Tačiau ieškovei pateikus ieškinį teismui, atsakovas pasijuto užgautas ir pasielgdamas principingai, siūlo dukrai teikti tik 200 Lt išlaikymą. Tačiau iš paties atsakovo pateikiamų įrodymų matyti, kad jo 3 metų dukros V. poreikiai mėnesiui yra 948,03 Lt (t. 1 b.l. 91-92), todėl akivaizdu, kad 18 metų sulaukusio žmogaus poreikiai yra akivaizdžiai didesni, praktiškai tokie pat, kaip suaugusio žmogaus, todėl ir išlaikymas turi būti teikiamas didesnis. Įvertinant byloje esančius įrodymus, ieškovės, jos atstovės, atsakovo atstovo, trečiojo asmens ir liudytojos paaiškinimus, įvertinant abiejų ieškovo tėvų turtinę padėtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 str.), atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nors ir pilnametė, bet šiuo metu dar nėra įgijusi vidurinio išsilavinimo ir mokosi mokykloje, įvertinant tai, kad ieškovei parama reikalinga, nes ji pati negali pasirūpinti savo išlaikymu, iš atsakovo A. S. priteistinas išlaikymas ieškovei D. S. nuo 2011-09-26 iki ji mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje po 400 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų (CPK 185 str. CK 3.194 str. 3 d.). Teismas mano, jog tokio dydžio priteistas išlaikymas atsakovo šeimos turtinės padėties iš esmės nepablogins, o ieškovei leis patenkinti minimalius poreikius.

CPK 93 str. 3 d. numato, kad jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimo daliai.

Ieškovei Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-03-28 sprendimu buvo suteikta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, dėl ko valstybė patyrė 400 Lt išlaidų (t. 2 b.l. 14, 32). Ieškovės patikslintas ieškinys patenkintas 67 proc., todėl iš atsakovo valstybei priteistina 268 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų parengimu ir atstovavimu teisme, 11,69 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 144 Lt žyminis mokestis už priteistą išlaikymą (CPK 79 str., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str., 93 str., 96 str., 98 str.). 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str. teismas

n u s p r e n d ė :

Ieškinį tenkinti iš dalies .

Priteisti iš atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jo pilnametei dukrai D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt (keturis šimtus litų) iki ji įgys vidurinį išsilavinimą. Išlaikymą priteisti nuo 2011 m. rugsėjo 26 d.

Priteisti iš atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 268 Lt (du šimtus šešiasdešimt aštuonis litus) už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą ir apmokamą antrinę teisinę pagalbą, 11,69 Lt (vienuolika litų 69 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu bei 144 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ”Swedbank” (kodas 73000), bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu ir žyminio mokesčio įmokos kodas 5660, antrinės teisinės pagalbos išlaidų įmokos kodas 5630.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                      Agnė Petkevičienė