Civilinė byla Nr. e2-310-881/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.8.1;

3.3.1.19.5; 3.4.4.5.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 23 d. nutarties, kuria patenkintas pareiškėjų (kreditorių) uždarosios akcinės bendrovės „Krestan“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Estero“ skundas dėl 2024 m. lapkričio 14 d. likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ kreditorių susirinkimo nutarimų.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Pareiškėjos (kreditorės) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Krestan“ ir UAB „Estero“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydamos: 1) pripažinti, kad likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) „Finiens“ 2024 m. lapkričio 14 d. kreditorių susirinkime buvo priimti tokie nutarimai: „1. Kreditorių susirinkimo pirmininkaujančiu išrinkti LUAB „Finiens“ nemokumo administratorės UAB „Reniva“ įgaliotą asmenį, susirinkimui sekretoriauti paskirti UAB „Reniva“ atstovą. Į kreditorių susirinkimą neatvykus nei vienam kreditoriui, kreditorių susirinkimo protokolą surašo ir pasirašo nemokumo administratorės UAB „Reniva“ įgaliotas asmuo. Kreditorių susirinkimo klausimus svarstyti pagal nemokumo administratorės UAB „Reniva“ ir kreditorių UAB „Estero“, UAB „Krestan“ papildytą darbotvarkę; 2. Pritarti ir patvirtinti LUAB „Finiens“ nekilnojamojo turto vertintojo UAB „IdeArt“ kandidatūrą, įpareigojant nemokumo administratorę su patvirtintu turto vertintoju sudaryti sutartį dėl LUAB „Finiens“ nekilnojamojo turto įvertinimo pagal pateiktą pasiūlymą; 3. Pavesti LUAB „Finiens“ nemokumo administratorei portale www.skelbiu.lt; laikraščiuose „Verslo žinios“, „Lietuvos Rytas“, „BNS Spaudos centre“ viešai paskelbti kvietimą, siųsti tiesiogiai kvietimus ne mažiau kaip 15 turto nuomos brokerių, visiems kitiems subjektams, turintiems patirties nekilnojamojo turto nuomos versle per 10 kalendorinių dienų nuo kvietimo paskelbimo dienos pateikti kainos pasiūlymą, už kurią subjektai galėtų teikti LUAB „Finiens“ nekilnojamojo turto nuomos operatoriaus paslaugas: nuomininkų paieška, nuomos sutarčių sudarymas, nuomos mokesčių surinkimo kontrolė, komunalinių paslaugų mokesčių surinkimo iš nuomininkų kontrolė, patalpų priežiūros, komunalinių paslaugų teikėjų parinkimas, kas mėnesinių ataskaitų apie nuomininkus, nuomos pajamas, išlaidas, komunalinių paslaugų mokesčių surinkimą iš nuomininkų ir kita. Teikimas: gavus pasiūlymus, pavesti LUAB „Finiens“ nemokumo administratorei šaukti kreditorių susirinkimą spręsti dėl LUAB „Finiens“ patalpų nuomos operatoriaus parinkimo; 4. Pavesti LUAB „Finiens“ nemokumo administratorei nedelsiant portale www.skelbiu.lt; laikraščiuose „Verslo žinios“, „Lietuvos Rytas“, „BNS Spaudos centre“ viešai paskelbti kvietimą, siųsti tiesiogiai kvietimus ne mažiau kaip 30 advokatų kontorų, advokatų profesinių bendrijų, advokatų per 14 kalendorinių dienų nuo kvietimo paskelbimo dienos pateikti kainos pasiūlymą, už kurią subjektai galėtų teikti LUAB „Finiens“ teisines paslaugas: atstovavimas civilinėse, administracinėse, baudžiamosiose bylose, kituose procesuose visų instancijų visų rūšių Lietuvos Respublikos, užsienio valstybių teismuose, arbitražo įstaigose, ikiteisminio tyrimo įstaigose, ikiteisminėse bylų nagrinėjimo institucijose; visų sandorių rengimas; visų procesinių dokumentų rengimas; atstovavimas Lietuvos Respublikos valstybinėse, savivaldybių įstaigose, tarnybose, organizacijose, kituose subjektuose; atstovavimas santykiuose su privačiais fiziniais bei juridiniais asmenimis, kitos teisinės paslaugos. Gavus pasiūlymus, pavesti LUAB „Finiens“ nemokumo administratorei apie visus pasiūlymus raštu informuoti kreditorius ir šaukti kreditorių susirinkimą dėl teisinių paslaugų sutarties, atstovavimo sutarties su mažiausią kainą pasiūliusiu subjektu sudarymo; 5. Pavesti LUAB „Finiens“ nemokumo administratorei nedelsiant portale www.skelbiu.lt; laikraščiuose „Verslo žinios“, „Lietuvos Rytas“, „BNS Spaudos centre“ viešai paskelbti kvietimą, siųsti tiesiogiai kvietimus ne mažiau kaip 30 buhalterinės, finansinės apskaitos paslaugas teikiantiems subjektams per 14 kalendorinių dienų nuo kvietimo paskelbimo dienos pateikti kainos pasiūlymą, už kurią subjektai galėtų teikti LUAB „Finiens“ naudai buhalterinės, finansinės apskaitos paslaugas. Gavus pasiūlymus, pavesti LUAB „Finiens“ nemokumo administratorei apie visus pasiūlymus raštu informuoti kreditorius ir šaukti kreditorių susirinkimą spręsti dėl paslaugų sutarties su mažiausią kainą pasiūliusiu buhalterinės, finansinės apskaitos paslaugas teikiančiu subjektu sudarymo“; 2) įpareigoti LUAB „Finiens“ nemokumo administratorę ištaisyti 2024 m. lapkričio 14 d. kreditorių susirinkimo protokolą ir protokole nurodyti, kad buvo priimti anksčiau nurodyti nutarimai pagal kreditorių pasiūlytą darbotvarkę.

2.       Pareiškėjos nurodė, kad LUAB „Finiens“ nemokumo administratorė elektroniniu paštu informavo kreditorius apie 2024 m. lapkričio 14 d. 11 val. šaukiamą kreditorių susirinkimą. Pareiškėjos 2024 m. lapkričio 13 d. elektroniniu paštu pateikė nemokumo administratorei ir kreditoriams susirinkimo darbotvarkės papildymą. Nei vienas kreditorius pateiktam susirinkimo darbotvarkės papildymui neprieštaravo. Dėl šios priežasties, kreditorių susirinkime kreditoriai teisėtai balsavo bei priėmė nutarimus ne tik dėl nemokumo administratorės iškelto klausimo dėl turto vertintojo parinkimo, bet ir dėl pareiškėjų suformuluotų papildomų klausimų dėl kreditorių susirinkimo darbo reglamento nustatymo; užklausų nekilnojamojo turto nuomos verslo subjektams siuntimo, užklausų teisines paslaugas teikiantiems subjektams siuntimo užklausų buhalterinės, finansinės apskaitos paslaugas teikiantiems subjektams siuntimo. Nurodė, kad LUAB „Finiens“ nemokumo administratorė 2024 m. lapkričio 19 d. lydraščiu pateikė 2024 m. lapkričio 14 d. kreditorių susirinkimo protokolą bei jo priedus, iš kurių paaiškėjo, jog LUAB „Finiens“ kreditorių susirinkime dalyvių kvorumas buvo, todėl kreditorių susirinkimas laikytinas įvykusiu. Taip pat paaiškėjo, kad LUAB „Finiens“ kreditorių dauguma (daugiau nei 50 proc. visų kreditorių turimų finansinių reikalavimų sumos) balsavo „už“ ir priėmė pareiškėjų pasiūlytus nutarimus. Tačiau nemokumo administratorė nusprendė, kad nei dėl vieno nutarimo balsuota nebuvo, nei vienas nutarimas nepriimtas ir dėl to kreditorių susirinkimo protokole neužfiksuotas. Pareiškėjų nuomone, nemokumo administratorės veiksmai yra neteisėti, pažeidžiantys kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių teises, be to, nemokumo administratorė netinkamai surašė susirinkimo protokolą.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. sausio 23 d. nutartimi patenkino pareiškėjų skundą – pripažino, kad LUAB „Finiens“ 2024 m. lapkričio 14 d. kreditorių susirinkime buvo priimti nutarimai, detalizuoti nutarties 1 punkte bei įpareigojo LUAB „Finiens“ nemokumo administratorę ištaisyti 2024 m. lapkričio 14 d. kreditorių susirinkimo protokolą ir jame nurodyti, jog buvo priimti nutarimai pagal kreditorių UAB „Estero“ bei UAB „Krestan“ pasiūlytą darbotvarkę.

4.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad LUAB „Finiens“ nemokumo administratorė 2024 m. spalio 30 d. elektroniniu paštu išsiuntė kreditoriams pranešimą, kuriuo informavo apie 2024 m. lapkričio 14 d. 11 val. šaukiamą kreditorių susirinkimą. Nemokumo administratorė nurodė tokią susirinkimo darbotvarkę: 1) kreditorių susirinkimo darbo reglamento nustatymas; 2) dėl turto vertintojų atrankos. Kreditorės UAB „Estero“ ir UAB „Krestan“ 2024 m. lapkričio 13 d. elektroniniu paštu pateikė nemokumo administratorei bei visiems kreditoriams prašymą dėl šaukiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkės papildymo, kuriame nurodė papildomus klausimus susirinkimo darbotvarkėje: 1) dėl užklausų nekilnojamojo turto nuomos verslo subjektams siuntimo; 2) dėl užklausų teisines paslaugas teikiantiems subjektams siuntimo; 3) dėl užklausų buhalterinės, finansinės apskaitos paslaugas teikiantiems subjektams siuntimo. LUAB „Finiens“ nemokumo administratorė 2024 m. lapkričio 13 d. elektroniniame laiške prašė kreditorių informuoti, ar jie sutinka su darbotvarkės papildymu naujais darbotvarkės klausimais, nes negavus kreditorių sutikimo, nemokumo administratorė laikys, kad tokio sutikimo kreditoriai nedavė ir į susirinkimo darbotvarkę pareiškėjų pasiūlytų klausimų neįtrauks.

5.       Iš 2024 m. lapkričio 14 d. kreditorių susirinkimo protokolo teismas nustatė, kad balsavimo raštu biuletenius pateikė kreditoriai, kurių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma – 4 526 983,10 Eur, t. y. 53,5029 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos. Teismas nurodė, kad yra susirinko kreditorių kvorumas, nes balsavo 100 proc. kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių. Nemokumo administratorė pažymėjo, kad nebuvo gauti visų kreditorių sutikimai dėl darbotvarkės papildymo pagal pareiškėjų prašymą, todėl papildomi klausimai nebus svarstomi. Dėl nurodyto, susirinkime buvo svarstyti tik nemokumo administratorės nurodyti klausimai. Pirmuoju klausimu dėl susirinkimo darbo reglamento nustatymo „už“ balsavo 4,8073 proc. nuo susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų sumos, o 95,1927 proc. nebalsavo, todėl nutarimas laikytas nepriimtu, atitinkamai antrojo klausimo nutarimo projektas nebuvo svarstomas. Iš balsavimo raštu biuletenių teismas nustatė, kad pagal kreditorių UAB „Estero“ ir UAB „Krestan“ pateiktus papildytus darbotvarkės klausimus balsavo šie kreditoriai: UAB „Linsana“, UAB „Estero“, „STATUM“ EOOD, UAB „Sorita“, V. K., UAB „Rentopa“, UAB „Krestan“, kurių finansiniai reikalavimai procentine išraiška yra 50,9308 proc. nuo teismo patvirtintų visų kreditorių finansinių reikalavimų sumos.

6.       Iš kreditorių UAB „Linsana“, UAB „Estero“, „STATUM“ EOOD, UAB „Sorita“, V. K., UAB „Rentopa“, UAB „Krestan“ balsavimo raštu biuletenių teismas nustatė, kad šie kreditoriai pirmuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo, be kita ko, buvo siūlomas projektas kreditorių susirinkimo klausimus svarstyti pagal nemokumo administratorės ir kreditorių UAB „Estero“, UAB „Krestan“ papildytą darbotvarkę, balsavo „už“. Teismas nurodė, kad pirmuoju darbotvarkės klausimu didžioji dauguma susirinkime dalyvavusių kreditorių patvirtino susirinkimo darbotvarkę, kurioje buvo numatyta klausimus svarstyti pagal nemokumo administratorės ir kreditorių UAB „Estero“ bei UAB „Krestan“ papildytą darbotvarkę. Kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai procentine išraiška sudaro 50,9308 proc. nuo teismo patvirtintų visų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, raštu balsavo visais penkiais pagal kreditorių UAB „Estero“, UAB „Krestan“ papildytą darbotvarkę klausimais ir sprendimai buvo priimti.

7.       Teismas nurodė, kad 2024 m. lapkričio 13 d. kreditorių UAB „Estero“, UAB „Krestan“ pasiūlyti klausimai buvo bendrovės nemokumo procesui ir visiems kreditoriams reikšmingi klausimai. Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad didžioji dauguma susirinkime dalyvavusių kreditorių išreiškė savo valią balsavimo raštu biuleteniuose balsuodami „už“ klausimus, nurodytus pareiškėjų pranešime, leidžia daryti išvadą, jog nepaisant aplinkybės, kad kreditoriai nepateikė (ne)sutikimų nemokumo administratorei prieš susirinkimą, tokiu būdu kreditorių susirinkime turėjo būti priimti nutarimai pagal papildytą susirinkimo darbotvarkę. Nors darbotvarkė buvo papildyta likus 1 dienai iki susirinkimo, tačiau didžiajai daliai kreditorių pakako termino priimti sprendimus ir išreikšti savo valią svarstytais klausimais. Nei vienas kreditorius neišreiškė pretenzijų dėl laiko stokos priimti nutarimus dėl pareiškėjų pasiūlytų klausimų.

8.       Teismas nesutiko su nemokumo administratorės argumentais, kad kreditorės turėjo pateikti atskirą prašymą administratorei dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo kreditorių siūlomais darbotvarkės klausimais. Teismas pažymėjo, kad pati nemokumo administratorė sudarė ir pasirašė susirinkimo registracijos sąrašą, kuriame nurodė, kurie kreditoriai balsavo raštu bei tokią informaciją nurodė ir susirinkimo protokole. Nemokumo administratorė pripažino, kad kvorumas yra, darbotvarkėje pateiktais klausimais nutarimus galima priimti. Tačiau vien tik formaliai įvertinusi, kad nebuvo gauti kreditorių (ne)sutikimai dėl papildytų klausimų įtraukimo į darbotvarkę, nemokumo administratorė iš esmės ignoravo kreditorių UAB „Linsana“, UAB „Estero“, „STATUM“ EOOD, UAB „Sorita“, V. K., UAB „Rentopa“, UAB „Krestan“ balsavimo raštu biuleteniuose išreikštą valią. Teismo vertinimu, pareiškėjoms netikslinga teikti atskirą prašymą nemokumo administratorei dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo dėl tų pačių klausimų, dėl kurių didžioji dalis kreditorių jau išreiškė savo nuomonę ir pateikė balsavimo raštu biuletenius.

9.       Teismas padarė išvadą, kad kreditoriams iš anksto pranešus apie 2024 m. lapkričio 14 d. susirinkimo papildytą darbotvarkę ir kreditoriams, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos, išreiškus savo valią balsuoti pagal papildytą darbotvarkę, laikoma, jog kreditorių susirinkimo sprendimai nurodytais klausimais buvo priimti. Didžioji dauguma kreditorių, nusprendę išreikšti savo valią pasiūlytais svarstyti naujais klausimais, šią teisę įgyvendino balsavimo raštu biuleteniuose. Be to, didžioji dauguma kreditorių priėmė sprendimus susirinkimo darbotvarkėje pasiūlytais papildomais klausimais, o tai liudija apie kreditorių susirinkime spręstų klausimų svarbą, todėl nemokumo administratorės argumentą, kad susirinkime apskritai nebuvo priimti jokie nutarimai, teismas atmetė kaip nepagrįstą. Anot teismo, nutarimai buvo priimti, tačiau nemokumo administratorė ignoravo dalies kreditorių balsavimo raštu biuleteniuose išreikštą valią.

III.        Atskirojo skundo argumentai

10.       LUAB „Finiens“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 23 d. nutartį ir nutraukti civilinę bylą arba panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjų skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      2024 m. lapkričio 14 d. kreditorių susirinkimo metu nebuvo priimti jokie nutarimai, kadangi nebuvo patvirtinta kreditorių susirinkimo darbotvarkė. Pirmosios instancijos teismas suabsoliutino kreditorių teises. Nagrinėjamu atveju kreditorės pasinaudojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 43 straipsnio 2 punkte numatyta kreditorių teise – teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę ir kreditorių susirinkime svarstomų klausimų. Tačiau pareiškėjos tyčia likus mažiau nei parai iki kreditorių susirinkimo pradžios pateikė prašymą papildyti kreditorių susirinkimo darbotvarkę naujais klausimais. Pareiškėjų 2024 m. lapkričio 13 d. nemokumo administratorei pateiktas prašymas papildyti 2024 m. lapkričio 14 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę naujais darbotvarkės klausimais elementariai prieštarauja JANĮ 47 straipsnio 1 dalies nuostatoms, kurios numato, kad apie šaukiamą kreditorių susirinkimą ir jame svarstytinus klausimus kreditoriams turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. Pareiškėjų prašymas taip pat prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Nemokumo administratorė negavo visų kreditorių sutikimų dėl susirinkimo darbotvarkės papildymo pagal pareiškėjų prašymą, todėl pareiškėjų pasiūlyti nauji darbotvarkės klausimai nebuvo svarstomi kreditorių susirinkime.

10.2.                      Pirmosios instancijos teismas suabsoliutindamas kreditorių daugumos teises, sukuria sąlygas kreditoriams, turintiems daugumą, nesilaikant JANĮ reikalavimų ir procedūrų, bet kada ir bet kaip priimti sprendimus, kurie yra privalomi visiems LUAB „Finiens“ kreditoriams.

10.3.                      Pareiškėjų 2024 m. lapkričio 13 d. prašyme nurodyti darbotvarkės klausimai su nutarimų projektais prieštarauja JANĮ nuostatoms, reglamentuojančioms nemokumo administratoriaus kompetenciją ir funkcijas. Pareiškėjos prašė papildyti susirinkimo darbotvarkę klausimais dėl užklausų nekilnojamojo turto nuomos verslo subjektams siuntimo; dėl užklausų teisines paslaugas teikiantiems subjektams siuntimo ir dėl užklausų buhalterinės, finansinės apskaitos paslaugas teikiantiems subjektams siuntimo. Nemokumo administratorės teigimu, JANĮ 44 straipsnis nesuteikia teisės kreditoriams nuspręsti, su kokiais paslaugų tiekėjais nemokumo administratorė turi sudaryti paslaugų ar kitas sutartis. Pagal teismų praktiką kreditoriai (kreditorių susirinkimas) neturi teisės duoti nemokumo administratorei privalomų imperatyvių nurodymų.

10.4.                      Tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo proceso stadijos, arba turi atsisakyti priimti ieškinį (šiuo atveju – skundą), arba, jeigu civilinė byla jau yra iškelta – ją nutraukti. Pirmosios instancijos teismas turėjo pareiškėjų skundo nepriimti arba, skundą priėmus, civilinę bylą nutraukti. Pareiškėjų skundo dalykas yra neįgyvendinamas, nes 2024 m. lapkričio 14 d. kreditorių susirinkime net nebuvo svarstomi pareiškėjų 2024 m. lapkričio 13 d. prašyme nurodyti darbotvarkės klausimai dėl užklausų nekilnojamojo turto nuomos verslo subjektams siuntimo; dėl užklausų teisines paslaugas teikiantiems subjektams siuntimo ir dėl užklausų buhalterinės, finansinės apskaitos paslaugas teikiantiems subjektams siuntimo. Pareiškėjos nagrinėjamu atveju ginčijo aplinkybes, kurios nesukėlė jokių materialiųjų teisinių padarinių.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).  

Dėl esminių faktinių aplinkybių

12.       Byloje nustatyta, kad 2024 m. lapkričio 14 d. įvyko LUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimas. Iš kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 10 nustatyta, kad susirinkime svarstyti šie klausimai: 1) kreditorių susirinkimo darbo reglamento nustatymas; 2) dėl turto vertintojų atrankos. Pirmuoju darbotvarkės klausimu LUAB „Finiens“ nemokumo administratorė siūlė nutarimo projektą: „kreditorių susirinkimo pirmininkaujančiu išrinkti nemokumo administratorės UAB „Reniva“ įgaliotą asmenį, susirinkimui sekretoriauti paskirti UAB ,,Reniva“ atstovą. Į kreditorių susirinkimą neatvykus nei vienam kreditoriui, kreditorių susirinkimo protokolą surašo ir pasirašo nemokumo administratorės įgaliotas asmuo. Kreditorių susirinkimo klausimus svarstyti pagal nemokumo administratorės pateiktą darbotvarkę“. Byloje nustatyta, kad „už“ nurodytą nutarimą balsavo 4,8073 proc. susirinkime dalyvavusių kreditorių, „prieš“ – 0 proc., nebalsavo 95,1927 proc. susirinkime dalyvavusių kreditorių. Dėl nurodyto, nutarimas pirmuoju darbotvarkės klausimu nebuvo priimtas. Susirinkimo protokole užfiksuota, kad atsižvelgiant į tai, jog pirmuoju darbotvarkės klausimu nutarimas nebuvo priimtas, dėl antrojo darbotvarkės klausimo nutarimo projektai nebuvo svarstomi.

13.       Byloje taip pat nustatyta, kad dieną prieš įvykstant kreditorių susirinkimui, t. y. 2024 m. lapkričio 13 d. kreditorės UAB „Estero“ ir UAB „Krestan“ elektroniniu paštu pateikė nemokumo administratorei bei visiems LUAB „Finiens“ kreditoriams prašymą dėl šaukiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkės papildymo šiais klausimais: 1) dėl kreditorių susirinkimo darbo reglamento nustatymo. Siūlomas nutarimo projektas: kreditorių susirinkimo pirmininkaujančiu išrinkti nemokumo administratorės UAB „Reniva“ įgaliotą asmenį, susirinkimui sekretoriauti paskirti UAB „Reniva“ atstovą. Į kreditorių susirinkimą neatvykus nei vienam kreditoriui, kreditorių susirinkimo protokolą surašo ir pasirašo nemokumo administratorės UAB „Reniva“ įgaliotas asmuo. Kreditorių susirinkimo klausimus svarstyti pagal nemokumo administratorės UAB „Reniva“ ir kreditorių UAB „Estero“, UAB „Krestan“ papildytą darbotvarkę; 2) dėl užklausų nekilnojamojo turto nuomos verslo subjektams siuntimo. Siūlomas nutarimo projektas: Pavesti LUAB „Finiens“ nemokumo administratorei portale www.skelbiu.lt, laikraščiuose „Verslo žinios“, „Lietuvos Rytas“, „BNS Spaudos centre“ viešai paskelbti kvietimą, siųsti tiesiogiai kvietimus ne mažiau kaip 15 turto nuomos brokerių, visiems kitiems subjektams, turintiems patirties nekilnojamojo turto nuomos versle per 10 kalendorinių dienų nuo kvietimo paskelbimo dienos pateikti kainos pasiūlymą, už kurią subjektai galėtų teikti LUAB „Finiens“ nekilnojamojo turto nuomos operatoriaus, organizatoriaus paslaugas: nuomininkų paieška, nuomos sutarčių sudarymas, nuomos mokesčių surinkimo kontrolė, komunalinių paslaugų mokesčių surinkimo iš nuomininkų kontrolė, patalpų priežiūros, komunalinių paslaugų teikėjų parinkimas, kas mėnesinių ataskaitų apie nuomininkus, nuomos pajamas, išlaidas, komunalinių paslaugų mokesčių surinkimą iš nuomininkų ir kita. Teikimas: gavus pasiūlymus, pavesti LUAB „Finiens“ nemokumo administratorei šaukti kreditorių susirinkimą, spręsti dėl LUAB „Finiens“ patalpų nuomos operatoriaus parinkimo; 3) dėl užklausų teisines paslaugas teikiantiems subjektams siuntimo. Siūlomas nutarimo projektas: pavesti LUAB „Finiens“ nemokumo administratorei nedelsiant portale www.skelbiu.lt, laikraščiuose „Verslo žinios“, „Lietuvos Rytas“, „BNS Spaudos centre“ viešai paskelbti kvietimą, siųsti tiesiogiai kvietimus ne mažiau kaip 30 advokatų kontorų, advokatų profesinių bendrijų, advokatų per 14 kalendorinių dienų nuo kvietimo paskelbimo dienos pateikti kainos pasiūlymą, už kurią subjektai galėtų teikti LUAB „Finiens“ teisines paslaugas: atstovavimas bendrovei visose civilinėse, administracinėse, baudžiamosiose bylose, kituose procesuose visų instancijų visų rūšių Lietuvos Respublikos, užsienio valstybių teismuose, arbitražo įstaigose, ikiteisminio tyrimo įstaigose, ikiteisminėse bylų nagrinėjimo institucijose; visų sandorių rengimas; visų procesinių dokumentų rengimas; atstovavimas bendrovei visose Lietuvos Respublikos valstybinėse, savivaldybių įstaigose, tarnybose, organizacijose, kituose subjektuose; atstovavimas bendrovei santykiuose su privačiais fiziniais bei juridiniais asmenimis, kitos teisinės paslaugos. Gavus pasiūlymus, pavesti LUAB „Finiens“ nemokumo administratorei apie visus pasiūlymus raštu informuoti visus kreditorius ir šaukti kreditorių susirinkimą spręsti dėl teisinių paslaugų sutarties, atstovavimo sutarties su mažiausią kainą pasiūliusiu subjektu sudarymo; 4) dėl užklausų buhalterinės, finansinės apskaitos paslaugas teikiantiems subjektams siuntimo. Siūlomas nutarimo projektas: pavesti LUAB „Finiens“ nemokumo administratorei nedelsiant portale www.skelbiu.lt, laikraščiuose „Verslo žinios“, „Lietuvos Rytas“, „BNS Spaudos centre“ viešai paskelbti kvietimą, siųsti tiesiogiai kvietimus ne mažiau kaip 30 buhalterinės, finansinės apskaitos paslaugas teikiantiems subjektams per 14 kalendorinių dienų nuo kvietimo paskelbimo dienos pateikti kainos pasiūlymą, už kurią subjektai galėtų teikti LUAB „Finiens“ naudai buhalterinės, finansinės apskaitos paslaugas. Gavus pasiūlymus, pavesti LUAB „Finiens“ nemokumo administratorei apie visus pasiūlymus raštu informuoti visus kreditorius ir šaukti kreditorių susirinkimą spręsti dėl paslaugų sutarties su mažiausią kainą pasiūliusiu buhalterinės, finansinės apskaitos paslaugas teikiančiu subjektu sudarymo.

14.       LUAB „Finiens“ nemokumo administratorė 2024 m. lapkričio 13 d. elektroniniu laišku kreditoriams paprašė juos informuoti administratorę, ar sutinka su kreditorių UAB „Estero“ ir UAB „Krestan“ pasiūlytu susirinkimo darbotvarkės papildymu. Nemokumo administratorė nurodė, kad negavus kreditorių sutikimo, laikys, jog tokio sutikimo kreditoriai nedavė ir į 2024 m. lapkričio 14 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę naujų darbotvarkės klausimų neįtrauks. Kreditorių susirinkime balsavimo raštu biuletenius pateikė kreditoriai, kurių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma – 4 526 983,10 Eur, t. y. 53,5029 proc. nuo visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos. Kreditorių UAB „Estero“ ir UAB „Krestan“ pasiūlytais darbotvarkės klausimais balsavo didžioji dalis kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių („už“ UAB „Estero“ ir UAB „Krestan“ pasiūlytus nutarimų projektus balsavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma – 50,9308 proc. teismo patvirtintų visų kreditorių finansinių reikalavimų sumos).

15.       Nurodytų aplinkybių pagrindu, kreditorės UAB „Estero“ ir UAB „Krestan“, nesutikdamos su LUAB „Finiens“ 2024 m. lapkričio 14 d. kreditorių susirinkimo protokole Nr. 10 užfiksuota informacija, pateikė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui skundą, kuriuo prašė pripažinti, kad 2024 m. lapkričio 14 d. kreditorių susirinkime buvo priimti nutarimai kreditorių pasiūlytais klausimais. Be to, kreditorės papildomai prašė teismo pripažinti, kad kreditorių susirinkime buvo pritarta ir patvirtinta LUAB „Finiens“ nekilnojamojo turto vertintojo UAB „IdeArt“ kandidatūra, įpareigojant nemokumo administratorę su patvirtintu turto vertintoju sudaryti sutartį dėl LUAB „Finiens“ nekilnojamojo turto įvertinimo pagal pateiktą pasiūlymą. Pažymėtina, kad pastarąjį nutarimo projektą pasiūlė LUAB „Finiens“ nemokumo administratorė 2024 m. spalio 30 d., informuodama kreditorius apie šaukiamą 2024 m. lapkričio 14 d. kreditorių susirinkimą. Byloje nustatyta, kad „už“ šio nutarimo priėmimą balsavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma – 53,3473 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos.

16.       Pirmosios instancijos teismas patenkino kreditorių UAB „Estero“ ir UAB „Krestan“ skundą bei įpareigojo LUAB „Finiens“ nemokumo administratorę ištaisyti 2024 m. lapkričio 14 d. kreditorių susirinkimo protokolą ir jame nurodyti, kad buvo priimti nutarimai pagal kreditorių UAB „Estero“ ir UAB „Krestan“ pasiūlytą darbotvarkę.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimų bendrovės valdymo (turto nuomos, teisinio atstovavimo ir buhalterinės apskaitos) klausimais

17.       Iš kreditorių UAB „Estero“ ir UAB „Krestan“ 2024 m. lapkričio 13 d. pasiūlytais darbotvarkės klausimais priimtų nutarimų turinio matyti, kad susirinkime balsavę kreditoriai jais iš esmės nusprendė (įpareigojo nemokumo administratorę kreiptis) dėl užklausų nekilnojamojo turto nuomos operatoriams siuntimo, dėl užklausų teisines paslaugas teikiantiems subjektams siuntimo bei dėl užklausų buhalterinės, finansinės apskaitos paslaugas teikiantiems subjektams siuntimo. Priimtais nutarimais kreditoriai siekia surasti subjektus, kurie teiktų LUAB „Finiens“ nekilnojamojo turto nuomos organizavimo, teisinio atstovavimo ir buhalterinės apskaitos paslaugas.

18.       Atskirajame skunde LUAB „Finiens“ nemokumo administratorė nurodo, kad JANĮ 44 straipsnis nesuteikia teisės kreditoriams nuspręsti, su kokiais paslaugų tiekėjais nemokumo administratorė turi sudaryti paslaugų ar kitas sutartis, todėl kreditorių susirinkimas neturi teisės duoti nemokumo administratorei privalomų imperatyvių nurodymų aptariamais klausimais.

19.       Pažymėtina, kad nors kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios bendrovės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška, kuri įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant sprendimus kreditorių susirinkime (JANĮ 43, 44, 51 straipsniai), tačiau kreditorių autonomijos principas nereiškia, jog kreditorių susirinkimo sprendimai turi neribotą ir nenuginčijamą galią. Bankroto procese kiekvienas teisės subjektas (kreditoriai, kreditorių susirinkimas, administratorius, teismas) turi veikti jam įstatymo suteiktų įgaliojimų ribose ir neturi teisės spręsti kito subjekto kompetencijai priskirtų klausimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-924-881/2024)

20.       Juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas bankroto proceso metu įgyvendina nemokumo administratorius (JANĮ 66 straipsnio 2 dalis). JANĮ 66 straipsnio 1 dalyje nustatytos nemokumo administratoriaus bankroto proceso metu atliekamos funkcijos. Nemokumo administratorius, be kita ko, valdo, naudoja juridinio asmens turtą ir juo disponuoja šio įstatymo nustatyta tvarka (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atstovauja juridiniam asmeniui teisme (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 10 punktas), organizuoja juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymą (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 17 punktas).

21.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bankroto administratorius, visų pirma, yra teismo paskirtas bankrutuojančios įmonės atstovas, veikiantis įmonės vardu ex officio (pagal pareigas), o pavedimo sutarties pagrindu susiklosto ne bankroto administratoriaus ir kreditorių (ar kreditorių susirinkimo), bet bankroto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-2012).

22.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad kreditorių susirinkimas ar komitetas, įgyvendinantis kreditorių teises, negali priimti teismo paskirtam nemokumo administratoriui privalomų valdingų sprendimų, kurie ribotų nemokumo administratoriui įstatymu priskirtų įgaliojimų vykdymą, taip pat teismine tvarka ginant bendrovės bei pačių kreditorių teises bei teisėtus interesus, t. y. jie negali įpareigoti bendrovės nemokumo administratorių atsisakyti ieškinio, skundo ar sudaryti taikos sutartį kitose nagrinėjamose civilinėse bylose ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1691-781/2019). Bankroto procesą reguliuojantys teisės aktai nedraudžia administratorei kreiptis kvalifikuotos pagalbos į buhalterines ir (ar) teisines paslaugas teikiančius specialistus ir naudotis jų paslaugomis (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-546-381/2017), o kvalifikuotos buhalterinės ir teisinės pagalbos suteikimas, t. y. administratoriaus pareigos patikrinti įmonės buhalterinę apskaitą ir iki bankroto bylos sudarytų sandorių teisėtumą perkėlimas savo srities specialistams, kreditorių teisių ir interesų nepažeidžia (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-36-370/2016).

23.       Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad būtent nemokumo administratorė yra atsakinga už tinkamą bankrutuojančio (bankrutavusio) juridinio asmens atstovavimą teisme bei už tinkamą bankrutuojančio (bankrutavusio) juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-154-450/2025).

24.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į anksčiau nurodytą teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, padaro išvadą, kad kreditoriams (kreditorių susirinkimui) nėra suteikta teisė nuspręsti, su kokiais konkrečiais paslaugų tiekėjais bendrovės nemokumo administratorė turi sudaryti paslaugų teikimo ar kitas sutartis. Todėl, atitinkamai, negarinėjamu kreditorių susirinkimas neturi teisės įpareigoti nemokumo administratorę organizuoti (skelbti) subjektų, su kuriais bus sudaromos turto nuomos organizavimo, teisinio atstovavimo ar buhalterinių paslaugų sutartys, paiešką. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvu, kad didžioji dauguma kreditorių priėmė sprendimus susirinkimo darbotvarkėje pasiūlytais papildomais (kreditorių UAB „Estero“ ir UAB „Krestan“ pasiūlytais) klausimais, o tai liudija apie kreditorių susirinkime spręstų klausimų svarbą. Vien ta aplinkybė, kad „už“ kreditorių UAB „Estero“ ir UAB „Krestan“ pasiūlytus nutarimus balsavo didžioji dalis susirinkime dalyvavusių kreditorių, nesudaro pagrindo kitokiam ginčo situacijos įvertinimui. Teismų praktikoje akcentuojama, kad būtent bankrutuojančio juridinio asmens nemokumo administratorius yra laisvas pasirinkti, kokiu būdu ir priemonėmis siekti įstatyme nustatytų bankroto proceso tikslų (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-388-1120/2022). 

25.       Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimas, nustatydamas nemokumo administratorei įpareigojimą vykdyti turto nuomos organizavimo, teisinio atstovavimo bei buhalterinę apskaitą teikiančių subjektų viešą atranką ir tokios atrankos kriterijus, iš esmės nutarė įgyvendinti įstatymo imperatyviai nemokumo administratorei priskirtas funkcijas. Toks kreditorių susirinkimo nutarimas vertinamas tik kaip rekomendacinio pobūdžio, nes tokio įpareigojimo nemokumo administratorei nustatymas kreditorių susirinkime negali apriboti ar įtakoti nemokumo administratorės funkcijų, jai imperatyviai numatytų JANĮ normose.

26.       Nors pagal JANĮ 51 straipsnio 2 dalį kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos, tačiau teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad bylinėjimasis teisme negali būti savitikslis, juo turi būti siekiama konkretaus materialiojo rezultato (CPK 5 straipsnis). Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-421/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-83-381/2021). Tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo proceso stadijos, arba turi atsisakyti priimti ieškinį (šiuo atveju – skundą), arba, jeigu civilinė byla jau yra iškelta – ją nutraukti, remdamasis atitinkamai CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu arba 293 straipsnio 1 punktu.

27.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, patenkindamas pareiškėjų UAB „Estero“ ir UAB „Krestan“ skundą, ir nuspręsdamas, kad 2024 m. lapkričio 14 d. kreditorių susirinkime buvo priimti nutarimai pareiškėjų pasiūlytais darbotvarkės klausimais, iš esmės patenkino reikalavimus, kurie nesukelia materialiųjų teisinių padarinių. Tai sudaro pagrindą panaikinti pirmosios instancijos nutartį, kuria buvo išnagrinėtas pareiškėjų UAB „Estero“ ir UAB „Krestan“ skundas dėl 2024 m. lapkričio 14 d. kreditorių susirinkimo sprendimų, ir civilinę bylą, pradėtą pagal šį skundą, nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis).

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo pritarta nekilnojamojo turto vertintojo kandidatūrai

28.       Kaip minėta, pareiškėjos UAB „Estero“ ir UAB „Krestan“, ginčydamos 2024 m. lapkričio 14 d. kreditorių susirinkimo sprendimus, papildomai prašė teismo pripažinti, kad kreditorių susirinkime buvo pritarta ir patvirtinta LUAB „Finiens“ nekilnojamojo turto vertintojo UAB „IdeArt“ kandidatūra, įpareigojant nemokumo administratorę su patvirtintu turto vertintoju sudaryti sutartį dėl LUAB „Finiens“ nekilnojamojo turto įvertinimo pagal pateiktą pasiūlymą. Iš pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinės dalies matyti, kad teismas tenkino kreditorių skundą ir pripažino šį nutarimą priimtu, nors nutartyje atskirai dėl jo nepasisakė. Apeliacinės instancijos teismas pakartotinai pažymi, kad pastarąjį nutarimo projektą pasiūlė LUAB „Finiens“ nemokumo administratorė 2024 m. spalio 30 d., informuodama kreditorius apie šaukiamą 2024 m. lapkričio 14 d. kreditorių susirinkimą. „Už“ šio nutarimo priėmimą balsavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma – 53,3473 proc. teismo patvirtintų visų kreditorių finansinių reikalavimų sumos.

29.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, viena vertus, aptariamas nutarimo projektas buvo pasiūlytas pačios nemokumo administratorės. Kita vertus, 2024 m. lapkričio 14 d. kreditorių susirinkimo protokole Nr. 10 užfiksuota, kad pirmuoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl kreditorių susirinkimo pirmininko kandidatūros, kartu ir asmens, atsakingo už kreditorių susirinkimo protokolo surašymą bei pasirašymą, taip pat dėl nemokumo administratorės pasiūlytos susirinkimo darbotvarkės patvirtinimo. Kreditorių susirinkimo protokole užfiksuota, kad nutarimas pirmuoju darbotvarkės klausimu nepriimtas, taigi, dėl antrojo darbotvarkės klausimo (pritarimo turto vertintojo kandidatūrai) nutarimo projektas nebuvo svarstomas. Nagrinėjamu atveju nutarimas, kuriuo būtų patvirtinta nemokumo administratorės darbotvarkė, nebuvo priimtas. Atitinkamai, pareiškėjų UAB „Estero“ ir UAB „Krestan“ skundo reikalavimas pripažinti, kad kreditorių susirinkime buvo pritarta ir patvirtinta LUAB „Finiens“ nekilnojamojo turto vertintojo UAB „IdeArt“ kandidatūra, laikytinas nesukeliančiu materialiųjų teisinių padarinių.

30.       Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos nutarties dalį, kuria aptariamas nutarimas dėl turto vertintojo kandidatūros patvirtinimo buvo pripažintas priimtu ir civilinės bylos dalį, pradėtą pagal pareiškėjų UAB „Estero“ ir UAB „Krestan“ skundą, nutraukia (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis).

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

31.       Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nagrinėti pareiškėjų UAB „Estero“ ir UAB „Krestan“ skundo dėl LUAB „Finiens“ 2024 m. lapkričio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, pasiūlytų pareiškėjų, pripažinimo priimtais, nes tokio pobūdžio pareiškėjų reikalavimai nenagrinėtini teisme, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir byla pagal pareiškėjų skundą nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 302 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis).

32.       Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 3 dalimi, apeliantei LUAB „Finiens“ grąžinamas už atskirąjį skundą sumokėtas 55 Eur žyminis mokestis, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, 302 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 23 d. nutartį panaikinti.

Civilinę bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Krestan“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Estero“ skundą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ 2024 m. lapkričio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, pasiūlytų pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Krestan“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Estero“, pripažinimo priimtais, nutraukti.

Grąžinti apeliantei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Finiens“ (juridinio asmens kodas 148170045) 55 Eur (penkiasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį už atskirąjį skundą, sumokėtą pagal 2025 m. sausio 30 d. mokėjimo nurodymą.

Teisėja                         Vilija Mikuckienė