Baudžiamoji byla Nr. 1-1182-834/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15152-2018-8

                Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14;

1.2.4.6.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 9 d.

Biržai

             Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi prokuroro Petro Janulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

NERIJUS  PETRAUSKAS, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) k., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 8 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini),  gyv. (duomenys neskelbtini) r., deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini) k., teistas 4 kartus, paskutinį kartą: 2017-05-05 Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2018-02-02 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Teismas

n u s t a t ė :

            Kaltinamasis N. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. balandžio 1 d., apie 21 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), R. G. namuose, tyčia suduodamas kumščiu R. G. vieną kartą į veidą, spirdamas R. G. ikiteisminio tyrimo nenustatytą smūgių kiekį į įvairias kūno vietas, jį sužalojo, padarydams pakaušio srities žaizdą, tuo nukentėjusiajam - R. G. nežymiai sutrikdė sveikatą.

            Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d.

            Kaltinamasis N. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2018-04-01 primušė R. G., kurio jis nepažįsta, nėra matęs, kodėl mušė pasakyti negali. Jis iš to vakaro nieko neprisimena, nes buvo labai daug vartojęs alkoholio. Jam kažkas papasakojo, kad jis mušė Rolandą. Jis pats nieko neprisimena, bet kaltę pripažįsta visiškai, nes, kaip supranta, jis ir primušė R. G.. Labai gailisi taip pasielgęs ir smurtavęs prieš šį asmenį. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 160-161).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo R. G., ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip liudytojo parodymai, liudytojų A. P., P. G., G. V. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, policijos pareigūno D. Kondroto tarnybinis pranešimas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusysis R. G. parodė, kad 2018-04-01, apie 21 val. 30 min., jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini),  išgirdo, kad į jo namo kiemą įsuka automobilis. Jis tuo metu gulėjo lovoje, namuose buvo vienas. Tuomet, jis atsikėlė pažiūrėti, kas atvažiavo. Jis tą vakarą buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Vos tik jis priėjo prie namo durų, jas atidarė, ir iš karto gavo smūgį į veidą. Po smūgio iš karto nukrito ant žemės ir tada jautė, kaip jį  spardė kojomis. Jam į veidą iš kumščio trenkė N. P., tą vakarą jis jį matė pirmą kartą, niekada su juo anksčiau nėra bendravęs, jokių konfliktų nėra turėjęs. Apie tai, kad tas asmuo, kuris jį mušė yra N. P., jam pasakė švogeris V. G.. A. P. jo nemušė, tik buvo kartu su N. P.. Už ką N. P. jam trenkė kumščiu į veidą ir po to jį suspardė, negali pasakyti. Kai atsikėlė nuo grindų,  abiejų vyrų nebebuvo. Tuomet, jis išsikvietė policiją.  Atvyko ir medikai, jį apžiūrėjo, suleido vaistų nuo skausmo. Jam buvo sumušta nosis, veidas, galva, kiti smūgiai buvo į pilvą.  Kiek smūgių buvo, jis negali tiksliai pasakyti, nes bandė užsidengti rankomis veidą, jam kliuvo ir į ranką. Iš karto po to, į medikus nebesikreipė. Jis pretenzijų A. P. neturi, jis jo nemušė. A. P. kitą dieną po įvykio buvo atėjęs pas jį, kalbėjosi.  Dėl ko taip įvyko, kas jo draugui pasidarė ir  kodėl N. P. taip pasielgė, A. P. sakė, kad nesupranta (b.b.l. 32-33, 34-37).

Liudytojas P. G. parodė, kad 2018-04-02, apie 18 val., pas jį į namus (duomenys neskelbtini), atvykę policijos pareigūnai jo klausė dėl 2018-04-01 vakare sumušto R. G.. Apie tai jis nieko nežinojo, taip ir pasakė. Jam žmona buvo minėjusi, kad pas jos tėvus (duomenys neskelbtini) k., buvo atvažiavęs A. P. su N. P. automobiliu. Jis pats nuo 2018-04-01 maždaug 18 val. iki 2018-04-02 maždaug 10 val. buvo pas draugą J. Č., gyv. (duomenys neskelbtini), su juo šventė Šv. Velykas. Kodėl R. G. nurodė, kad jis jį sumušė, nežino. Susipykę su juo nėra  (b. l. 50-51).

  Liudytojas A. P. parodė, kad R. G. yra senas jo pažįstamas. Niekada neturėjo su R. G. jokių konfliktų. Dažnai kartu bendrauja, kartais kartu leidžia laisvalaikį. 2018-04-01 šventė Šv. Velykas. Buvo pas R. P., kuri yra jo kaimynė, ir ten susitiko su N. P.. R., jei neklysta, yra N. teta ar krikšto mama. Pas R. buvo ne tik jis su N. P., buvo ir daugiau žmonių. Svečiuose gėrė tik 7,5 laipsnių stiprumo alų, kurio išgėrė tikrai daug.  Bešvenčiant, sugalvojo dviese pasivažinėti N. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Prieš sėsdami į automobilį, pasiėmė dar alaus. Automobilį vairavo pats N. Jis taip pat buvo neblaivus. Pamena momentą, kad atsirado R. G. namo kieme. R. G. yra pažįstamas. Abu su N. P. išlipo iš automobilio, pabeldė į R. G. namo langą. Iš namo vidaus atėjo R. G. ir įsileido į namo vidų. Kartu su N. P. įėjo į kambarį. Kiek pamena, N. P. ėjo pirmas, o jis ėjo iš paskos. N. P., vos tik atidaręs duris, vedančias į kambarį, iš karto, nei iš šio nei iš to trenkė R. G. į veidą. Po to, kai sudavė smūgį R. G., N. P. pradėjo jį plūsti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Namuose buvo tik R. G.. Kai N. P. trenkė R. G. į veidą, R. G. nugriuvo ant grindų. N. P. dar nenurimo ir nemažiau 3-4 kartus spyrė R. G.. Kodėl N. P. taip pasielgė, nesuprato. Jis žino, kad būdamas neblaivus, N. P. tampa agresyvus, bet priežasties, kodėl jis sumušė R. G., nežino. N. P. veiksmų jis nesustabdė, nes pats buvo išsigandęs, kad N. P. gali primušti ne tik R. G., bet ir jį patį. Išėję iš R. G. namų, sėdo atgal į N. P. automobilį ir iš R. G. namų išvažiavo. Toliau pamena tik tai, kad atsibudo ryte prie "(duomenys neskelbtini) " upelio (b. l. 73-75).

  Liudytojas G. V. parodė, kad apie tai, jog 2018-04-01 R. G. sumušė N. P. sužinojo iš A. P., kuris tuo metu buvo atėjęs atsiprašyti R. G. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) k. (b.l. 78-80). 

   Iš 2018-04-02 - 2018-04-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta  adresu (duomenys neskelbtini) k. Apžiūros protokole konstatuojama, kad apžiūrima vieta yra nuo R. G. sodybos (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), apie 1 km į šiaurinę pusę keliu. Prie sankryžos, sankryžos pietrytinėje pusėje matyti stovintis raudonos spalvos automobilis „O. A.“, ant kurio priekinės ir galinės dalies tam skirtose vietose uždėti valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio žibintai įjungti. Automobilis stovi priekiu į rytų pusę, ant žolės. Automobilio pietinėje pusėje yra aparta dirva, šiaurinėje - kelias, už kelio - sodyba, vakarinėje - krūmas. Automobilis neužrakintas. Automobilio salone ant galinės sėdynės yra juoda striukė. Automobilio bagažinėje yra akumuliatorinis suktukas lagaminėlyje, garso kolonėlė, garso stiprintuvas. Apžiūros metu iš įvykio vietos paimtas automobilis „O. A.“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kuris 2018-04-03 nutarimu perduotas saugoti į UAB "Autechvita" transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) r. ir 2018-04-05 nutarimu grąžintas savininkui N. P. (b. l. 19-26, 53-54, 56-58).

Iš 2018-04-01 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad jame užfiksuoti pareiškėjo R. G. parodymai, jog 2018-04-01, apie 21 val. 30 min., jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini) k., į namo vidų užėjo P. G. ir kitas vyras, kurio vardo pavardės nežino, ji matė pirmą kartą. Nepažįstamas vyras sudavė jam kumščiu į nosį, nuo smūgio jis perkrito ant grindų. Jam gulint, pradėjo jį spardyti, įspyrė nemažiau kaip 20 kartų į įvairias kūno vietas. Matė, kad spardė abu. Nuo patirtų smūgių buvo praradęs sąmonę. Prašo nubausti kaltus asmenis įstatymo nustatyta tvarka. Apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Protokole konstatuojama, kad apžiūros metu buvo nustatyta, jog apžiūrimas namas yra gatvės rytinėje pusėje, kiemo keliukas yra namo šiaurinėje pusėje. Namas medinis, vieno aukšto. Dalis namo apkalta plastikinėmis lentelėmis. Įėjimas į namo vidų iš šiaurinės pusės. Įėjus į vidų, patenkama į koridorių. Iš koridoriaus, per duris dešinėje, patenkama į virtuvę, kurioje ant medinių grindų yra lėkštės šukių, viduryje stovi stalas, ant kurio yra maisto, ąsotis su rudos spalvos gėrimo ir stiklinės su baltos spalvos gėrimu. Už šio stalo yra krosnis, dujinė viryklė. Prie šiaurinės sienos spintelės - šaldytuvas, stalas su kėdėmis  (b.l. 1-6).

Iš 2018-04-02 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Dainiaus Kondroto surašyto  tarnybinio pranešimo "Dėl nusikalstamos veikos tyrimo" matyti, kad jame išdėstytos aplinkybės apie tai, jog 2018-04-01, 21 val. 57 min., buvo gautas R. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., pranešimas, kad jį sumušė vyrų kompanija, vieną iš jų pažįsta. Nuvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini) k., R. G. teigė, kad ji sumušė A. P. ir dar vienas asmuo, kurio jis nepažįsta. Maždaug už 1 km buvo pastebėtas stovintis automobilis su įjungtais žibintais. Privažiavus prieš šio automobilio, keleivio vietoje, buvo rastas miegantis jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo N. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. Pažadinus N. P., su juo buvo sudėtinga susikalbėti dėl jo girtumo. Jis negalėjo paaiškinti, kaip jis čia atsirado. Nurodė, kad automobilį vairavo kitas asmuo, kuris dabar kažkur išėjęs, kur nežino, nes miegojo ir nematė. Ant N. P. rankų - plaštakų buvo matyti dėmės panašios į kraujo. N. P. pasiūlė išjungti šviesas, kad neišsikrautų akumuliatorius, iš jo susirinkti vertingus daiktus, užrakintų automobilį ir, kad gali jį pavežti, kad jis miegodamas automobilyje nesušaltų. N. P. įsėdus į jų tarnybinį automobilį, sustojo prie R. G. namų, paimti pareiškimą dėl jo sumušimo. Sustojus, prie automobilio priėjęs R. G. nurodė, kad jį mušė jų tarnybiniame automobilyje sėdintis asmuo, tai yra N. P.. Rašant pareiškimą, R. G. buvo paprašyta pakartoti, kas jį mušė kartu su N. P.. Jis sudvejojęs kažkam paskambino ir kaip jį mušusi asmenį nurodė nebe A. P., kaip jis buvo minėjęs iš karto jiems atvykus, o nurodė, kad jį mušė P. G.. Grįžus į automobilį, paklausus N. P. dar kartą su kuo jis buvo jis nurodė, kad buvo su A. P., gyv. (duomenys neskelbtini), su kuriuo jis atvažiavo nuo jo tetos R., pavardės nežino, namų, automobilį vairuojant A. P. (b. l. 27).   

Iš 2018-04-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus teismo medicinos eksperto specialisto išvados Nr. G 531/2018 (05) matyti, kad  R. G. nustatyta pakaušio srities žaizda. Sužalojimas padarytas mažiausiai vieno trauminio pasekoje, iki nukentėjusiojo apžiūros 2018-04-01  22:40 val., galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. Objektyvių, tikslių duomenų, kurie leistų pasisakyti apie žaizdos pobūdį ar traumavusį objektą - tyrimui pateiktuose medicininiuose dokumentuose nėra užfiksuota. Negalima atmesti galimybės, kad nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas "trenkiant kumščiu". R. G. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymui  (b. l. 46).

Iš neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu Drager Alcotest 7510 čekio matyti, kad 2018-04-02 d., 00 val. 54 min., N. P. patikrintas alkoholinis girtumas parodė 2,38 promilių  (b. l. 135).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal  BK 140 str. 1 d. padarymo. Nukentėjusiojo parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku kaltinamasis N. P., jį mušdamas, sukėlė jam fizinį skausmą, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys bei paties  kaltinamojo prisipažinimas. Šių duomenų pakanka jo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei veiką padarė recidyvistas.

            Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad N. P. teistas 4 kartus, teistumas neišnykęs, administracine tvarka penkių metų laikotarpyje baustas vieną kartą pagal LR ATPK 131 str. 5 d. bauda, skirtą baudą yra sumokėjęs,  dirbantis, duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu (BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 1 p.). Todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti N. P. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

           Sulaikyme išbūtos 2 paros įskaitytinos į paskirtą bausmę (BK 65 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. 9 d.).

            Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios ir panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

N. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir nubausti 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.

            Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d. pagrindu N. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 m. (vienerių metų) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.

           Į bausmės laiką įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme, ir laikyti jį atlikusį keturias laisvės apribojimo dienas.

            Paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

           Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs

N. P. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

            Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 353 str. nustatyta tvarka.

            Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.

Teisėja                                                                                                          Nida Solovjovienė