Civilinė byla Nr. e2-151-800/2022
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00668-2021-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.2.2.3.1.8; 2.2.2.13; 3.2.6.1
(S)
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. vasario 28 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Živilė Janavičienė,
sekretoriaujant Rūtai Jankauskienei,
dalyvaujant ieškovui G. J., jo atstovei advokato padėjėjai Miglei Petrovienei,
atsakovo Prienų medžiotojų būrelio atstovams valdybos pirmininkui E. V., jo atstovei advokatei Vilmai Petrauskienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. J. ieškinį atsakovui Prienų medžiotojų būreliui dėl neteisėto 2021 m. gegužės 29 d. Prienų medžiotojų būrelio visuotinio narių susirinkimo sprendimo priėmimo panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą panaikinti 2021 m. gegužės 29 d. atsakovo Prienų medžiotojų būrelio visuotinio narių susirinkimo priimtą neteisėtą sprendimą dėl G. J. priėmimo į Prienų medžiotojų būrelio narius; priteisti ieškovo G. J. patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2019 m. gegužės 14 d. pateikė prašymą dėl priėmimo į medžiotojų būrelio narius, kurį atsakovui išsiuntė registruotu paštu. Nesulaukęs jokio atsakymo į 2019 m. gegužės 14 d. prašymą, ieškovas 2019 m. liepos 9 d. pateikė atsakovui prašymą dėl informacijos pateikimo, kurį išsiuntė atsakovui registruotu paštu.
Per daugiau kaip metus laiko negavęs jokio atsakymo į anksčiau pateiktus prašymus, ieškovas 2020 m. rugpjūčio 5 d. registruotu paštu išsiuntė atsakovui dar vieną prašymą dėl priėmimo į medžiotojų būrelio narius. Kadangi ieškovas nei į atsakovo valdybos susirinkimus ar posėdžius kviestas nebuvo, kaip ir nebuvo informuotas ar kviestas į atsakovo narių visuotinius susirinkimus nei 2019, nei 2020 metais, ieškovas dar kartą su antstolio pagalba 2021 m. gegužės 28 d. įteikė atsakovui 2021 m. gegužės 24 d. prašymą dėl priėmimo į medžiotojų būrelio narius.
2021 m. gegužės 29 d. įvyko atsakovo narių visuotinis susirinkimas. Apie šį susirinkimą ieškovas sužinojo iš kito Prienų medžiotojų būrelio nario E. J., kuris ieškovą notariškai įgaliojo jam atstovauti visuotiniame narių susirinkime.
Nepaisant to, kad vadovaujantis tiek Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 13 straipsnio 1 dalies, tiek Prienų medžiotojų būrelio įstatų 12 ir 13 punktų nuostatomis, ieškovas atitinka asmeniui, norinčiam tapti Prienų medžiotojo būrelio nariu, keliamus reikalavimus, tačiau 2021 m. gegužės 29 d. be jokio valdybos siūlymo, pristatymo ar argumentacijos buvo pateiktas klausimas balsavimui dėl ieškovo narystės Prienų medžiotojų būrelyje, klausimą suformuojant kaip: „Ar priimti G. J. kandidatu į „Prienų MBA“. 2021 m. gegužės 29 d. Susirinkimo protokole nurodyta: „Už balsavo - 9, susilaikė - 1, prieš balsavo - 22 Prienų medžiotojų būrelio nariai“. Iš šių faktinių aplinkybių matyti, kad skundžiamas sprendimas nėra ir negali būti laikomas teisėtu, kadangi buvo priimtas nesilaikant Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo ir Prienų medžiotojų būrelio įstatų nustatytos tvarkos.
Teikdamas prašymus dėl priėmimo į Prienų medžiotojų būrelio narius, pateikė visus reikiamus dokumentus, patvirtinančius, kad jis atitinka visus Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 13 straipsnio 1 dalies ir Prienų medžiotojų būrelio įstatų 12 ir 13 punktų reikalavimus, keliamus asmeniui, norinčiam tapti Prienų medžiotojo būrelio nariu.
Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad atsakovas Prienų medžiotojų būrelis pagal savo teisinę formą yra asociacija, todėl jis turi veikti laikydamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo bei kitų įstatymų, Vyriausybės nutarimų, kitų teisės aktų ir jo veikla grindžiama jo įstatais, Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo nuostatos tiesiogiai nenustato asociacijos naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarkos bei sąlygų, taip pat visuotinio narių susirinkimo kompetencijos, sušaukimo tvarkos, sprendimų priėmimo tvarkos. Tai deleguojama reglamentuoti būtent asociacijos įstatais. Nagrinėjamu atveju aktualūs klausimai Prienų medžiotojų būrelio įstatuose, kurie priimti 2009 m. liepos 28 d., galiojusiuose ginčijamų nutarimų priėmimo metu, buvo reglamentuojami taip:
„12. Medžiotoju būrelio nariais gali būti pilnamečiai Lietuvos Respublikos piliečiai išlaikę medžioklės egzaminą pagal Lietuvos respublikos Įstatymu nustatyta tvarka ir gavę nustatytos formos medžioklės bilietą, pripažįstantys šiuos įstatus, mokantys nustatytas tikslines įmokas.
13. Nauji būrelio nariai priimami valdybos siūlymu visuotiniame medžiotoju būrelio narių susirinkime balsų dauguma ir metus laiko medžioja bandomuoju laikotarpiu. Jei šiuo laikotarpiu nenusižengė būreliui ir jo įstatams, tai pasirašęs būrelio įstatų pripažinimo ir laikymosi įsipareigojimą, pasveikinamas kaip tikrasis būrelio narys - medžiotojas.
38. Aukščiausias būrelio organas - būrelio narių medžiotojų visuotinis susirinkimas. Susirinkimas šaukiamas ne rečiau kaip vieną kartą per metus. Vienasmenio valdymo organas - būrelio pirmininkas, kolegialus valdymo organas - valdyba.
42. Visuotinis susirinkimas: <...> tvirtina arba atmeta naujų narių priėmimą
Kaip matyti iš pateiktų faktinių aplinkybių ir pateikiamų rašytinių įrodymų 2021 m. gegužės 29 d. atsakovo visuotiniame narių susirinkime buvo svarstomas klausimas „Ar priimti G. J. kandidatu į „Prienų MB“. Už balsavo - 9, susilaikė - 1, prieš balsavo - 22 Prienų medžiotojų būrelio nariai.
Remiantis galiojančiu reglamentavimu ir ginčijamo sprendimo priėmimo metu galiojančiais Prienų medžiotojų būrelio įstatais (įstatų 13 p.) 2021 m. gegužės 29 d. atsakovo visuotinio narių susirinkimo sprendimas nepriimti G. J. į Prienų medžiotojų būrelio narius priimtas pažeidžiant Prienų medžiotojų būrelio įstatų 13 p.
Taip pat, kaip matyti iš nurodytų faktinių aplinkybių ir pateikiamų rašytinių įrodymų visais įmanomais būdais nuo 2019 m. buvo vengiama spręsti ieškovo pateiktą prašymą dėl narystės medžiotojų būrelyje, prašymai, pateikti 2019 m. gegužės 14 d., 2019 m. liepos 9 d., 2020 m. rugpjūčio 5 d., nebuvo nagrinėjami nei atsakovo valdyboje, nei visuotiniuose narių susirinkimuose, nebuvo atsakyta nei į vieną ieškovo pateiktą prašymą (nei žodžiu, nei raštu). Ieškovas netgi nebuvo kviečiamas nei į 2019, nei 2020 metais vykusius visuotinius narių susirinkimus, nei į 2021 m. gegužės 29 d. visuotinį narių susirinkimą. Nei karto ieškovas nebuvo kviestas ir į atsakovo valdybos susirinkimus ar posėdžius (jei tokie išvis vyko). Ieškovo 2021 m. gegužės 24 d. prašymas 2021 m. gegužės 29 d. vykusiame narių susirinkime be valdybos siūlymo buvo atmestinai ir visiškai neargumentuotai „nagrinėjamas“ (jeigu tokį ieškovo pateikto prašymo (prašymų) svarstymą galima pavadinti nagrinėjimu, kadangi prašymas svarstomas buvo be jokio pristatymo, nepateikus jokio valdybos siūlymo, nenurodžius jokių argumentų) tik dėl to, kad 2021 m. gegužės 28 d. ieškovo 2021 m. gegužės 24 d. prašymas buvo įteiktas tuometiniam Prienų medžiotojų būrelio pirmininkui G. A. per antstolį M. L.. Pažymėtina ir tai, kad net antstolio dokumentų gavimo pažymą buvęs pirmininkas (2021 m. gegužės 29 d. susirinkime išrinktas naujas pirmininkas) atsisakė pasirašyti. Apie tai, kad ieškovo prašymas be valdybos siūlymo, yra svarstomas 2021 m. gegužės 29 d. vykstančiame narių visuotiniame susirinkime, ieškovas sužinojo tik dėl to, kad pats jame dalyvavo, kaip įgaliotas kito Prienų medžiotojų būrelio nario E. J. atstovas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 4 dalimi juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams, ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai - jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Tokiems ieškiniams nustatomas 3 mėnesių ieškinio senaties terminas. Jis pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą. Šiuo atveju, apie ginčijamą sprendimą ieškovui tapo žinoma 2021 m. gegužės 29 d., tačiau Prienų medžiotojų būrelio visuotinis narių susirinkimo protokolo kopija jam buvo įteikta 2021 m. rugpjūčio 9 d. Todėl įstatymo numatytas sutrumpintas ieškinio senaties terminas nėra praleistas, ieškinys dėl ginčijamo sprendimo yra pateiktas nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, akivaizdu, kad ieškovo prašymas dėl priėmimo į medžiotojų būrelio narius 2021 m. gegužės 29 d. visuotiniame Prienų medžiotojų būrelio narių susirinkime buvo svarstomas nesilaikant įtvirtinto reglamentavimo, nesivadovaujant Prienų medžiotojų būrelio įstatų 12 ir 13 p. nuostatomis. Todėl skundžiamas sprendimas yra neteisėtas ir naikintinas.
Teismo
posėdžio metu ieškovas papildomai paaiškino, kad susirinkimo metu balsavo nariai, kurie jo visiškai nepažįsta, jie tokią teisę turėjo. Jis anksčiau yra buvęs šio būrelio nariu, tačiau buvo atleistas. Apie atleidimą sužinojo iš kitų būrelio narių. Mano, kad viską ką reikėjo darė - šėrė gyvūnus, darė bokštelius. Vėliau sužinojo, kad pašalintas už tai, kad nemokėjo pinigų. Mokėti pinigus norėjo, tačiau iš jo neėmė. 2017 metais sužinojo kad nėra būrelio narys. Buvo nuėjęs pas advokatus, tačiau visi sakydavo kad praleisti apskundimo terminai. 2019 metais nusprendęs tapti būrelio nariu pradėjo ieškotis advokatų, kurie jam padėtų. Kelis kartus kreipėsi į būrelį, kad jie priimtų, tačiau jokių atsakymų negaudavo. Į būrelį priėmimo prašymą įteikė per antstolį, nes iš jo neimdavo prašymo. Apie nepriėmimą į būrelį sužinojo iš karto po balsavimo, nes jame dalyvavo kaip atstovas, nes atstovavo tame pačiame būrelyje esantį savo sūnų. Jokių rašytinių atsakymų iš būrelio po 2019 metų apie priežastis kodėl nepriimamas į būrelį negavo. Į jokius būrelio susirinkimus ar valdybos posėdį kviestas nebuvo. Susirinkimo metu jį pristatė. Jis bandė pasisakyti, bet negalėjo pasisakyti iki galo, nes visi sakė „greitai, greitai“. Pažeidimas yra tame, kad jis atsivedė sūnų į būrelį ir jis buvo priimtas, o dabar nepriimamas jis pats, nors šiam būreliui priklauso ir jo sūnus. Turėdamas sūnaus įgaliojimą jis lankydavosi būrelio susirinkimuose, pats tuo metu nebūdamas būrelio nariu. Apie susirinkimų laiką ir vietą sužinodavo iš sūnaus, kurį apie tai informuodavo būrelio nariai telefonu. Susirinkimo metu pasisakė tik vienas G., kuris pasakė, kad būrelis ne guminis ir kad galima nueiti ir į kitus būrelius. Teismo
posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus. Atsakovas Prienų medžiotojų būrelis per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti, kadangi jis yra nepagrįstas ir neįrodytas.
Atsakovas nurodė, kad ieškovo nurodyti ieškinio pagrindą sudarantys argumentai yra spekuliatyvūs, o pats Prienų medžiotojų būrelio sprendimas atitinka tiek Asociacijos įstatus, tiek asociacijos laisvės garantijas, kylančias iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 35 straipsnyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 1 straipsnyje įtvirtinto asociacijų laisvės principo. Ieškovas, mano, kad jo teisės buvo pažeistos nepriimant jo į Prienų medžiotojų būrelio narius, nes nutarimas priimtas neteisėtai - pažeidžiant procedūrinius reikalavimus. Atsakovo manymu, procedūrinių pažeidimų nepriimam ieškovo į būrelio narius nebuvo padaryta ir ginčo sprendimas priimtas teisėtai. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad visuotinis Prienų medžiotojų būrelio narių susirinkimas peržengė jam priklausančias vertinimo laisvės ribas ar pažeidė narių priėmimo tvarką bei individualiai ieškovui taikė neproporcingus ir nelygius priėmimo kriterijus, lyginant su prieš tai tapusiais MB nariais. Atsakovas svarstė ieškovo narystės būrelyje klausimą, nežiūrint į tai, jog ieškovas jau yra buvęs Prienų medžiotojų būrelio nariu, bet 2012 metais yra praradęs narystę būrelyje už būrelio nario pareigų nevykdymų.
Prienų medžiotojų būrelio teisinė forma yra asociacija (Įstatų 3 p.). Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo nuostatose tiesiogiai nereglamentuojama asociacijos naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka, bei sąlygos. Pagal Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punktų, šios teisinės formos juridiniai asmenys įpareigojami tai nustatyti įstatuose - steigimo dokumente, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje. Medžiotojų būrelio kaip asociacijos teisė laikantis įstatymų, savarankiškai savo aktais (įstatais, statutais ir pan.) reglamentuoti savo vidaus tvarkų yra konstitucinė teisė (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. liepos 1 d. nutarimas, bylos Nr. 04/04; 2005 m. liepos 8 d. nutarimas Nr. 10/02). Asociacijų įstatymo 14 straipsnyje, reglamentuojančiame asociacijos veiklos garantijas, nustatyta, kad draudžiama kištis į asociacijos veiklų ir į jos vidaus reikalus. Pagal Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 ir 2 dalis asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje. Įstatuose turi būti, be kita ko, nurodytos asociacijos narių teisės ir pareigos, naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos. Toks teisinis reguliavimas suponuoja, kad įstatymu asociacijai yra suteikta diskrecija įstatuose apibrėžti asociacijoje veikiančių organų kompetencijų, kiek ji nėra reglamentuojama imperatyviomis įstatymo normomis, nustatyti priėmimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarką bei sąlygas. Atsižvelgiant į tai, medžiotojų būrelis, kaip asociacija, turi diskreciją spręsti dėl naujų narių priėmimo. Šiuo atveju, Prienų medžiotojų būrelis, spręsdamas ieškovo prašymą priimti į medžiotojų būrelio narius, neturėjo pareigos priimti ieškovui palankaus sprendimo. Ieškovo ginčijamas sprendimas yra priimtas kompetentingo subjekto, pagal įstatų 13 punktą, kuris yra galiojantis, todėl nėra nei faktinio nei teisinio pagrindo ieškovo ieškiniui tenkinti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis), todėl ieškovo ieškinys atmestinas.
Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad susirinkimo metu buvo balsuojama priimti ar nepriimti į būrelio narius ieškovą. Kadangi buvo kvorumas balsavimas įvyko. Prieš balsavimą buvo suteikta ieškovui teisė pasisakyti. Taip pat pasisakė R. G., kuris nurodė, kad J. buvo pašalintas iš būrelio už tai, kad penkis metus nemokėjo nario mokesčio. J. po pašalinimo daugiau niekada būrelyje nemedžiojo. Būrelio nuomone viskas įvyko teisėtai ir sprendimas priimtas teisėtai.
Atsakovo atstovė palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus teisinius argumentus.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys atmestinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovo ir atsakovo atstovų teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, nustatyta, kad ieškovas G. J. pateikė prašymą Prienų medžiotojų būreliui, kuriuo išreiškė savo pageidavimą tapti šio būrelio nariu.
Prienų medžiotojų būrelio įstatai buvo įregistruoti 2009 m. liepos 28 d. juridinių asmenų registre. Nustatyta, kad atsakovas Prienų medžiotojų būrelis yra ne pelno siekiantis juridinis asmuo, kurio teisinė forma yra asociacija (Prienų medžiotojų būrelio įstatų (toliau – įstatai) 3 punktas). Iš įstatų 38 punkto matyti, jog būrelio organai yra visuotinis narių susirinkimas, kitas kolegialus valdymo organas – valdyba, vienasmenis valdymo organas – būrelio pirmininkas.
Įstatų 39 punktas numato, kad visuotinis susirinkimas gali būti šaukiamas bet kuriuo metu, jeigu to motyvuotu pareiškimu reikalauja ne mažiau kaip 1/3 būrelio narių. Susirinkimas šaukiamas pareiškimą apsvarsčius valdyboje ir paskelbus visiems nariams susirinkimo vietą, datą, laiką. Apie susirinkimą pranešama betarpiškai arba telefonu. Visuotinis susirinkimas gali būti šaukiamas būrelio pirmininko, valdybos ar revizinės komisijos reikalavimu. Susirinkimo darbotvarkės iš anksto skelbti neprivaloma, o besidomintys būrelio susirinkimo klausimais būrelio nariai turi teisę sužinoti iš medžiotojų būrelio valdybos narių.
Įstatų 13 punktas numato, kad būrelio nariai priimami valdybos siūlymu visuotiniame medžiotojų būrelio narių susirinkime balsų dauguma ir metus laiko medžioja bandomuoju laikotarpiu. Jeigu šiuo laikotarpiu nenusižengė būreliui ir jo įstatams, tai pasirašęs būrelio įstatų pripažinimo ir laikymosi įsipareigojimą, pasveikinamas kaip tikrasis būrelio narys- medžiotojas.
Įstatų 12 punktas numato reikalavimus keliamus medžiotojų būrelio nariams.
Dėl 2021 m. gegužės 29 d. būrelio valdybos posėdžio sprendimo procedūrų.
Ieškovas nurodo, kad 2021 m. gegužės 29 d. medžiotojų būrelio valdybos posėdis yra neteisėtas, nes jam nebuvo tinkamai pranešta apie tą dieną vyksiantį posėdį, o jame jis dalyvavo tik todėl, kad pagal įgaliojimą atstovavo kitą asmenį. Posėdžio metu jis nebuvo tinkamai pristatytas, nebuvo leista pasisakyti ir tai nulėmė esminį ieškovo teisių pažeidimą – jis nebuvo priimtas į būrelio narius, todėl valdybos sprendimas negali būti teisėtas ir pagrįstas.
Tokie ieškovo aiškinimai nepagrįsti. Iš teismo posėdžio metu duotų paties ieškovo G. J. paaiškinimų, nustatyta, kad jis apie visuotinį susirinkimą sužinojo iš savo sūnaus, kuris yra to paties būrelio narys ir kuris yra parašęs jam įgaliojimą jį atstovauti. Susirinkimo metu buvo iškeltas klausimas ir jam buvo suteiktas žodis pasisakyti, tačiau pasak ieškovo jis buvo nutrauktas iki galo neleidus išsakyti pozicijos. Iš paties ieškovo paaiškinimų bei teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų A. M., D. K. paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas susirinkimo metu aiškinosi atleidimo iš būrelio aplinkybes, aiškino, kad jis nepagrįstai buvo atleistas, o ne pasisakė apie savo norą vėl būti būrelio nariu. Liudytojai nurodė, kad balsavimas vyko laisvai, slaptu balsavimu. Apie ieškovą pasisakė būrelio vienas narys G..
Teismo
posėdžio metu apklaustas būrelio narys A. M. paaiškino, kad situacija su J. išsitęsusi, nes jis buvo būrelio nariu prieš tai. 2005 metais J. nustojo medžioti ir nesilankė, o laikui bėgant nemokėjo mokesčių. Pagal įstatus nemokant mokesčių pagal įstatus automatiškai prarandama narystė. J. nemokėjo mokesčių nuo 2007 metų. Vėliau 2009 metais buvo keičiami įstatai ir J. raštu buvo įspėtas apie šalinimą. Jis buvo susipažinęs su naujais įstatais, pasirašė juos. 2012 metais jis prarado visas teises būrelyje. Po jo atleidimo buvo visiškai ramu. Būrelyje medžioja jo sūnus, jis nereiškė jokių pretenzijų už sūnų atnešdavo pinigus. Vėliau jis pradėjo lankytis visuotiniame susirinkime pateikdamas sūnaus įgaliojimą, nors medžioklėse jis nedalyvaudavo. Pažymėjo, kad susirinkimai vyksta miške, paprastai prieš medžioklę. Prieš tai, kol renkasi būrelio nariai, susirinkusi valdyba aptaria kokius klausimus spręsti, parengiama dienotvarkė. Tuo metu į susirinkimą atvyko ir J. kaip atstovas. Tada pirmininkas pasakė, kad yra toks prašymas, nes J. per antstolį įteikė prašymą įstoti į būrelio narius. Valdyba pasitarusi nusprendė pasiūlyti šį klausimą susirinkimui, nes yra susirinkęs kvorumas. Apie susirinkimo vietą ir laiką apklausos būdu susiderina būrelio nariai. Kvietimų į susirinkimą oficialių nebūna, apie tai sužino vieni iš kitų, telefonais. Ieškovo kalba buvo nerišli, jis negebėjo paaiškinti ko nori, kaltino, jog nepagrįstai 2012 metais buvo pašalintas iš būrelio narių. Prieš balsavimą buvo sudaryta skaičiavimo komisija, buvo sprendžiama kaip balsuoti ar atvirai ar slaptai, buvo nuspręsta slaptai ir įvyko balsavimas. Buvo išdalinti balsavimo biuleteniai. Visi balsavo laisvai, jie yra suaugę vyrai, turintys savo padėtį ir nuomonę, todėl kažkokios įtakos daryti nėra galimybės. Šiuo metu būrelis yra pilnai užpildytas, jį sudaro 35 nariai ir laisvų vietų nėra. Ieškovas nemedžioja nuo 2012 metų, tačiau jam niekas nedraudžia medžioti šiame būrelyje kaip svečiui. Ieškovas gali prašyti tapti bet kokio kito būrelio nariu.
Liudytojas D. K. nurodė, kad jis būrelio nariu yra nuo 2005 metų. Į susirinkimą susirinko apie 30 narių. Pristatė ataskaitą, darbotvarkę buvęs pirmininkas A.. Pirmininkas pasakė apie gautą prašymą ir pasiūlė pasisakyti tiek ieškovui, tiek kitiems asmenims. Ieškovas pasisakymo metu kaltino dėl pašalinimo, dėl mokesčių. Pasisakė būrelio narys G. ir vyko slaptas balsavimas. Po balsavimo ieškovui iš karto buvo pranešti rezultatai. Ar po paskelbtų rezultatų prašė sprendimo neprisimena, tačiau paprašė jo po mėnesio. Jis iš karto išvyko. Mokesčiai surenkami kaip ir iš visų, vieni grynais, kiti perveda į būrelio sąskaitą.
Prienų medžiotojų būrelio teisinė forma yra asociacija. Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo nuostatose tiesiogiai nereglamentuojama asociacijos naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos. Pagal Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punktą, šios teisinės formos juridiniai asmenys įpareigojami tai nustatyti įstatuose – steigimo dokumente, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje.
Medžiotojų būrelio kaip asociacijos teisė laikantis įstatymų savarankiškai, savo aktais (įstatais, statutais ir pan.) reglamentuoti savo vidaus tvarką yra konstitucinė teisė (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. liepos 1 d. nutarimas, bylos Nr. 04/04; 2005 m. liepos 8 d. nutarimas Nr. 10/02). Asociacijų įstatymo 14 straipsnyje, reglamentuojančiame asociacijos veiklos garantijas, nustatyta, kad draudžiama kištis į asociacijos veiklą ir į jos vidaus reikalus. Pagal Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 ir 2 dalis asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje, įstatuose turi būti, be kita ko, nurodytos asociacijos narių teisės ir pareigos, naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos ir kt. Atsižvelgiant į tai, medžiotojų būrelis, kaip asociacija, turi diskreciją spręsti dėl naujų narių priėmimo.
Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, būti lojalus juridiniam asmeniui, vengti situacijos dėl jo asmeninių interesų prieštaravimo juridinio asmens interesams, nepainioti savo asmeninio ir juridinio asmens turto (CK 2.87 straipsnio 1 ir 2 dalys). Juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams (CK 2.82 straipsnio 4 dalis).
Ieškovas ieškinyje ir teismo posėdžio metu jo atstovė teigė, kad jis buvo nepriimtas be jokio teisinio pagrindo, nurodė, kad jis atitinka visus reikalavimus, be to ilgus metus buvo šio būrelio nariu, o savo atleidimą nurodo buvus neteisėtu, tačiau jo nustatytu laiku nėra apskundęs. Nurodo, kad buvo pašalintas nes du metus nemokėjo nario mokesčio, nors jo iš jo nepriėmė. Šiuo metu mano, kad jo atleidimas iš būrelio narių buvo neteisėtas.
Iš teismo posėdžio metu apklaustų šalių paaiškinimų teismui tapo žinoma, kad tarp ieškovo ir atsakovo būrelio narių yra komplikuoti santykiai. Ieškovas dėl pareigų būreliui nevykdymo ( nario mokesčio nemokėjimo) prarado teisę šiame būrelyje medžioti ir nariai turi savo nuomonę dėl galimybės jį vėl priimti į šio būrelio narius. Pats ieškovas pasisakydamas teisme nurodė, kad daugelis būrelio narių jo nepažįsta, sutinka kad jie turėjo teisę balsuoti taip kaip prabalsavo.
Teismas pažymi, kad ši byla nepriklauso nedispozityvių bylų kategorijai ir šioje byloje teismas nėra aktyvus. Pats ieškovas esančių nesutarimų neneigia ir patvirtina, jog tarp jo ir kai kurių būrelio narių egzistuoja tarpusavio nesutarimai. Ieškovas ir jo atstovė nenurodė konkrečių visuotinio Prienų medžiotojų būrelio susirinkimo pažeidimų, kurie galėjo sąlygoti ginčijamą ieškovo manymu neteisėtą jo atžvilgiu sprendimą. Ieškovo klausimas buvo pateiktas svarstyti visuotinio susirinkimo metu, buvo suteikta teisė pasisakyti tiek jam, tiek kitiems būrelio nariams, įvyko slaptas balsavimas, kurio metu dalyvavę būrelio nariai priėmė sprendimą nepriimti į narius.
Ieškovo atstovės nurodyti pažeidimai neva būrelis kelis kartus ignoravo ieškovo prašymus, neteikė jam jokių paaiškinimų, nekvietė ieškovo dalyvauti sprendžiant klausimus, susijusius su jo teisėtais interesais ir priėmė jo atžvilgiu nepagrįstą sprendimą, teismo manymu deklaratyvūs, nes ieškovo atžvilgiu nebuvo pažeisti teisėti jo interesai ar lygiateisiškumo principas.
Pažymima, jog 2021 m. gegužės 29 d. būrelio valdybos susirinkimo protokole yra užfiksuotas būrelio narių prabalsavimo faktas, kuriame uždavus klausimą „Ar priimti G. J. kandidatu į „Prienų MB“. Už balsavo - 9, susilaikė - 1, prieš balsavo - 22 Prienų medžiotojų būrelio nariai.
Teismas daro išvadą, kad, įvertinus byloje surinktą medžiagą, atsakovo priimtas ir šioje byloje skundžiamas sprendimas teisėtas. Ieškovas šioje byloje leistinais įrodymais neįrodė, kad ieškovo nepriėmimo į būrelio narius procedūra buvo pažeista bei kad nebuvo įgyvendintos būrelio narių garantijos pagal Asociacijų įstatymo ir įstatų nuostatas (CPK 178 straipsnis).
Remiantis pirmiau išdėstytu, teismas pripažįsta, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyti esminiai ieškovo nepriėmimo į atsakovo narius procedūriniai ir materialiniai pažeidimai, todėl nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti valdybos sprendimą neteisėtu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jų atlyginimą priteisiant iš antrosios šalies. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Esminis principas, kuriuo paremtos šios taisyklės, yra tas, kad „pralaimėjęs moka“. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės yra sureguliuotos taip, kad būtų užtikrinta šalies, laimėjusios bylą, teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, teisme yra ieškiniu pareikštų materialiųjų subjektinių reikalavimų išsprendimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020, 15 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-403/2021).
Atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro: 90,00 Eur už susipažinimą su teismo procesiniais dokumentais, konsultacijas 380,00 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą; 420,00 Eur už konsultacijas bei atstovavimą teisme; 80,00 Eur už teisines konsultacijas. Iš viso 970,00 Eur. Šios sumos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.2, 8.19 punktuose nustatytų maksimalių dydžių už ieškinio parengimą bei atstovavimą teisme, todėl, ieškinį atmetus atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Valstybė šioje byloje patyrė 6,94 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra didesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną sumą, todėl ieškinį atmetus priteistinos iš ieškovo (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo G. J. atsakovo Prienų medžiotojų būrelio naudai 970,00 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo G. J. valstybės naudai 6,94 Eur (šešis eurus 94 ct) išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą ieškovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.
Teisėja Živilė Janavičienė