Baudžiamoji byla Nr. 1S-471-966/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24594-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų  Algirdo Giedraičio, Audriaus Meilučio ir Jurgos Vasiliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

nerengdama teismo posėdžio apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. N. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutarties.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       D. N. nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2020 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu skirta bausme ir nuteistajam D. N. paskirta subendrinta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2021 m. spalio 18 d., bausmės pabaiga – 2024 m. balandžio 16 d.

2.       Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje (toliau – Komisija) 2022 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti nuteistajam D. N. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 4 dalį. Komisija atkreipė dėmesį į tai, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, jis ne visada geba laikytis pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos, turi galiojančią nuobaudą, praeityje buvo ne kartą teista, išvadų nedaro, kartoja tas pačias klaidas, nebuvo motyvuotas keisti gyvenimo būdą. Nutarime taip pat nurodyta, kad nuteistajam yra nustatyti kriminogeniniai veiksniai, kurie taip pat kelia abejones dėl nuteistojo pokyčių stabilumo ir ilgalaikės jų trukmės.

3.       Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi nuteistojo skundą dėl Komisijos 2022 m. birželio 20 d. nutarimo atmetė. Teismas, sutikdamas su Komisijos priimtu nutarimu, padarė išvadą, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, kad pataisos procesas jau yra užtikrintas ir, kad probacijos metu nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Tokią išvadą teismas padarė įvertinęs nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, elgesį bausmės atlikimo metu, jam nustatytus kriminogeninius veiksnius bei nuteistojo pastangas juos valdyti, taip pat informaciją apie ankstesnius teistumus, nusikaltimo, už kurį atlieka bausmę, pobūdį ir pavojingumą, neatliktos bausmės dalį.

4.       Nuteistasis D. N. skunde prašo suteikti galimybę įrodyti, kad jis nėra linkęs daugiau nusikalsti ir gali būti visuomenei naudingu piliečiu, tęsti darbinę veiklą, mažinti turimą įsiskolinimą, padėti šeimai.

4.1.                      Skunde nuteistasis nurodo, kad raštu prašė pataisos įstaigos administracijos atlikti naują nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, tačiau iki šiol niekas rizikos nenustatė, todėl kaip galima spręsti, kad rizika nemažėja. Nuteistasis pažymi, kad yra įvykdęs visus nurodytus taisymosi procesus, galiojančių drausminių nuobaudų neturi. Darbo patirtis yra nuo 2011 metų, nuo 2017 metų vykdo individualią veiklą.

4.2.                      Skunde taip pat pažymima, kad nuteistasis yra vedęs, turi mažametį vaiką, bausmės atlikimo metu siekė spręsti su alkoholio vartojimu susijusias problemas, kreipėsi dėl įdarbinimo, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, pagal galimybes mažina finansinius įsipareigojimus, nuo 2022 m. liepos mėnesio įsidarbino VĮ „(duomenys neskelbtini)“, tačiau dirbant pataisos įstaigoje nėra mokamos įmokos Sodrai, neįgyjamas darbo stažas, dėl mažo atlygio ir darbo nepastovumo negali stabiliai mažinti finansinius įsipareigojimus, padėti šeimai.

Nuteistojo skundas atmetamas.

5.       BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą lygtinai gali būti paleidžiami įstatyme numatytą bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi. Sprendžiant, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, kad būtų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

6.       Pagal BVK 157 straipsnio 7 dalį, šio straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose ir 2 dalyje nurodytiems nuteistiesiems lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų taiko vietovės, kurioje yra nuteistojo pataisos įstaiga, apylinkės teismas nutartimi, kuria patvirtinamas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Kaip nurodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 2 dalyje, teismas, įvertinęs, ar Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygos, priima motyvuotą nutartį patvirtinti šį nutarimą arba jo nepatvirtinti. Tokiu atveju, jeigu yra nagrinėjamas skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo, teismas priima vieną iš šių sprendimų: skundą atmesti; patenkinti skundą ir taikyti lygtinį paleidimą; patenkinti skundą ir pakeisti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą (BPK 360 straipsnio 4 dalies 1–3 punktai).    

7.       Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo D. N. skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą, aplinkybių, sudarančių pagrindą naikinti apylinkės teismo nutartį ir priimti naują sprendimą, nenustatė. Nutartis yra argumentuota, priimta įvertinus visas, tiek teigiamai, tiek neigiamai nuteistąjį charakterizuojančias ir lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, Komisijos priimto nutarimo patvirtinimo (nepatvirtinimo) klausimas išspręstas nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų.

8.       Nuteistasis D. N. yra atlikęs bausmės dalį, kurią turi atlikti nuteistieji, siekiantys lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 4 dalį (svarstant lygtinio paleidimo klausimą 2022 m. birželio 16 d. Komisijos posėdyje, neatlikta bausmės dalis buvo  1 metai 10 mėnesių iš paskirtos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės). Tačiau atkreipiamas dėmesys, kad įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos svarstymo sąlyga, o ne savarankiškas lygtinio paleidimo pagrindas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje yra aiškiai įtvirtinta, kokius kriterijus, be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis, kad galėtų būti paleistas lygtinai – turi būti nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažangą ją mažinant, kai rizika nėra žema.

9.       Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Resocializacijos skyriaus 2022 m. birželio 1 d. socialinio tyrimo išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – socialinio tyrimo išvada) D. N. nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nėra kliūtis taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, tačiau tokiu atveju, kaip jau minėta, turi būti nustatyta akivaizdi pažanga šią riziką mažinant. Nors skunde teigiama, kad naujas rizikos vertinimas nebuvo atliktas, bylos duomenys šį teiginį paneigia. Socialinio tyrimo išvados duomenimis, atlikus pirminį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą 2022 m. vasario 28 d., nuteistajam buvo nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika ir iki 2022 m. birželio 1 d. atlikto pakartotinio vertinimo išliko nepakitusi. Nors socialinio tyrimo išvadoje nurodyta ir tai, kad piktnaudžiavimo alkoholiu srityje nustatytas pokytis į mažėjančią pusę dėl to, kad nuteistasis 2022 m. gegužės 13 d. baigė 12 žingsnių programą, šią aplinkybę vertinti kaip teikiančią pagrindą išvadai, jog nuteistojo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką yra akivaizdi, nėra pagrindo.

10.       Kaip nurodyta šios nutarties 5 punkte, sprendžiant dėl pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką, turi būti vertinama duomenų, susijusių su nuteistojo elgesiu, mąstymu, požiūriu, dedamomis pastangomis mažinti nusikalstamo elgesio riziką, visuma. Būtina pažymėti ir tai, kad viena iš pagrindinių laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų pataisos priemonių yra socialinė reabilitacija (BVK 111 straipsnio 2 dalis), kurios tikslai yra: mažinti nusikalstamo elgesio riziką; motyvuoti nuteistuosius ugdyti jų gebėjimus socialiai reabilituotis, savo gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis; užtikrinti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, nukentėjusiojo asmens ir nuteistojo sutaikinimą. Siekiant šių tikslų, atliekamas nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, kriminogeninių veiksnių nustatymas, priemonių, kuriomis šalinami kintami kriminogeniniai veiksniai, nustatymas ir įgyvendinimas (BVK 137 straipsnio 2 dalies 1–3 punktai, 3 dalies 1–3 punktai). Taigi, nustatyti, ar taikomos pataisos priemonės jau pasiekė savo tikslus, galima tik įvertinus šių priemonių poveikį nuteistajam, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos mažinimui ir ją lemiančių kriminogeninių veiksnių valdymo efektyvumui. Konstatuoti, kad šie duomenys skundžiamoje nutartyje nebuvo įvertinti ar buvo įvertinti neteisingai, teisėjų kolegija neturi pagrindo.

11.       Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, nuteistajam D. N. vis dar išskiriami ne tik 6 statiniai kriminogeniniai veiksniai, bet ir ženklus skaičius – 30 – dinaminių kriminogeninių veiksnių, susijusių su smurtiniu, agresyviu, kontroliuojančiu elgesiu, piktnaudžiavimu alkoholiu, tinkamų tarpasmeninių įgūdžių, problemų bei konfliktų sprendimo įgūdžių stoka, savitvardos problemomis, neigiamomis nuostatomis pataisos įstaigos (probacijos tarnybos personalo) taip pat priežiūros bei apribojimų atžvilgiu, elgesio pateisinimu, kriminalinių nuostatų palaikymu, nestabilia darbo patirtimi ir maža motyvacija darbui, didelėmis skolomis ir menkomis jų apmokėjimo galimybėmis, gyvenamosios vietos nepastovumu ir kt. Pagal socialinio tyrimo išvados duomenis, nuteistasis D. N. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau didelio skaičiaus galinčių kisti (dinaminių) kriminogeninių veiksnių nustatymas rodo, kad priemonių, kuriomis šalinami kintami kriminogeniniai veiksniai, vykdymas šiuo metu reikšmingos įtakos kriminogeninių veiksnių valdymui (mažėjimui) neturėjo. Šią išvadą visų pirma patvirtinau jau pirmiau nurodyta aplinkybė, kad teigiamas pokytis yra stebimas tik vienoje iš socialinio tyrimo išvadoje išskirtų probleminių sričių (piktnaudžiavimas alkoholiu). Dėl kitų kriminogeninių veiksnių pokytis nenustatytas. Be to, pagal OASys metodiką įvertinus nuteistojo elgsenos stebėsenos bausmės atlikimo metu duomenis, interviu (pokalbio) metu gautą informaciją bei informaciją, gautą iš nuteistojo savęs vertinimo formos, buvo padaryta išvada, kad su nuteistojo D. N. nusikalstamu elgesiu labiausiai yra susijusi problemų identifikavimo ir sprendimo įgūdžių stoka, impulsyvumas, agresyvus elgesys pavartojus alkoholio, tų pačių klaidų kartojimas, savitvardos problemos, gebėjimo suprasti kitų jausmus stoka bei savo elgesio pasekmių neįvertinimas ir su šiomis aplinkybėmis susiję kriminogeniniai veiksniai reikalauja papildomos intervencijos. Nepritarti tokiam vertinimui teisėjų kolegija neturi pagrindo. Tuo labiau, kad jokių duomenų apie tai, kad nuteistasis būtų dalyvavęs ar rodęs iniciatyvą dalyvauti tikslinėse pataisos programose (priemonėse), orientuotose į valdymą kriminogeninių veiksnių, susijusių su smurtiniu, agresyviu, impulsyviu elgesiu, problemų identifikavimu, jų sprendimu, taip pat konfliktų sprendimu, teismui pateiktoje medžiagoje nėra, nors su šiomis sritimis susijusių kriminogeninių veiksnių efektyvus valdymas yra itin svarbus.

12.       Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad D. N. praeityje jau buvo teistas 6 kartus, didžioji dalis nusikaltimų smurtiniai, šiuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka taip pat už smurtinį nusikaltimą – sunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, laisvės atėmimo bausmę atlieka ne pirmą kartą, be to, praeityje buvo taikytas ir bausmės vykdymo atidėjimo institutas. Vis tik tai reikšmingos įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, išvadų nuteistasis nepadarė, vėl nusikalto. Nors su ankstesniais teistumais susijusių aplinkybių nuteistasis pakeisti negali, jų vertinimas duomenų apie nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jam nustatytus kriminogeninius veiksnius bei rizikos pokytį, kontekste, patvirtina skundžiamoje nutartyje padarytą išvadą, kad nuteistojo daroma pažanga šiuo metu dar nėra pakankama. Nuteistasis bausmės atlikimo metu du kartus pažeidė pataisos įstaigoje nustatytus reikalavimus – 2022 m. sausio 26 d. už įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymą pareikštas papeikimas, dėl 2022 m. gegužės 27 d. įstaigoje nustatyto tvarkos nesilaikymo atvejo apsiribota svarstymu drausminėje komisijoje. Nors nuteistasis teigia, kad galiojančių drausminių nuobaudų neturi, atkreipiamas dėmesys, kad svarstant lygtinio paleidimo klausimą Komisijos posėdyje ir priimant Komisijos nutarimą, 2022 m. sausio 26 d. nuobauda buvo galiojanti (BVK 143 straipsnio 8 dalis).

13.       Pirmiau nurodyti duomenys rodo, kad nuteistasis, net ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, kuomet yra taikomi griežti ribojimai, išlaikyti tinkamą elgesį ilgesnį laiką nesugebėjo, tinkamai vykdyti savo, kaip nuteistojo, pareigas, nesistengė ir šios aplinkybės, kartu su jau pirmiau aptartu nuteistojo neigiamu požiūriu į priežiūrą ir apribojimus, savęs teisinimą atsakomybę perkeliant kitiems, motyvacijos stoką keisti savo elgesį, tik patvirtina išvadą, kad lygtinis paleidimas nuteistajam dar negali būti taikomas, nes sėkmingos probacijos, kuri taip pat yra susijusi su tam tikrų apribojimų ir pareigų nustatymu probuojamajam, jo kontrole, galimybės dar yra ribotos. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad nuteistojo taisymosi procesas dar turi būti tęsiamas pataisos namuose, siekiant valdyti nuteistajam nustatytus riziką nusikalsti pakartotinai didinančius kriminogeninius veiksnius bei įtvirtinti teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteistajam integruotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą jo elgesį. 

14.       Skunde nurodoma aplinkybė, kad nuteistasis 2022 m. liepos mėnesį įsidarbino VĮ (duomenys neskelbtini), yra teigiamai jį charakterizuojanti, tačiau pažymėtina, kad nuteistojo D. N. lygtinio paleidimo klausimas buvo svarstomas ir nutarimas netaikyti lygtinio paleidimo priimtas 2022 m. birželio 20 d., t. y. iki nuteistojo nurodomos aplinkybės dėl įsidarbinimo atsiradimo. Svarstant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos posėdyje, yra vertinami posėdžio dienai esantys duomenys, todėl aplinkybės, susijusios su nuteistojo elgesiu po nutarimo priėmimo, vertinant būtent 2022 m. birželio 20 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą bei jame padarytų išvadų atitikimą faktinėms aplinkybėms, nėra aktualūs. Su nuteistojo elgesiu po Komisijos 2022 m. birželio 20 d. nutarimo priėmimo susijusių aplinkybių vertinimas bus aktualus D. N. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą svarstant pakartotinai, jeigu tokiam svarstymui bus BVK nurodytos sąlygos. Nuteistojo turimi šeiminiai ryšiai (yra vedęs, turi nepilnametį vaiką) taip pat darbinė veikla iki patekimo į pataisos įstaigą, yra nuteistajam palankios aplinkybės, tačiau esant vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai ir nenustačius akivaizdžios pažangos ją mažinant, jų lygtinio apleidimo taikymui nepakanka.

15.       Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau išdėstytas aplinkybes, neturi pagrindo daryti išvadą, kad apylinkės teismas neįvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus visą, tiek teigiamai, tiek neigiamai D. N. charakterizuojančią medžiagą, kurios visuma patvirtina skundžiamoje nutartyje padarytą išvadą, kad lygtinis paleidimas nuteistajam dar negali būti taikomas, kadangi nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo D. N. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjai                                                                         Algirdas Giedraitis

                                                                                Audrius Meilutis

                                                                                Jurga Vasiliauskienė